World Traditional Front: Historiadores israelenses expõem o mito do nascimento de Israel

Rachelle Marshall

Todo país tem os seus mitos – estórias que podem não ter base em fatos, mas que, no entanto, servem como fontes vitais de unidade e força nacional. O que distingue o Estado de Israel é que os seus mitos foram aceites como história, não só em Israel, mas também em grande parte do resto do mundo. Graças à astúcia do primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, e dos seus sucessores, a visão convencional hoje é que o moderno Estado de Israel foi a criação de um povo heroico e sitiado que fugiu da perseguição na Europa e, rejeitado em todos os outros lugares, procurou refúgio na terra que tinha sido historicamente deles.

Lá eles foram atacados, relata a mitologia, primeiro por terroristas locais, invejosos do seu sucesso em fazer florescer o deserto, e depois pelos poderosos exércitos dos estados árabes vizinhos. Contra todas as probabilidades, os soldados judeus, em menor número, lutaram contra um inimigo empenhado na sua aniquilação, e o povo judeu sobreviveu para construir uma democracia próspera no que tinha sido um deserto despovoado. Desde então, conclui a lenda, a pequena nação tem estado sob o cerco de 100 milhões de árabes dedicados à sua destruição.

Por causa de que o mito do nascimento de Israel estava tão intimamente ligado aos horrores do Holocausto, questionar a sua verdade foi durante anos tão impensável como duvidar da verdade do próprio Holocausto. Mas hoje uma nova geração de historiadores está desafiando muito desse mito. Acadêmicos palestinos e outros árabes, especialistas ocidentais do Oriente Médio e judeus não-sionistas como Elmer Berger, Alfred Lilienthal e Norman Finkelstein já publicaram refutações bem documentadas da versão oficial da história de Israel. O atual processo de desmascaramento, no entanto, está sendo levado a cabo pela primeira vez por judeus israelenses, uma geração mais jovem de historiadores com credenciais impecáveis como sionistas, israelensess patrióticos e acadêmicos.

Grande parte da sua investigação foi possível graças à abertura, em 1978, de ficheiros do Registro Público Britânico e dos Arquivos do Estado de Israel, que tinham sido mantidos fechados por 30 anos. A informação contida nestes ficheiros, combinada com a investigação de historiadores palestinos, tem habilitado aos estudiosos israelenses apresentar uma nova perspectiva sobre as origens de um conflito que, após 60 anos, não dá sinais de diminuir. Um aspecto significativo do seu trabalho é que ele revela a notável consistência da política israelenses através desses anos e a utilização, por sucessivos líderes israelenses, das mesmas estratégias e enganos para alcançar os seus objetivos.

Benny Morris foi um dos primeiros jovens acadêmicos israelenses a receber ampla atenção quando ele refutou a asseveração há muito aceite de Ben Gurion de que os refugiados palestinos de 1947-48 deixaram a Palestina por instrução dos líderes árabes. De acordo com Ben-Gurion, “eles fizeram isso sob a suposição de que a invasão dos exércitos árabes no término do mandato destruiria o Estado judeu e empurraria todos os judeus para o mar, vivos ou mortos”. Em The Birth of the Palestine Refugee-Problem, publicado em 1988, Morris concluiu que os líderes árabes não tinham instado a população local a sair, mas que o êxodo foi principalmente o resultado de ataques do exército oficial judeu, do Haganah, e do Irgun, uma milícia liderada por Menachem Begin que cometeu assassinatos e uso de bombas contra britânicos e palestinos durante o mandato britânico.

{O historiador judeu Benny Morris (1948-)}

Morris também desconsiderou a reivindicação de que a década de 1950 foram anos de terrorismo árabe contra Israel. Em muitos casos, descobriu ele, os “terroristas” eram simplesmente agricultores palestinos despossuídos que tinham regressado furtivamente através da fronteira numa tentativa de colher algumas das suas colheitas. Morris e outros historiadores israelenses acreditam que os ataques militares de Israel durante aqueles anos foram a principal causa da violência e da hostilidade contínuas.

‘Plano D’

Embora Morris não acredite que fosse política judaica oficial levar a cabo massacres e outras atrocidades contra os palestinos no processo de obtenção da criação de um Estado, outros estudiosos citam o Plano Dalet, ou Plano D, da liderança, como evidência de que os judeus estavam determinados a expulsar os palestinos do território o tanto quanto possível e por todos os meios necessários. Um livro recente de Ilan Pappé, professor associado de história do Oriente Médio na Universidade de Haifa, sublinha a importância do Plano D na criação de Israel. Em The Making of the Arab-lsraeli Conflict, 1947-51, Pappé escreve que o exército judeu adotou formalmente o plano no início de 1948, depois que os árabes protestaram contra uma proposta de partição das Nações Unidas que alocou aos palestinos apenas 38 por cento da Palestina sob mandato, embora eles compusessem mais de 65 por cento da população.

Sob o Plano D, assim que as autoridades britânicas estivessem fora do caminho, os combatentes judeus tratariam toda a Palestina como uma terra de ninguém e tomariam qualquer aldeia ou cidade árabe a partir da qual fosse lançado um ataque aos judeus. Mas os responsáveis do Departamento de Terras da Agência Judaica, chefiado por um aliado próximo de Ben-Gurion, optaram por ignorar a diferença entre aldeias amigas e hostis e encorajaram os comandantes locais a evacuar os árabes onde quer que houvesse terras férteis. As forças judaicas também atacaram aldeias situadas ao longo de rotas estratégicas, como Deir Yassin, onde, em 9 de abril de 1948, o Irgun massacrou mais de 450 homens, mulheres e crianças. Depois de Deir Yassin, os palestinos assustados fugiram em números ainda maiores. De 1º de abril de 1948 até o fim da guerra, escreve Pappé, “as operações judaicas foram guiadas pelo desejo de ocupar a maior porção possível da Palestina”.

Primeiros ‘fatos no terreno’

O Plano D foi a primeira tentativa concertada dos israelitas para antecipar negociações futuras, usando a força para criar “fatos no terreno”. É uma estratégia que Israel tem seguido até hoje, quando quase todas as semanas surge o anúncio de um confisco adicional de terras palestinas. Entre 1947 e 1951, a direção efetuada de Israel para se expandir resultou na substituição da maioria palestina por imigrantes judeus de todo o mundo, na obliteração de mais de 400 aldeias palestinas e na permanente falta de abrigo e empobrecimento de quase um milhão de pessoas. O que os israelenses chamam de “uma troca de populações” foi para os palestinos uma calamidade.

Os apologistas de Israel atribuem o infortúnio dos palestinos à sua oposição à divisão, e especialmente a um Estado judeu. Se os árabes escolhessem lutar em vez de partilhar, então Israel também lutaria e ocuparia território suficiente para garantir a sua segurança futura. Mas Pappé descreve uma situação mais complexa, na qual a culpa é partilhada de diversas maneiras.

Primeiro, a determinação dos EUA em controlar as deliberações sobre a Palestina resultou na nomeação para o Comité Especial da ONU sobre a Palestina (UNSCOP) de “membros experientes de todas as partes do mundo que tinham muito pouco conhecimento prévio, se é que tinham algum, da situação regional”. Consequentemente, continua Pappé, “eles propuseram um estado judeu onde metade da população seria árabe”. Tal como o resto do mundo, os membros da UNSCOP foram fortemente influenciados pela sua simpatia pelas vítimas do Holocausto, cuja situação tinham testemunhado durante uma visita aos campos de deslocados da Europa. Em 1947, quando os EUA se recusaram a admitir um número substancial de judeus deslocados, um Estado judeu parecia a única solução.

Pappé culpa a liderança árabe pela incompetência diplomática e política. Embora os judeus parecessem dispostos a chegar a um acordo, os membros do Comité Superior Árabe, representando os palestinos, recusaram-se até a reunir-se com a UNSCOP. Eles insistiram num Estado árabe em toda a Palestina, sem participação política judaica ou maior imigração. Ao contrário dos judeus, que em 1948 já tinham uma infraestrutura instalada, os líderes árabes não fizeram planos para a transição para a criação de um Estado. De fato, segundo Pappé, no final de 1947 apenas um membro do Alto Comité Árabe estava na Palestina. Os outros tinham fugido no prospecto de lutar.

{O historiador judeu Ilan Pappé (1954)}

Os ataques dispersos, embora por vezes punitivos, aos colonatos judaicos por parte de irregulares palestinos forneceram a desculpa para o exército judeu prosseguir com o que Pappé chama de “desenraizamento, expulsão e pauperização dos palestinos, com o propósito claro de assumir o controle firme sobre a Palestina Ocidental.” A expansão de Israel no território designado para os palestinos precipitou a invasão árabe de maio de 1948. Contrariamente ao mito, essa invasão nunca ameaçou a sobrevivência de Israel. Cada lado tinha, a grosso modo, o mesmo número de tropas para começar, mas o exército de Israel estava muito melhor treinado e equipado. Pappé escreve que os líderes árabes fracos e desunidos lançaram a invasão com relutância, forçados a agir pela pressão popular instigada em grande parte pelos seus oponentes políticos. Em julho de 1948, os exércitos árabes totalizavam 46.800; O exército de Israel era duas vezes maior.

Um dos principais obstáculos à causa árabe era o fato de que o rei Abdullah da Jordânia estava jogando um jogo duplo. Ao mesmo tempo que se apresentava ao mundo árabe como um antissionista, ele conspirava secretamente com os líderes judeus para dividir a Palestina. Em novembro de 1947, Abdullah reuniu-se com a representante da Agência Judaica, Golda Meir, e concordou em não atacar Israel em troca da aquiescência de Israel à anexação da Cisjordânia pela Transjordânia. A legião árabe de Abdullah lutou contra o exército judeu em Jerusalém, mas em outros lugares ele manteve o acordo. Os restantes exércitos árabes do Egito, Síria e Iraque não foram, em última análise, páreos para as forças israelenses, de modo que em 1949 Israel ocupou toda a Palestina do mandato, exceto Jerusalém Oriental e a Cisjordânia, que foram tomadas pela Transjordânia.

Ao arrasar até o chão as aldeias palestinas antes das negociações sobre fronteiras, os líderes judeus planearam cimentar o domínio do futuro Estado sobre o território palestino capturado e tornar impossível para os habitantes retornarem. A outra estratégia de Ben-Gurion foi iniciar conversações de paz com a determinação de não ceder em qualquer questão importante – uma abordagem israelense às negociações que desde então tem se tornado familiar.

A última oportunidade para uma paz negociada entre os dois lados foi a Conferência de Lausanne, que começou em abril de 1949 e terminou em setembro seguinte – deixando Israel na posse total do território que tinha capturado e os palestinos em exílio permanente. As esperanças aumentaram brevemente no início, quando ambos os lados concordaram com um protocolo em duas partes, apelando ao reconhecimento do plano de partição da ONU como base para negociações, e à aceitação do direito dos refugiados palestinos a retornar. Pappé salienta que, ao aceitarem a partição, os árabes reconheceram, de fato, o Estado de Israel. Mas Ben-Gurion não tinha intenção de ceder qualquer território ou permitir o regresso dos palestinos. O pedido de adesão de Israel à ONU estava programado para ser votado em maio e o Departamento de Estado deu a entender que poderia haver dificuldades se Israel não assinasse. Israel assinou, mas pouco depois da votação na ONU, a delegação israelense em Lausanne renegou o acordo, recusando-se a discutir a questão dos refugiados até que uma série de outras questões tivessem sido resolvidas e exigindo que os líderes árabes reconhecessem formalmente Israel. O representante dos EUA em Lausanne, Mark Etheridge, estava convencido de que Israel tinha assinado o protocolo apenas para obter admissão nas Nações Unidas. Mais de 40 anos depois, o primeiro-ministro Yitzhak Shamir adotou a mesma tática quando concordou em Madrid em encetar conversações de paz no Oriente Médio, enquanto pretendia secretamente, conforme ele tinha admitido mais tarde, arrastá-las indefinidamente.

Pappé descreve os delegados árabes em Lausanne como desunidos e inconsistentes, mas apesar do mito persistente de que queriam apenas empurrar Israel para o mar, ele conclui que “houve de fato líderes árabes que procuraram a paz com Israel.” Os árabes tinham vindo para Lausanne com dois objetivos: reviver a resolução de partilha e assegurar o repatriamento dos refugiados, mas no verão de 1949 Israel tinha prioridades maiores do que a paz. Quando o governante militar da Síria, Husni Zaim, propôs que ele e Ben-Gurion se encontrassem pessoalmente para discutir um possível tratado de paz, Ben-Gurion rejeitou a oferta, apesar do conselho do seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Moshe Sharrett. Zaim foi deposto pouco depois. Quando Sharrett sugeriu que Israel aceitasse o regresso de apenas 75 mil palestinianos, Ben-Gurion recusou até mesmo essa concessão.

A falha da Conferência de Lausanne deixou Israel na posse do Negev, bem como da Galileia, com a aceitação tácita do resto do mundo. Embora os membros da administração Truman viam as ações de Israel durante 1947-48 como obstrutivas à paz a longo prazo na região, os EUA exerceram somente uma pressão mínima sobre o novo Estado judeu. A razão tinha desde então se tornado familiar: em 1948, Truman estava numa disputa eleitoral acirrada com Thomas E. Dewey, de Nova York, e precisava desesperadamente do apoio da comunidade judaica tradicionalmente democrática. Quando Dewey acusou Truman de minar a segurança de Israel ao apoiar um plano de paz do mediador da ONU, Conde Folke Bernadotte, que teria dado a Galileia a Israel e o Negev aos palestinos, Truman retirou seu endosso ao plano e nunca mais desistiu de seu apoio a Israel.

Desde então, o único presidente dos EUA que ousou desafiar Israel foi Dwight D. Eisenhower, que usou a ameaça de sanções econômicas para forçar Israel a recuar da invasão do Sinai em 1956. Em 1990, George Bush opôs-se a uma garantia dos EUA de 10 bilhões em empréstimos a Israel sem a promessa de que Israel não construiria mais colonatos nos territórios ocupados, mas cedeu quando Yitzhak Rabin se tornou primeiro-ministro.

Durante a campanha para as eleições presidenciais americanas de 1996, os candidatos de ambos os partidos comportaram-se como se estivessem a concorrer a um cargo público em Israel: o Presidente Clinton ordenou um veto dos EUA a uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, que de outra forma seria unânime, e que condenava a tomada por Israel de 134 acres de terras de propriedade árabe; O senador Bob Dole, que em 1990 se opôs a uma resolução do Senado que declarava Jerusalém a capital de Israel, apresentou em Maio de 1995 um projeto de lei para transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém.

A maioria republicana no Congresso votou pela redução dos fundos para crianças deficientes e pela redução da ajuda externa em 15 por cento, mas preservou cada centavo da ajuda dos EUA a Israel. Não houve qualquer murmúrio de Washington enquanto o governo israelense falava de paz enquanto engolia cada vez mais terras palestinas, em violação do direito internacional, bem como do Acordo de Oslo.

Em adição de destacar a continuidade da política e táticas israelenses ao longo de quase 50 anos, o livro de Pappé também fornece uma percepção e visão sobre a razão pela qual a causa palestina falhou durante tanto tempo. Em todas as fases do conflito, entre 1947 e 1951, os palestinos confiaram na ajuda de estrangeiros. Mas naquela altura, tal como agora, em cada ponto crucial, esses presumidos aliados – quer fossem a liderança árabe, os EUA ou a ONU – tinham prioridades mais urgentes. O sucesso da intifada em forçar os israelenses ao menos numa semelhança de negociações é evidência de quão efetiva uma ação palestina pode ser.

Evidências mais convincentes surgiram em 22 de maio de 1995, quando os cinco membros árabes do Knesset conseguiram travar a mais recente apropriação de terras por parte de Israel em Jerusalém. Ao ameaçar astutamente Rabin com um voto de desconfiança que eles sabiam que o Likud de direita apoiaria, forçaram-no a suspender a apreensão. Depois, um dos membros árabes, Mohammed Baraka, exultou: “O que o Conselho de Segurança não pôde fazer e o que a Liga Árabe não pôde fazer, nós fizemos! Os defensores de uma paz há muito aguardada no Médio Oriente só podem esperar que a declaração de Baraka seja um presságio do futuro, e que os palestinos, embora recebam ajuda externa, em última análise, não confiarão em mais ninguém senão eles próprios.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Fonte: The Journal of Historical Review, novembro-dezembro de 1997 (Vol. 16, nº 6), páginas 16-19. Este artigo foi reimpresso da edição de julho-agosto de 1995 da The Washington Report on Middle East Affairs (Washington, DC).

https://www.ihr.org/jhr/v16/v16n6p16_marshall.html

Sobre a autora: Rachelle Marshall (1927–2017), foi uma editora freelancer judia que morava em Stanford, Califórnia. Ela escrevia frequentemente sobre o Oriente Médio. Ela era membro da Jewish International Peace Union e da New Jewish Agenda. Seus artigos sobre uma variedade de tópicos políticos apareceram em locais como The Progressive, Foreign Policy in Focus, Truthout, The New York Times, bem como em seu jornal local.

__________________________________________________________________________________

Relacionado ver:

Crimes de Guerra e Atrocidades-embustes no Conflito Israel/Gaza - por Ron Keeva Unz

A cultura do engano de Israel - por Christopher Hedges

Será que Israel acabou de experimentar uma “falha de inteligência” ao estilo do 11 de Setembro? Provavelmente não. Aqui está o porquê - por Kevin Barrett

Residentes da faixa de Gaza fogem do maior campo de concentração do mundo - A não-violência não funcionou, então eles tiveram que atirar para escapar - por Kevin Barrett

Por Favor, Alguma Conversa Direta do Movimento pela Paz - Grupos sionistas condenam “extremistas” a menos que sejam judeus - por Philip Giraldi

“Grande Israel”: O Plano Sionista para o Oriente Médio O infame "Plano Oded Yinon". - Por Israel Shahak - parte 1 - apresentação por Michel Chossudovsky (demais partes na sequência do próprio artigo)

Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton

Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber

Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber

Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen

Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal

Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}

Um olhar direto sobre o lobby judaico - por Mark Weber