Noite Silenciosa - Noite Santa - A época do ano mais significativa para os povos europeus! - David Duke

 

David Duke

O Natal é o mais sagrado dia para o povo europeu, onde quer que nós estejamos no mundo, da Sibéria a São Francisco, do Alaska a Auckland. O Natal é mesmo mais que um momento religioso. Pois nossos antepassados*a assumiram a fé cristã e expressaram seu motivo na própria arte, coração e alma no que nós chamamos civilização ocidental.

            Hoje, o Natal tem mesmo transcendido esse motivo. Pois o Natal tem se tornado tudo o que nós celebramos como europeus. Depois de seu simbolismo cristão, ele é proeminentemente sobre família, raízes e comunidade.

            Não é acidente que ele coincide intimamente com a ainda mais antiga tradição europeia do solstício*b, pois o solstício é a celebração do nadir do inverno, e do calor e beleza e luz a vir. E ele é certamente o dia mais significativo do ano para todos europeus; protestante ou católico, cristão ou nórdico, crente ou não crente. Pois neste dia nós somos todos crentes em um sentido. Nós somos crentes na bondade, na beleza, na natureza, no amor, no brilho das faces de nossas crianças e na angélica luz refletida nos olhos e cabelos delas.

{Crédito da foto: zastavki.com}

            Durante o percurso através do Natal está a expressão da vida, do nascimento do salvador, ao símbolo da vida e da natureza expressos em nossas perenemente verdes e fragrantes árvores de Natal, à mais pura alegria nas faces de nossas crianças, ao Papai Noel de face avermelhada e barba branca em seu traje vermelho brilhante do extremo norte.

{Crédito das fotos:  Yuganov Konstantin}

            Um símbolo adequado é o Pai Natal, pois ele é como o avô arquetípico de nosso povo. A lenda europeia tem ele vindo das regiões geladas do norte, e que simboliza o lar ancestral de nosso povo. De fato, nossa raça foi moldada e afiada no cadinho da última grande era do gelo e no clima intensamente violento que governou sobre a Europa 40.000 anos atrás Este Papai Noel europeu arquetípico vem para nós no auge do inverno e na calada da noite para nos trazer presentes de amor, alegria e esperança!

            Para todos nós no Movimento dedicado à vida e liberdade de nosso povo, o Natal dever ser um dia sagrado e a véspera de natal uma noite sagrada, uma noite silenciosa de maravilha, beleza e significado.

            O mais intimidador e desencorajador inimigo de nosso povo é a desesperança e o desespero. Nós que somos plenamente conscientes do genocídio em curso de nosso povo através do mundo, a morte do Ocidente e do povo do Ocidente que segue acelerando, algumas vezes procuramos diminuir o a dor em nossos corações com o consolo do álcool ou o que é apenas um vício em massa como grande expectador de esportes no mundo ocidental, qualquer coisa que pareça afastar de nossas mentes o torpor na mente causado pelo prospecto de destruição e extinção de tudo que nós mantemos próximos de nossos corações.

            Mas, aqueles que têm riscado fora o povo europeu americano estarão surpresos na próxima década, pois um grande despertar está agora se agitando entre nosso povo. Os mesmos genes que nos deram nossos antigos heróis e artesãos, comandantes e poetas estão ainda dentro de nós. Eles estão ainda na alma e nos nervos de nossos filhos. É nossa tarefa sagrada tocar estes genes, tocar os corações e mentes de nosso povo e trazê-los para a verdade e, derradeiramente, para a vida novamente!

            Conforme o solstício / Natal é o nadir do inverno, então este momento na história é o nadir de nosso povo. Mas, os ventos de inverno da morte irão ser substituídos em breve por uma quente brisa de primavera da vida e renovação. Nós temos recebidos os presentes de Natal. Um presente que nós temos é a internet pela qual nosso povo pode se comunicar onde quer que ele esteja no mundo... em um instante. Nós agora temos a habilidade para conseguir a verdade para nossos irmãos na velocidade da luz onde quer que resida nosso povo.

            Agora mesmo, conforme você lê ou ouve essas palavras, há meninos e garotas em seus lares ao redor do mundo que ouvem essas palavras com você. E essas palavras cantam em seus corações conforme cantam no meu. Qual canção que nós cantamos? É a canção do amor da família e povo, é a canção da vida e da liberdade, é a canção da beleza e da realização, é a canção e da realização, é a canção que nosso povo tem cantado em seus corações desde o momento em que ele emergiu das névoas de neve e trouxe a civilização para terra. É uma canção que nós iremos cantar conforme nós despertarmos e é a canção que irá agitar os corações de nossos descendentes, mesmo enquanto viajam para as estrelas infinitas.

            Não temais meus irmãos, este é o solstício de inverno de nosso povo, a primavera não ficará longe se somente vocês manterem a fé, manterem a beleza pela qual nós lutamos em nossos corações, contemplem essas coisas no silêncio da véspera de Natal, e celebre-as na incontida alegria do dia de Natal com família e amigos, pois estes dias são seus dias, faça-os plenos de significado.

Ó noite silenciosa, ó noite sagrada! Deixe o amor dos amigos e parentes preencher nossos corações. Deixe esses dias renovar-nos e que nos redediquem à nossa herança e nossa liberdade.

Este tem sido David Duke

Feliz natal e para todos uma boa noite

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

---

*a Nota de Mykel Alexander: Sobre a ancestralidade europeia ver:

O mundo dos indo-europeus, Por Alain de Benoist, 30 de julho de 2018, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2018/07/o-mundo-dos-indo-europeus-por-alain-de.html

 *b Nota de Mykel Alexander: Sobre a relação do Solstício com o natal e o povo europeu ver artigo breve e introdutório:

O Solstício de Inverno: Símbolo da antiguidade da civilização europeia, por David Duke, 30 de novembro de 2017, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2017/11/o-solsticio-de-inverno-simbolo-da.html

                Traduzido do original: The Winter Solstice: Symbol of the Antiquity of European Civilization, por David Duke, 20 de desembro de 2014, David Duke.

http://davidduke.com/winter-solstice-symbol-antiquity-european-civilization/

 

Fonte: Silent Night – Holy Night – The most meaningful Time of the Year to European Peoples!, por David Duke, 24/12/2018, David Duke.

https://davidduke.com/silent-night-holy-night-a-christmas-message-from-david-duke/

Sobre o autor: Dr. David Duke é graduado na Universidade Estadual de Louisiana com bacharelado em História. Ele concluiu seu doutorado na maior universidade da Ucrânia. Tem ministrado palestras em mais de 25 nações e em mais de 250 universidades ao redor do mundo. É um ativista político para a autodeterminação dos americanos de etnia europeia e é assíduo opositor da supremacia judaica o que atraiu antipatia e adversidade da comunidade judaica internacional, resultando em duas tentativas de prisão quando foi convidado a ministrar palestras na República Tcheca e na Alemanha.

            Foi eleito como membro da Câmara dos Representantes dos EUA (pelo Estado da Lousiana no mandato de 1989 – 1993), que é uma das duas câmaras do congresso dos EUA.   

            Entre suas obras estão:

My Awakening: A Path to Racial Understanding, Free Speech Press, Mandeville, 1998.

Jewish supremacism: my awakening on the Jewish question, Free Speech Press, Mandeville, 2007.

The secret behind communism: the ethnic origins of the Russian Revolution & the greatest holocaust in the history of mankind, Free Speech Press, Mandeville, 2013.

 __________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

O Solstício de Inverno: Símbolo da antiguidade da civilização europeia – por David Duke

O mundo dos indo-europeus - Por Alain de Benoist

Monoteísmo x Politeísmo – por Tomislav Sunić

Politeísmo e Monoteísmo - Por Mykel Alexander

Ciência politizada vs. política científica - por Alex Kurtagić

 

Alex Kurtagić

Pode parecer irônico para aqueles que são ditos ter “visões de extrema direita,” mas talvez um dos maiores obstáculos na luta pelo Ocidente seja a obsessão da extrema direita com a compreensão científica das raças humanas. Não é tanto que o conhecimento científico sobre raça seja irrelevante para nosso propósito político (o qual é a luta pelo Ocidente), mas, ao contrário, que essa ciência é pensada possuir uma utilidade política que não possui e nunca terá.

Conforme eu tenho afirmado antes, a menos que ele já esteja temperamentalmente predisposto ao elitismo, o homem da rua no século 21 nunca será induzido a alterar suas visões sobre raça apenas à força de dados científicos, porque esses dados serão interpretados sempre em relação às considerações sociais extrafatuais que, no Ocidente, dependem do domínio da moralidade liberal igualitária.

Isso não quer dizer, entretanto, que a ciência da raça não tenha lugar na luta pelo Ocidente, porque tem. Isso quer dizer que os conceitos científicos daqueles que estão envolvidos nessa luta precisam de uma reavaliação ou reposicionamento. Neste ensaio, examinarei a relação da extrema direita com a ciência racial e seu uso como uma ferramenta de campanha.

 

A Penumbra Liberal

O liberalismo foi a primeira das ideologias igualitárias da modernidade. Ganhou ascendência política no século 18, de forma mais memorável na França, mas, antes disso, nos Estados Unidos, que se tornou o principal expoente global do liberalismo político. (A França, no entanto, definiu a terminologia política moderna, com base nos arranjos dos assentos da Assembleia Nacional, onde os que se sentavam à direita representavam o ancien régime, e os da esquerda, os partidários da Revolução.) Marxismo, a segunda ideologia igualitária, que surgiu durante a revolução industrial, criticou o liberalismo por não cumprir sua promessa de igualdade.

Em termos políticos, essas duas ideologias foram criticadas durante o século 20 pelo fascismo (com um “f” não capitalizado), o qual encontrou suas expressões mais conhecidas na Itália de Mussolini e no nacional-socialismo alemão. Metapoliticamente, no entanto, o liberalismo e, em seguida, o marxismo, estavam sob ataque da direita desde o século 19, o qual viu a cristalização de uma tradição intelectual anti-igualitária moderna.

A extrema direita de hoje é a herdeira política dessa tradição – embora, é preciso dizer, com todas as suas pretensões elitistas, sua abordagem tenha sido amplamente populista. Apesar de uma visão de mundo hierárquica unificadora (que essencialmente valoriza a qualidade em vez da igualdade), as concepções de raça da extrema direita estão divididas, notadamente ao longo das linhas anglófonas e do Atlântico Norte. Na Europa, principalmente no continente, a raça está envolvida com a cultura e às vezes com um certo misticismo. Na América, a raça é concebida de forma muito mais concreta, em termos quase puramente biológicos.

De fato, há uma tendência ao reducionismo biológico dentro da extrema direita americana que é incomum na Europa, embora a ciência da raça também seja estudada lá. Para o dissidente americano da extrema direita, raça é um problema empírico: trata-se de fatos e evidências, é um problema que deve ser compreendido numericamente e que requer uma solução quantitativa. Reflete uma perspectiva extrema e pragmática, cujas origens podem estar geralmente no temperamento inglês e, intelectualmente, nos empiristas britânicos, que se desenvolveram a partir da revolução científica que começou durante o Renascimento. Há exceções, é claro, e uma é Francis Parker Yockey, cujas opiniões sobre raça foram influenciadas pela filosofia da Europa continental.

Existem razões históricas para a divisão do Atlântico Norte. As mais óbvias têm a ver com como a América do Norte foi colonizada e por quem. O que mais tarde se tornou os Estados Unidos foi inicialmente uma série de colônias britânicas povoadas por ingleses, alguns dos quais decidiram importar para os novos territórios escravos da África Ocidental não destinados à cidadania ou assimilação. Ondas subsequentes de imigrantes da Europa diluíram então progressivamente a identidade especificamente inglesa em favor de uma branquitude genérica, que, uma vez que era determinada pela ancestralidade, era necessariamente biológica.

Uma razão menos óbvia, mas não menos importante, tem a ver com o período da história intelectual europeia quando os Estados Unidos vieram à existência. Os Pais Fundadores foram liberais clássicos. Thomas Jefferson foi influenciado por John Locke, Isaac Newton e Francis Bacon, as duas últimas figuras-chave na revolução científica; Benjamin Franklin, cujo trabalho no então incipiente campo dos estudos populacionais influenciou posteriormente Adam Smith e o utilitarista Thomas Malthus, que por sua vez influenciou Charles Darwin e Alfred Wallace; George Washington e Samuel Adams estavam entusiasmados com Thomas Paine, que viveu na França durante a década de 1790, esteve ativamente envolvido na Revolução Francesa, e escreveu uma a apologia a ela – os Direitos do Homem. Junto com James Madison e Alexander Hamilton, esses homens eram todos crentes firmes no republicanismo.

Em acordo, os documentos fundadores carregam a influência de John Locke, estendendo a teoria do contrato de Thomas Hobbes – na verdade, a Declaração de Independência dos Estados Unidos segue intimamente a fraseologia de John Locke; Montesquieu, outra figura iluminista, que defendeu a separação de poderes, embora ele seja controverso; Sir William Blackstone, jurista do Iluminismo britânico, autor dos Commentaries of the Laws of England; e Edward Coke, outro jurista, que estendeu as proteções da Magna Carta a todos os súditos, e não apenas à aristocracia.

Em suma, enquanto nós podemos argumentar que há na cultura americana uma vertente alternativa profundamente enterrada, que é arcaica, profundamente religiosa e quase bárbara; que remonta ao período colonial e foi estendida pelos pioneiros, aventureiros e fronteiriços do Velho Oeste; que existiam antes ou além do alcance da filosofia liberal estabelecida; e que foi posteriormente recuperado para acabar na ficção de Robert E. Howard e H.P. Lovecraft, entre outros – enquanto nós podemos dizer tudo o que foi dito acima, também podemos dizer sem dúvida que os Estados Unidos são um projeto liberal ou iluminista, e a interação da moralidade liberal igualitária com a branquitude multiétnica e uma sociedade multirracial muito desigual criou uma profunda preocupação com a raça.

Em adição, parte do projeto norte-americano envolvia a recriação de uma sociedade inglesa, e mais tarde norte-europeia, sem os fardos da história europeia. O continente norte-americano foi, como é frequentemente o caso do colonialismo de colonos, visto como uma paisagem vazia (as várias nações indígenas que nele residiam mentalmente e depois fisicamente “desapareceram”), a ser inscrita pelos colonos de acordo com as suas visões e / ou ambições. A América do Norte era, em essência, um canteiro de obras, física e metafisicamente, e isso atraiu um tipo particular de imigrante – um homem de ação, com devaneios de caráter muito material – que, por sua vez, enfrentou problemas práticos imediatos. O temperamento pragmático e avesso à teoria dos britânicos foi destilado, desta maneira, em um concentrado purificado, que definiu um tipo de extremismo no caráter americano.

            É interessante notar que muitos dos nomes proeminentes associados ao estudo científico da raça e seu aprimoramento têm sido ingleses, começando com Charles Darwin e seu primo Sir Francis Galton, passando por Mary Scharlieb, Elizabeth Sloan Chesser, Stella Brown e Alice Ravenhill, até os proponentes atuais Richard Lynn e o falecido J. Philippe Rushton. Também é interessante notar que este campo encontrou seu solo mais fértil nos Estados Unidos: Charles Davenport, Henry H. Goddard, Madison Grant, David Starr Jordan, Harry H. Laughlin, Henry Fairfield Osborn, Seth Humphrey, Paul Popenoe, Samuel George Morton, William Z. Ripley, Margaret Sanger e Lothrop Stoddard vêm à mente – uma tradição que atingiu os dois extremos do espectro político e que continuou até nossos dias em uma forma atenuada com E.O. Wilson e o falecido Arthur Jensen.

            De fato, o movimento eugênico americano recebeu apoio institucional e financiamento (a Instituição Carnegie e a Fundação Rockefeller, que mais tarde financiou Theodor Adorno), influenciou a política governamental (por exemplo, a Lei de Imigração de 1924, assinada pelo então presidente dos Estados Unidos Calvin Coolidge), e desfrutou apoio de nomes conhecidos como John Harvey Kellogg, inventor do Corn Flakes. Ainda mais, os principais dissiminadores desse corpo de trabalho nos últimos tempos têm sido quase todos americanos. Este tipo de material é, entretanto, profundamente do subterrâneo na Grã-Bretanha, onde goza de um nível de receptividade muito menor. É claro que as garantias legais de liberdade de expressão são maiores na América do que na Grã-Bretanha, e maiores na Grã-Bretanha do que na Europa continental, refletindo como as tendências pré-existentes têm sido exacerbadas pela legislação.

 

A morte do liberalismo clássico

Em ensaios anteriores eu discuti a natureza do liberalismo moderno, então eu não o examinarei novamente aqui. É suficiente dizer que, enquanto o liberalismo eventualmente derrotou seus críticos marxistas, ele também os absorveu. É por isso que, de certa forma, a derrota do marxismo não importou no final, porque em 1989 o processo de absorção já havia sido amplamente realizado, e o liberalismo ocidental havia então divergido significativamente de sua formulação clássica.

 

A politização da ciência

Os críticos marxistas do liberalismo clássico têm por décadas tentando demonstrar as várias maneiras nas quais, em sua opinião, a ciência ocidental é ideologicamente tendenciosa. Todos os cientistas mencionados acima abrangem o que os marxistas chamam de “racismo científico”, termo que tem sido adotado pelos liberais modernos. Ao fazer isso, eles têm politizado a ciência que reclamaram de ter sido politizada pela “supremacia branca”. Para ser justo, sua reclamação não era sem fundamento, porque o estudo científico das raças do homem pretendia não apenas satisfazer a curiosidade intelectual, mas também era usado para manter relações de poder interraciais e influenciar a política governamental. Jordan armou-se de argumentos eugênicos para fazer campanha contra a guerra; Grant e Stoddard para campanha contra a imigração; Sanger para a campanha pelo controle da natalidade.

Desde a década de 1930 uma politização reversa tem tomado lugar: a ciência permanece politizada, mas agora é a visão da crítica marxista que domina. A visão da “supremacia branca” não foi embora, entretanto. Ele sobrevive nas franjas externas da oposição, tão longe do mainstream é quase impossível vê-la a menos que seja arrastado para os holofotes para fins de demonização (a qual é uma forma de autoconfirmação esquerdista).

Por razões delineadas nas seções anteriores, a extrema direita nos Estados Unidos tem tendido a confundir ciência politizada com política científica. Em outras palavras, eles acreditam que derrotar a visão marxista é uma questão de refutá-la cientificamente. Consequentemente, nós vemos um arroio interminável de estatísticas relacionadas à raça e estudos de QI entrelaçando ataques ao liberalismo moderno e ao marxismo, suas interpretações tendenciosas da evidência científica e sua pseudociência igualitária.

A causa do problema é a adoção de uma mentalidade liberal moderna pela direita, onde essa mentalidade tem criado raízes via interseção com o libertarianismo. Tendo “libertado” o homem da religião e do misticismo, o mundo é para o liberalismo inteiramente material. Por sua vez, o marxismo, que radicalizou essa visão e compartilha as raízes do liberalismo na revolução científica, no racionalismo continental e no empirismo britânico, lançou ele próprio desde o início como “científico”. (O Capital é escrito em uma prosa que tem óbvias afetações científicas, um estilo que na época tinha o benefício adicional de contar com a ajuda dos censores.)

O esforço para refutar a má ciência dos igualitários com a boa ciência assume uma concepção de homem como um ator racional, capaz de chegar a conclusões corretas a partir de dados empíricos por meios racionais. Ele também assume que a vitória política é uma questão de competir efetivamente no mercado de ideias e persuadir pessoas suficientes – com “fatos concretos” – de que a ciência da raça está correta, pois então os liberais igualitários seriam desacreditados, dando lugar a seus oponentes. A moralidade liberal igualitária é descartada como meramente “ideologia”, a qual, é assumido, pode ser refutada com fatos, quando a verdade é que uma moralidade nunca pode ser refutada, somente desacreditada. Em suma, esses ativistas de extrema direita adotam uma metodologia liberal e uma concepção liberal do homem e do mundo, operando assim em território inimigo, onde jogam um jogo inventado pelo inimigo. Não se pasma que eles não são mais bem-sucedidos!

 

Política Científica

Nenhuma das opções acima significa que a ciência da raça é irrelevante, ou que não há lugar para a ciência na política. Pelo contrário, ambos são importantes. Seu lugar e aplicação, contudo, são diferentes daqueles assinalados a eles por muitos apoiadores e ativistas da extrema direita. Uma confusão fundamental entre muitos deles é a entre política e campanha: acreditando que uma política eficaz é feita de conhecimento objetivo, eles também acreditam que o conhecimento objetivo constitui uma campanha eficaz. Nisso eles estão errados.

O conhecimento é sempre aferido contra a moralidade prevalecente e, portanto, aceito ou rejeitado sobre a base das conclusões que derivam desse conhecimento se são “certas” ou “erradas” moralmente. Isso é visto claramente nas atitudes em relação à eugenia. A eugenia pressupõe que os humanos têm valores desiguais, então a moralidade liberal / de esquerda a classifica como “errada”, o que alimenta os esforços para negar seu status científico; na verdade, a eugenia é frequentemente referida pelos liberais e marxistas como uma “pseudociência”. Se a ciência alguma vez for olhada seriamente, é apenas com o propósito de desmascará-la. Na verdade, desmascará-la é de tal importância moral, que a verdade dos fatos não importa em absoluto.

Uma campanha eficaz – essencialmente mercadologia {em inglês marketing} – fia-se principalmente sobre considerações e processos extrafatuais envolvidos na motivação humana. Qualquer informação factual usada em campanhas tende a ser simples, curta e frequentemente trivial.

Isso não quer dizer que a fazer campanha é não-científico. Em áreas onde o sucesso ou o fracasso dependem da campanha, tais como o comércio e a política democrática, uma compreensão científica completa da psicologia humana, da motivação e das normas sociais é essencial. Talvez porque eles vejam o homem em termos puramente materiais, ou seja, em termos puramente biológicos, as vantagens de estudar o animal humano como animal foram bem compreendidas pelos liberais e seus críticos de esquerda. Mesmo os freudianos-marxistas no negócio de produzir pseudociências fraudulentas, tais como The Authoritarian Personality, focaram não em convencer as pessoas de que seus fatos estavam certos (para eles isso era um dado), mas na psicologia humana.

No caso da Escola de Frankfurt, foi para causar um curto-circuito no que eles viam como os instintos “fascistas” da mente ocidental. Formas posteriores de esquerdismo, crescendo do (e rejeitando parcialmente) o marxismo, como o primeiro Jean Baudrillard em The System of Objects, The Consumer Culture, and The Political Economy of the Sign, onde a psicologia social interage com a cultura e ideologia, a fim de compreender a base psicológica do capitalismo e encontrar uma maneira de curto-circuitar o sistema capitalista (e, um tanto implicitamente, as desigualdades que surgem nele). Se eles politizaram a ciência, isso foi um subproduto – embora intencional – de seu envolvimento em uma forma de política científica, pela qual quero dizer abordando o jogo de poder e autoridade nas relações sociais com uma metodologia científica.

O papel político da ciência da raça não é, portanto, a persuasão do neófito, mas a confirmação do inveterado e a reafirmação do simpatizante. Além disso, oferece a base para um futuro desenvolvimento na ciência do homem, sua futura interpretação e sua futura tradução em política, todas as quais são contingentes a uma mudança de paradigma na filosofia moral e, portanto, são os elementos de somente um cenário possível na luta pelo Ocidente. Se esse cenário se tornará realidade, dependerá do período de tempo e da direção da mudança, a qual está apoiada inteiramente no que os movimentos desestabilizadores são capazes de realizar dentro de sua janela de oportunidade.

 

Conclusão

A luta pelo Ocidente compreende múltiplos teatros de guerra, que alcançam desde a demografia crua até a teoria abstrata. A ciência é um deles. Que a estratégia da extrema direita neste teatro se fie em assunções liberais sobre o homem é irônico, mas talvez compreensível, dado que a concepção biológica e o estudo da raça surgiram em um contexto totalmente liberal. O resultado foi uma confusão entre ciência politizada e política científica.

A extrema direita na parte mais ocidental de nosso hemisfério tem focado em atacar os vícios científicos do liberalismo igualitário moderno (ou seja, a politização da ciência), enquanto falha em emular práticas bem-sucedidas (ou seja, política científica). Como usual, o foco tem sido atacar os efeitos, ao invés das causas. Qualquer movimento procurando derrotar o liberalismo no Ocidente precisaria desfazer o pensamento de todas as assunções liberais primeiro, entendendo completamente como e por que isto deve ser feito, e ser capaz de articular por que fazendo isso é então moralmente correto de uma maneira que faça aqueles que ouvem se sentirem bem e justo em prestar atenção.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

 

Fonte: Politicized Science vs. Scientific Politics, por Alex Kurtagić, 17 de dezembro de 2012, Counter Currents.

https://www.counter-currents.com/2012/12/politicized-science-vs-scientific-politics/

Sobre o autor: Alex Kurtagić (1970 – ) nasceu na Croácia filho de pais eslovenos. Devido a profissão do pai, viajou e viveu em vários países. Tem fluência em inglês e espanhol, e pratica o francês e alemão. Após completar os estudos nos EUA graduou-se na Universidade de Londres (M.A. entre 2004 – 2005) em Estudos Culturais. Também é músico, desenhista, pintor, escritor e editor (Wermod and Wermod Publishing Group). Seus artigos são publicados nas revistas virtuais The Occidental Quarterly, Vdare, Counter Currents, Taki Mag, e American Renaissance.

__________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Sobre conservadorismo e liberalismo - por Revilo P. Oliver

Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić

Igualdade: uma justificativa de privilégio, opressão e desumanidade - por Alex Kurtagić

A cultura ocidental tem morrido uma morte politicamente correta - Paul Craig Roberts

Migrantes: intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com Alain de Benoist

História e Historiadores - por Revilo P. Oliver

 

Revilo P. Oliver

            Um conservador é essencialmente um homem que está disposto a aprender da experiência acumulada da humanidade. Ele deve se esforçar desapaixonada e objetivamente, e ele deve ler a partir de suas observações com uma plena consciência das limitações da razão. E ele deve, acima de tudo, ter a coragem de confrontar as realidades desagradáveis da natureza humana e o mundo no qual nós vivemos.

            Isto é o porquê a história, o vasto registro da tentativa e erro humano, é uma disciplina para conservadores. Ela necessariamente reside além das capacidades emocionais e intelectuais das crianças, selvagens, e “intelectuais liberais,” que instintivamente fogem da realidade para viver em um mundo de sonho no qual as leis da natureza podem ser suspensas pela intervenção de fadas, médicos-feiticeiros, ou “cientistas sociais.”

            A história é uma alta e árdua disciplina na qual é sempre necessária coletar e pesar dados complexos e muitas vezes elusivos, e nos quais, como em muitos outros campos de pesquisa, nós devemos frequentemente nos contentar com um cálculo de probabilidades mais que uma certeza. E quando nós tentamos extrair da história as leis do desenvolvimento histórico, descobrimos nós mesmos calculando a probabilidade das probabilidades – tão difícil e delicada tarefa que a mente humana pode estabelecer para ela própria.

            Afortunadamente para nós, nas questões práticas deste mundo, prudência e bom senso (embora qualidades um tanto incomuns) são um guia adequado e não dependem de respostas para grandes questões de filosofia. Um homem pode aprender não comprar um porco em um bolso sem encontrar solução para o problema epistemológica que Hume possuí tão claramente e que ainda permanece não solucionado. Nós podemos aprender muito da história sem responder as questões derradeiras.

            Nossas mentes, contudo, pela própria natureza delas, desejam uma filosofia coerente que irá dar conta da inteira realidade percebida. E nós vivemos em um tempo no qual nós somos constantemente confrontados pelas reivindicações, algumas obviamente mera propaganda, mas outras séria e sinceramente colocadas a diante – que este ou aquele desenvolvimento deve tomar lugar no futuro porque ele é “historicamente necessário.” Além do mais, nós vivemos em um tempo no qual tudo, exceto o não atencioso e irrefletido sentido de que nossa própria civilização está sendo erodida por vastas e obscuras forças, as quais, se não checadas, irão destruí-la totalmente – forças que nós podemos identificar e compreender somente se nós pudermos averiguar como e por que elas estão moldando nossa história. E aqui novamente nos é frequentemente dito que aquelas forças representam um destino inerente na própria civilização e, portanto, irresistível e inescapável.

            Isto é o porquê o desenvolvimento de um trabalho de filosofia da história é a mais urgente, bem como a mais difícil tarefa do pensamento do século XX.

 

Grécia e Roma

            A história como um relato raciocinado das mudanças políticas e sociais foi produto da mente grega. De fato, poderia ser argumentado que a capacidade para a história nesse sentido é exclusiva propriedade da cultura ocidental que os gregos criaram e nós herdamos – mas seria um argumento bastante longo. Não podemos indulgenciar nós mesmos nisso aqui, não mais do que nós podemos empreender um exame dos antigos historiadores. Mas nós devemos observar que as duas concepções básicas do processo histórico entre as quais a mente moderna deve escolher ambas formadas na Antiguidade Clássica. Eu meramente menciono dois historiadores que ilustram o contraste.

            Se nós considerarmos seu desapego e objetividade quase sobre-humanos, o poder intelectual que capacita-o extrair o essencial da grande massa de detalhes e então escrever concisamente do alto de complexos eventos, e sua lúcida apresentação da evidência incluída pela teoria da tese, nós devemos considerar Tucídides como o grande historiador de todos os tempos. Com perfeita precisão ele diz-nos o que aconteceu e como isso aconteceu; ele vê a realidade com um olho que nunca é borrado por uma lágrima pelo destino de seu país; e a implacável lucidez de seu intelecto é não mais perturbada por uma teoria do que era perturbada pela tentação, a qual nenhum outro escritor poderia ter resistido, adicionar no mínimo umas poucas palavras para explicar ou defender sua própria conduta como um general ou mencionar seus próprios infortúnios. Nós não podemos ler Tucídides sem profunda emoção, mas a emoção é nossa, não dele; nós não podemos lê-lo sem ponderar as lições de história, mas elas são lições que nós devemos extrair dos fatos, não aceitá-las feitas prontas do escritor.

{Busto do antigo general e historiador grego Tucídides (460-400 a.C.) do Museu Real de Ontário.
Fonte da imagem: Wikipedia em inglês.}

            O futuro sempre se assemelhará ao passado porque a natureza humana não muda; os homens serão sempre movidos pelos mesmos motivos e desejos básicos; as limitações da razão humana e da disposição humana de raciocinar constituem um tipo de fatalidade, mas os eventos da história são sempre o resultado de decisões humanas, de sabedoria ou loucas tolices, em lidar com questões que podem nunca ser calculadas com certeza no avanço porque o resultado irá em alguma extensão depender da uma chance – sobre fatores que não podem ser previstos. Nações, como os homens, podem sofrer consequências de seus próprios atos – consequências frequentemente imprevistas e algumas vezes imprevisíveis, mas não há força histórica a qual os compele a decidir como irão atuar; eles são sujeitos, portanto, a nenhum destino, além daquele que é inerente nas limitações de seus recursos morais, mentais e físicos. A história é trágica, mas sua tragédia é no estrito sentido da palavra, o resultado da cegueira humana.

            Esta concepção da história contrasta fortemente com outra, podendo ser descrita como ou mais covarde, desde que ela desloca responsabilidades, ou mais profunda, desde que ela tenta ter em conta decisões. O Sêneca velho, escrevendo sua história das Guerras Civis depois da queda da República Romana e o estabelecimento do Principado, foi certamente influenciado pela concepção estoica de um universo que opera por uma estrita necessidade mecânica em vastos ciclos de uma ecpirose à outra, repetindo-se ela própria interminavelmente. Sêneca viu no povo romano um organismo comparável a um homem e submetido, como o homem, a um tipo de desenvolvimento biológico. Roma passou sua infância sob os primeiros reis. Adolescente, a nação estabeleceu uma república e, como o infatigável vigor de um organismo, estendeu seu governo sobre as partes adjacentes da Itália; com a força e resolução da maturidade (iuventus), Roma conquistou virtualmente todo o mundo que era digno de tomar, e então, finalmente, cansada e sentindo o declínio de seus poderes, incapaz de reunir belicamente força e resolução para governar a si mesmo, ela em sua velhice (senectus) resignou-se a si mesma e a seus negócios nas mão de um guardião, encerrando sua carreira conforme ela começou, sob a tutela e governo de um monarca.

            Infelizmente, o fragmento sobrevivente da história de Sêneca não nos diz quão logo ele pensou que a decrepitude seria seguida pela morte. Nós não podemos sequer estar certo quão estritamente ele aplicou o implícito fatalismo na analogia; ele parece ter estabelecido que as nações, como os homens, poderiam em sua maturidade apressar ou retardar o iniciar da senilidade pelo cuidado que eles poderiam tomar sobre eles mesmos. Mas no melhor, a vontade e sabedoria humana podem pouco afetar a necessidade biológica que carregou todas coisas vivas para a inexorável tumba. Sêneca estava pensando em Roma, mais do que na civilização clássica como um todo, mas essa analogia antecipou o essencial do que nós agora chamamos concepção da história orgânica ou cíclica.

 

O dilema moderno

            A história moderna começa com o Renascimento, uma idade a qual pensava de si própria, conforme o nome indica, como um “renascimento” da Antiguidade Clássica. Por um longo tempo, as energias dos homens estavam concentradas em um esforço para ascender ao nível da alta civilização representada pelas grandes eras de Grécia e Roma. A mais comum metáfora descreveu a mudança cultural em termos de dia e noite: A civilização tinha alcançado o meio-dia na era de Cícero e Virgílio; a decadência do Império Romano foi o crepúsculo que precedeu a longa noite da Idade das Trevas; e o avivamento da literatura e artes que começou com Petrarca foi o alvorecer de um novo dia – o retorno do sol para iluminar a terra e levantar a mente dos homens. Esta metáfora foi pretendida marcar contrastes, não traçar uma analogia. A cultura não veio ao mundo conforme o sol levanta-se e se põe, independentemente do esforço humano; ao contrário, literatura, filosofia (incluindo o que nós agora chamamos ciência), e as artes foram produtos da mais alta e mais intensa criatividade da mente humana. Seguiu-se, portanto, que a civilização era essencialmente o corpo do conhecimento acumulado e mantido pelo intelecto e vontade do homem. Essa sensação de constante luta sob máximo esforço impedia uma concepção da história, enquanto a consciência de que o pedaço da civilização tinha sido senão quebrado durante a Idade das Trevas impedia um otimismo fácil e impensado.

            Da alvorada do Renascimento até os primeiros dias do século XX os homens pensaram da história da civilização como um continuum que poderia ser reduzido a uma linha em um gráfico. A linha começou na parte inferior em algum lugar na pré-história antes do tempo de Homero, subiu constante e regularmente ao pico na grande era de Atenas, mergulhou um pouco e então subiu novamente para a Idade Dourada de Roma, caiu regular e continuamente rumo ao zero, o qual quase é alcançado na Idade das Trevas, subindo um pouco na Idade Média tardia, e com o avivamento da aquisição de conhecimento, subiu de maneira cortante frente a um novo pico. A história assim concebida dividiu-se ela própria em três períodos: Antiga, Medieval, e Moderna.

            Essa concepção linear da história foi simplesmente tomada por concedida pelos historiadores. Guicciardini, Juan de Mariana, Thuanus, Gibbon, e Macaulay diferem grandemente um do outro em perspectiva, mas eles todos consideram a concepção linear como apodítica.

 

{O italiano Francesco Guicciardini (1483-1540), o espanhol Juan de Mariana  (1544-1624), e o francês Jacques Auguste de Thou (Thuanus) (1553-1617), foram proeminentes na  formação da concepção histórica da Idade Moderna. Estátua de Francesco Guicciardini, em Florença, na Galeria Uffizi, foto via Wikipedia em italiano; Monumento à Juan de Mariana no município de Talavera de la Reina, foto via Wikipedia em inglês; Monumento à Jacques Auguste de Thou (Thuanus), no Hotel de Ville, Paris, foto via Wikipedia em inglês.}

{Os inglêses Edward Gibbon (1737-1794) e Thomas Babington Macaulay (1800-1859), dois dos mais proeminentes formadores da concepção histórica contemporânea. Arte respectivamente de  Joshua Reynolds  (1723–1792), Wikipedia em inglês, e John Partridge (?-1872), Wikipedia em inglês.}

Apreensões do porvir

            O século XIX trouxe ao Ocidente a garantia da superioridade miliar sobre todos os outros povos do mundo. Parecia certo que o homem branco, graças a sua tecnologia, governaria para sempre o globo e suas populações apinhadas. E desta confiança jorrou uma euforia louca sobre a cabeça de uma bizarra noção de que progresso era inevitável e automático; que a civilização, ao invés de ser uma criação frágil e preciosa que o homem deve trabalhar muito duro para manter e mesmo mais dura para melhorá-la, tinha se tornado autoperpetuante e auto-ampliada; e que a linha no gráfico, tendo subido mais alto que o mais alto ponto atingido na antiguidade, estava destinada a mover para cima para sempre e sempre. Esta extravagante fantasia infantil, para ser certo, não se impôs nas melhores mentes do século (por exemplo, Buckhardt), mas como um vinho inebriante, intoxicou muitos escritores (por exemplo, Herbert Spencer) que passaram por sérios pensadores no dia deles. E serviu para sugerir às mentes reflexivas a questão se era ou não um destino inerente na natureza dos próprios processos históricos como distintos da sabedoria ou insensatez das decisões feitas pelo homem.

            Frente ao fim do século, profundas apreensões do porvir que poderiam não mais ser reprimidas encontraram expressão em trabalhos tais como La civilisation et ses lois de Theodore Funck-Brentano, The Law of Civilization and Decay de Brook Adams, e The Degradation of Democratic Dogma de Henry Adams. Ninguém pensou de duvidar da supremacia do Ocidente ou sua perpetuidade, mas os homens começaram a pensar reflexivamente se a civilização não estava caindo para um nível inferior. E para encontrar uma resposta, eles buscaram estabelecer uma “ciência da história” – o que agora é chamado historionomia em inglês e metahistória em francês – a qual averiguaria as leis naturais que governam o desenvolvimento da civilização.

            Na véspera da Primeira Guerra Mundial, umas poucas mentes dignas de atenção, prescientes da vinda da catástrofe, formularam a questão histórica em termos mais drásticos e fundamentais: Era a civilização do Ocidente mortal e já estava ficando velha? Iria um viajante de algum futuro e alienígena civilização meditar entre as ruínas empoeiradas de Nova Iorque e Londres e Paris como Volney tinha meditado entre as ruínas da Babilônia, Baalbec, e Persépolis – e talvez, como Volney, acalmar-se ele próprio com ilusões de que sua civilização poderia resistir, embora todos seus predecessores tinham deixado apenas montões de pedras quebradas para atestar que eles tinham existido uma vez.

   

Poder no mundo

            Nós devemos compreender que a ameaçadora severa questão assim posada era naquele tempo, e permanece mesmo hoje, inteiramente uma questão de decadência interna – de uma doença ou debilidade da mente e vontade ocidentais. Não era então, e não tinha ainda se tornado uma questão de força relativa ao resto do mundo. O poder das nações do Ocidente era, e é, simplesmente esmagador.

            Em 1914, os homens debatiam se a Rússia era ou não parte do mundo ocidental. Assumindo que não era, era óbvio que havia somente duas nações não-ocidentais na terra que possuíam a capacidade militar e industrial de oferecer séria resistência para mesmo uma noção de médio tamanho do Ocidente. E nem Rússia nem Japão poderiam ter esperado derrotar uma potência maior ocidental, exceto formando uma aliança com outro poder maior da Europa ou América. E a despeito de todos os esforços do Ocidente para destruir ele próprio em guerras fratricidas e ao exportar sua tecnologia e sua riqueza para outros povos, que permanece em grande parte verdadeiro até hoje.

            A retirada do Ocidente tem sido auto-imposta, e nós não devemos permitir que os guinchos de “liberais” distraiam nossa atenção daquele óbvio e fundamental fato. A Grã-Bretanha, por exemplo, estava em nenhum sentido compelido a desistir da Índia como colônia. Durante o grande motim indiano de 1857, cinquenta mil soldados britânicos abriram seu caminho através do inteiro subcontinente indiano, e em pouco mais que um ano reduziu à completa submissão sua população de mais de cem milhões. E isto, nota bene, foi feito em um tempo quando a única arma básica de guerra era o rifle, de modo que um homem com um rifle num lado correspondia igualmente a um homem com rifle no outro lado, exceto tanto quanto a disciplina e inteligência individual pode fazer alguma diferença no uso da arma comum e universalmente obtida. Em 1946, a Grã-Bretanha, com todas as armas que são por sua própria natureza um monopólio das grandes nações, poderia ter extinguido num sopro em umas poucas semanas a mais formidável revolta que Nehru e sua gangue poderiam concebivelmente ter instigado e organizado.

            O poder ainda é nosso. A maior parte do globo repousa aberta para nossa tomada, se nós como uma nação resolvermos tomá-la. A despeito de todos esforços frenéticos em Washington para sabotar os Estados Unidos pelos passados trinta anos, e está ainda além da dúvida que se nós tivéssemos então em mente, nós poderíamos, por exemplo, simplesmente tomar o inteiro continente da África, exterminar a população nativa; e fazer a vasta e rica área uma nova fronteira para a expansão de nosso próprio povo. Nenhum poder na terra – certamente nem o Soviete que nós temos tão diligentemente nutrido e construído com nossos recursos – ousaria se opor a nós. Para ser certo, há boas razões para não anexar a África, mas se nós estamos a pensar claramente sobre nosso lugar no mundo, nós devemos compreender que a carência de poder não é um deles.

            Que o mundo ocidental, com seu monopólio virtual dos instrumentos de poder, deveria se encolher servilmente perante as horas pelas quais sentiu somente desprezo quando era menos forte do que é agora, é uma prova óbvia que nossa civilização está sofrendo de alguma doença fatal ou decadência que tem nos privado – temporariamente ou permanentemente – da inteligência e da vontade de viver. Toda filosofia da história, ou, se você preferir, todo sistema de historionomia, é simplesmente um esforço para diagnosticar nossa doença de que padecemos – para dizer-nos, em efeito, se a debilidade e enervação do Ocidente é o resultado de uma doença curável ou de uma deterioração irreversível.

 

Compreensão histórica

            As questões sociais e políticas de nosso dia são primariamente problemas históricos. Para pensar sobre elas racionalmente, nós devemos começar por consultar o registro da experiência humana no passado. E nós logo percebemos que se somente soubéssemos suficiente sobre história – e a entendêssemos – nós teríamos as respostas para todas nossas questões.

            Eventos únicos são sempre incompreensíveis. E cada mudança é única até que ela tem sido repetida com suficiente frequência para ser reconhecida como formando parte de algum padrão inteligível. Nós não poderíamos identificar mesmo uma sensação tão simples em nossos corpos como fome, se não a experimentássemos mil vezes e observado que uma boa refeição invariavelmente a abolia – por enquanto.

            Nenhum homem vive o suficiente para ver com seus próprios olhos um padrão de mudança na sociedade. Ele é como o mosquito que nasce à tarde e morre ao pôr-do-sol, e que, portanto, não importa o quão inteligente ele possa ser, nunca poderá descobrir, ou mesmo suspeitar, que o dia e noite vêm em regular alternância. Diferente do mosquito, contudo, o homem pode consultar a experiência das comparativamente poucas gerações de suas espécies que têm lhe precedido durante o comparativamente breve período de cerca de cinco mil anos no qual os seres humanos têm tido o poder de deixar registros para a instrução da posteridade deles.

            Isto, infelizmente, não é suficiente história para dar respostas positivas e indubitáveis para muitas de nossas questões – mas é tudo o que nós temos. O historiador hoje está frequentemente na posição dos filósofos gregos que tentaram decidir se o sistema solar era geocêntrico ou heliocêntrico, e poderia não alcançar uma definitiva conclusão simplesmente porque não há disponível no mundo um registro de observações suficientemente exatas registradas sobre um período de tempo suficientemente longo.

O historiador moderno que tenta explanar a ascensão e queda das civilizações pode possivelmente encontrar a explanação certa, mas se o faz – e se ele é realmente um historiador – ele sabe que, no melhor, ele está na posição de Aristarco, quem primeiro sistematizou e formulou a teoria heliocêntrica, e quem primeiro tinha sabido que a teoria poderia não ser provada durante seu próprio tempo de vida ou por muitos anos a vir. (Ou seja, não até que a paralaxe {cálculo utilizado para medir a distância das estrelas utilizando o movimento da Terra em sua órbita} anual de ao menos uma estrela fixa tenha sido determinada. Isto foi realizado pela primeira vez por Bessel em 1838 – três séculos após Copérnico.) O que Aristarco não podia prever, naturalmente, era que o nível de civilização iria flutuar tanto que levaria vinte e um séculos antes que o homem pudesse ter certeza de que ele tinha estado certo.

            O historiador, embora ciente que sua hipótese deva permanecer uma hipótese em seu tempo, pode extrair uma analogia em termos de uma certeza histórica. Quando a humanidade civilizada perdeu interesse no problema que Aristarco tentou resolver com sua teoria não verificável, ela estava encabeçando rumo a uma Idade das Trevas na qual o homem esqueceu os fatos que tinham sido averiguados – uma época tão estultificada que os homens esqueceram que eles tinham uma vez sabido que a terra era um globo, e então tiveram uma recaída para a primitiva noção que ela era plana.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

 

Este ensaio foi publicado no The Journal of Historical Review, setembro-outubro. 1994 (Vol. 14, n° 5), páginas 23-27. É de um texto mais extenso, publicado pela primeira vez em 1963, que foi reimpresso na antologia America’s Decline: The Education of a Conservative (1982), páginas 182-183, 187-189, 190-191 e 212-213.

http://ihr.org/other/HistoryHistoriansOliver

 

Sobre o autor: Revilo P. Oliver (1910-1994) foi um estudioso americano de estatura internacional, ensinou Clássicos na Universidade de Illinois por 32 anos. Ele conhecia doze idiomas e escreveu artigos em quatro deles para publicações acadêmicas nos EUA e na Europa. Oliver obteve seu doutorado na Universidade de Illinois em 1940 e, em 1947, iniciou sua carreira de professor no departamento de Clássicos de lá. Durante o início da década de 1950 ele era tanto um membro da Guggenheim como da Fulbright.

Uma estilista brilhante e meticulosa, a escrita de Oliver pode ser elegante e erudita ou sarcástica e cortante. Entre 1955 e 1959, ele colaborou com frequência na National Review de William Buckley. Ele ajudou a organizar a sociedade anticomunista John Birch e por alguns anos serviu como membro do seu Conselho Nacional. Oliver foi um colaborador frequente do American Opinion, principal periódico da sociedade até 1966, quando renunciou após um desacordo político com o fundador Robert Welch.

            Ele era amigo e apoiador do Institute for Historical Review. De 1980 até sua morte, ele foi membro do Comitê Consultivo Editorial do Journal of Historical Review. 

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Pode-se prever a história? - por Oswald Spengler

Oswald Spengler: Uma introdução para sua Vida e Idéias - por Keith Stimely

Noções de cultura e civilização em Oswald Spengler - Por Mario Góngora

Para quem há história? - por Mykel Alexander

Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber

 

Mark Weber

            Uma resposta comum para expressões do ceticismo sobre a história do Holocausto é dizer alguma coisa como “E sobre Nuremberg? E sobre os julgamentos e toda evidência?!” Esta reação é compreensível por causa que os muitos julgamentos de “crimes de guerra” do pós-guerra têm dado explícita autorizada legitimidade judicial para a estória de extermínio do Holocausto.

            De longe o mais importante destes foi o grande julgamento de Nuremberg de 1945-1946, oficialmente conhecido como Tribunal Militar Internacional (IMT). Os governos dos Estados Unidos, da União Soviética, Grã-Bretanha e França colocaram em julgamento a maioria dos proeminentes líderes alemães sobreviventes como “Principais Criminosos de Guerra” por vários “crimes de guerra,” “crimes contra a paz,” e “crimes contra humanidade.” Nas palavras da Carta do Tribunal, estes “conspiradores nazistas” realizaram seus crimes como parte de um grande “Plano Comum ou Conspiração.”

            Em adição, doze julgamentos de Nuremberg secundários (NMT) organizados só pelo governo dos EUA foram conduzidos entre 1946 e 1949. Similares julgamentos foram também conduzidos pelos britânicos em Lüneburg e Hamburgo, e pelos Estados Unidos em Dachau. Desde então, muitos outros julgamentos relacionados ao Holocausto têm sido mantidos na Alemanha Ocidental, Israel e Estados Unidos, incluindo os altamente divulgados de Adolf Eichmann e John Demjanjuk em Jerusalém.

            O tratamento dos tempos de guerra dos alemães aos judeus figurou proeminentemente nos julgamentos de Nuremberg. Na condenação deles aos réus, os Aliados deram ênfase especial ao alegado extermínio de seis milhões de judeus europeus. O promotor chefe dos EUA Robert H. Jackson, por exemplo, declarou em seu discurso de abertura para o Tribunal[1]:

Os mais selvagens e numerosos crimes planejados e cometidos pelos nazistas foram aqueles contra os judeus... É meu propósito mostrar um plano e projeto, para o qual todos os nazistas estavam fanaticamente comprometidos, aniquilar o povo judeu como um todo... A conspiração ou plano comum para exterminar os judeus foram... metódica e completamente perseguidos... a história não registra um crime perpetrado jamais contra tantas vítimas ou jamais um realizado com tal crueldade calculada.

            Ecoando estas palavras, o promotor chefe britânico Sir Hartley Shawcross declarou em seu discurso final para o Tribunal[2]:

Existe um grupo para o qual o método de aniquilação foi aplicado em uma escala tão imensa que é meu dever referir separadamente à evidência. Eu quero dizer o extermínio dos judeus. Se não houvesse outro crime contra estes homens [os réus], este único somente, no qual todos eles estavam implicados, seria suficiente. A história não contém nenhum paralelo a estes horrores.

            Quão convincente foi a evidência apresentada em Nuremberg para substanciar tais palavras condenatórias? Como responderam os réus às acusações?

            Enquanto muito dos testemunhos específicos e documentação apresentado nestes julgamentos têm sido tratados em outros artigos do Jornal {for Historical Review}, aqui nós iremos dar uma olhada mais de perto na confiabilidade das evidências citadas em Nuremberg e outras estórias mais de extermínio do Holocausto. Este capítulo também foca sobre o caráter básico destes julgamentos, os quais têm desempenhado um importante papel “legitimando” a história do Holocausto.

 

Justiça Política

            O empreendimento de Nuremberg violou antigos e fundamentais princípios da justiça. Os vitoriosos Aliados atuaram como procurador, juiz e executor dos líderes alemães. As acusações foram criadas especialmente para a ocasião, e foram aplicadas somente para os completamente vencidos[3]. Derrotada, faminta e prostrada, a Alemanha, contudo, não estava em nenhuma posição para se opor a quaisquer das demandas das forças de ocupação Aliadas.

            Conforme mesmo algumas figuras de liderança Aliada reconheceram privadamente na época, os julgamentos de Nuremberg foram organizados não para dispensar justiça imparcial, mas para propósitos políticos. Sir Norman Birkett, juiz suplente britânico no Tribunal de Nuremberg, explicou em uma carta privada em abril de 1946 que “o julgamento é somente em forma um processo judicial e sua principal importância é política.[4]”

            Robert Jackson, o promotor chefe e um ex-Procurador Geral dos EUA, declarou que o Tribunal de Nuremberg “é uma continuação dos esforços de guerra das nações Aliadas” contra a Alemanha. Ele adicionou que o Tribunal “não está vinculado pelos refinamentos materiais e processuais de nosso respectivo sistema judicial ou constitucional...”[5] 

            O juiz Lola T. Nikitchenko, que presidiu a sessão solene de abertura do Tribunal, foi vice-presidente da suprema corte da URSS antes e depois de seus serviços em Nuremberg. Em agosto de 1936 ele tinha sido um juiz no infame show de Moscou do julgamento de Zinoviev e Kamenev[6]. Numa conferência de planejamento conjunto pouco antes da convocação do Tribunal de Nuremberg, Nikitchenko descuidadamente explicou a visão soviética do empreendimento[7]:

Nós estamos lidando aqui com os principais criminosos de guerra que têm já sido condenados e cuja condenação têm sido já anunciada por ambas as declarações de Moscou e Crimeia [Yalta] pelos líderes dos governos [Aliados]... A ideia inteira é assegurar uma rápida e justa punição para o crime...

O fato que os líderes nazistas são criminosos tem já sido estabelecido. A tarefa do Tribunal é somente determinar a medida de culpa de cada pessoa particular e mensurar a necessária punição – as sentenças.

             O indicativo da natureza grandemente política dos processos de Nuremberg foi o importante papel judaico em organizar estes julgamentos. Nahum Goldmann, uma vez presidente de ambos Congresso Mundial Judaico e Organização Mundial Sionista, reportou em suas memórias que o Tribunal de Nuremberg foi uma cria do cérebro dos oficiais do Congresso Mundial Judaico. Somente depois de persistente esforço os oficiais do Congresso Mundial Judaico estavam aptos a persuadir os líderes aliados a aceitar a ideia, ele adicionou[8].

            O Congresso Mundial Judaico também desempenhou um importante, mas menos óbvio papel nos procedimentos do dia a dia. Acima de tudo, a poderosa, mas reservada organização assegurou que a perseguição aos judeus na Alemanha era o foco primário dos julgamentos, e que os réus foram punidos pelo envolvimento deles naquele processo[9].

            Dois oficiais judeus no Exército dos EUA – o tenente-coronel Murray Bernays e o coronel David “Mickey” Marcus – desempenharam papeis fundamentais no empreendimento de Nuremberg. Nas palavras do historiador Robert Conot, Bernays era “o espírito guia conduzindo o caminho para Nuremberg.” Bernays, um advogado bem-sucedido em Nova Iorque, persuadiu o Secretário de Guerra Henry Stimson e outros a aceitar a ideia de colocar os líderes alemães derrotados em julgamento[10].

            Marcus, um fervente sionista, tornou-se o “homem número três em fazer a política americana” na Alemanha ocupada. Como chefe da Seção americana de Crimes de Guerra do governo dos EUA em 1946 e 1947, ele selecionou quase todos os juízes, promotores e advogados para os julgamentos NMT de Nuremberg. (Ele tornou-se posteriormente um comandante das forças militares sionistas “Haganah” na Palestina[11].

            Alguns dos americanos que participaram nos julgamentos de Nuremberg tornaram-se desiludidos com o negócio inteiro. Um dos poucos a fazer público seus sentimentos foi Charles F. Wennerstrum, um juiz da Suprema Corte de Iowa que serviu como juiz presidente no julgamento de Nuremberg dos generais alemães. “Se eu tivesse sabido sete meses antes o que eu sei hoje, eu nunca teria vindo aqui,” ele declarou imediatamente após as sentenças serem pronunciadas. “Os altos ideais anunciados como os motivos para a criação destes tribunais não têm sido evidentes,’ ele adicionou[12].

            Wennerstrum cautelosamente se refere ao extenso envolvimento judaico nos processos de Nuremberg. “A inteira atmosfera aqui é insalubre... os advogados, funcionários, interpretes e pesquisadores que foram empregados tornaram-se americanos somente nos anos recentes, cujos antecedentes foram embutidos nos ódios e preconceitos da Europa.” Ele criticou o tratamento unilateral das evidências. “A maioria das evidências nos julgamentos foi documental, selecionada de uma grande tonelagem de registros capturados. A seleção foi feita pela acusação. A defesa tinha acesso somente àqueles documentos os quais a acusação considerou relevante ao caso.” Ele concluiu que “os julgamentos foram para ter convencido os alemães da culpa dos líderes deles. Eles convenceram os alemães meramente que os líderes deles perderam a guerra para conquistadores difíceis.” Wennerstrum deixou Nuremberg “com um sentimento que a justiça tinha sido negada.”

{Charles F. Wennerstrum (1889-1986), juiz americano, foi um dos poucos a se manifestar sobre a influência judaica nos julgamentos de Nuremberg, além das medidas unilaterais: 

“A inteira atmosfera aqui é insalubre... os advogados, funcionários, interpretes e pesquisadores que foram empregados tornaram-se americanos somente nos anos recentes, cujos antecedentes foram embutidos nos ódios e preconceitos da Europa.” (Crédito da foto Iowa Judicial Branch.) 

            Um jurista dos mais importantes foi consternado pelo processo de Nuremberg. O Juiz Chefe da Suprema Corte Harlan Fiske Stone observou com irritação: “[O promotor-chefe] Jackson está sempre conduzindo sua festa de linchamento em alto grau em Nuremberg. Eu não me importo o que ele fez aos nazistas, mas eu odeio ver o fingimento que ele está executando um tribunal e procedendo de acordo com a lei comum. Isto é um pouco demais santimonial, uma fraude para bater de frente com minhas ideias antiquadas.” Em uma carta privada ele mais tarde escreveu: “... Eu me pergunto como alguns daqueles que presidem nos julgamentos iriam justificar alguns dos atos dos seus próprios governos se eles fossem colocados no status de acusados.” Em outra ocasião Stone especificamente se perguntou “se, sobre esta nova doutrina de direito internacional [de Nuremberg], se nós fossemos derrotados, os vitoriosos poderiam plausivelmente afirmar que nosso fornecimento à Grã-Bretanha de cinquenta destroieres [1940] foi um ato de agressão...”[13]. 

            No Congresso, o representante dos EUA Lawrence H. Smith do Wisconsin declarou: “Os julgamentos de Nuremberg são tão repugnantes para os princípios de justiça anglo-saxão que nós devemos para sempre estar envergonhado desta página em nossa história... A farsa de Nuremberg representa uma aplicação política de vingança no seu pior.[14]” Outro congressista, John Rankin do Mississipi, afirmou: “Como um representante do povo americano eu desejo dizer que o que está ocorrendo em Nuremberg, Alemanha, é uma desgraça para os Estados Unidos... Uma minoria racial, dois anos e meio após a guerra terminada, está em Nuremberg não somente enforcando soldados alemães mas julgando empresários alemães em nome dos Estados Unidos.[15]”

            Provavelmente a mais corajosa condenação foi pelo Senador Robert A. Taft dos EUA, considerando amplamente como a “consciência do partido Republicano.” Sob o considerável risco à sua carreira política, ele denunciou o empreendimento Nuremberg em um discurso em outubro de 1946. “O julgamento dos derrotados pelos vitoriosos não pode ser imparcial não importa o quão condicionado ele é com as formas de justiça.” Ele disse. Taft prosseguiu[16]:

Sobre este inteiro julgamento há o espírito de vingança, e vingança raramente é justiça. O enforcamento de onze homens culpados irá ser uma marca no registro americano a qual nós iremos por muito tempo nos arrepender. Nestes julgamentos nós temos aceitado a ideia russa do propósito dos julgamentos – medida política governamental e não justiça – com pouca relação à herança anglo-saxônica. Por vestir medidas políticas em formas de procedimentos legais, nós colocamos em muito descrédito a inteira ideia de justiça na Europa por anos a vir.

            Milton R. Konvitz, um especialista judeu de direito e da administração pública que ensinou na New York University, advertiu na época que o Tribunal de Nuremberg “despreza muitos dos mais básicos pressupostos dos processos judiciais.” Ele continuou: “Nossas medidas políticas com respeito aos nazistas não é consistente com o direito internacional nem com a nossa própria política do Departamento de Estado... Os julgamentos constituem uma real ameaça às básicas concepções de justiça as quais têm tomado milhares de anos da humanidade para se estabelecer.[17]”  

            Nos anos desde então, distintas figuras de ambos Estados Unidos e outros países têm expressado similares visões. O juiz da Suprema Corte William O. Douglas escreveu: “E pensei na época e ainda penso que os julgamentos de Nuremberg foram sem princípios. O Direito foi criado a partir do ex post facto {fora do rescaldo} para se portar adequadamente à paixão e clamor da época[18].”

            O Contra-Almirante dos EUA H. Lamont Pugh, ex-médico militar geral da Marinha e comandante oficial do Centro Médico Naval Nacional, escreveu: “Eu achei os julgamentos em geral confinados na loucura internacional. Eu achei particularmente infeliz, inapropriado, doentiamente concebido e ingenuamente injudicioso que os Estados Unidos deveriam ter sido escalados no papel de liderança como promotores e implementadores dos julgamentos dos participantes ou dirigentes alemães.[19]”

            Outra grave acusação sobre o julgamento de Nuremberg apareceu mais recentemente nas páginas do liberal New Republic[20]:

A inteira majestade da herança ocidental do direito foi usada para subverter essa herança no Tribunal de Nuremberg. Juristas de peso em cada país ocidental (mas não a Rússia) protestaram contra esse grotesco travesti do sistema legal ocidental. Assim fizeram os historiadores. Assim fizeram meramente homens e mulheres cultos. Se os vitoriosos foram “julgar” os completamente derrotados por crimes de guerra, então eles deveriam julgar eles mesmos por frequentemente cometer os mesmos crimes. Quem julgaria o Marechal do Ar [britânico] Sir Arthur Travers “Bomber” Harris, o arquiteto das medidas implementadas de bombardeio de saturação nas cidades alemãs? Mas não era somente uma questão de nossos “crimes de guerra.” Se foi certo usar o aparato da lei para punir aqueles responsáveis pelos excepcionais crimes como o Holocausto, foi errado usá-lo para punir erros de julgamento e política tal como todo regime derrotado parece ter cometido. “Nós usamos os métodos do inimigo” – e os usamos na paz em Nuremberg.

{Henry Jones Fairlie (1924-1990), jornalista britânico:
 “'Nós usamos os métodos do inimigo'” – e os usamos na paz em Nuremberg.”
Crédito da foto Nancy Crampton via The New York Times.}

            Enquanto os julgamentos de Nuremberg estavam em andamento, e por algum tempo depois, houveram muitas falas sobre a validade universal do novo código legal estabelecido lá. Uma nova época de justiça internacional tem começado, foi alegado. Muitos acreditaram sinceramente que as quatro potências aliadas iriam elas mesmas conformarem-se aos padrões do Tribunal[21].  

            Conforme isso aconteceu, nenhuma das quatro potências que participaram no Tribunal jamais fizeram o menor esforço para aplicarem os princípios tão solene e hipocritamente proclamados em Nuremberg ou para com seus próprios líderes ou para aqueles de qualquer outro país.

            Nenhum líder soviético foi executado pelas intervenções militares na Hungria em 1956 ou Tchecoslováquia em 1968. Nenhum líder britânico foi colocado em julgamento pela invasão britânica do Egito em outubro de 1956. O Presidente Eisenhower não foi julgado por sua invasão do Líbano em 1958. O Presidente Kennedy não foi enforcado por sua malfadada invasão de Cuba da “Baía dos Porcos” em 1962. O Presidente Johnson nunca foi chamado para prestar contas judiciais por sua conduta na guerra do Vietnam ou pela sua invasão na República Dominicana. O Presidente Nixon não foi trazido perante um tribunal por sua armada “incursão” no Camboja.

            Quando os oficiais vietnamitas (do Norte) ameaçaram em 1966 colocar em julgamento aviadores dos EUA capturados, o senador dos EUA Everett Dirksen foi levado a observar que os julgamentos de Nuremberg “podem ter sido um erro pavoroso.[22]”

 

Um padrão duplo

            Ao conduzir os julgamentos de Nuremberg, os governos Aliados violaram eles mesmos a lei internacional. Por um lado, o tratamento deles aos réus alemães e aos prisioneiros militares que testemunharam violou os artigos 56, 58 e outros da Convenção de Genebra de julho 1929[23].

            Justiça – oposta à vingança – é um padrão que é aplicado imparcialmente. Em Nuremberg, no entanto os padrões de “justiça” foram aplicados somente aos vencidos. As quatro potências que sentaram no julgamento foram elas mesmas culpadas de muitos crimes que elas acusaram os líderes alemães de cometerem[24]. O promotor chefe dos EUA Robert Jackson privadamente reconheceu em uma carta ao Presidente Truman que os Aliados[25]:

Têm feito ou estão fazendo algumas das muitas coisas as quais nós estamos acusando os alemães. Os franceses estão violando a Convenção de Genebra no tratamento aos prisioneiros de guerra [alemães], que nosso comando está tomando de volta os prisioneiros enviando para eles [para o trabalho forçado na França]. Nós estamos processando saques e nossos Aliados estão praticando-os. Nós dizemos que guerra agressiva é um crime e um de nossos aliados afirma soberania sobre os Estados Bálticos baseado em nenhum título exceto a conquista.

            Em violação da primeira consideração de Nuremberg de “planejar, preparar, iniciar ou empreender uma guerra de agressão,” a União Soviética atacou a Finlândia em dezembro de 1939 (e foi expelida da Liga das Nações como resultado). Uns poucos meses depois o Exército Vermelho invadiu a Lituânia, Letônia e a Estônia, e implacavelmente incorporou eles na União Soviética. O governo francês do pós-guerra violou a lei internacional e a acusação de Nuremberg de “maltrato aos prisioneiros de guerra” por empregar um grande número de prisioneiros de guerra alemães como trabalhadores forçados na França. Em 1945 os Estados Unidos, Grã-Bretanha e União Soviética concordaram em conjunto com a brutal deportação de mais de dez milhões de alemães de seus antigos lares na Europa central e oriental, uma violação da consideração de Nuremberg de “deportação, e outros atos inumanos cometidos contra qualquer população civil.”[26]

            Enquanto os promotores aliados acusaram os réus com um “crime contra a paz” em planejar a invasão alemã da Noruega em 1940, o governo britânico, afinal, teve de admitir que a Grã-Bretanha e a França foram elas próprias culpadas do mesmo “crime” em preparar uma invasão militar da Noruega, com o nome código “Stratford,” antes do movimento alemão. E em agosto de 1941, Grã-Bretanha e União Soviética invadiram e ocuparam o Irã, uma nação neutra.[27]

            Dado este registo, é difícil se surpreender porquê os quatro governos que organizaram o Julgamento de Nuremberg de 1945-1946 incluíram nenhuma definição de “agressão” na Carta do Tribunal.[28]

            Mikhail Vozlenski, um historiador soviético que serviu como um tradutor no Tribunal de Nuremberg em 1946, posteriormente recordou que ele e outros funcionários soviéticos sentiram-se fora do lugar lá por causa que os alegados crimes dos líderes alemães eram “a norma de nossa vida” na União Soviética[29].  O papel soviético nos processos, os quais os Estados Unidos apoiaram completamente, moveu o diplomata americano e historiador George F. Kennan a condenar o inteiro empreendimento de Nuremberg como um “horror” e uma “zombaria”[30].

           O duplo padrão em Nuremberg foi condenado na época pelo semanário britânico The Economist. Ele destacou que enquanto ambas Grã-Bretanha e França tinham apoiado a expulsão da União Soviética da Liga das Nações em 1939 por seu não provocado ataque contra a Finlândia, apenas seis anos depois estes mesmos dois governos estavam cooperando com a URSS como um respeitado equivalente em Nuremberg. O editorial do Economist prosseguiu “Nem deveria o mundo ocidental consolar a ele próprio que os russos somente já ficam nas barras da própria justiça dos Aliados,”. Ele continuou[31]:

... Entre os crimes contra a humanidade está a ofensa do indiscriminado bombardeamento das populações civis. Podem os americanos que soltaram a bomba atômica e os britânicos que destruíram as cidades da Alemanha ocidental pleitear “não culpa” nesta conta? Crimes contra a humanidade também incluem a expulsão em massa das populações. Podem os líderes anglo-saxões que em Postdam darem por reparada a falta deles mantidas completamente inocentes da expulsão de milhões de alemães dos lares?... As nações sentando no julgamento [em Nuremberg] têm tão claramente proclamado elas mesmas isentas da lei a qual elas têm administrado.

 

{"As nações sentando no julgamento [em Nuremberg] têm tão claramente proclamado elas mesmas isentas da lei a qual elas têm administrado."

 Editorial do então centenário periódico britânico The Economist, 5 de outubro de 1946, página 532.}

           Um oficial com a administração militar de ocupação dos EUA na Alemanha comentou: “Quão boa é a moral de elevada estatura enunciada em Nuremberg se os americanos têm concordado com tais coisas como deportação, em documentos os quais trazem assinaturas oficiais, e as quais, portanto, dão aos Aliados o direito legal para fazer as coisas as quais em Nuremberg eles descrevem como moral?”[32]

            Se as normas do Tribunal de Nuremberg têm sido aplicadas para os vitoriosos da Segunda Guerra Mundial, o general americano e supremo comandante Aliado na Europa Dwight Eisenhower teria sido enforcado. Ao fim da guerra Eisenhower ordenou que os prisioneiros alemães em custódia militar americana eram para não mais serem tratados de acordo com a Convenção de Genebra sobre tratamento de prisioneiros de guerra. Esta violação da lei internacional removeu massas de alemães da proteção internacional da Cruz Vermelha (ICRC), e condenou centenas de milhares deles para a lenta morte por fome e doença[33].

            Talvez nada melhor ilustre o caráter essencialmente injusto dos procedimentos de Nuremberg do que o tratamento de Rudolf Hess, o vice de Hitler. Ele foi sentenciado a prisão perpétua mesmo embora ele somente, entre as figuras de liderança dos países envolvidos na Segunda Guerra Mundial, arriscou sua vida num perigoso, mas infrutífero, esforço para concluir a paz entre duas das nações em guerra. O historiador britânico A. J. P. Taylor uma vez resumiu sucintamente a injustiça do caso Hess e, por implicação, do inteiro empreendimento de Nuremberg[34]:

Hess veio para este país em 1941 como um embaixador da paz. Ele veio com a ... intenção de restaurar a paz entre a Grã-Bretanha e a Alemanha. Ele atuou em boa fé. Ele caiu em nossas mãos e foi muito injustamente tratado como um prisioneiro de guerra. Depois da guerra, nós devíamos ter liberado ele. Ao invés, o governo Britânico da época enviou ele para ser julgado perante o Tribunal Internacional de Nuremberg... Nenhum crime tinha sido jamais provado contra Hess... Tanto quanto os registros mostram, ele nunca esteve nem mesmo em uma das discussões secretas na qual Hitler explicou seus planos de guerra.

 

O problema das evidências

            Os Aliados vitoriosos limparam intensa e completamente a Alemanha por cada pedaço de papel que pudesse ser usado para incriminar o regime derrotado. Nunca antes ou desde então tinham os registros de uma nação sido tão completamente saqueados. Em adição aos documentos oficiais do governo, incluindo incontáveis documentos secretos traçando a política alemã dos assuntos judaicos do tempo de guerra, os Aliados confiscaram os registros do Partido Nacional Socialista e suas organizações afiliadas, assim como aqueles dos indivíduos, instituições e numerosas firmas de negócios privados. A total quantidade de papeis confiscados é deixar cambaleante. Por exemplo, os registros do Ministério Exterior Alemão confiscado pelos oficiais dos EUA somam cerca de 485 toneladas de papel[35].

            A partir desta montanha de papel, somente o pessoal militar dos EUA selecionou dois mil documentos considerados os mais incriminadores para uso no principal julgamento de Nuremberg. As toneladas de registros confiscados foram posteriormente embarcadas para os EUA. É estimado que no Arquivo Nacional dos EUA somente, mais que um milhão de páginas de documentos das medidas políticas do Terceiro Reich em relação aos judeus estão no arquivo. Muitas centenas destes documentos de Nuremberg têm desde então sido publicadas, mais notadamente pelo governo dos EUA na “blue series”, em 42 volumes, dos registros do principal julgamento de Nuremberg, na “green series”, em 15 volumes, registro da “segunda série” dos julgamentos de Nuremberg, e na “red series” de 11 volumes[36].

            É como se governos hostis aos Estados Unidos fossem confiscar os arquivos supersecretos do Pentágono e da CIA, e então seletivamente publicaram os mais embaraçosos e incriminadores documentos desta vasta coleção.

            Nos anos desde os julgamentos de Nuremberg, historiadores de muitos países diferentes têm cuidadosamente peneirado através dos registros alemães, incluindo incontáveis documentos que não estavam disponíveis para os promotores de Nuremberg. Historiadores têm sido capazes de comparar e cruzar os registros de diferentes ministérios e agências, assim como de numerosos diários privados e papéis[37].

            E ainda, fora desta grande massa de papéis, nem um único documento tem jamais sido encontrado que confirme ou mesma se refira para um programa de extermínio. Um número de historiadores tem comentado sobre este notável “rombo” nas evidências. O historiador franco-judaico Leon Poliakov, por exemplo, observou em seu mais conhecido trabalho do Holocausto:

Os arquivos do Terceiro Reich e os depoimentos e relatos de seus líderes fazem possível uma reconstrução, até o último detalhe, da origem e desenvolvimento dos planos para agressão, campanhas militares, e uma inteira amostra de procedimentos pelos quais os nazistas pretenderam reformular o mundo ao gosto deles. Somente a campanha para exterminar os judeus, no que se refere sua concepção assim bem como muitos outros aspectos essenciais, permanece envolta em escuridão.

            Nenhum documento de um plano para exterminar os judeus tem jamais sido encontrado, ele adicionou, porquê “talvez nenhum jamais existiu.[38]”

Em Nuremberg, os documentos alemães estavam em custódia dos procuradores Aliados, que não permitiram os advogados de defesa fazerem a própria seleção deles do material.  O historiador Werner Maser tinha observado que “milhares de documentos os quais pareciam provavelmente incriminar os Aliados e exonerar os réus subitamente desapareceram... Há muita evidência que documentos foram confiscados, escondidos da defesa ou mesmo roubados em 1945.” Outros importantes documentos subitamente “desapareceram” quando especificamente pedidos pelos advogados de defesa. Oficiais nos Arquivos Nacionais em Washington têm confirmado para este escritor sobre várias ocasiões que os originais de numerosos documentos de Nuremberg permanecem “perdidos” até hoje. O Tribunal recusou permitir nas provas várias coleções de documentos alemães e estrangeiros publicados durante a guerra como “Livros Brancos” do Escritório Alemão de Assuntos Estrangeiros. A maioria das 1.809 declarações preparadas pela defesa em Nuremberg nunca tem sido feita pública[39].

            Entre os documentos que a defesa não foi permitida trazer à luz estava o suplemento secreto do tratado germano soviético de 23 de agosto de 1939, o qual dividiu a Europa oriental nas esferas de influência alemã e soviética[40].

            Depois que o Tribunal de Nuremberg pronunciou a sentença, o Ministro de Relações Exteriores von Ribbentrop observou alguns dos obstáculos colocados em seu caso particular[41]:

A defesa teve nenhuma chance justa de defender a política externa alemã. Nossa aplicação preparada para a apresentação da evidência não foi permitida... Sem uma boa causa sendo mostrada, metade dos 300 documentos os quais a defesa preparou não foi admitida. Testemunhas e depoimentos foram somente admitidos depois que a acusação tinha sido ouvida; a maioria deles foi rejeitada... Correspondência entre Hitler e Chamberlain, relatórios de embaixadores e atas diplomáticas, etc., foram rejeitadas. Somente a acusação, não a defesa, teve acesso aos arquivos estrangeiros e alemães. A acusação somente procurou por documentos incriminatórios e o uso deles foi tendencioso. Ela intencionalmente ocultou, exonerando documentos, e retirando eles da defesa.

            A Carta do Tribunal Militar Internacional permitiu o uso de “evidência” normalmente inadmissível. O artigo 19 especificou que “O Tribunal não irá ser vinculado por regras técnicas de prova... e irá admitir qualquer evidência a qual julgue ter valor probatório.” O artigo 21 estipulou[42]:

O Tribunal não irá requerer prova dos fatos de comum conhecimento mas irá tomar notícia judicial dos mesmos. Ele irá também tomar notícia judicial dos documentos governamentais oficiais e relatos da Nações Unidas [Aliados], incluindo atos e documentos dos comitês constituídos nos vários países aliados para a investigação dos crimes de guerra, e os registros e achados dos tribunais militares e outros quaisquer das Nações Unidas [Aliados].

            Com base nestes artigos, o Tribunal aceitou como válido as mais dúbias “evidências,” incluindo relatórios de boatos e insubstanciais relatos das comissões “investigativas” americanas e soviéticas. Por exemplo, o Tribunal aceitou um relatório congressional americano que “provou” assassinatos em câmaras de gás em Dachau, e um relatório do governo polonês (apresentado pelos EUA) que “provou” assassinatos por vapor em Treblika[43]. (Nenhum historiador reputado agora aceita quaisquer destas estórias.)

            Em adição, o Tribunal validou relatórios soviéticos sobre Auschwitz e Majdanek (documentos USSR-8 e USSR-29), os quais explicavam em detalhes como os Alemães mataram quatro milhões em Auschwitz e outros um milhão e meio em Majdanek. (Hoje em dia, nenhum reputado historiador aceita quaisquer destes fantásticos números.)

            A culpa alemã pela morte de milhares de oficiais poloneses na floresta de Katyn, perto de Smolensk foi similarmente confirmada pelo documento de Nuremberg USSR-54. Este relatório detalhado por ainda outra comissão “investigativa” soviética foi apresentado como prova para a indiciação conjunta feita pelos quatro governos aliados. Conforme um promotor soviético explicou: “Nós achamos, na indiciação, que um dos atos criminosos mais importantes pelo qual os maiores criminosos de guerra são responsáveis era a execução em massa de prisioneiros de guerra poloneses alvejados na Floresta de Katyn próximo a Smolensk pelos invasores fascistas alemães.[44]” (Interessantemente, dois dos oitos membros da comissão Soviética de Katyn eram também membros da comissão soviética de Auschwitz: o acadêmico N. Burdenko e o metropolita Nikolai.) Não foi até 1990 que o governo soviético finalmente reconheceu que o massacre de Katyn foi realizado, não por uma unidade alemã, como “provado” em Nuremberg, mas pela polícia secreta soviética[45].

            É algumas vezes alegado que a evidência apresentada pela acusação ao Tribunal de Nuremberg era tão incontrovertida que nenhum dos advogados da defesa jamais contestaram a autenticidade ou a precisão de mesmo um único documento de acusação[46]. Isto não é verdade. Não somente os advogados de defesa protestaram contra a acusação do uso de documentos espúrios, mas alguns dos mais importantes documentos de Nuremberg são agora geralmente reconhecidos serem fraudulentos[47].

            Por exemplo, o advogado de defesa Dr. Boehm protestou ao Tribunal que o documento de Nuremberg 1721-OS, o qual supostamente confirma ataques dos S.A. contra as sinagogas judaicas em novembro de 1938, é uma grosseira falsificação. Ele explicou suas razões durante algum tempo[48].

            Vários documentos baseados nas supostas “confissões em leito de morte” do comandante de Mauthausen Franz Ziereis, são demonstravelmente fraudulentos. (Os documentos de Nuremberg 1515-PS, 3870-OS, e NO-1973.) Estes documentos supostamente provam sistemáticas matanças de milhares de pessoas por gaseamento e outros meios em Mauthausen e Hartheim[49].

            Quase quarenta anos após o Tribunal ter batido seu veredito, o documento de Nuremberg USSR-378 foi definitivamente exposto como uma fraude. Ele é um suposto registro de numerosas conversações privadas com Hitler, de Hermann Rauschning, um ex-oficial Nacional-Socialista em Danzig. Em linguagem brutal, o Führer supostamente revelou seus mais íntimos pensamentos e planos secretos para a conquista do mundo. As “memórias” de Rauschning foram publicadas em 1939 na Grã-Bretanha sob o nome de Hitler Speaks, e nos Estados Unidos em 1940 como The Voice of Destruction. Foi esta edição dos EUA que foi aceita como evidência em Nuremberg como prova dos “princípios guias do regime nazista”.

            O promotor britânico Sir Hartley Shawcross e seus colegas soviéticos citaram numerosas citações dela. O réu Baldur von Schirach contestou sua autenticidade, mas o advogado de defesa Pelckmann (que não sabia qualquer coisa mais) aceitou esta “evidência” como autêntica[50]. Em 1983 o historiador suíço Wolfgang Hänel estabeleceu que a “memoir” é inteiramente fraudulenta. Rauschning nunca teve jamais um único encontro privado com Hitler.[51]

            Outro fraudulento documento de Nuremberg é o chamado “protocolo Hossbach” (documento 386-OS), um suposto relato de uma conferência de alto nível em 1937 na qual Hitler supostamente revelou seus planos secretos para a conquista agressiva. O procurador dos EUA em Nuremberg, Sidney Alderman chamou ele “um dos mais contundentes e reveladores de todos os documentos capturados,” e disse ao Tribunal que ele removia quaisquer dúvidas remanescentes sobre a culpa dos líderes alemães para os crimes deles contra a paz. Foi em grande parte na base deste documento que Göring foi condenado à morte[52].

            Similarmente espúrio é o documento de Nuremberg L-3 (US-28), supostamente um relato de um belicoso discurso de Hitler para os comandantes das forças armadas em 22 de agosto de 1939. Ele contém uma amplamente citada declaração atribuída a Hitler, “Quem fala nos dias de hoje do extermínio dos armênios?”[53].

            A historiadora judaica Lucy Dawidowicz, autora de The War Against the Jews, reconheceu que “Há também documentos do Holocausto que são direta e abertamente falsificações e alguns que fornecem mito ao invés de fato histórico.[54]”

 

Testemunhos duvidosos

            Muito da evidência para a história do Holocausto apresentada em Nuremberg e nos subsequentes julgamentos tem sido “testemunho de sobreviventes.” Conforme numerosos historiadores têm reconhecido, ainda que, tal testemunho é frequentemente defeituoso[55].

            Gerald Reitlinger advertiu os leitores de seu detalhado estudo, The Final Solution, que a evidência do Holocausto, incluindo os documentos e testemunhos de Nuremberg, não podem ser aceitos como valor de face: “Um certo grau de reserva é necessário em manipular todo este material, e particularmente isto se aplica para a última seção (narrativas de sobreviventes) ... O judeu da Europa oriental é um retórico natural, falando em símiles floridos.[56]” O historiador francês Jean-Claude Pressac igualmente advertiu em seu detalhado livro sobre Auschwitz que “extremo cuidado é requerido com os testemunhos dos sobreviventes...”[57]  

            A historiadora judia Hannah Arendt observou em seu livro Eichmann in Jerusalem que as “testemunhas oculares” que testemunharam no julgamento de Adolf Eichmann, de 1961 em Jerusalém, foram somente capazes raramente de distinguir entre o que realmente aconteceu a eles anteriormente e o que eles tinham lido, ouvido ou imaginado neste meio tempo[58]. A historiadora do Holocausto Lucy Dawidowicz similarmente observou que “a memória dos sobreviventes é frequentemente distorcida pelo ódio, sentimentalismo, e a passagem do tempo. Sua perspectiva sobre os eventos externos é frequentemente alterada abruptamente pelos limites de sua experiência pessoal.[59]”

            O historiador francês Germain Tillion, uma especialista no período da Segunda Guerra Mundial, tem advertido que os ex-internos dos campos que mentem são, de fato[60],

Muito mais numerosos que as pessoas geralmente supõem, e um assunto como aquele do mundo dos campos de concentração – bem designado, infelizmente, para estimular imaginações sadomasoquistas – ofereceu a eles um excepcional campo de ação. Nós temos conhecido numerosas pessoas mentalmente avariadas, metade vigaristas e metade tolos, que exploraram uma deportação imaginária. Nós temos conhecido outros deles – autênticos deportados – cujas mentes doentes esforçaram-se mesmo em ir além das monstruosidades que eles tinham visto ou que pessoas disseram que aconteceram a elas.

            O historiador judeu Samuel Gringauz, que foi ele próprio um interno no gueto de Kaunas (Lituânia) durante a guerra, criticou o que ele chamou a “hiperhistórica” natureza da maioria dos “testemunhos de sobreviventes” judeus. Ele escreveu que “as mais exageradas memórias e relatos são cheios de verbosidades preposteras, exageradas escritas insanas, efeitos dramáticos, superestimada auto presunção, filosofar diletante, pretenso lirismo, rumores não verificados, parcialidade, ataques partidários e apologias.[61]” 

            Shmuel Krakowki, diretor de arquivos do centro do Holocausto do governo israelense, Yad Vashem, confirmou em 1986 que mais que 10.000 dos 20.000 “testemunhos” dos “sobreviventes” judeus no arquivo são “não confiáveis.” Muitos sobreviventes, querendo “ser parte da história” podem ter deixado a imaginação deles correr à vontade com eles, Krakowski disse. “Muitos nunca estiveram nos lugares onde eles alegaram ter testemunhado atrocidades, enquanto outros basearam-se em informação de segunda mão dado a eles por amigos ou estranhos transeuntes,” Ele confirmou que muitos dos testemunhos no arquivo Yad Vashem foram posteriormente provados serem não acurados quando localizações e datas não puderam passar na avaliação de um historiador especialista[62].

            Nós sabemos agora que testemunhas no principal julgamento de Nuremberg deram falso testemunho. Talvez o mais óbvio foram as três testemunhas que ostensivamente confirmaram a culpa alemã pelo massacre de Katyn dos oficiais poloneses[63].

            Stephen F. Pinter de St. Louis, Missouri, serviu como advogado de acusação do Exército dos EUA de janeiro de 1946 a julho de 1947 nos julgamentos americanos dos alemães em Dachau. Ao todo, cerca de 420 alemães foram sentenciados à morte nestes julgamentos de Dachau. Em um depoimento em 1960 Pinter afirmou que “notoriamente testemunhos perjúrios” foram usados para acusar alemães por crimes “falsos e infundados”. “Infelizmente, como um resultado desses malogros da justiça, muitas pessoas inocentes foram condenadas e alguns foram executados.[64]”

            Um incidente tragicômico durante o processo de Dachau sugere a atmosfera geral. O investigador dos EUA Joseph Kirschbaum trouxe uma testemunha judaica chamada Einstein para a corte para testemunhar que o réu, Menzel, tinha assassinado o irmão de Einstein. Mas quando o acusado apontou que o irmão estava, de fato, sentando no tribunal, um embaraçado Kirschbaum repreendeu a testemunha: “Como nós podemos trazer este porco para a forca se você é tão estúpido para trazer seu irmão para dentro do tribunal?[65]”

Um incidente tragicômico durante o processo de Dachau sugere a atmosfera geral. O investigador dos EUA Joseph Kirschbaum trouxe uma testemunha judaica chamada Einstein para a corte para testemunhar que o réu, Menzel, tinha assassinado o irmão de Einstein. Mas quando o acusado apontou que o irmão estava, de fato, sentando no tribunal, um embaraçado Kirschbaum repreendeu a testemunha: “Como nós podemos trazer este porco para a forca se você é tão estúpido para trazer seu irmão para dentro do tribunal? ” (Mark Weber)

            August Gross, um alemão que trabalhou como um empregado civil para o exército dos EUA nos julgamentos de Dachau, posteriormente declarou[66]:

Os promotores americanos pagaram testemunhas profissionais de incriminação, a maioria criminosos ex-internos dos campos de concentração, a quantidade de um dólar por dia (naquela época equivalente a 280 marcos no mercado negro) assim como comida de uma testemunha da cozinha e testemunha da hospedagem. Durante os períodos de recesso entre os procedimentos do julgamento os advogados de acusação disseram para estas testemunhas o que era para dizerem ao dar testemunho. Os advogados de acusação dos EUA deram às testemunhas fotos dos réus e foram assim capazes de incriminá-los facilmente.  

            Um jovem repórter da corte do Exército dos EUA nos julgamentos de Dachau em 1947, Joseph Halow, posteriormente recordou a situação moralmente insalubre:

As testemunhas nos casos dos campos de concentração eram virtualmente todas do tipo que nós repórteres da corte denominamos “testemunhas profissionais,” aqueles que passaram meses em Dachau, testemunhando contra um ou outro dos muitos acusados... foi para a vantagem econômica deles testemunhar, e muitos deles fizeram uma boa vida fazendo isso. Conforme se poderia imaginar bem, o motivo das testemunhas profissionais foi também de vingança e a motivação rancorosa de fazer mal... Em muitas instâncias a vingança deles incluiu relatar exageradas narrativas do que eles tinham testemunhado. Isso também incluiu mentir sem qualquer reserva.

            Em um caso, o testemunho fornecido pelas testemunhas de acusação “apareceu para levantar mais questões do que fornecer respostas. Alguns deles foram obviamente fabricados, ou tão grosseiramente exagerados de modo a rendê-los inacreditáveis. Existiram repetidos exemplos da identidade confundida do mesmo acusado, e vagas, incertas declarações sobre alguns dos outros.” Ainda mais, relatou Halow, as cortes dos EUA deram “atenção falha para o testemunho dos e para os acusados.[67]”

            No caso “Nordhausen-Dora” de 1947, o advogado de defesa americano Major Leon B. Poullada protestou contra a geral falta de fiabilidade – e a frequente mentira sem qualquer reserva – das testemunhas de acusação neste julgamento militar dos EUA dos ex-oficiais dos campos de concentração[68].

            O uso de tais testemunhos não fiáveis continuou nos julgamentos do “Holocausto” em anos posteriores. O juiz do distrito federal Norman C. Roettger Jr, decidiu em 1978 num caso na Flórida em que todas as seis “testemunhas oculares” judaicas que tinham testemunhado atrocidades diretas e tiros em Treblinka feitas pelo réu nascido ucraniano Feodor Fedorenko tinham erradamente identificado o acusado depois de serem induzidos ao erro pelas autoridades israelenses[69].

            O “caçador de nazistas” de Nova Iorque Charles Kremer visitou Israel em 1981 procurando por judeus que poderiam confirmar atrocidades alegadamente cometidas por um homem ex-SS ucraniano vivendo em Nova Jersei. Mas Kremer encurtou sua visita, amargamente desapontado pelos numerosos judeus que ofereceram fornecer “testemunhos” espúrios em troca de dinheiro. Conforme relatou a Brooklin Jewish Press, “Kremer foi acometido com dores gastronômicas – um padecimento que ele atribui as suas dificuldades em lidar com mascates que tentaram usar sua pesquisa para o próprio ganho pessoal deles.[70]”

            Um dos mais espalhafatosos exemplos de perjúrio das testemunhas judaicas do Holocausto em recentes anos foi o caso de um trabalhador aposentado de Chicago chamado Frank Walus que foi acusado de matar judeus em sua nativa Polônia durante a guerra. Uma carta de dezembro de 1974 do “caçador de nazistas” Simon Wiesenthal que acusou Walus de trabalhar para a Gestapo incitou uma campanha legal do Governo dos EUA. Durante seu julgamento, onze judeus testemunharam sob juramento que eles pessoalmente viram Walus assassinar judeus, incluindo várias crianças. Após uma custosa e amargamente respondida batalha judicial de quatro anos, Walus foi finalmente capaz de provar que ele tinha realmente passado os anos de guerra como um adolescente trabalhando silenciosamente nas fazendas alemãs. Um longo artigo com direitos autorais pela American Bar Association e publicado em 1981 no Washington Post concluiu que “... numa atmosfera de ódio e repugnância beirando a histeria, o governo perseguiu um homem inocente.[71]”

 

Tortura

            Os promotores Aliados usaram tortura para ajudar provar seu caso nos julgamentos de Nuremberg e outros do pós-guerra[72].

            O ex-comandante de Auschwitz Rudolf Höss foi torturado pelos oficiais britânicos para assinar uma falsa e auto-incriminatória “confissão” que tem sido amplamente citada como documento chave do extermínio do Holocausto. Seu testemunho perante o Tribunal de Nuremberg, um ponto alto do procedimento, foi talvez a mais contundente e memorável evidência apresentada lá de um programa alemão de extermínio[73]. Höss sustentou que dois milhões e meio de pessoas tinham sido mortas nas câmaras de gás de Auschwitz, e que outros 500,000 internos tinham morrido lá de outras causas. Nenhum historiador sério ou reputado agora aceita nem estes fantásticos números, e outras porções chave da “confissão” de Höss são agora reconhecidas serem não verdadeiras[74]. 

            Aleksandr Solzhenitsyn tem citado o caso de Jupp Aschenbrenner, um bávaro que foi torturado para assinar uma declaração que ele tinha trabalhado na câmara de gás móvel (vans de gás”) durante a guerra. Não foi até vários anos depois que ele foi finalmente capaz de provar que ele tinha na realidade passado aquele tempo em Munique estudando para se tornar um soldador elétrico[75].

            Fritz Sauckel, chefe do programa de mobilização de trabalho em tempo de guerra foi condenado à morte no principal julgamento de Nuremberg. Uma importante peça de evidência apresentada ao Tribunal pela acusação dos EUA foi uma declaração assinada pelo réu (Documento de Nuremberg 3057-OS.) Veio à tona que Sauckel tinha colocado sua assinatura nesta afirmação auto incriminatória, a qual tinha sido apresentada a ele por seus captores em forma acabada, somente depois ele foi abruptamente informado que se ele hesitasse, sua esposa e crianças iriam ser entregues aos soviéticos. “Eu não parei para considerar, e pensando na minha família, eu assinei o documento,” Sauckel declarou posteriormente[76].

            Hans Fritzche, outro reú no principal julgamento de Nuremberg, foi similarmente forçado a assinar uma confissão de autocondenação enquanto era um prisioneiro da polícia secreta em Moscou. (Documento de Nuremberg USSR-474.[77])

            O réu em Nuremberg Julius Streicher, que foi afinal enforcado por causa que ele publicou um semanário antijudaico algumas vezes sensacionalista, foi brutalmente maltratado após sua prisão. Ele foi batido de maneira feia, chutado, chicoteado, cuspido, forçado a beber saliva e queimado com cigarros. Suas genitais foram batidas. Sobrancelhas e pelos do peito puxados para fora. Ele foi deixado nu e fotografado. O réu colega Hans Frank foi selvagemente batido por dois soldados negros logo após sua prisão. August Eigruber, ex-Gauleiter da Alta Áustria, foi mutilado e castrado ao fim da guerra[78].

            Josef Kramer, ex-comandante de ambos campos de Bergen-Belsen e Auschwitz-Birkneau, e outros réus no julgamento de “Belsen” conduzido pelos britânicos, foram, conforme dito, também torturados, alguns deles tão brutalmente que eles pediram para serem condenados à morte[79].

            Embora a maioria dos réus no principal julgamento de Nuremberg não foram torturados, muitos outros alemães foram forçados a assinar depoimentos e dar testemunhos contra os ex-colegas deles e superiores. Uma simples ameaça para girar o assunto até os soviéticos foi frequentemente suficiente para persuadir eles a assinar uma declaração ou fornecer testemunho necessário no tribunal. Ameaças contra a mulher e as crianças do sujeito, incluindo a retirada dos tickets de racionamento, envio aos soviéticos ou prisão, frequentemente rapidamente produziram os efeitos desejados. Se tudo mais falhasse, o sujeito poderia ser colocado em confinamento na solitária, espancado, chutado, chicoteado ou queimado até ele quebrar[80].

            O testemunho da principal testemunha de acusação no julgamento de Nuremberg “Wilhelmstrasse” foi obtido por ameaça de morte. O advogado de defesa americano, Warren Magee, tinha de alguma maneira obtido a transcrição do primeiro interrogatório pré-julgamento de Friedrich Gaus, um ex-oficial sênior no Ministério do Exterior Alemão. Apesar dos protestos frenéticos do promotor público Robert Kempner, o juiz decidiu permitir Magee ler o documento. Durante a sessão do interrogatório pré-julgamento, Kempner disse à Gaus que ele iria ser entregue aos soviéticos para o enforcamento. Chorosamente pedindo por misericórdia, Gaus implorou a Kempfer para pensar em sua esposa e crianças. Kempner resplicou que ele {Gaus} poderia salvar a si próprio somente se testemunhasse na corte contra seus ex-colegas. Um desesperado Gaus, que tinha já sofrido por quatro semanas num confinamento em solitária, concordou. Quando Magee terminou sua leitura da condenável transcrição, Gaus sentou-se com ambas mãos em sua face, totalmente devastada[81].

            Os soldados americanos repetidamente bateram no ex-capitão da SS Konrad Morgen num esforço malsucedido para forçar ele a assinar uma declaração em perjúrio contra Ilse Koch, um réu nos EUA do caso militar de “Buchenwald” de 1947. Oficiais americanos também ameaçaram entregar Morgen aos Soviéticos se ele não assinasse a declaração falsa[82].

            O Marechal Geral de Campo da Luftwaffe Erhard Milch foi avisado por um major do Exército dos EUA para parar de testemunhar a favor de Hermann Göring no principal julgamento de Nuremberg. O Oficial americano disse à Milch que se ele persistisse, ele mesmo seria acusado como criminoso de guerra, indiferente de se ele era ou não culpado[83]. Milch não recuou e foi efetivamente acusado. Em 1947 uma corte de Nuremberg dos EUA sentenciou-o a prisão perpétua como criminoso de guerra. Quatro anos depois, porém, o Alto Comissário dos EUA comutou sua sentença para quinze anos, e um curto tempo depois disso Milch foi anistiado e liberado[84].

            Relatos de tortura amplamente difundida nos julgamentos de “crimes de guerra” de Dachau conduzidos pelos americanos vazou, resultando em tantos protestos que uma investigação formal foi finalmente realizada. Uma Comissão de inquérito do Exército dos EUA consistindo do juiz da Pensilvânia Edward van Roden e o juiz da Suprema Corte do Texas Gordon Simpson oficialmente confirmou as acusações de abuso bruto. Os réus alemães, eles descobriram, foram rotineiramente torturados em Dachau com selvagens espancamentos, fósforos acesos sob as unhas, chutes nos testículos, meses de confinamento na solitária, e ameaças de represálias à família. Prisioneiros de baixo ranking foram assegurados que as “confissões” deles iriam ser usadas somente contra seus ex-superiores na doca. Posteriormente, porém, estes infelizes homens encontraram as próprias “confissões” deles usadas contra eles quando eles foram julgados por sua vez. Réus de alto ranking foram cinicamente assegurados que por aceitarem “voluntariamente” toda a responsabilidade eles mesmos, eles iriam proteger os subordinados deles da acusação[85].

            Um repórter da corte do tribunal de Dachau foi tão ultrajado no que estava acontecendo lá em nome da justiça que ele largou seu emprego. Ele testemunhou para um subcomitê do Senado que os mais brutais interrogadores tinham sido três judeus de origem alemã. Embora procedimentos operacionais nos julgamentos de Dachau foram significantemente piores que aqueles usados em Nuremberg, eles deram alguma ideia do espírito de “justiça” imposto aos alemães completamente derrotados.

Virtualmente todos os investigadores dos EUA que trouxeram casos perante os tribunais militares americanos em Dachau eram “refugiados judeus da Alemanha” que “odiavam os alemães,” relembra Joseph Halow, um repórter da corte do Exército dos EUA nos julgamentos de Dachau em 1947. “Muitos dos investigadores deram vasão para ódio deles por tentar forçar confissões dos alemães ao tratar eles brutalmente,” incluindo “severos espancamentos.”[86]

            O caso de Gustav Pretat, um alemão que tinha servido como um guarda em Mauthausen, não foi incomum. Depois de repetidos espancamentos brutais pelas autoridades dos EUA, ele quebrou e assinou uma declaração em perjúrio. Ele foi também chicoteado e ameaçado com imediata execução por tiros. Petrat foi impedido de se defender com a exoneração da evidência, e mesmo potenciais testemunhas de defesa foram espancadas e ameaçadas para afastar elas de testemunhar. Depois de um julgamento de farsa pelo tribunal militar dos EUA em Dachau, Petrat foi sentenciado à morte e enforcado no final de 1948. Ele tinha 24 anos[87].

            O uso de tortura para produzir declarações incriminatórias não tem sido limitado à Alemanha pós-guerra, naturalmente. Tais técnicas têm sido utilizadas sistematicamente por governos ao redor do mundo. Durante a Guerra da Coréia, os aviadores americanos mantidos como prisioneiros pelos comunistas da Coréia do Norte fizeram declarações detalhadas “confessando” o papel deles em travar a guerra bacteriológica. Sob tortura fisiológica e psicológica, 38 aviadores dos EUA “admitiram” soltar bombas bacteriológicas que causaram doenças endêmicas e levaram muitas vidas de civis coreanos. Estas declarações foram posteriormente mostradas serem falsas, e os aviadores repudiaram elas depois de retornarem para os Estados Unidos. Suas confissões falsas foram do mesmo tipo da evidência dada por Rudolf Höss e outros nos julgamentos de Nuremberg. Sob circunstâncias similares, os americanos provaram ao menos tão propensos a “confessarem” crimes monstruosos, mas sem base, como os alemães[88].

            Um dos mais importantes e reveladores caso em Nuremberg é o de Oswald Pohl, o chefe, em tempo de guerra, da vasta agência da SS (WVHA) que conduzia os campos de concentração alemães. Depois de sua captura em 1946, ele foi levado para Nenndorf onde soldados britânicos amarraram ele numa cadeira e espancaram-no até ele ficar inconsciente. Ele perdeu dois dentes em repetidos espancamentos[89]. Ele foi então transferido para Nuremberg, onde militares oficiais americanos interrogaram-no intensivamente por mais da metade de um ano em sessões que duravam horas. Junto houveram cerca de 70 sessões. Durante este período ele não teve acesso a um advogado ou qualquer outra ajuda. Ele nunca foi formalmente acusado de nada, nem mesmo lhe foi dito porquê precisamente ele estava sendo interrogado.

            Em uma declaração escrita após ele ter sido sentenciado à morte em Nuremberg em novembro de 1947 pelo tribunal militar americano (“Concentration Camp” Case nº. 4), Pohl descreveu seu tratamento[90]. Ele reportou que embora ele não era geralmente mau tratado fisicamente em Nuremberg como ele tinha sido em Nenndorf, ele foi, no entanto, sujeitado às menos perceptíveis, mas, como ele colocou, “em sua própria maneira muito mais brutais torturas emocionais.”

            Os interrogadores americanos (a maioria deles judeus) acusaram Pohl de matar 30 milhões de pessoas e de condenar dez milhões de pessoas à morte. Os interrogadores próprios sabiam muito bem que tais acusações eram mentiras e aplicaram truques destinados a quebrar sua resistência, Pohl declarou. “Porque eu não sou emocionalmente casca grossa, estas intimidações diabólicas não foram sem efeito, e os interrogadores alcançaram o que eles queriam: não a verdade, mas ao invés declarações que serviam as necessidades deles,” ele escreveu. 

            Pohl foi forçado a assinar declarações falsas auto-incriminatórias escritas por oficiais da acusação que foram depois usadas contra ele em seu próprio julgamento. Como ele rememorou:

Sempre que os documentos genuínos não correspondiam ao que as autoridades judiciais queriam ou eram insuficientes para as sentenças de culpa que eles procuravam, “depoimentos” foram colocados juntos. A mais contundente característica destes marcantes documentos do julgamento é que os acusados frequentemente condenaram-se eles mesmos neles. Isto é compreensível somente para aqueles que têm eles mesmos experimentado a técnica pela qual tais “depoimentos” são obtidos.

            Ele e outros réus foram “destruídos” com estas declarações, as quais “contém erros demonstráveis, de fato, em relação a pontos essenciais,” escreveu Pohl. Entre as declarações falsas assinadas por Pohl estava a que incriminou o ex-presidente do Reichsbank Walter Funk, que o Tribunal de Nuremberg afinal sentenciou à prisão perpétua[91].

            Os oficiais americanos também fizeram uso de falsas testemunhas em Nuremberg, escreveu Pohl:

Sempre que essas produções [depoimentos] não eram suficientes para produzir o resultado procurado pelas autoridades de acusação, eles marchavam para o que eles então chamavam ‘testemunhas estrelas’, ou melhor, testemunhas pagas... Uma inteira cadeia destes desventurados personagens obscuros desempenhou um desprezível jogo em Nuremberg. Eles incluíam altos oficiais do governo, generais e intelectuais, bem como prisioneiros, doentes mentais, e criminosos realmente endurecidos... Durante o julgamento WVHA [de Pohl] um certo Otto apareceu de uma instituição mental como uma ‘testemunha estrela’. Seu estilo de vida anterior teria sido considerado exemplar por qualquer criminoso tarimbado. O mesmo é verdade da testemunha de acusação Krusial que apresentou os mais espetaculares contos de fadas para a corte sob juramento, o qual foi, naturalmente, acreditado...

            Pohl também protestou que aos advogados de defesa não foi permitido livre acesso aos documentos alemães dos tempos de guerra, os quais a acusação foi capaz de encontrar e usar sem entraves:

Por quase dois anos as autoridades de acusação puderam fazer qualquer uso que eles queriam das muitas caixas de documentos confiscados e material de arquivo que eles tinham a disposição deles. Mas o mesmo direito a acesso foi recusado aos réus alemães apesar dos repetidos esforços deles ... isto significou uma tremenda ou mesmo completa paralisia e impedimento dos casos de defesa para o acusado, pois aquelas caixas também continham material capazes de exoneração o qual as autoridades judiciais foram capazes de retê-los de serem apresentados ao tribunal. E isto é chamado procedimento “apropriado”.

            Por causa que Pohl detinha a patente de general nas forças armadas alemãs, seu tratamento pelos britânicos e americanos foi ilegal de acordo com os acordos internacionais de tratamento de prisioneiros de guerra.

“Como resultado do brutal mau trato físico em Nenndorf e meu tratamento em Nuremberg, eu era emocionalmente um homem completamente quebrado,” ele escreveu. “Eu tinha 54 anos de idade. Por 33 anos eu tinha servido pelo país sem desonra, e eu estava inconsciente de qualquer crime.”

Pohl resumiu o caráter dos julgamentos do pós-guerra dos líderes alemães:

Foi óbvio durante os julgamentos de Dachau, e isso também veio à tona de maneira inequívoca e somente pobremente disfarçada durante os julgamentos de Nuremberg, que as autoridades judiciais, entre as quais os judeus predominavam, eram dirigidas pelo ódio cego e óbvia cobiça por vingança. O objetivo deles não foi procurar pela verdade, mas ao invés a aniquilação de tantos adversários quanto possível.

            Para um velho amigo Pohl escreveu: “Como um dos líderes seniores da SS eu nunca tinha esperado ser deixado sem ser molestado. Contudo, não esperava mais uma sentença de morte. É uma sentença de retribuição.”[92]

            Ele foi enforcado em 7 de junho de 1951. Em seu último apelo ao tribunal de Nuremberg, Pohl expressou sua fé que um dia a histeria cega iria dar caminho a apenas a compreensão[93].

            Depois que a distância e o tempo têm esclarecido todos os eventos e quando a paixão tem cessado e quando o ódio e a vingança têm acalmado a fome deles, então a estes milhões de alemães decentes que têm sacrificado a vida deles para a pátria deles não irá ser negado sua cota de simpatia a qual hoje está sendo atribuída para as vítimas dos campos de concentração, embora um grande número delas devem o destino delas não por características políticas, raciais ou religiosas, mas pelo passado criminal delas.

 

Extermínio negado

            Junto com as milhões de pessoas ao redor do mundo que seguiam avidamente os procedimentos de Nuremberg pelo rádio e jornal, os próprios réus estavam chocados pelas evidências apresentadas para substanciar a acusação de extermínio. Acima de tudo, todo o testemunho do comandante de Auschwitz Rudolf Höss e do comandante do Einsatzgruppen Otto Ohlendorf causaram uma profunda impressão. Contrário ao que é frequentemente alegado ou insinuado, no entanto, os réus do Tribunal de Nuremberg declararam que eles não sabiam de qualquer programa de extermínio durante a guerra[94]. Estes homens eram, em um sentido, os primeiros “revisionistas do Holocausto.”

            O principal réu em Nuremberg, Hermann Göring, que tinha sido o segundo de Hitler em comando e designado sucessor durante a maior parte dos anos do Terceiro Reich, veementemente negou conhecimento de qualquer programa de extermínio durante a guerra. “A primeira vez que eu ouvi destes extermínios terríveis,” ele exclamou em um ponto, “foi aqui mesmo em Nuremberg.” As medidas políticas alemãs tinham sido expulsar os judeus, não matar eles, ele explicou, e adicionou que, para o melhor de seu conhecimento, Hitler não sabia de qualquer medida política de extermínio também[95].

            Durante uma rara pausa não vigiada entre as sessões do tribunal, o companheiro réu Hans Fritzsche privadamente perguntou a Göring sobre a verdade da acusação de extermínio. O ex-Reichmarschall solenemente assegurou a Fritzsche que a acusação não era verdadeira. A evidência aliada para a acusação, ele insistiu, foi imprecisa ou incompleta e totalmente contradizia tudo que ele sabia sobre a matéria. Em qualquer caso, Göring adicionou, se tinha existido qualquer matança em massa, ela certamente não foi ordenada por Hitler[96].

            O general Alfred Jodl, chefe da equipe de operações do Alto Comando das Forças Armadas, e provavelmente o mais íntimo conselheiro militar de Hitler, deu similar testemunho ao Tribunal. Respondendo a uma questão direta sobre esta matéria, ele disse[97]:

Eu posso somente dizer, plenamente consciente da minha responsabilidade, que eu nunca ouvi, nem por palpite ou por escrito ou palavras faladas, de um extermínio de judeus ... Eu nunca tive qualquer informação privada sobre extermínio de judeus. Em minha palavra, tão certo como eu estou sentado aqui, eu ouvi todas estas coisas pela primeira vez depois do fim da guerra.

            Hans Frank, o governador do tempo de guerra da Polônia governada pela Alemanha, testemunhando que durante a guerra ele tinha ouvido somente rumores e relatos estrangeiros de assassinatos em massa dos judeus. Ele perguntou a outros oficiais, incluindo Hitler, sobre estas estórias e foi repetidamente assegurado que elas eram falsas[98].

            O testemunho de Frank é particularmente digno de nota porque se milhões de judeus tinham realmente sido exterminados na Polônia ocupada pela Alemanha, como alegado, dificilmente alguém iria ter estado em uma melhor posição para saber disso. Durante o curso do julgamento, Frank foi tomado por um profundo sentido de arrependimento cristão. Seu estado psicológico era tal que se ele tivesse conhecido sobre um programa de extermínio, ele iria ter dito isso.

            Em um ponto durante os procedimentos, Frank foi questionado por seu advogado, “Você alguma vez tomou parte em qualquer forma na aniquilação dos judeus?” Sua resposta reflete seu estado emocional na época[99]:

Eu digo sim, e a razão porque eu digo sim é porque, sob a impressão destes cinco meses de procedimentos, e especialmente sob a impressão do testemunho da testemunha Höss [ex-comandante de Auschwitz], eu não posso responder à minha consciência de transferir a responsabilidade para isto somente nestas pessoas de baixo ranking. Eu nunca construí um campo de extermínio judaico ou ajudado trazer um à existência. Mas se Adolf Hitler pessoalmente transferiu esta terrível responsabilidade para seu povo, então isso também se aplica a mim. Depois de tudo, nós conduzimos esta batalha contra os judeus por anos... E, portanto, eu tenho o dever de responder sua questão neste sentido e neste contexto com sim. Mil anos irão passar e esta culpa da Alemanha não irá ser apagada.

            Estas palavras, e especialmente a sentença final, têm frequentemente sido citadas para dar a impressão que os próprios réus admitiram a culpa deles e reconheceram a existência de uma política alemã do tempo de guerra para exterminar os judeus[100]. Bem menos conhecidas são as palavras de Frank durante seu último discurso no Tribunal[101]:

No banco das testemunhas eu disse que mil anos não seriam suficiente para apagar a culpa de nossa nação por causa do comportamento de Hitler nesta guerra. [Contudo], não somente o comportamento de nossos inimigos de tempo de guerra contra nosso povo e nossos soldados, os quais têm sido cuidadosamente mantidos fora destes processos, mas também a enorme massa de crimes dos mais terríveis tipos contra os alemães, os quais eu tenho somente agora aprendido, especialmente na Prússia oriental, Silésia, Pomerania e na região dos Sudetos, os quais têm sido e ainda estão sendo realizados pelos russos, poloneses e tchecos, têm agora já cancelado completamente qualquer possível culpa de nosso povo. Quem irá julgar estes crimes contra o povo alemão?

            Ernst Kaltenbrunner, chefe em tempo de guerra do poderoso Escritório Central de Segurança do Reich (RSHA), estava certo que ele iria brevemente ser condenado à morte independente da evidência apresentada ao Tribunal: “O coronel encarregado da prisão de Londres que eu estava, tinha dito-me que eu iria ser enforcado em qualquer caso, não importa qual seria o resultado. Desde que eu sou plenamente consciente disso, tudo que eu quero fazer é esclarecer as coisas fundamentais que estão erradas aqui.” Em uma troca de perguntas e respostas, Kaltenbrunner rejeitou a acusação que ele tinha ordenado gaseamentos[102]:

Pergunta: Testemunha após testemunha, através de testemunho e depoimento, têm dito que as mortes nas câmaras de gás foram feitas sob ordens específicas ou gerais de Kaltenbrunner.

Resposta: Mostre-me um destes homens ou qualquer uma das ordens. É absolutamente impossível.

Pergunta: Praticamente todas as ordens vieram através de Kaltenbrunner.

Resposta: Inteiramente impossível.

            O caso de Albert Speer, a um só tempo confidente de Hitler e Ministro dos Armamentos em tempos de guerra, merece especial menção. Sua estratégia de defesa em Nuremberg foi única e também mais bem-sucedida porque ele não foi à forca. Enquanto mantendo que ele pessoalmente não sabia nada de um programa de extermínio durante a guerra, ele próprio, no entanto, declarou-se moralmente culpado por ter trabalhado tão diligentemente por um regime que tardiamente veio a ser considerado o mal. Depois de servir uma sentença de vinte anos na prisão de Spandau, o “arrependido nazista” foi “reabilitado” pela mídia de massas por sua condenação, de um certo modo sutil, mas fervente, do regime de Hitler. Seu constrito livro de memórias, publicado nos EUA como Inside the Third Reich {publicado no Brasil como Por dentro do III Reich, em dois volumes}, foi altamente aclamado e vendido com muita rentabilidade na Europa e América.

            Até sua morte em 1981, Speer fielmente insistiu que ele não sabia de qualquer programa de extermínio ou gaseamento durante a guerra. Sua posição era notável porquê, se uma política para exterminar os judeus no tempo de guerra tinha existido realmente, quase ninguém teria estado em uma melhor posição parta ter conhecido sobre isso. Como Ministro de Armamentos do Reich, Speer foi responsável pela mobilização continental de todos os recursos disponíveis, incluindo a crítica necessidade de trabalhadores judeus. Que estes milhões de judeus poderiam ter sido transportados através da Europa e mortos em um centro industrial tão importante em tempos de guerra como Auschwitz, e em outros lugares, sem o conhecimento de Speer simplesmente desafia o crível[103].

            Durante o julgamento de Nuremberg “Wilhelmstrasse”, o chefe da chancelaria do Reich de 1933 à 1945, Hans Lammers, foi perguntado se ele “ainda era da opinião que nenhum programa de extermínio dos judeus jamais foi criado.” Ele respondeu: “Sim, eu sou desta opinião. No mínimo o programa nunca veio a minha atenção. O programa não pode ter sido estabelecido.” Lammers, que foi o mais íntimo conselheiro jurídico de Hitler, passou a explicar: “Eu não sabia de quaisquer assassinatos em massa e, dos casos que eu ouvi falar, os relatos eram alegações, rumores... O fato que casos individuais ocorreram aqui e lá, o fuzilamento de judeus em tempos de guerra em algumas cidades ou outras, que eu li alguma coisa sobre isto ouvido alguma coisa sobre aquilo, isto é muito facilmente possível.”[104]

            Tais testemunhos pelos homens que eram mais familiares com a política judaica geral alemã são rotineiramente descartados como uma mentira descarada. Mas a natureza categórica e auto-consistente destes testemunhos, algumas vezes por homens que sabiam que a morte em breve os aguardavam, sugere um núcleo de verdade. Por outro lado, aceitar a história de extermínio do Holocausto significa dar grande credibilidade para os mais fantásticos e frequentemente demonstráveis falsos testemunhos de testemunhas muito questionáveis.

 

Outros julgamentos do pós-guerra

            Durante décadas desde Nuremberg, muitos indivíduos têm sido julgados na Alemanha (Ocidental) e outros países pela alegada participação em tempos de guerra no extermínio dos judeus. Raramente, ou nunca, tem um réu substancialmente desafiado jamais a história do Holocausto. O acusado invariavelmente adotou a estratégia de defesa bem-sucedida por Speer em Nuremberg: Ele aceitou a história de extermínio mas negou ou minimizou seu próprio envolvimento pessoal. Negar um programa de extermínio nos julgamentos que foram organizados partindo da assunção que tal programa existiu iria ter sido suicídio judicial.

            Estes julgamentos são comparáveis em alguns aspectos aos julgamentos populistas soviéticos de 1936-1938. Os réus nos julgamentos bem divulgados de Moscou nunca negaram a existência de vastas conspirações criminais envolvendo as maiores personalidades soviéticas que supostamente planejaram os mais horríveis crimes em liga com potências hostis estrangeiras. Em vez disso, o acusado pleiteou que ele não era pessoalmente culpado, ou que a culpa dele era mínima e que ele tinha verdadeiramente se arrependido. (Notavelmente, mesmo observadores estrangeiros que deveriam ter conhecido melhor, tal como o embaixador dos EUA em Moscou, Joseph Davies, foram inclinados a aceitar os julgamentos populistas stanilistas como genuíno e essencialmente justo.)[105]

            Comparações têm também sido traçadas entre os julgamentos do “Holocausto” e os julgamentos de feitiçaria nos séculos passados. Aqueles acusados de feitiçaria nunca negaram a existência ou o poder diabólico das bruxas. Ao invés eles insistiam que eles não eram pessoalmente culpados das acusações contra eles. O réu de Nuremberg Hans Fritzche, que tinha sido um dos mais proeminentes e efetivo comentadores de notícias de rádio da Alemanha, resumiu o problema: “Se alguém me acusa de matar alguém, então eu posso provar o contrário. Mas se eu sou acusado de ser o diabo, existe nenhuma maneira de provar que isso é falso, porque isso não pode der feito.”[106]

            Um dos mais importantes dos julgamentos do “holocausto” pós-Nuremberg foi o julgamento de Frankfurt “Auschwitz” 1963-1965, de 22 homens ex-SS de Auschwitz. O longo caso recebeu cobertura mundial da mídia e assumiu algumas características de julgamento populista[107]. Decidir a culpa ou inocência dos réus foi “extraordinariamente difícil,” os juízes declararam no veredito deles, por causa da natureza muito inconclusiva da evidência. “Nós temos nenhuma evidência absoluta para os assassinatos individuais. Nós temos somente os testemunhos das testemunhas.” Os juízes reconheceram que “as possibilidades de verificar as declarações das testemunhas eram muito limitadas,” Os juízes enfatizaram além disso “esta fraqueza dos testemunhos das testemunhas” ao citar o caso de um oficial de Buchenwald condenado por assassinar um interno que depois voltou vivo[108].

            Esta situação foi embaraçosamente sublinhada durante o julgamento quando o ex-interno Rudolf Kauer subitamente repudiou as declarações anteriores sobre seus uma vez mestres SS. No interrogatório pré-julgamento ele alegou ter visto o réu Wilhelm Boger brutalmente espancando uma mulher polonesa pelada com um chicote de cavalo, arrancando um seio e inundando uma sala com sangue. Quando pedido para repetir sua declaração no tribunal, Kauer admitiu: “Eu menti sobre isso, foi apenas uma estória sobre o campo. Eu nunca vi isso... “Outra alegação que Boger tinha esmagado um crânio de uma criança contra um tronco de árvore não era verdade também, ele confessou. Embora Boger não era querido, Kauer disse ao tribunal, ele era, na verdade, um justo homem SS.

            Outro réu, Klaus Dylewsky, a quem Kauer tinha chamado “um dos piores assassinos” em Auschiwitz, era, na verdade, “inofensivo”. Todas as suas acusações pré-julgamento foram mentiras, disse Kauer, calmamente adicionando: “Você pode me punir se você quer. Eu estou gasto disso.” Depois ao juiz, que estava presidindo, admoestando ele várias vezes por repudiar suas declarações anteriores, Kauer respondeu: “Nós não precisamos perder mais palavras. Não vale a pena. O que eu digo agora é a verdade.”[109]

            O ex-ajudante do campo de Auschwitz e capitão SS Robert Mulka, o principal réu no julgamento, foi pronunciado culpado da participação no assassinato em massa e sentenciado a 14 anos de trabalhos forçados, um veredito que muitos leigos consideraram escandalosamente brando. Mas menos que quatro meses depois Mulka foi discretamente liberado, uma saída que deveria surpreender somente aqueles não familiares com a natureza de tais julgamentos[110].

 

Conclusão

            Muitos poucos daqueles que levianamente referem-se à “todas evidências de Nuremberg” como prova para a história do extermínio do Holocausto são familiares nem com a real natureza destas “evidências” ou o caráter destes julgamentos. Numa análise mais aprofundada, a documentação sólida ou evidência forense da política alemã, para exterminar judeus, do tempo de guerra prova ser elusiva. Conforme nós temos visto, a evidência que tem sido apresentada consiste largamente de confissões extorquidas, testemunhos espúrios, e fraudulentos documentos. Os julgamentos de Nuremberg do pós-guerra foram procedimentos politicamente motivados destinados mais para desacreditar os líderes de um regime derrotado do que para estabelecer a verdade.

            Nós não necessitamos julgamentos ou “confissões” para provar que o massacre de Katyn ou a deportação dos alemães da Europa oriental e central realmente ocorreu. Por comparação, a história do Holocausto não afirma apenas uns poucos massacres isolados, mas um vasto programa de extermínio ocorrendo através do continente europeu por mais de três anos envolvendo vários governos e milhões de pessoas. O fato que a história do Holocausto deve fiar-se tão pesadamente em evidência de testemunhos altamente duvidosos e julgamentos arranjados numa atmosfera historicamente sem paralelos de histeria, intimidação e propaganda demonstra sua inerente fraqueza.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

---

[1] Nota do autor: Office of the United States Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality, Nazi Conspiracy and Aggression (11 volumes.), Washington, DC: U.S. Govt., 1946-1948. (The “red series.”) / NC&A, Volume 1, páginas. 134-135. 

[2] Nota do autor: International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal. 42 volumes. Nuremberg: 1947-1949. (The “blue series.”) / IMT, volume 19, página 501. 

[3] Nota do autor: Ver a sucinta declaração de todos os advogados de defesa alemães no caso IMT. Publicado em: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1972), páginas 81-83. Note também o sumário comentado por Hans Lammers do veredito de Nuremberg contra ele, em Georg Franz-Willing, Die Reichskanzlei 1933-1945 (Tübingen: 1984), página 221. 

[4] Nota do autor: 4. Werner Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (New York: Scribner's, 1979), páginas 281, 282; O semanário liberal Americano Nation editorialmente reconheceu em outubro de 1945: “A corte de Nuremberg é uma corte política com um trabalho político para realizar” Nation, 27 de outubro de 1945, página 418. Citado em James J. Martin, Revisionist Viewpoints (Colorado Springs: 1971), página 125. 

[5] Nota do autor: International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals... (“blue series”), IMT, Volume 19, página 398. (Testemunho de 26 de julho de 1946); Em uma carta para sua esposa, escrita logo antes de sua execução, o ex-Ministro de Assuntos Exteriores Joachim von Ribbentrop comentou: “Todos sabem que o veredito [de culpa] é absolutamente insustentável, mas eu fui uma vez Ministro do Exterior de Adolf Hitler e as políticas demandam que por este fato eu seja condenado.” Citado em: Joachim C. Fest, The Face of the Third Reich (New York: 1970), página 185. 

[6] Nota do autor: Robert Conquest, The Great Terror (New York: Oxford University Press, 1990), página 92. 

[7] Nota do autor: Report of Robert H. Jackson, United States Representative to the International Conference on Military Trials, London, 1945 (Washington, DC: US State Dept., 1949), páginas 104-106, 303.; Whitney R. Harris, Tyranny on Trial: The Evidence at Nuremberg (Dallas: S.M.U. Press, 1954), páginas 16-17.; Leo Kahn, Nuremberg Trials (New York: Ballantine, 1972), página 26. 

[8] Nota do autor: Nahum Goldmann, The Jewish Paradox (New York: 1978), página 122; N. Goldmann, The Autobiography of Nahum Goldmann (New York: 1969), páginas 216-217; O rabino oficial do Congresso Mundial Judaico Maurice Perlzweig alegou em 1949 que “Foi o Congresso Mundial Judaico que assegurou a realização dos julgamentos de Nuremberg...” Ver: “W.J.C. Claims: The Nuremberg Trials,” Jewish Chronicle (London), 16 de dezembro de 1949, página 17.  Ver também carta confirmatória de Zelmanovits em: Jewish Chronicle, 30 de dezembro de 1949, página 16. Note também: Milton R. Konvitz, “Will Nuremberg Serve Justice?,” Commentary (New York), Volume. I, nº. 3, janeiro de 1946, página 11. 

[9] Nota do autor: World Jewish Congress, Unity in Dispersion (New York: WJC, 1948), páginas 141, 264, 266, 267. 

[10] Nota do autor: Robert E. Conot, Justice at Nuremberg (New York: Harper & Row, 1983), páginas 10-13; Bradley F. Smith, Reaching Judgment at Nuremberg (New York: Basic, 1977), páginas 26-33. Tom Bower, Blind Eye to Murder (London: 1983), página 116 e seguintes. Por outro lado, o editor de jornal judeu americano Joseph Pulitzer não favoreceu tais julgamentos. Em maio de 1945 ele instou que 1,5 milhões de líderes alemães deveriam ser simplesmente executados sumariamente por tiros.  The New York Times, 23 de maio de 1945, página 11. 

[11] Nota do autor: Arthur R. Butz, The Hoax of the Twentieth Century (IHR, 1983), páginas 27-30, 100.Fontes citadas: Ted Berkman, Cast a Giant Shadow (1962); “War Crimes” artigo escrito por Marcus na Britannica Book of the Year, 1947, páginas 819-21; Encyclopaedia Judaica, volume. 11, página 945; Saturday Evening Post, 4 de dezembro de 1948, página 179. Ver também: R. Conot, Justice at Nuremberg (1983), página 11. 

[12] Nota do autor: Hal Foust, “Nazi Trial Judge Rips 'Injustice',” Chicago Tribune, 23 de fevereiro de 1948, páginas 1, 2. 

[13] Nota do autor: Alpheus T. Mason, Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law (New York: Viking, 1956), página 716. 

[14] Nota do autor: Congressional Record -- Apêndix, Vol. 95, Sec. 14, (15 de junho de 1949), página A 3741. 

[15] Nota do autor: Congressional Record -- House, Vol. 93, Sec. 9, (28 de novembro de 1947), página 10938. Também citado em: W. Bosch, Judgment on Nuremberg (1970), página 83. 

[16] Nota do autor: Proferido no Kenyon College, Ohio, 5 de outubro de 1946. Vital Speeches of the Day, 1 de novembro de 1946, página 47.Texto também publicado em: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1972), pp. 107-113. Veja também: William Bosch, Judgment on Nuremberg (1970), páginas 73-81. A devoção de Taft ao princípio durante uma época de histeria anti-germânica vastamente espalhada impressionou John F. Kennedy, que elogiou a postura do senador de Ohio em seu premiado best seller Profiles in Courage. 

[17] Nota do autor: M. R. Konvitz, “Will Nuremberg Serve Justice?,” Commentary, janeiro de 1946 (Volume I, nº 3), página 11. 

[18] Nota do autor: H. K. Thompson and H. Strutz, eds., Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal (IHR, 1983), página 196. 

[19] Nota do autor: H. K. Thompson and H. Strutz, eds., Dönitz at Nuremberg (1983), páginas 194-195.  Similarmente, o Almirante Britânico Sir Barry Domville, ex-diretor da Inteligência Naval Britânica e Presidente do Colégio Naval Real, afirmou: “Qualquer um que foi uma vítima dos iníquos julgamentos de Nuremberg tem minha profunda simpatia. Eu estou somente surpreso que tantos homens de boa reputação em ambos nossos países foram encontrados dispostos a tomar parte em tal paródia de justiça.... Os julgamentos de Nuremberg deixam uma mancha indelével sobre a reputação de todos os países os quais tomaram parte neles.” (H. K. Thompson and H. Strutz, eds., Dönitz at Nuremberg, página 164.) 

[20] Nota do autor: Henry Fairlie, “How the Good War Went Bad,” The New Republic, 20 de maio de 1985, página 18 e seguintes. 

[21] Nota do autor: Henry L. Stimson, que tinha servido como Secretário de Guerra dos EUA, 1940-1945, escreveu em 1947: “... No julgamento de Nuremberg é afirmado o princípio central da paz... Um padrão tem sido erigido para os quais os americanos, pelo menos, devem reparar; pois é somente conforme este padrão é aceito, apoiado e aplicado que nós podemos seguir em frente para um mundo de lei e paz.” Citado em: Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1972), página 125. O réu do Tribunal de Nuremberg Alfred Rosenberg declarou “Eu francamente acho bem-vinda a ideia que um crime de genocídio está para ser banida pelo acordo internacional e colocado sob as mais serveras penas ...” Tribunal Militar Internacional, Trial of the Major War Criminals... (“blue series”), IMT, volume 22, página 382. 

[22] Nota do autor: W. Bosch, Judgment on Nuremberg (1970), página 189. 

[23] Nota do autor: Werner Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (1979), páginas 69, 302 (n. 23). Ver também: James McMillan, Five Men at Nuremberg (London: 1985), páginas. 412-413. 

[24] Nota do autor: Ver Ulrich Stern, ed., Die wahren Schuldigen am zweiten Weltkrieg (Munich: 1990). 

[25] Nota do autor: Carta de Jackson para Truman, 12 de outubro de 1945. State Department files. Citado em: R. Conot, Justice at Nuremberg (1983), página 68. 

[26] Nota do autor: Constantine Fitz Gibbon, Denazification (New York: W. W. Norton, 1969), páginas 71-72. 

[27] Nota do autor: “Behind the scenes at Nuremberg,” Daily Telegraph (London), 27 de janeiro de 1977, página 19; J. McMillan, Five Men at Nuremberg (1985), páginas 245, 414. 

[28] Nota do autor: Ver Richard H. Minear, Victor's Justice: The Tokyo War Crimes Trial (Tokyo: C. Tuttle, 1984), página 57. 

[29] Nota do autor: M. Vozlenski, Der Spiegel, 06 de outubro de 1986 (No. 41), páginas 55 e seguintes. 

[30] Nota do autor: George F. Kennan, Memoirs 1925-1950 (Boston: Little Brown, 1967), páginas 175, 261. 

[31] Nota do autor: “The Nuremberg Judgment,” editorial, The Economist (Londres), 05 de outubro de1946, página 532.; Ver também: J. McMillan, Five Men at Nuremberg, páginas 67, 173-174, 380, 414 e seguinte. 

[32] Nota do autor: Marguerite Higgins, “Russian Quotes Allied Sanction of Deportations,” New York Herald Tribune, 14 de novembro de 1946. 

[33] Nota do autor: James Bacque, Other Losses (Toronto: Stoddart, 1989). Ver especialmente as páginas 26-28. 

[34] Nota do autor: Citado em: Wolf R. Hess, My Father Rudolf Hess (London: 1986), páginas 392 e seguintes. 

[35] Nota do autor: Nazi Conspiracy and Aggression (“red series”), NC&A, volume 1, página vi (prefácio); William L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich (New York: 1960), páginas ix, x. 

[36] Nota do autor: Lucy Dawidowicz, A Holocaust Reader (New York: Behrman, 1976), páginas 2-3.; Nazi Conspiracy and Aggression (“red series”), NC&A, volume 1, página vi. Ver também: C. Mattogno, “Myth,” Journal of Historical Review, verão 1988, páginas 133-134.; John Mendelsohn, “The Holocaust: Records in the National Archives ...,” Prologue (Washington, DC: National Archives), primavera 1984, páginas 23 e seguintes. Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews (New York: Holmes & Meier, 1985), páginas 1224-27. 

[37] Nota do autor: Alfred M. de Zayas, The Wehrmacht War Crimes Bureau (Lincoln: 1990), páginas 238 e seguintes. 

[38] Nota do autor: Leon Poliakov, Harvest of Hate (New York: Holocaust Library, 1979), página 108; O professor de história da Princeton University Arno Mayer escreveu que “documentos autênticos sobre a realização, transmissão, e implementação da política de extermínio” são “raros”. Arno J. Mayer, Why Did the Heavens Not Darken? (New York: 1989), página 363. 

[39] Nota do autor: W. Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (1979), páginas 97, 98, 99, 272, 273-274, 331 (nota 50); Apelo do advogado Dr. Alfred Seidl em: Udo Walendy, ed., Auschwitz im IG-Farben Prozess (Vlotho: 1981), páginas 380, 383.; Hildegard Springer (Hans Fritzsche), Das Schwert auf der Waage (Heidelberg: K. Vowinckel, 1953), página 112.; John Mendelsohn, “Trial by Document,” Prologue (Washington, DC: National Archives), Inverno de 1975, especialmente páginas 230-231; Richard Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), páginas 87-89, 104.; O Advogado de defesa do Tribunal Militar Internacional Dr. H. Pelckmann protestou contra o “desaparecimento” de importantes documentos de defesa: International Military Tribunal “blue series,” volume 21 (páginas 383-409 da edição IMG em idioma alemão).Citado em: U. Walendy, ed., “Lügen um Heinrich Himmler,” II. Teil, Historische Tatsachen Nr. 47 (Vlotho: 1991), página 32; Sobre os protestos de defesa dos advogados sobre algumas desta dificuldades ver: Carlos Porter, Made in Russia: The Holocaust (1988), páginas 242-244, 248, 249, 252-256. 

[40] Nota do autor: Karl Hoeffkes, ed., Deutsch-sowjetische Geheimverbindungen (1988), páginas 28-30; R. Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), página 104. 

[41] Nota do autor: W. Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (1979), página 199. 

[42] Nota do autor: Nazi Conspiracy and Aggression ("red series"), NC&A, Volume 1, página 9; Jay W. Baird, ed., From Nuremberg to My Lai (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1972), páginas. 16-17. 

[43] Nota do autor: Documentos 159-L (USA-222) e PS-3311 (USA-293). Publicado no: IMT (“blue series”), volume 37, página 621, e, IMT, volume 32, página 153-158. 

[44] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 1, página 54; IMT, volume 7, páginas 425-427.; A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), páginas 228-239; J. McMillan, Five Men at Nuremberg, páginas 51, 67, 222.; R. Conot, Justice at Nuremberg, páginas 66-67, 452-455; O documento USSR-54 está publicado no IMT (“blue series”), volume 39, páginas 290-332; Ver também: C. Porter, Made in Russia: The Holocaust (1988), páginas 100-120, 229, 230, 234-235; R. Faurisson, “Katyn a Nuremberg,” Revue d'Histoire Révisionniste, nº 2, Aug.-Oct. 1990, páginas 138 e seguintes. 

[45] Nota do autor: New York Times, 13 e 14 de abril de 1990. 

[46] Nota do autor: Dorothy Rabinowitz, About the Holocaust (New York: 1979), página 6; A. Suzman and D. Diamond, Six Million Did Die (Johannesburg: 1978), páginas 33, 34, 35. 

[47] Nota do autor:  O internacionalmente respeitado historiador Werner Maser tem observado “a existência de documentos forjados” em Nuremberg. W. Maser, Nuremberg, página 98; ver também: Ingrid Weckert, Feuerzeichen (Tübingen: 1981), páginas 151, 155, 171; após a Guerra Eichmann também expressou a visão que alguns pretendidos documentos são fraudulentos. Ver: Rudolf Aschenauer, ed., Ich, Adolf Eichmann (1980), página 153. 

[48] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 22, páginas 148 e seguintes; Ver C. Porter, Made in Russia (1988), páginas 269-270, 410-411; O réu Baldur von Schirach, Gauleiter de Vienna no período da Guerra, reclamou que outro documento de acusação era fraudulento: IMT (“blue series”), volume 14, página 451; O réu Göring e o advogado Stahmer objetaram outro documento: IMT, volume 9, páginas 610 e sequência. 

[49] Nota do autor: M. Weber, “Simon Wiesenthal,” Journal of Historical Review, Inverno 1989-1990, página 443. 

[50] Nota do autor: Citado ou estimado: IMT (“blue series”), volume 7, páginas 442-443; volume 14, páginas 518-519; volume 19, páginas 256-259, 437-438, 494-495, 498; volume 24, página 182. 

[51] Nota do autor: W. Malanowski, Der Spiegel, 7 de setembro de 1985, página 92 e sequência; M. Weber, “Swiss Historian Exposes ...,” Journal of Historical Review, inverno1983 (Volume 4, No. 3), páginas 378-380.; H. W. Koch, ed., Aspects of the Third Reich (New York: St. Martin's, 1985), páginas 13 e seguintes; “Antideutscher Schwindel-Verleger gestorben,” D. National-Zeitung (Munich), 24 de janeiro de 1992, página 9.

[52] Nota do autor: Dankwart Kluge, Das Hossbach -- 'Protokoll' (1980); M. Weber, Journal of Historical Review, inverno 1983 (Volume 4, No. 3), páginas 372 e sequência; A.J.P. Taylor, An Old Man's Diary (Londres: 1984), página 154. (Taylor adicionou: “Nenhuma evidência que Hitler planejou Guerra agressiva tem jamais sido produzida... [Esta] revisão levanta o veredito inteiro do Tribunal de Nuremberg, o qual é ainda solenemente estimado como justificação de guerra dos Aliados contra a Alemanha.”)  

[53] Nota do autor: Heath W. Lowry, “The U.S. Congress and Adolf Hitler on the Armenians,” Political Communication and Persuasion, Volume 3, nº 2, 1985.Reimpressa em: Armenian Allegations: Myth and Reality (Washington, DC: 1986), páginas 119-132; Ver também as cartas do Dr. Robert John no The New York Times, 8 de junho e 6 de julho de 1985. 

[54] Nota do autor: L. Dawidowicz, A Holocaust Reader (1976), página 10; No livro dela de 1981, The Holocaust and the Historians (página. 100-101), Dawidowicz escreveu o caso de um historiador judaico-polonês, Be (nard) Mark, Diretor do Instituto Histórico Judaico de Varsóvia e autor de vários livros sobre o Holocausto. Ela acusou que ele tinha falsificado fontes do Holocausto. Outro historiador judaico, Michel Borwicz, similarmente acusou em 1962 que Ber Mark foi um falsificador (“transformador”) de documentos. Ver: Borwicz, Revue d'Histoire de la Deuxieme Guerre Mondiale (Paris), No. 45, Janeiro de 1962 página 93. 

[55] Nota do autor: Raul Hilberg tem ovservado que o livro de Martin Gilbert, de 1985, The Holocaust, confia pesadamente em tais testemunhos questionáveis. Ver entrevista com Hilberg em: “Recording the Holocaust,” Jerusalem Post International Edition, final de semana de 28 de junho de 1986, páginas 8, 9.;

Sobre a não confiabilidade geral dos “testemunhos das testemunhas,” ver Witness for the Defense (por E. Loftus & K. Ketcham), resenhado por John Cobden no The Journal of Historical Review, verão de1991 (Volume 11, No. 2), páginas 238-249. 

[56] Nota do autor: Gerald Reitlinger, The Final Solution (London: Sphere books, pb., 1971), página 581. 

[57] Nota do autor: Jean-Claude Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers (1989), página 23. 

[58] Nota do autor: H. Arendt, Eichmann in Jerusalem (New York: Compass/Viking, 1965), página 224. 

[59] Nota do autor: L. Dawidowicz, A Holocaust Reader (1976), página 11; A historiadora judia do Holocausto Gitta Sereny tem reclamado sobre aqueles que têm simplesmente “inventado eventos do Holocausto.” Ver: G. Sereny, New Statesman (London), 17 de julho de 1981, página 17. 

[60] Nota do autor: G. Tillion, “Le Systeme concentrationnaire allemand,” Revue de l'histoire de la Deuxieme Guerre mondiale, julho de 1954. (Citado em: IHR Newsletter, nº 59, julho de 1988, páginas 5, 6). 

[61] Nota do autor: Jewish Social Studies (New York: Conference on Jewish Relations), Janeiro de 1950, Volume 12, páginas 65-66. 

[62] Nota do autor: B. Amouyal, “Dúvidas sobre evidência de sobreviventes de campos” Jerusalem Post (Israel), 17 de Agosto de 1986, página 1; Similarmente, muitos impostores americanos têm falsamente mas convincentemente alegado participação heroica em batalhas campais ou envolvimento em horríveis atrocidades durante a guerra do Vietnã. Ver: “Fighting Lies for Vietnam: Phony Soldiers,” The Washington Times, 4 de junho de 1990, páginas D1, D5.; “Imitation Vietnam Syndrome,” Baltimore Sun, 20 de março de 1988, páginas 1E, 5E. 

[63] Nota do autor: R. Conot, Justice at Nuremberg, página 454; A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), páginas 230-235. 

[64] Nota do autor: Jurada e autenticada afirmação de Pinter, 9 de fevereiro de 1960. Facsimile in: Erich Kern, ed., Verheimlichte Dokumente (Munich: 1988), página 429;  Observe também o relato de Pinter em Der Weg, No. 8, 1954, reimpresso em: U. Walendy, ed., “Politkriminologie,” Historische Tatsachen Nr. 43 (Vlotho: 1990), páginas 20 e sequência. 

[65] Nota do autor: Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: Regnery, 1949), página 195. 

[66] Nota do autor: Declaração escrita de A. Gross, em: Erich Kern, Meineid gegen Deutschland (1971), página 264. 

[67] Nota do autor: J. Halow, “Innocent at Dachau,” The Journal of Historical Review, inverno 1989-1990, páginas 459-483. ; Halow lida com esta questão inteira em maior detalhe em seu livro, Innocent at Dachau, a ser publicado pelo IHR. O bispo alemão Dr. Jihannes Neuhäusler, que foi internado por vários anos nos campos em Sachsenhausen e Dachau durante a guerra, condenou o uso de tais “testemunhas profissionais” no decorrer dos julgamentos americanos, e citou um exemplo particularmente desaveregonhado.  Münchner Katholische Kirchenzeitung, 7 de novembro de 1948.Citado em: D. National-Zeitung (Munich), 13 de dezembro de 1985, página 6. 

[68] Nota do autor: “Major Poullada's Final Defense Plea in the Nordhausen-Dora Concentration Camp Case,” Journal of Historical Review, primavera de 1991 (Volume 11, nº 1), páginas 81-119. 

[69] Nota do autor: Carta do ex-diretor da OSI Walter J. Rockler, National Law Journal, 8 de dezembro de 1980, página 14; Ver também: B. Amouyal, “Treblinka witnesses were discredited,” Jerusalem Post – International Edition, final de semana de 5 de abril de 1986. 

[70] Nota do autor: “Nazi Hunter Looks for Witnesses, Finds Hucksters,” Jewish Press (Brooklyn, NY), 4 de dezembro de 1981, página 2. 

[71] Nota do autor: “The Nazi Who Never Was,” The Washington Post, 10 de maio de, 1981, páginas B5, B8.; Michael Arndt, “The Wrong Man,” Sunday, The Chicago Tribune Magazine, 2 de dezembro de 1984, páginas 15-35.; Kirk Makin, “Media distorted ...,” The Globe and Mail (Toronto), 15 de fevereiro de 1985, páginas M1, M3. 

[72] Nota do autor: Emil Lachout, um official austríaco que serviu com a Comissão de Crimes de Guerra Aliada testemunhou sob juramento em um tribunal em 1988 no caso em que o oficiais alemães tinham sido torturados para produzir afirmações fraudulentas sobre alegados assassinatos de judeus em câmaras de gás nos campos. Ele também proveu que o que ele disse era uma cópia de um documento de 1948 confirmando isso. Ver: Robert Lenski, Holocaust on Trial (1990), pp. 274, 278; Müller circular notice, 1 de outubro de 1948, publicado em: Journal of Historical Review, primavera de 1988, páginas 117-124. 

[73] Nota do autor: Rupert Butler, Legions of Death (England: 1983), páginas 235-239.; R. Faurisson, “How the British Obtained the Confessions of Rudolf Höss,” Journal of Historical Review, inverno de 1986-1987, páginas 389-403. 

[74] Nota do autor: Declaração de Höss, 5 de abril de1946. Documento 3868-PS (USA-819); Declaração de Höss t, 20 de maio de 1946. Documento NI-034; Testemunho de Höss no Tribunal de Nuremberg, publicado no IMT (“blue series”), volume 33, páginas 275-279; NC&A (“red series”), volume 6, páginas 787-790. 

[75] Nota do autor: Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago I-II (New York: Harper & Row, 1974), página 112 (nota 15). 

[76] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 15, páginas 64-68. 

[77] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 17, página 214; K. Heiden, “Why They Confess,” Life magazine, 20 de junho de 1949, páginas 92 e seguintes. (Durante o julgamento Fritzsche desdisse sua declaração forçada.) 

[78] Nota do autor: W. Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (1979), páginas 51-52, 47, 60.; K. Stimely, “The Torture of Julius Streicher,” Journal of Historical Review, primavera de 1984, páginas 106-119.; “Streicher Case Opens,” The Times (London), 27 de abril de1946, página 3.; Rupert Butler, Legions of Death (England: 1983), páginas 238-239.; Montgomery Belgion, Victor's Justice (Regnery, 1949), página 90. 

[79] Nota do autor: Montgomery Belgion, Victor's Justice (1949), páginas 80-81. Citado em: A. Butz, Hoax of the Twentieth Century, página 189. 

[80] Nota do autor: O juiz Wyatt presidindo o “Caso 8” de Nuremberg tomou nota das acusações de tortura. “Durante o curso do julgamento,” O jurista americano declarou, “várias testemunhas, incluindo alguns réus, que fizeram declarações que foram oferecidas como evidência pela acusação, testemunharam que eles foram ameaçados, e que a coação de uma natureza muito imprópria foi praticada por um interrogador.” Nuremberg Military Tribunals, Trials of the War Criminals ... (“green series,”/ Washington, DC: 1949-1953), NMT, volume 15, página 879. 

[81] Nota do autor: Carta de Lutz Schwerin von Krosigk escrita em Essen, 15 de abril de 1975, logo antes de sua morte.Publicada em: Die Bauernschaft (Mohrkirch), abril de 1981, páginas 34-35; Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: Regnery, 1949), página 172; T. Bower, Blind Eye to Murder (1983), página 314; “US Ankläger Kempner schwer belastet,” Deutsche Wochen-Zeitung, 23 de fevereiro de 1973.Citado em: Austin App, No Time for Silence (IHR, 1987), página 17. 

[82] Nota do autor: John Toland, Adolf Hitler (Garden City, NY: Doubleday, 1976), página 774; Karlheinz Pintsch, um ajudante do vice de Hitler Rudolf Hess, foi torturado por meses pela polícia secreta Soviética em Moscou num esforço para forçar ele assinar uma declaração designada para incriminar Hess. Apesar de seu cruel tratamento, Pintsch nunca deu ele. Wolf R. Hess, My Father Rudolf Hess (London: 1986), página 62. 

[83] Nota do autor: Declaração jurada de Milch, 9 de abril de1947. Citado em. Kern, ed., Verheimlichte Dokumente (1988), página 400. 

[84] Nota do autor: R. Wistrich, Who's Who in Nazi Germany (New York: Bonanza, 1984), página 210. 

[85] Nota do autor: Sobre os abusos no julgamento de Dachau ver: Freda Utley, The High Cost of Vengeance (Chicago: Regnery, 1949), páginas 185-200; Judge Edward L. van Roden, “American Atrocities in Germany,” The Progressive, fevereiro de 1949, páginas 21-22. Reimpresso em: The Congressional Record -- Appendix, Volume 95, Sec. 12, (10 de março de1949), páginas A1365-66; O advogado de defesa em Daschau, Lt. Col. Willis M. Everett, Jr., reviu os métodos de acusação em uma petição entregue à Suprema Corte. Texto completo em The Congressional Record -- Senate, Volume. 95, Sec. 2, (10 de março de1949), páginas 2159-2165. Importantes excertos foram publicados em: The Congressional Record – Appendix, Vol. 95, Sec. 13, (5 de abril de, 1949), páginas A-2065-67. São também úteis: Montgomery Belgion, Victor's Justice (Regnery, 1949); Reginald T. Paget, Manstein: His Campaigns and His Trial (London: 1951). 

[86] Nota do autor: J. Halow, “Innocent at Dachau,” Journal of Historical Review, Inverno de 1989-90, página 459; Ver também: T. Bower, Blind Eye to Murder, páginas 304, 310, 313. 

[87] Nota do autor: J. Halow, “Innocent at Dachau,” Journal of Historical Review, Inverno 1989-90 (Volume 9, No. 4), páginas. 452-483. Observe especialmente as páginas 478-482 (Afirmação de G. Petrat de 10 de setembro de 1948). 

[88] Nota do autor: “Korean War,” Encyclopaedia Britannica, edição de 1973, Volume 13, página 474.; Phillip Knightley, The First Casualty (1975), página 355. 

[89] Nota do autor: Documentos legais de Oswald Pohl (“Grundzüge des Systems der Deutschen Konzentrationslager und Bemerkungen zum Urteil des Militärtribunals II gegen Oswald Pohl”), páginas 23-27. Compilado (em 1948?) pelo advogado de defesa Dr. Alfred Seidl.  Cópia fornecida para o autor em 1990 pelo neto do réu Fritjof Pohl; W. Maser, Nuremberg (1979), página 100; ver também declaração escrita de Oswald Pohl de 1 de junho de 1948, citada abaixo. 

[90] Nota do autor: Declaração escrita por Pohl, 1 de junho, de 1948. Deutsche Hochschullehrerzeitung (Tübingen), número. 1/2, 1963, páginas 21-26. Reimpressa em: U. Walendy, ed., “Lügen um Heinrich Himmler, II. Teil,” Historische Tatsachen número 47 (Vloth: 1991), páginas 35-40.; Embora eu tenha não sido capaz de obter uma cópia do texto original da declaração de Pohl de 1948, sua acurácia essencial pode ser confirmada ao comparar ela com o texto dos documentos legais (citados acima) compilados por seu advogado, Dr. Siedl. Fritjof Pohl (Neto de Oswald Pohl) e Wigbert Grabert (filho do editor que publicou Deutsche Hochschullehrerzeitung) têm também confirmado a autenticidade da afirmação de Pohl de 1948. 

[91] Nota do autor: W. Maser, Nuremberg (New York: 1979), página 100. 

[92] Nota do autor:  W. Maser, Nuremberg (New York: 1979), página 175. 

[93] Nota do autor: Nuremberg Military Tribunal, NMT (“green series”), Volume 5, página 934. 

[94] Nota do autor: R. Hilberg, Destruction of the European Jews (1985), página 1067; R. Faurisson, “Response,” Journal of Historical Review, primavera de 1986, página 40.; J. Heydecker and J. Leeb, Der Nürnberger Prozess (Cologne: 1958), páginas 489 e seguintes. Citado em: W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos (1979), página 104; Ver também: R. Conot, Justice at Nuremberg, página 514. De acordo a um recente editorial na San Francisco Examiner (“Holocaust disbelievers,” 30 de março de 1992), “Nem um único criminoso julgado em Nuremberg ofereceu como uma defesa, ‘isso não aconteceu’, eles disseram que estavam “somente seguindo ordens.” 

[95] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 9, páginas 611, 612, 619; Wm. L. Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich (New York: 1960), página 964, nota de rodapé; Durante uma conversação no início de 1946 com seu advogado de defesa, Göring disse: “Eu realmente sabia nada sobre o assassinato em massa de judeus.” Citado por um jovem advogado que foi um assistente do advogado de defesa de Göring, Dr. Stahmer, em: Gespräche mit Hermann Göring während des Nürnberger Prozesses, Teil I (W. Germany: 1950 e reimpresso sem data e sem lugar), página 15. (Conversação de 12 de janeiro de 1946); Ver também: David Irving, Göring (New York: 1989), página 469. 

[96] Nota do autor: Hans Fritzsche (H. Springer), The Sword in the Scales (London: A. Wingate, 1953), páginas 144-145.vEdição alemã: Das Schwert auf der Waage (Heidelberg: K. Vowinckel, 1953), página 118. 

[97] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 15, páginas 332-333. Também citado em: J. McMillan, Five Men at Nuremberg, páginas 239-240; Ver também testemunhos similares do: Comentador de rádio e oficial do Ministério de Propaganda Hans Fritzche: A. de Zayas, Wehrmacht War Crimes Bureau (1990), página 111.; Economics minister Walter Funk: IMT (“blue series”), volume 22, páginas 387 e seguinte.; Ministro para os Territórios Soviéticos Ocupados Alfred Rosenberg: IMT, volume 22, página 382.; Ministro de Relações Estrangeiras von Ribbentrop: R. Conot, Justice at Nuremberg, página 54.;  Secretário de Estado do Escritório de Relações Estrangeiras Ernst von Weizsäcker: NMT, volume 13, páginas 437, 443, 445.;  Observe também as informações dos oficiais Stuckart, Klopfer, Leibbrandt, em Kritzinger, em: Robert Kempner, Eichmann und Komplizen (Zurich: 1961), páginas 151-160; Documentos PL-54 e PL-64 em: IMT (“blue series”), volume 42, páginas 348, 385. 

[98] Nota do autor: IMT (“blue series’), volume 12, páginas 17-19; Ver também o testemunho de Joseph Bühler que trabalhou intimamente com Hanz Frank por muitos anos: IMT, volume 12, páginas 64, 69, 70; Observe também: R. Faurisson, “Challenge,” Journal of Historical Review, inverno 1984, páginas 298 e seguintes. 

[99] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 12, página 13. Texto alemão citado em: Richard Pemsel, Hitler (Tübingen: 1986), página 317. 

[100] Nota do autor: A sentença final citada pelo acusador Shawcross em Nuremberg: IMT (“blue series”), volume 19, página 433, e em: W. Shirer, Rise and Fall of the Third Reich (1960), página vii; Passagem inteira citada em: R. Hilberg, Destruction of the European Jews (1985), página 1055; R. Conot, Justice at Nuremberg, página 380. 

[101] Nota do autor: IMT (“blue series”), volume 22, página 385. Texto alemão citado em: R. Pemsel, Hitler (1986), página 129; Maus tratos criminosos do pós guerra aos alemães é tratado em Gruesome Harvest de Ralph F. Keeling, e em Nemesis at Potsdam por Alfred de Zayas. 

[102] Nota do autor: Nazi Conspiracy and Aggression (“red series”), Suppl. volume B, páginas 1306-1307, 1299. Ver também: IMT, volume 22, páginas 378-379.; Hans Fritzsche (H. Springer), The Sword in the Scales (London: Wingate, 1953), páginas 182-187. 

[103] Nota do autor: Matthias Schmidt, Albert Speer: The End of a Myth (New York: 1985), páginas 194-195. Ver também: M. Weber, “Albert Speer and the Holocaust,” Journal of Historical Review, inverno de 1984, página 439; M. Weber, “Legal Declaration,” Journal of Historical Review, primavera de 1982, páginas 42-43.; A. Butz, Hoax of the Twentieth Century, páginas 179-180.; Henry A. Turner, Jr., “The Nazi Who Made a Comeback,” The New York Times Book Review, 3 de março de 1985, páginas 9-10. 

[104] Nota do autor: NMT (“green series”), volume 13, página 421, 430; Ver também o testemunho de Lammers no IMT (“blue series”), volume 11, páginas 53, 115-116.; A carreira de Lammers e a história da Chancelaria do Reich durante o Terceiro Reich é tratada em Franz-Willing, Der Reichskanzlei: 1933-1945 (Tübingen: 1984). 

[105] Nota do autor: Sobre os julgamentos populistas de Moscou ver: Robert Conquest, The Great Terror (New York: Oxford Univ. Press, 1990), páginas 83-132, 468.; Joseph E. Davies, Mission To Moscow (New York: Pocket Books, 1943), páginas 38-39; Edward Crankshaw, ed., Khrushchev Remembers (Boston: 1970), páginas 352-353. 

[106] Nota do autor: H. Fritzsche, Es sprach Hans Fritzsche, página 144. Citado em R. Pemsel, Hitler (1986), página 167. 

[107] Nota do autor: Ver a útil análise de Wilhelm Stäglich do julgamento, Auschwitz: A Judge Looks at the Evidence (IHR, 1990), especialmente o capítulo 4. (Edição em idioma alemão: Der Auschwitz-Mythos, 1979); Ver também: Konnilyn Feig, Hitler's Death Camps (New York: 1981), página 365. 

[108] Nota do autor: Bernd Naumann, Auschwitz (New York: Praeger, 1966), páginas 8-26, 416-417.  Citado em: A. Butz, Hoax of the Twentieth Century, páginas 187-188. 

[109] Nota do autor: “Belastende Aussage angeblich unter Alkohol,” Frankfurter Rundschau, 7 de julho de 1964, página 7; “Der Auschwitz-Prozess,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 7 de julho de 1964, página 6.; “Lied About Auschwitz,” Miami Herald (UPI dispatch), 7 de julho de 1964, página 15-A ou 4-D, dependendo da edição. 

[110] Nota do autor: Citado por A. Butz em: “Perspective in the 'Holocaust' Controversy,” Journal of Historical Review, inverno de 1982, página 374, e na edição americana de 1983 de Hoax of the Twentieth Century, página 338; K. Feig relata em Hitler's Death Camps (1981), página 365, que todos os réus foram liberados no apelo.

 

Fonte: The Nuremberg Trials and the Holocaust - Do the 'war crimes' trials prove extermination?, por Mark Weber, The Journal for Historical Review, Verão de 1992, Volume 12 número 2, Páginas 167-213.

http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p167_webera.html

Sobre o autor: Mark weber é um historiador americano, escritor, palestrante e analista de questões atuais. Ele estudou história na Universidade de Illinois (Chicago), na Universidade de Munique (Alemanha), e na Portland State University. Ele possui um mestrado em História Europeia da Universidade de Indiana. Desde 1995 ele tem sido diretor do Institute for Historical Review, um centro independente de publicações, educação e pesquisas de interesse público, no sul da Califórnia, que trabalha para promover a paz, compreensão e justiça através de uma maior consciência pública para com o passado. Foi por anos editor do Journal for Historical Review.

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).

A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson

O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson

As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson

A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari