World Traditional Front: ‘Por medo dos judeus’

Joseph Sobran

A notícia de que eu me dirigiria ao Institute of Historical Review chegou a algumas pessoas como, bem, uma notícia. Foi mencionado no jornal judeu Forward e no sionista Wall Street Journal OnLine. Os editores de duas revistas conservadoras telefonaram-me e escreveram-me para expressar a sua preocupação de que eu pudesse prejudicar a minha reputação, tal como ela é, ao falar com “negacionistas do Holocausto”.

Eu não estou certo por que isso deveria importar. Mesmo afirmando que eu estava falando para um público de má reputação, espero ser julgado pelo que digo, e não por quem o digo. Eu noto que meus inimigos escreveram muito sobre mim, mas eles raramente me citam diretamente.

Por que não? Se eu mesmo sou tão infame, eu devo, pelo menos ocasionalmente, dizer coisas infames. Será possível que o que digo seja mais convincente e forte do que eles gostam de admitir?

Meus inimigos são sempre bem-vindos para citar qualquer coisa que eu diga, se ousarem. Eu diria as mesmas coisas a eles, e eles poderão considerar minhas observações ao Institute for Historical Review como dirigidas a eles também. Eu não estava falando apenas para “negacionistas do Holocausto”, mas também para crentes no Holocausto.

Por causa de que eu suportei difamações e ostracismo pelas minhas críticas a Israel e ao seu lobby americano, algumas pessoas atribuem-me coragem. Sinto-me lisonjeado, claro, mas este elogio, quer eu o mereça ou não, implica que é profissionalmente perigoso para um jornalista criticar Israel. Isso diz muito a você.

Mas se eu sou “corajoso”, como você chama Mark Weber e o Institute for Historical Review? Eles foram manchados de forma muito pior do que eu; além disso, eles foram seriamente ameaçados de morte. Seus escritórios foram bombardeados. Eles pelo menos recebem crédito pela coragem? De jeito nenhum. Eles permanecem quase universalmente vilificados.

Quando eu conheci Mark, há muitos anos, eu esperava encontrar um fanático delirante que odiava os judeus, tal é a reputação genérica de “negadores do Holocausto”. Fiquei imediata e subsequentemente impressionado ao descobrir que ele era exatamente o oposto: um homem educado, bem-humorado, espirituoso e erudito, que habitualmente falava com contensão e medida, mesmo sobre inimigos que adorariam vê-lo morto. O mesmo se aplica a outros membros do Instituto. Em meus muitos anos de convivência com eles, nunca ouvi nenhum deles dizer algo que atingisse contundentemente a um a um ouvinte sem preconceitos como irracional ou preconceituoso.

Eram os seus inimigos que eram fanáticos delirantes e cheios de ódio, incapazes de discutir com os “negadores do Holocausto” numa linguagem comedida, sem hipérboles selvagens, acusações soltas e mentiras descaradas. Eu comecei a me perguntar: se eles não conseguem dizer a verdade sobre os “negacionistas do Holocausto”, como poderão dizer a verdade sobre o próprio Holocausto?

Mesmo que o Holocausto tivesse realmente acontecido, como eu presumi, talvez devesse ser estudado com uma racionalidade crítica que obviamente faltava à maioria dos seus crentes. Afinal de contas, mesmo os crimes de Stalin podem ser exagerados, compreensivelmente, pelas suas vítimas. Como diz Milton: “Deixe a verdade e a falsidade lutarem; quem já viu a verdade piorar em um encontro livre e aberto?” Mesmo aqueles que estão errados podem ter algo a dizer, algum esclarecimento marginal a oferecer. Por que tapar nossos ouvidos contra eles?

Porque é que é “antijudaico” concluir, a partir da evidência, que os números padrão de judeus assassinados são imprecisos, ou que o regime de Hitler, por ruim que fosse em muitos aspectos, não tinha, de fato, intenção de extermínio racial? Certamente estas são conclusões controversas; mas se for assim, deixe a controvérsia aumentar. Não há perigo em permitir que isso prossiga. Poderia ser diferente se negar o Holocausto pudesse de alguma forma afetar o curso dos acontecimentos, uma vez que a negação dos crimes de Stalin pelo New York Times na década de 1930 o ajudou a continuar a cometê-los. Porque é que o Institute for Historical Review é notório, enquanto o Times, apesar do seu apoio ativo a Stalin no auge do seu poder, continua a ser um pilar de respeitabilidade?

O Holocausto nunca tem sido um interesse que me consome. Mas, ao ler o Journal of Historical Review ao longo dos anos, eu encontrei nele a mesma virtude calma de racionalidade crítica que eu tenho encontrado no próprio Mark. E isso foi aplicado a muitos outros assuntos além da questão de saber se Hitler tinha tentado exterminar os judeus. Um artigo publicado sobre Abraham Lincoln há alguns anos me levou a revisar a minha inteira visão sobre Lincoln e me estimulou a escrever um livro sobre ele. [Robert Morgan, “Abraham Lincoln e a questão racial”.]1

A missão do Institute for Historical Review não pode ser resumida de forma justa como “negação do Holocausto”. A sua real missão é criticar a sufocante ideologia progressista que infectou e distorceu a narração da história no nosso tempo. Mas é claro que o seu ceticismo específico da história padrão do Holocausto é considerado uma blasfémia e valeu-lhe o temido epíteto de antissemitismo.

Não muito tempo atrás, o único rótulo mais letal para a reputação de uma pessoa era o de molestador de crianças, mas, como muitos homens do clero estão agora descobrindo, existe esta diferença: um molestador de crianças pode esperar uma segunda chance.

Há também outra diferença. Nós temos uma ideia bastante clara do que é abuso sexual infantil. Ninguém sabe realmente o que é “antissemitismo”. Meu antigo chefe, Bill Buckley, escreveu um livro inteiro chamado In Search of Anti-Semitism sem se preocupar em definir o antissemitismo.

Na época eu pensei que isso era um descuido. Eu estava errado. A palavra perderia sua utilidade se fosse definida. Como eu observei na minha pequena contribuição para o livro, um “antissemita” costumava significar um homem que odiava os judeus. Agora significa um homem que é odiado pelos judeus.

Eu duvido, de fato, eu não consigo imaginar, que alguém associado ao Institute for Historical Review tenha alguma vez feito mal a outro ser humano por ele ser judeu. Na verdade, o Institute for Historical Review nunca foi acusado de nada além de crimes de pensamento.

O mesmo é verdade para mim. Ninguém jamais me acusou da menor indecência pessoal para com um judeu. A minha principal ofensa, ao que parece, foi insistir que o Estado de Israel tem sido um “aliado” dispendioso e traiçoeiro dos Estados Unidos. Desde o último 11 de Setembro, eu penso que isso é inegável. Mas ainda não recebi um único pedido de desculpas por ter estado certo.

Se eu odiasse os judeus en masse, sem distinção, eu seria culpado de muitas coisas. Obviamente eu seria culpado de injustiça e falta de caridade para com os judeus como seres humanos. Eu também seria culpado de estupidez intencional. Mais pessoalmente, eu seria culpado de ingratidão para com os meus benfeitores – o que Dante, no seu Inferno, classifica como o pior de todos os pecados – uma vez que muitos dos meus benfeitores, em grandes e pequenos aspectos, têm sido judeus.

Além disso, eu estaria a tornar-me exatamente o homem que os meus inimigos sionistas gostariam que eu fosse; um homem como eles, em quem as hostilidades étnicas têm prioridade sobre todos os outros valores e considerações. Eu os justificaria por me tratarem como um inimigo. Na verdade, eu iria mais longe e diria que estaria ajudando a justificar o Estado de Israel. Eu considero que se eu lutar contra essas pessoas nos termos delas, elas têm já vencido.

O que é exatamente “antissemitismo”? Uma definição padrão do dicionário é “hostilidade ou discriminação contra os judeus como grupo religioso ou racial”. Como isso se aplica a mim nunca foi explicado. A minha “hostilidade” para com Israel não é um desejo de guerra, mas de neutralidade – proveniente de um sentimento de traição, desperdício e vergonha. Os nossos políticos venais alinharam-nos com um país estrangeiro que se comporta de forma desonrosa. A maioria dos alegados “antissemitas” estremeceria se os judeus de qualquer lugar fossem tratados como Israel trata os seus súditos árabes. Além disso, Israel traiu repetidamente o seu único benfeitor, os Estados Unidos. Eu tenho já aludido ao lugar que Dante reserva a quem trai os seus benfeitores.

Estes são fatos morais óbvios. Ainda, não são apenas os políticos que têm medo de apontá-los; o mesmo acontece com a maioria dos jornalistas – as pessoas que deveriam ser suficientemente independentes para dizerem coisas que os políticos não se podem dar ao luxo de dizer. Nos meus trinta anos de jornalismo, nada me surpreendeu mais do que o medo predominante na profissão de ofender os judeus, especialmente os judeus sionistas.

O medo do rótulo de antissemita é o medo do poder que se acredita estar por trás dele: o poder judaico. No entanto, isso ainda não é mencionável no jornalismo. É como se os jornalistas esportivos que cobrem o basquete profissional fossem proibidos de mencionar que o Los Angeles Lakers estava em primeiro lugar.

Tem havido uma mudança qualitativa que é absolutamente assustadora no conservadorismo americano em geral. O “medo dos judeus”, para usar a frase tantas vezes repetida no Evangelho segundo João, parece ter provocado uma reorientação do tom, dos próprios princípios, do conservadorismo de hoje. O ceticismo duro, a inteligência crítica e a ironia saudável de homens como James Burnham, Willmoore Kendall e o jovem Buckley tem dado caminho ao filossemitismo acrítico de George Will, Cal Thomas, Rush Limbaugh e, claro, do último Buckley – homens que farão tudo o que for preciso, mesmo absurdo e desonroso, para evitar o aterrorizante rótulo de antissemita.

Já foi considerado “antissemita” imputar “dupla lealdade” aos judeus – isto é, afirmar que a maioria dos judeus americanos divide a sua lealdade entre os Estados Unidos e Israel. Isso agora é passado. Hoje, a maioria dos políticos assume, como é natural, que Israel comanda a lealdade primária dos eleitores judeus. Eles são acusados de “antissemitismo” por fazerem isso? Esta suposição custa-lhes votos judaicos? De jeito nenhum! Lealdade dupla, nada! A lealdade dupla seria uma melhoria!

Mais uma vez, é uma necessidade prática saber o que seria suicídio profissional dizer. Nenhum político em sã consciência acusaria os judeus de darem a sua lealdade primária a Israel; mas a maioria dos políticos age como se fosse esse o caso. E eles são bem sucedidos.

Você pode ler publicações judaicas como a Commentary durante anos, e lerá discussões intermináveis sobre o que é bom para Israel, mas nunca encontrará a menor sugestão de que o que é bom para Israel pode não ser bom para a América. A possibilidade simplesmente nunca surge. O único dever discernível dos judeus, ao que parece, é olhar por Israel. Eles nunca terão que escolher entre Israel e os Estados Unidos. Chega de “canard” de lealdade dupla.

Muitas vezes eu tenho notado como os conservadores tradicionais estão ávidos e desesperados para evitar a ira judaica. Mais uma vez, eles não falam apenas favoravelmente de Israel: eles recusam-se a reconhecer qualquer custo para os interesses americanos na aliança EUA-Israel. Tratam os interesses dos dois países como idênticos; quando repreendem qualquer um dos governos, é sempre – sempre – o governo dos EUA por não apoiar o nosso “aliado confiável”. Eles estão em fuga precipitada da realidade. Não têm nada do realismo de James Burnham, cujos escritos e estilo de pensamento seriam totalmente indesejáveis no movimento conservador de hoje.

Eles estão assustados. Você pode sentir isso na sua fanfarronice, no jingoísmo vicário com o qual eles se dirigem à Israel. O seu medo produz uma magreza intelectual peculiar que permeia todo o seu pensamento sobre política externa. Os individualistas foram substituídos por apparatchiks. O sionismo infiltrou-se no conservadorismo da mesma forma que o comunismo uma vez infiltrou no liberalismo.

Aqui eu deveria colocar minhas próprias cartas na mesa. Eu não sou, o céu me proíba, um “negacionista do Holocausto”. Não tenho competência acadêmica para ser um. Não leio alemão, por isso não posso avaliar as provas documentais; Não sei química, então eu não posso discutir Zyklon-B; eu não entendo a logística de exterminar milhões de pessoas em espaços pequenos. Além disso, a “negação do Holocausto” é ilegal em muitos países que posso querer visitar algum dia. Para mim, isso é prova suficiente. Um escritor israelense expressou o seu espanto face à ideia de criminalizar opiniões sobre fatos históricos, e considero-a também intrigante; mas o estado tem falado.

É claro que aqueles que afirmam o Holocausto não precisam de saber nada sobre a língua alemã, química e outros assuntos pertinentes; precisam apenas repetir o que lhes foi dito pelas autoridades. Em todas as controvérsias, a maioria das pessoas se preocupa muito menos com o que é a verdade do que com qual lado é mais seguro e mais respeitável tomar. Eles evitam assumir uma posição que possa lhes causar problemas. Tal como apenas as pessoas do lado do Eixo foram acusadas de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial, apenas as pessoas que criticam os interesses judaicos são acusadas de crimes de pensamento na grande imprensa de hoje.

Então, sendo a vida tão curta como ela é, eu timidamente evito essa polêmica. É claro que também sou incompetente para julgar se o Holocausto aconteceu; então me tornei o que poderia ser chamado de “estipulador do Holocausto”. Tal como um advogado que não quer ficar atolado a debater um ponto secundário, estipulo que o relato padrão do Holocausto é verdadeiro. O que é indiscutível – a violação massiva dos direitos humanos na Alemanha de Hitler – é suficientemente ruim.

O que me interessa é o crescimento daquilo que Norman Finkelstein chamou de “Indústria do Holocausto”. Verdade ou não, a história do Holocausto teve muitos usos, alguns deles perniciosos. Atualmente, está sendo utilizado para extorquir reparações e para denegrir reputações, por exemplo. Daniel Goldhagen publicará em breve um livro culpando os ensinamentos centrais da Igreja Católica pelo Holocausto. Este é apenas o projeto mais ambicioso de uma escola de pensamento, em grande parte mas não exclusivamente judaica, que vê o Cristianismo como a fonte de todo o “antissemitismo”.

Portanto, se quiser evitar ser chamado de “antissemita”, o caminho mais seguro é renunciar ao cristianismo. Se este é um caminho seguro para a sua alma imortal é uma questão que Goldhagen não aborda. O importante é evitar a censura judaica. Obviamente, este tipo de pensamento pressupõe o medo cristão dos judeus. Os próprios judeus não ignoram o poder judaico; alguns deles têm uma confiança bastante exagerada nele.

Mas o principal uso da história do Holocausto é reforçar a legitimidade do estado de Israel. De acordo com essa visão, o Holocausto prova que a existência judaica está sempre em perigo, a menos que os judeus tenham seu próprio estado em sua própria terra natal. O Holocausto se destaca como a objetificação histórica do eterno “antissemitismo” de todos os gentios do mundo. A vida judaica é uma emergência sem fim, exigindo medidas de emergência sem fim e justificando tudo feito em nome da “defesa”. Judeus e Israel não podem ser julgados por padrões normais, pelo menos até que Israel esteja absolutamente seguro — se é que isso acontece. Suas circunstâncias são para sempre anormais.

Mas as notícias diárias sugerem que Israel pode não ser realmente o lugar mais seguro para os judeus. O sonho original de Theodore Herzl era de um estado judeu onde os judeus pudessem finalmente viver as vidas normais que lhes foram negadas na Diáspora. No entanto, hoje são os judeus da Diáspora que vivem vidas relativamente normais, pelo menos no Ocidente, enquanto devem se preocupar com a própria sobrevivência de Israel. E longe de ser o estado independente que Herzl esperava, Israel depende fortemente do apoio não apenas dos judeus da diáspora, mas também de gentios estrangeiros, especialmente americanos.

Israel insiste que seu “direito de existir” nada mais é do que o direito de todas as nações da Terra de serem deixadas em paz. Esse direito é supostamente ameaçado por árabes fanáticos que querem “empurrar os judeus para o mar”, como testemunha a recente onda de terror palestino. Mas, na verdade, o alegado “direito de existir” de Israel é muito mais do que parece à primeira vista. Significa o direito de governar como judeus, desfrutando de direitos negados aos palestinos nativos.

Dizem-nos incessantemente que Israel é uma “democracia” e, portanto, o aliado natural dos Estados Unidos, cujos “valores democráticos” ele compartilha. Esta é uma afirmação muito duvidosa. Para os americanos, democracia significa governo da maioria, mas com direitos iguais para as minorias. Em Israel e nos territórios ocupados, direitos iguais para a minoria estão simplesmente fora de questão.

O próprio governo da maioria assumiu uma forma peculiar em Israel. A maioria árabe original foi expulsa de suas casas e de sua terra natal, e mantida fora. Enquanto isso, uma “maioria” judaica foi importada artificialmente. Não apenas os primeiros imigrantes da Europa Oriental, mas todos os judeus na Terra receberam um “direito de retorno” — isto é, “retorno” a uma “pátria” em que a maioria nunca viveu e na qual nenhum de seus ancestrais jamais viveu. Um judeu do Brooklyn (cujo avô veio da Polônia) pode voar para Israel e imediatamente reivindicar direitos negados a um árabe cujo povo sempre viveu na Palestina. Nos últimos anos, Israel tem aumentado sua maioria judaica ao encorajar vigorosamente a imigração judaica, especialmente da Rússia. Ariel Sharon disse a um grupo de senadores americanos que Israel precisa de mais um milhão de imigrantes judeus.

Israel rejeita as demandas por um “direito de retorno” para os palestinos exilados desde 1948. Qual o motivo? Isso significaria “o fim do estado judeu”. Uma maioria árabe certamente rejeitaria os privilégios étnicos judeus. Se Israel permanecesse democrático, não permaneceria judeu por muito tempo. Deve ser a única “democracia” cuja existência depende da desigualdade.

Os gentios americanos, confusos com a alegação da propaganda de que uma pequena democracia sitiada está lutando por seu próprio direito de existir, ainda não descobriram que a “democracia” israelense é essencial e radicalmente diferente — até mesmo repugnante — do que eles entendem como democracia. Em outras palavras, o sionismo é uma negação das “verdades autoevidentes” da Declaração de Independência. Reconhecer essas verdades e colocá-las em prática significaria o fim de Israel como um estado judeu. Novamente, sionistas honestos e rigorosos têm sempre visto e dito isso.

Com a prestidigitação verbal em que são mestres, os israelenses sempre apelam para o Holocausto. Talvez eles tenham armas nucleares, mas sua existência é ameaçada — mais uma vez! — por garotos árabes que atiram pedras. Os árabes são os novos nazistas, repetindo e perpetuando o perigo eterno dos judeus. Israel está determinado a evitar outro Holocausto e deve esmagar a ameaça árabe por todos os meios necessários, incluindo medidas asperamente severas.

Israel sem o Holocausto é difícil de imaginar. Mas vamos tentar imaginá-lo.

Suponha que o Holocausto nunca tivesse ocorrido, nunca tivesse sido alegado, nunca tivesse sido chamado de “o Holocausto”. Imagine que nenhuma grande perseguição tivesse fornecido ao estado judeu uma desculpa especial para medidas de emergência opressivas. Em outras palavras, imagine que Israel fosse forçado a se justificar como qualquer outro estado.

Nesse caso, o tratamento de Israel às suas minorias árabes pareceria ao mundo sob uma luz muito diferente. Sua negação de direitos iguais ou mesmo básicos a essas minorias não teria a desculpa de um “Holocausto” passado ou futuro. Pessoas civilizadas esperariam que ele tratasse aqueles que governava com justiça imparcial. Privilégios especiais para judeus pareceriam uma discriminação ultrajante, não diferente de uma discriminação legal insultuosa contra judeus. O sentido — e desculpa — de crise perpétua estaria ausente. Israel poderia ser forçado ou pressionado, possivelmente contra sua vontade, a ser “normal”. Se escolhesse ser democrático, seus judeus teriam que correr o risco de serem superados em número, assim como as maiorias em outras democracias. Ninguém imaginaria que perder eleições significaria sua aniquilação.

Em suma, o Holocausto se tornou um dispositivo para isentar os judeus das obrigações humanas normais. Ele os autorizou a intimidar e chantagear, extorquir e oprimir. Tudo isso é bastante irracional, porque mesmo que seis milhões de judeus tenham sido assassinados durante a Segunda Guerra Mundial, os sobreviventes não têm o direito de cometer a menor injustiça. Se seu pai foi esfaqueado na rua, é uma pena, mas não é uma desculpa para roubar o bolso de outra pessoa.

De uma forma peculiar, a história do Holocausto promoveu não apenas pena, mas medo real dos judeus. Ela os removeu do universo do discurso moral normal. Ela os tornou vítimas de armas nucleares. Ela os tornou ainda mais perigosos do que seus inimigos sempre acusaram. Ela deu ao mundo um Israel governado por Ariel Sharon.

Benjamin Netanyahu escreveu que Israel é “parte integrante do Ocidente”. Acho que seria mais verdadeiro dizer que Israel se tornou um membro deformado do Ocidente.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Nota

1 Fonte utilizada por Mark Weber: The ‘Great Emancipator’ and the Issue of Race - Abraham Lincoln’s Program of Black Resettlement, por Robert Morgan, The Journal of Historical Review, setembro-outubro de 1993 (Vol. 13, nº 5), páginas 4-25.

https://ihr.org/journal/v13n5p-4_Morgan.html

Fonte: Este artigo é uma adaptação de seu discurso na 14ª Conferência do IHR, em 22 de junho de 2002, em Irvine, Califórnia. Foi publicado na edição de agosto de 2002 do boletim informativo de Sobran e na edição de maio-agosto de 2002 do Journal of Historical Review do IHR.

https://ihr.org/journal/v21n3p12_sobran-html

Sobre o autor: Joseph Sobran (1946-2010) se formou na Eastern Michigan University em 1969 com um Bacharelado em Artes em Inglês. Ele estudou para um Mestrado em Inglês com concentração em estudos de Shakespeare. No final dos anos 1960, Sobran deu palestras sobre Shakespeare e Inglês em uma bolsa com a Eastern Michigan. Sobran foi um autor, colunista e palestrante. Por 21 anos, ele escreveu para a revista National Review, incluindo 18 anos como editor sênior. Por 20 anos, ele foi um colunista sindicalizado. Ele também escreveu uma coluna mensal para o jornal tradicionalista Catholic Family News. Entre seus escritos estão: Single Issues: Essays on the Crucial Social Questions (1983, Arlington House); Pensées: Notes for the reactionary of tomorrow (1985, Arlington House); Hustler: The Clinton Legacy (2000, Griffin Communications); Sobran's: The Real News of the Month (boletim informativo mensal); Joseph Sobran: The National Review Years (seleções de seu trabalho durante seu tempo no National Review, editado por Fran Griffin, 2012, Griffin Communications).

__________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:

O Legado violento do sionismo - por Donald Neff

{Retrospectiva 1946 – terrorismo judaico-sionista} - O Ataque ao Hotel Rei David em Jerusalém - por W. R. Silberstein

Quem são os Palestinos? - por Sami Hadawi

Palestina: Liberdade e Justiça - por Samuel Edward Konkin III

Memorando para o presidente {Ronald Reagan, tratando da questão Palestina-Israel} - quem são os palestinos? - por Issah Nakheleh

Crimes de Guerra e Atrocidades-embustes no Conflito Israel/Gaza - por Ron Keeva Unz

A cultura do engano de Israel - por Christopher Hedges

Será que Israel acabou de experimentar uma “falha de inteligência” ao estilo do 11 de Setembro? Provavelmente não. Aqui está o porquê - por Kevin Barrett

Residentes da faixa de Gaza fogem do maior campo de concentração do mundo - A não-violência não funcionou, então eles tiveram que atirar para escapar - por Kevin Barrett

Por Favor, Alguma Conversa Direta do Movimento pela Paz - Grupos sionistas condenam “extremistas” a menos que sejam judeus - por Philip Giraldi