World Traditional Front: O Holocausto como vaca sagrada

Louis Andrew Rollins

Tem havido muitas... pessoas andando pelo meu rancho ultimamente, falando sobre algum tipo de molde oco. O que é um molde oco? É como um molde giratório ou um molde seco? Eles não parecem tipos de pesca, e não há água aqui de qualquer maneira.
– Carta para National Lampoon

Os homens se tornam civilizados, não em proporção à sua disposição para acreditar, mas em proporção à sua prontidão para duvidar.
– H.L. Mencken

Que um homem ou dez mil ou dez milhões de homens considerem um dogma aceitável não argumenta a favor de sua sonoridade.
– David Starr Jordan

O dogma demanda autoridade, em vez de pensamento inteligente, como fonte de opinião; requer perseguição de hereges e hostilidade aos descrentes; pede a seus discípulos que inibam a gentileza natural em favor do ódio sistemático.
– Bertrand Russell

Todo mundo sabe sobre o Holocausto. No mais desnudo essencial, o Estado nazista, sob as ordens de Adolf Hitler, planejou e tentou matar todos os judeus europeus, e conseguiu matar seis milhões deles, principalmente em câmaras de gás em campos de extermínio como Auschwitz e Treblinka. Todo mundo sabe disso.

Uns poucos anos atrás, eu entrei em uma discussão com o irmão de um amigo meu. Ele tinha retornado recentemente de Israel, onde morava há alguns anos. (Ele não é judeu, mas foi para Israel com sua esposa judia-israelense.) Por fim, acabamos debatendo os méritos do conflito árabe-israelense e, no decorrer desse debate, ele mencionou os seis milhões de judeus que, segundo a história familiar, foram mortos pelos nazistas. Como alguns anos antes disso eu havia me tornado um cético em relação ao Holocausto em geral e às seis milhões de vítimas judias em particular, eu perguntei se ele tinha certeza de que os nazistas haviam matado seis milhões de judeus. Ele então me contou sobre uma visita que ele tinha feito ao Yad Vashem, o memorial oficial do estado de Israel aos “mártires e heróis” do Holocausto. Ele me disse que tinha visto os nomes das vítimas dos nazistas. Perguntei se ele tinha contado os nomes. Claro que não, mas ele me informou que não precisava contar os nomes para saber que havia seis milhões deles.

A notável habilidade desse sujeito de determinar o número de nomes no Yad Vashem sem contar se torna ainda mais notável se soubermos que, de fato, o Yad Vashem conseguiu até agora coletar apenas cerca de três milhões de nomes de supostas vítimas judias dos nazistas. De acordo com o redator do Los Angeles Times, Dial Torgerson, em uma história de 25 de outubro de 1980 de Jerusalém: “No sombrio Hall dos Nomes no Yad Vashem, o memorial de Israel às vítimas do Holocausto, estão os nomes de quase 3 milhões de judeus que morreram nos campos de concentração nazistas das décadas de 1930 e 1940.” No entanto, apesar disso, o irmão do meu amigo de alguma forma “sabia” que tinha visto seis milhões de nomes de vítimas judias no Yad Vashem! A vontade desse sujeito de acreditar nos Seis Milhões de judeus assassinados era tão forte que ele imaginou um não-fato (os seis milhões de nomes no Yad Vashem) para dar suporte à sua crença. Tais são os absurdos dos quais um verdadeiro crente é capaz.

Mas este não é de forma alguma um caso único de dogmatismo. Para muitas pessoas, o número de seis milhões não é um fato, embora o chamem assim; em vez disso, é um artigo de fé, acreditado não por causa de evidências convincentes em seu apoio, mas por razões psicológicas convincentes. Para essas pessoas, o número de seis milhões é uma Verdade Sagrada, que não deve ser duvidada e, se necessário, ser defendida com dogmatismo, misticismo, ilógica, fantasia ou mesmo mentiras descaradas. (Tais fraudes piedosas, ou mentiras sagradas, têm uma linhagem venerável, remontando aos primeiros cristãos que atribuíram seus escritos a outras pessoas mais conhecidas e mais reverenciadas do que eles, aos escritores judeus pré-cristãos que forjaram versões pró-judaicas dos Oráculos Sibilinos, e até mesmo aos verdadeiros crentes anteriores.)

Em abril de 1982, a controvérsia surgiu sobre um professor de Los Angeles, George Ashley, que teria dito a uma classe de estudantes judeus que o número de mortes de judeus no Holocausto havia sido muito exagerado, que, talvez, um milhão tivesse morrido, em vez dos familiares seis milhões. Entre as respostas às notícias sobre a heresia de Ashley estava uma carta publicada no Los Angeles Times assinada por um Joseph Rosenfeld, que proclamava: “Todos os acadêmicos respeitáveis aceitaram o número de 6 milhões — um número alcançado dolorosa e meticulosamente ao se debruçar sobre inúmeras listas de vítimas de campos de concentração, históricos familiares, contagens de corpos e todos os métodos concebíveis de partir o coração disponíveis para cientistas sociais e historiadores.”

Mas a história de Rosenfeld sobre como o número de seis milhões foi alcançado é pura fantasia. Na verdade, já em 1943, dois anos antes do fim do Holocausto, o narrador da peça de propaganda de Ben Hecht, We Will Never Die, já estava afirmando que dois milhões de judeus haviam sido mortos e que mais quatro milhões morreriam até o fim da guerra. Assim, o número de seis milhões nunca foi mais do que uma estimativa muito aproximada das mortes de judeus. Como poderia ter sido alguma coisa mais, dado que, como Roger Manvell e Heinrich Fraenkel escreveram em seu livro de 1967, The Incomparable Crime, “Nenhum número foi publicado dando o número de judeus deixados vivos na União Soviética; a estimativa difere amplamente e fica entre 1,6 e 2,6 milhões.” Claro, o número de judeus mortos na União Soviética é um correlato do número de judeus deixados vivos. Quanto mais judeus foram mortos, menos teriam sido deixados vivos. Quanto menos foram mortos, mais teriam sido deixados vivos. Se as estimativas do número de judeus deixados vivos na União Soviética diferem em até um milhão, então, por implicação, as estimativas do número de judeus mortos na União Soviética também devem diferir em até um milhão. E então eu repito: a história de Rosenfeld sobre como o número de seis milhões foi “dolorosamente e meticulosamente” alcançado é pura fantasia. É semelhante, embora não tão divertido quanto, as aventuras de Alice no país das maravilhas.

A asserção de Rosenfeld de que todos os historiadores respeitáveis têm aceito o número de seis milhões cheira a uma tautologia. Se ele define “historiadores respeitáveis” para significar “historiadores que têm aceitado o número de seis milhões”, então o que ele diz é, por definição, verdadeiro, mas também trivial porque não há razão porque qualquer um mais deva aceitar uma definição tão obviamente carregada com teor delicado e traiçoeiro. Por outro lado, se ele não define seus termos de uma maneira carregada com teor delicado e traiçoeiro, então ele tem o problema de explicar como o historiador judeu-francês Pierre Vidal-Naquet, em um ensaio dedicado principalmente a criticar o revisionismo em relação ao Holocausto, poderia dizer que “nada deve ser considerado sagrado. O número dos seis milhões de judeus exterminados, o qual se originou em Nuremberg [não verdadeiro, conforme eu tenho já apontado] não tem nada de sagrado ou definitivo sobre ele, e muitos historiadores chegaram a um número de algum tipo mais baixo.”

Entre os historiadores que têm chegado a números mais baixos estão dois proeminentes historiadores judeus do Holocausto (holocaustoriadores), Raul Hilberg e Gerald Reitlinger, ambos firmes crentes no genocídio nazista e nas câmaras de gás. Hilberg estimou que cerca de 5,1 milhões de judeus europeus morreram durante a Segunda Guerra Mundial, enquanto Reitlinger estimou entre 4,2 e 4,6 milhões de mortos. Um apêndice de The Holocaust de Nora Levin (páginas 715-718) fornece as estimativas de Hilberg e Reitlinger, bem como as estimativas mais convencionais do Comitê Anglo-Americano de Inquérito sobre os Problemas dos Judeus Europeus e da Palestina (5.721.500) e de Jacob Lestchinsky (5.957.000). Conforme Levin explica:

As estimativas consideravelmente mais baixas de Reitlinger são traçáveis em grande parte ao que ele chama de “estimativas altamente conjecturais” de perdas em território atualmente controlado pela União Soviética e perdas na Romênia. Ele também pontuou para as “estimativas amplamente divergentes das populações judaicas da Rússia, Polônia, Hungria, Romênia e Bálcãs” antes da guerra.

Alguém se pergunta se Rosenfeld descartaria Hilberg e Reitlinger como desonrosos. Se sim, então seria justo descartar Rosenfeld como um dogmático incorrigível.

Em qualquer caso, o caçador de nazistas Simon Wiesenthal, “o anjo vingador do Holocausto”, tem sua própria fantasia sobre o número de seis milhões. Na esteira de um breve, mas favorável comentário do autor britânico Colin Wilson sobre um livreto intitulado Did Six Million Really Die?, Wiesenthal escreveu uma carta, publicada na edição de abril de 1975 da books and bookmen. De acordo com Wiesenthal: “Pesquisadores científicos e historiadores em vários países chegaram à conclusão, com base em documentos alemães, que o número de judeus exterminados estava entre cinco milhões e oitocentos mil e seis milhões e duzentos mil. Eles concordaram com um número redondo de seis milhões.”

Eu acho que já dei informações suficientes sobre as estimativas amplamente divergentes de mortes de judeus para mostrar que isso é apenas mais um conto de fadas. A única questão é: o próprio Wiesenthal realmente acredita nisso?

Outra carta publicada no Los Angeles Times concernindo o caso Ashley mencionado acima foi assinada por um tal Robert Glasser, autoidentificado como “o funcionário da Liga Antidifamação que cuida do caso de George Ashley...” Glasser insistiu que “a questão sobre esse instrutor não é... uma questão de liberdade acadêmica. É simplesmente um fato que 6 milhões de judeus foram mortos no Holocausto, e qualquer tentativa de ensinar o contrário é semelhante a ensinar que 1 mais 1 é igual a 3.” Mas, como eu tenho já demonstrado, o número de seis milhões não é um fato; é, na melhor das hipóteses, uma estimativa, uma estimativa contestada até mesmo por alguns proeminentes judeus holocaustoriadores. Se Glasser não é simplesmente um contador de contos, sua afirmação pode ser melhor explicada como resultado da ignorância e do dogmatismo, que tão frequentemente andam de mãos dadas. Como Montaigne disse, “Nada é tão firmemente acreditado quanto aquilo que nós menos sabemos.”

Em qualquer caso, Robert Glasser não é o único membro da ADL em L.A. dado a fazer afirmações dogmáticas sobre o número de seis milhões. O Los Angeles Times de 3 de maio de 1981 citou o comentário do advogado da ADL David Lehrer sobre a alegação de que o Holocausto é um mito: “É um fato histórico e não vamos debater isso. Há algum historiador respeitável que negue que 6 milhões de judeus foram mortos no Holocausto?”

Sim, Sr. Lehrer, há historiadores “respeitáveis”, ou seja, judeus holocaustoriadores, que negam que seis milhões de judeus foram mortos no Holocausto. Mas, em todo caso, se o Holocausto é um fato histórico, em vez de um artigo de fé, por que Lehrer não está disposto a debater isso? Não é porque, como Learned Hand disse, “Toda discussão, todo debate, toda dissidência tende a questionar e, consequentemente, a perturbar as convicções existentes”? Aparentemente, Lehrer não tolera o pensamento de que as convicções existentes sobre o Holocausto possam ser perturbadas por discussão e debate abertos, e então ele simplesmente se recusa a debater.

Meu ponto de que o número de seis milhões é sagrado para muitas pessoas é explicitamente confirmado pelo juramento feito pelos participantes do Encontro Mundial de Sobreviventes do Holocausto em junho de 1981: “Nós juramos que nunca deixaremos que a memória sagrada de nossos 6 milhões perecidos seja desprezada ou apagada.” Mas a crença no número de seis milhões é apenas um dos princípios que compõem o que pode ser chamado de Credo do Holocausto. E, embora alguns possam não considerar o número de seis milhões sagrado, eles podem, no entanto, considerar outros princípios do Credo do Holocausto sagrados e inquestionáveis.

Por exemplo, Eugene Wetzler, um marxista judeu, escreveu um ensaio amplamente dedicado a atacar Noam Chomsky, o socialista libertário e linguista do MIT, por causa de sua defesa das liberdades civis do revisionista francês do Holocausto Robert Faurisson. Wetzler escreve:

O número frequentemente citado de 6.000.000 pode ser uma subestimação. Foi o número dado pelo Tribunal Aliado em Nuremberg. Estudos de fatos objetivos que tendem a diminuir ou aumentar o número são aceitáveis... Nada disso coloca em questão o fato de que o genocídio foi de fato cometido.

Para Wetzler, aumentar ou diminuir o número de seis milhões é aceitável, mas questionar “o fato” do genocídio não é. Assim, para Wetzler, “o fato” do genocídio é uma Verdade Sagrada, que não deve ser duvidada ou questionada.

Mas eu proponho questionar esta Verdade Sagrada do genocídio. O Estado nazista tentou matar todos os judeus europeus? Considere esta passagem do diário de Goebbels de 27 de março de 1942, que às vezes é citada como evidência do suposto conhecimento de Goebbels de um programa para exterminar todos os judeus:

Começando com Lublin, os judeus no Governo Geral [Polônia central ocupada pelos alemães] estão agora sendo evacuados para o leste. O procedimento é bastante bárbaro e não deve ser descrito aqui mais definitivamente. Não restará muito dos judeus. No geral, pode-se dizer que cerca de 60 por cento deles terão que ser liquidados, enquanto apenas cerca de 40 por cento podem ser usados para trabalho forçado.

Assumindo a autenticidade da passagem, e assumindo que “liquidado” significava “morto”, então Goebbels estava projetando a matança de cerca de 60 por cento dos judeus, com os outros sendo usados para trabalho forçado. Embora tal interpretação dê suporte a uma acusação de assassinato em massa cometido por certos nazistas, ela não dá suporte a uma acusação de genocídio, de extermínio total.

Agora considere as confissões pós-guerra de Rudolph Höss, comandante de Auschwitz. Höss disse repetidamente que em junho de 1941 recebeu de Himmler uma ordem para o extermínio total dos judeus europeus. Há, no entanto, uma série de estranhezas nas confissões de Höss, incluindo sua referência a um “campo de extermínio” chamado “Wolzek”, do qual ninguém mais no Planeta Terra jamais ouviu falar. Além disso, as confissões que Höss fez como prisioneiro dos britânicos e em Nuremberg diferem em alguns aspectos das confissões que ele fez mais tarde como prisioneiro dos comunistas poloneses. Por exemplo, em suas confissões posteriores, ele reduziu sua estimativa do número de judeus mortos em Auschwitz de cerca de 2½ milhões para cerca de 1¼ milhões. E ele modificou sua história sobre a ordem de extermínio que ele disse ter recebido de Himmler. Embora ele ainda alegasse ter recebido tal ordem, ele também alegou que Himmler logo modificou a ordem para isentar do extermínio judeus capazes de trabalho de guerra. Como Höss colocou:

Originalmente, todos os judeus transportados para Auschwitz sob a autoridade do gabinete de Eichmann deveriam, de acordo com as ordens do Reichsführer SS, ser destruídos sem exceção. Isso também se aplicava aos judeus da Alta Silésia, mas na chegada dos primeiros transportes de judeus alemães, foi dada a ordem de que todos aqueles que eram fisicamente aptos, fossem homens ou mulheres, deveriam ser segregados e empregados em trabalho de guerra. Isso aconteceu antes da construção do campo feminino, já que a necessidade de um campo feminino em Auschwitz só surgiu como resultado dessa ordem. (Commandant of Auschwitz, Popular Library, páginas 178-179.)

Colocando de forma mais sucinta, Höss escreveu que, “Quando o Reichsführer SS modificou sua Ordem de Extermínio original de 1941, pela qual todos os judeus, sem exceção, deveriam ser destruídos, e ordenou, em vez disso, que aqueles capazes de trabalhar fossem separados do resto e empregados na indústria de armamentos, Auschwitz se tornou um campo judeu” (Commandant of Auschwitz, Popular Library, página 122.)

O que quer que se pense das confissões de Höss, é um fato, reconhecido por quase todos os holocaustoriadores, que muitos judeus foram usados pelos nazistas para trabalho forçado. Então, se houve um programa de extermínio, é difícil ver como poderia ter sido um programa para extermínio total, para genocídio. Consequentemente, o “fato” inquestionável de genocídio de Eugene Wetzler é questionável de fato.

Claro, o dogmatismo vem tão facilmente para um intelectual marxista como Wetzler quanto nadar para um peixe. Mas considere a maneira como 34 historiadores franceses responderam às heresias do revisionista do Holocausto Robert Faurisson. Esses historiadores assinaram uma declaração, publicada no Le Monde em 21 de fevereiro de 1979, a qual concluía assim:

Cada um é livre para interpretar um fenômeno como o genocídio hitlerista de acordo com sua própria filosofia. Cada um é livre para compará-lo com outros empreendimentos de assassinato cometidos antes, ao mesmo tempo, depois. Cada um é livre para oferecer tal ou tal tipo de explicação; cada um é livre, até o limite, para imaginar ou sonhar que esses atos monstruosos não ocorreram. Infelizmente, eles ocorreram e ninguém pode negar sua existência sem cometer um ultraje à verdade. Não é necessário imaginar como, tecnicamente, tal assassinato em massa foi possível. Foi tecnicamente possível vendo que ele aconteceu. Esse é o ponto de partida requerido para toda inquirição histórica sobre esse assunto. Essa verdade nos convém lembrar em termos simples: não há e não pode haver um debate sobre a existência das câmaras de gás.

Mas quem, além de ovelhas de duas pernas, levaria seriamente uma declaração tão dogmática? Por tudo que eu sei, pode ter havido câmaras de gás usadas para o assassinato em massa de judeus em alguns dos campos nazistas. Mas eu me recuso a acreditar em tais câmaras de gás apenas porque alguma gangue de ditadores intelectuais tenta impor a lei. Como a falecida romancista e filósofa Ayn Rand disse uma vez, falando por meio de John Galt, o herói de seu romance, Atlas Shrugged, “Independência é o reconhecimento do fato de que sua é a responsabilidade do julgamento e nada pode ajudá-lo a escapar dela – que nenhum substituto pode fazer o seu pensar, assim como nenhum substituto pode viver sua vida – que a forma mais vil de auto-humilhação e autodestruição é a subordinação de sua mente à mente de outro, a aceitação de uma autoridade sobre seu cérebro, a aceitação de suas asserções como fatos, seu dizer como verdade, seus éditos como intermediários entre sua consciência e sua existência.”

A insistência de 34 historiadores franceses de que o assassinato em massa de judeus em câmaras de gás foi tecnicamente possível porque “ocorreu” lembra o argumento de Joseph Glanvill em Soducismus Triumphatus (1681): “Questões de fato bem provadas não devem ser negadas, porque não podemos conceber como podem ser realizadas. Nem é um método razoável de inferência, primeiro presumir a coisa impossível e, daí, concluir que o fato não pode ser provado.” Quais eram as “questões de fato bem provadas” que Glanvill achava que não deveriam ser negadas? Eram os “fatos” bem provados da existência de bruxas e bruxaria.

Deve ser pontuado, no entanto, que, diferentemente daqueles que negavam a existência de bruxas e bruxaria porque, como Glanvill disse, “presumiam” que era impossível, Robert Faurisson não presume simplesmente que as câmaras de gás nazistas eram impossíveis. Em vez disso, ele apresenta argumentos baseados em informações alegadamente factuais sobre as propriedades do Zyklon B, o gás alegadamente usado para assassinatos em massa em Auschwitz. Por exemplo, em “The Gas Chambers of Auschwitz Appear to be Physically Inconceivable {As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis}” (The Journal of Historical Review, inverno de 1981)#1, Faurisson escreve que “Este gás é inflamável e explosivo; não deve haver nenhuma chama nua nas proximidades e, definitivamente, é necessário não fumar.” Ele então cita o testemunho do comandante de Auschwitz Rudolf Höss de que imediatamente após abrir a porta de uma câmara de gás, após o gaseamento, os prisioneiros começavam a remover os cadáveres, fumando e comendo enquanto trabalhavam. Faurisson pergunta:

Como poderiam fumar em um lugar com vapores de um gás inflamável e explosivo? Como poderia tudo disto ser feito próximo das portas dos fornos crematórios nos quais eles estavam queimando milhares de corpos? As câmaras de gás eram alegadamente alojadas nos mesmos edifícios que os fornos crematórios. De que mundo estas tremendas criaturas vêm? Eles pertencem ao nosso mundo o qual é governado por inflexíveis leis, conhecidas pelo físico, médico, químico e toxicologista? Ou eles pertencem ao mundo da imaginação onde todas estas leis, mesmo a lei da gravidade, são superadas pela magia ou desaparecem por encantamento?

Assumindo que Faurisson está certo sobre a inflamabilidade e explosividade do Zyklon B, ele tem levantado algumas questões pertinentes (e impertinentes) sobre a possibilidade física das notórias câmaras de gás nazistas, questões que merecem ser respondidas por aqueles que sustentam que aquelas câmaras de gás realmente existiram. Mas, em vez de responder às perguntas de Faurisson, 34 historiadores franceses insistem dogmaticamente que o suposto assassinato em massa com o Zyklon B foi possível porque “ocorreu”. Tal dogmatismo em relação às câmaras de gás é o equivalente intelectual do dogmatismo dos historiadores católicos que insistem que era possível para o sol mergulhar em direção à terra acima de Fátima porque “ocorreu”, como atestado por milhares de testemunhas oculares. Assim como algumas pessoas acreditam no Espírito Santo, outras acreditam no Holocausto.

Contudo, Lucy Dawidowicz, uma das principais holocaustoriadoras judaicas, na verdade aprova a declaração dogmática dos historiadores franceses, que, segundo ela, “poderia muito bem servir como um guia para historiadores americanos.” Dawidowicz ficaria, sem dúvida, satisfeita em saber que alguns acadêmicos americanos reagiram ao revisionismo do Holocausto com o mesmo grau de mente aberta demonstrado pelos astrônomos que se recusaram a olhar pelo telescópio de Galileu, mas, no entanto, “sabiam” que ele não poderia ter descoberto nenhum novo corpo celeste com ele. Uma das reações às reportagens de jornal sobre o revisionista do Holocausto Arthur Butz e seu livro, The Hoax of the Twentieth Century, foi uma carta ao New York Times de um professor Wolfe da Universidade de Nova York. Wolfe disse que a Universidade Northwestern, onde Butz ensina engenharia elétrica e ciências da computação, deveria acusá-lo de “incompetência acadêmica” e “torpeza moral” por ter escrito um livro cujo título ele deu como Fabrication of a Hoax. Wolfe tinha visto a história do New York Times que relatou esse título incorreto, mas ele não tinha visto o livro em si. Noam Chomsky escreveu que, “Nenhuma pessoa racional condenará um livro, por mais absurdas que suas conclusões possam parecer, sem ao menos lê-lo cuidadosamente; neste caso, verificar a documentação oferecida, e assim por diante.” Mas o Professor Wolfe não é uma pessoa racional, pelo menos, não em relação ao revisionismo do Holocausto.

Outro verdadeiro crente que foi movido a comentar sobre “o caso Faurisson”#2 foi um Michael Blankfort de Los Angeles, talvez o mesmo Michael Blankfort que foi dramaturgo, romancista e roteirista, e que, em uma entrevista dada pouco antes de sua morte em julho de 1982, falou de uma visita que fez a Israel em 1948 que resultou no “início de uma devoção a Israel que não tem paralelo em minha vida.” Em uma carta publicada no The Nation, Blankfort escreveu: “Qualquer um que reivindique que o Holocausto nunca aconteceu é louco. Por que uma universidade não deveria demitir um professor louco que pode prejudicar seus alunos com seus delírios criminosos?” Coincidentemente, o psiquiatra iconoclasta Thomas Szasz, em The Manufacture of Madness, mencionou um médico do Sorborme que escreveu em 1609 que o sabbat das bruxas era um fato objetivo, desacreditado apenas por aqueles de mente doentia. O paralelo é óbvio e ominoso.

A afirmação dogmática de Blankfort de que qualquer um que diga que o Holocausto nunca aconteceu é insano é um exemplo de uma das manobras mais comuns dos dogmáticos do Holocausto, uma falácia que Ayn Rand identificou como “o Argumento da Intimidação”, que, como ela explicou,

... não é um argumento, mas um meio de evitar o debate e extorquir a concordância de um oponente com suas noções não discutidas. É um método de contornar a lógica por meio de pressão psicológica.
... o método de pressão psicológica consiste em ameaçar impugnar o caráter de um oponente por meio de seu argumento, impugnando assim o argumento sem debate.
A característica essencial do Argumento da Intimidação é seu apelo à dúvida moral e sua confiança no medo, culpa ou ignorância da vítima. É usado na forma de um ultimato eixigindo que a vítima renuncie a uma determinada ideia sem discussão, sob ameaça de ser considerada moralmente indigna. O padrão é sempre: “Somente aqueles que são maus (desonestos, sem coração, insensíveis, ignorantes, etc.) podem sustentar tal ideia.”

No caso de Blankfort, “o Argumento da Intimidação” assumiu a forma: Somente aqueles que são insanos podem sustentar tal ideia, ou seja, a ideia de que o Holocausto nunca aconteceu. Mas, como Rand disse, “O Argumento da Intimidação é uma confissão de impotência intelectual.”

Outro verdadeiro crente é meu próprio congressista, o representante Henry A. Waxman. Em uma coluna publicada no The B'nai B'rith Messenger de Los Angeles, Waxman foi abusivo:

Para ser realista, nós devemos observar que o reconhecimento dos horrores do Holocausto em círculos civilizados tem sido afiadamente respondido por uma incrível rejeição do Holocausto por aqueles que nos destruiriam. Quão perversas, quão perturbadas e completamente doentes são as pessoas por trás do “desmascaramento do Holocausto?”
Quem são essas pessoas que oferecem prêmios a qualquer um que possa provar que um único judeu morreu nos campos de concentração?

Parece que Waxman nem mesmo sabe do que está falando. O Institute for Historical Review tem oferecido uma recompensa de US$ 50.000 para a primeira pessoa que provasse satisfatoriamente, de acordo com os padrões legais americanos, que os judeus foram mortos em gás em Auschwitz#3, mas ninguém tem oferecido prêmios “a qualquer um que pudesse provar que um único judeu morreu nos campos de concentração.” Em todo caso, a resposta de Waxman ao revisionismo do Holocausto é simplesmente uma variação do “Argumento da Intimidação”: somente os perversos, os perturbados ou os extrema e completamente doentes podem se envolver em desmascarar o Holocausto. Outra confissão de impotência intelectual.

Mais uma variação do “Argumento da Intimidação” foi empregada pelo escritor britânico Alan “The Loneliness of the Long Distance Runner” Sillitoe em uma carta publicada em books and bookmen, abril de 1975. Respondendo aos comentários favoráveis de Colin Wilson acima mencionados sobre Did Six Million Really Die?, Sillitoe declarou: “Não acreditar que um ato de injustiça colossal e monstruosa foi cometido é um ato de injustiça em si mesmo.” Em outras palavras: somente os injustos podem não acreditar no Holocausto. Ainda outra confissão de impotência intelectual.

Alguns verdadeiros crentes, contudo, não se contentam apenas em censurar os hereges do Holocausto; eles querem censurá-los também. Por exemplo, o professor Franklin H. Littell do departamento de estudos religiosos da Temple University, que é membro do Conselho dos EUA sobre o Holocausto, alertou os participantes de um simpósio em Jerusalém sobre antissemitismo que o dano causado pelos revisionistas (que dano?) deveria ser levado a sério. De acordo com o The Jerusalem Post International Edition, de 19 a 25 de outubro de 1980, Littell anunciou: “Você não pode ‘discutir’ a verdade do Holocausto. Isso é distorção da liberdade de expressão”, e foi aplaudido quando declarou: “Os EUA devem imitar a Alemanha Ocidental, que proíbe tais exercícios públicos. Agora nós temos que lidar com um mínimo de violência; mais tarde, teremos que combatê-los nas ruas.” Assim, no verdadeiro estilo orwelliano, Littell declara: Censura é liberdade de expressão. Mas, como Ayn Rand escreveu em seu livro, For the New Intellectual:

Que nenhum homem se posture como um advogado da liberdade se ele reivindica o direito de estabelecer sua versão de uma boa sociedade onde dissidentes individuais devem ser suprimidos por meio de força física. Que nenhum homem se posture como um intelectual se ele propõe elevar um bandido à posição de autoridade final sobre o intelecto.
Nenhum advogado da razão pode reivindicar o direito de forçar suas ideias sobre os outros. Nenhum advogado da mente livre pode reivindicar o direito de forçar as mentes dos outros. Nenhuma sociedade racional, nenhuma cooperação, nenhum acordo, nenhum entendimento, nenhuma discussão são possíveis entre homens que propõem substituir armas para persuasão racional.

Desde que Littell propõe precisamente substituir armas por persuasão racional, nenhuma discussão sobre a verdade do Holocausto é possível com ele. Então, eu só tenho uma coisa a dizer a Littell: tente me impedir de discutir a verdade do Holocausto! Wendell Phillips disse uma vez: “Se há alguma coisa no universo que não suporta discussão, deixe-o quebrar.” E eu digo: Se a Verdade Sagrada do Holocausto não suporta discussão, deixe-a quebrar.

Outra confirmação do meu ponto sobre a sacralidade do Holocausto para os verdadeiros crentes pode ser encontrada no que chamo de canonização dos sobreviventes. Com raras exceções, como Roman Polanski, os sobreviventes do Holocausto são vistos como santos semitas. Em vez de halos sobre suas cabeças, porém, números de campos de concentração tatuados em seus braços servem como insígnia de sua santidade. Essa canonização dos sobreviventes se reflete em sua imunidade à crítica, ou mesmo ao ceticismo, pelos asseclas da mídia de massa das comunicações. Quantas vezes você viu ou leu algum jornalista de mídia de massa duvidando ou contestando a palavra de um sobrevivente do Holocausto? Raramente, se é que alguma vez, aposto dinheiro.

Outra manifestação da sacralidade do Holocausto é revelada na manchete de uma história do Los Angeles Times sobre o número crescente de pessoas visitando o local do campo de concentração de Dachau. A manchete: “Número recorde de visitas ao santuário para vítimas nazistas”. Assim, Dachau é um santuário, um entre muitos, ao qual os piedosos fazem peregrinações.

Mas, se, para tantas pessoas, o Holocausto é uma vaca sagrada, uma questão de fé cega, a questão é: por quê? Eu acho que o psicohistoriador judeu Howard F. Stein deu pelo menos parte da resposta em “The Holocaust and the Myth of the Past as History” (The Journal of Historical Review, inverno de 1980)#4:

... Por que, para os judeus, o Holocausto? O que, ao santificar o Holocausto, os judeus não querem saber sobre aquela era severamente cruel? Quaisquer os “fatos” do Holocausto, eles são experimentados como uma necessidade, como parte de um padrão histórico recorrente. A realidade deve ser feita para se conformar à fantasia. O que quer que aconteceu no Holocausto deve ser feito para se conformar com a fantasia em grupo do que deveria ter acontecido. Para os judeus, o termo “Holocausto” não denota simplesmente uma única catastrófica era na história, mas uma severamente cruel metáfora para o significado da história judaica.
... Assim, a “realidade” do Holocausto é inextricavelmente parte do mito no qual ela está escrita – para o qual o mito serve mais como posterior evidência confirmatória para o tema judaico atemporal que o mundo é uma conspiração para aniquilá-los, de uma forma ou outra, ao menos eventualmente.

Jean-Louis Tristani, um dos colaboradores do livro Intolerable Intolerance, faz uma análise que eu acho que complementa a de Howard Stein:

O Holocausto, que representa um dos temas mais populares do judaísmo contemporâneo, cai, portanto, em uma longa tradição. Ele está ligado ao que seria necessário chamar de “invenção de Israel”, do Israel de hoje. O genocídio hitleriano perpetrado nas câmaras de gás, o Êxodo e a criação do estado israelense, eles não alcançam, de fato, o significado elevado que a servidão no Egito, o Êxodo e a instalação na Terra Prometida uma vez tiveram?

O estudioso judaico Jacob Neusner, em seu livro Stranger at Home, trata o Holocausto como parte de um mito de “Holocausto e redenção.”

O mito é que “o Holocausto” é um evento único, o qual, apesar de sua “singularidade”, ensina lições convincentes sobre por que os judeus devem ser judeus e, em consequência desse fato, fazer certas coisas conhecidas de antemão (que não têm nada a ver com o extermínio dos judeus europeus). A parte redentora do mito sustenta que o Estado de Israel é a “garantia” de que “o Holocausto” não acontecerá novamente, que é esse Estado e suas realizações que dão significado e importância, mesmo o cumprimento, para “o Holocausto.”
... então, se você quer saber por que ser judeu, você tem que se lembrar de que (1) os gentios varreram os judeus da Europa, então não são confiáveis, muito menos deixados juntos por eles mesmos; (2) se houvesse “Israel”, ou seja, o Estado de Israel, não haveria “Holocausto”; e então (3) para o bem da sua segurança pessoal, você tem que “apoiar Israel.”

Se nós sintetizarmos essas três análises, nós chegaremos às seguintes conclusões: (1) o Holocausto é uma metáfora para o significado da história judaica, isto é, que o mundo está em conspiração para aniquilar os judeus; (2) o Holocausto é parte de um mito, comparável aos mitos judaicos anteriores, abrangendo o Holocausto, o Êxodo e o Renascimento do Estado de Israel; e (3) esse mito explica aos judeus por que eles devem apoiar o Estado de Israel.

{O celebrado acadêmico judeu Jacob Neusner (1932-2016) entende que o alegado Holocausto é um mito fundamental para o cumprimento do alegado Estado de Israel}.

Assim, não é surpreendente encontrar Alfred Lilienthal relatando, em The Zionist Connection:

Para enraizar o Estado de Israel mais profundamente na consciência judaica, a Associação Internacional de Rabinos Conservadores incorporou os eventos dos últimos 2.000 anos em oração. A morte dos seis milhões, bem como o estabelecimento de Israel, a guerra de junho e a reunificação de Jerusalém foram todos entrelaçados na liturgia revisada.

Uma oração do Holocausto pode ser encontrada em Prayer in Judaism, de Bernard Martin. É “An elegia for the Six Million”, de David Polish. (Polish, incidentalmente, faz uso de inúmeras variações do tema mítico de que a gordura de judeus assassinados era usada pelos nazistas para fazer sabão).#5

{O jurista, ativista e escritor judeu Alfred Lilienthal (1915-2008) havia observado há décadas que o alegado Holocausto intensificava seu teor de culto religioso fanático}.

Como Howard Stein diz, o Holocausto — o alegado extermínio nazista dos judeus europeus — é uma metáfora para o significado da história judaica. A questão é: é algo mais do que uma metáfora? Em seu livro Heresies, Thomas Szasz diz: “A maioria das heresias no livro... diz respeito a questões em que a linguagem é usada de duas maneiras, literal e metaforicamente: onde o verdadeiro crente fala metaforicamente, mas afirma que afirma verdades literais; e onde a heresia pode consistir em nada mais do que insistir que uma verdade metafórica pode ser uma falsidade literal.” Szasz, no entanto, acredita que a metáfora do Holocausto expressa uma verdade literal, então deixe-me ser aquele que comete a heresia de insistir que a verdade metafórica do Holocausto pode ser uma falsidade literal.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

#1 Nota de Mykel Alexander: As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis, por Robert Faurisson, 23 de janeiro de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/as-camaras-de-gas-de-auschwitz-parecem.html

#2 Nota de Mykel Alexander: Ver:

- Na Questão em consideração de Robert Faurisson {questionando a realidade do alegado Holocausto}, por John Bennett, 02 de janeiro de 2022, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2022/01/na-questao-em-consideracao-de-robert.html

- O Caso Faurisson {polêmicas levantadas por refutarem a narrativa do alegado Holocausto}, por Arthur R. Butz, 22 de junho de 2022, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2022/06/o-caso-faurisson-polemicas-levantadas.html

- O Caso Faurisson – II, por Arthur R. Butz, 31 de março de 2024, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/03/o-caso-faurisson-ii-por-arthur-r-butz.html

#3 Nota de Mykel Alexander: {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - A mentira de Mermelstein {primeiro desafio do revisionismo x uma “testemunha” das alegadas câmaras de gás}, por German Rudolf, 19 de dezembro de 2023, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/09/retrospectiva-revisionismo-em-acao-na_78.html

#4 Nota de Mykel Alexander: O Holocausto e o mito do passado como história, por Howard F. Stein, 14 de março de 2021, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2021/03/o-holocausto-e-o-mito-do-passado-como.html

#5 Nota de Mykel Alexander: Ver:

- Sabonete Humano {no alegado holocausto judaico}, por Richard Harwood {pseudônimo de Richard Verrall} & Ditlieb Felderer, 08 de novembro de 2023, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/11/sabonete-humano-no-alegado-holocausto.html

- ‘Sabonete Judaico’, por Mark Weber, 26 de novembro de 2023, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/11/sabonete-judaico-por-mark-weber.html

- {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Sabão, abajures e cabeças encolhidas judaicas, por Germar Rudfolf, 05 de dezembro de 2023, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/12/retrospectiva-revisionismo-em-acao-na.html

The Holocaust As Sacred Cow, por Louis Andrew Rollins, The Journal for Historical Review, vol. 4, nº 1, primavera de 1983, páginas 29-41.

https://ihr-archive.org/jhr/v04/v04p-29_Rollins.html

Louis Andrew Rollins recebeu seu bacharelado em filosofia pela California State College em Los Angeles em 1970. Ao longo da gloriosa década que se seguiu, ele editou e publicou um boletim informativo esporádico e libertário marginal chamado Invictus: A Journal of Individualist Thought. Como escritor freelancer, ele contribuiu para uma série de publicações, como New Libertarian, Critique, e The Journal of Historical Review.

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:

Resenha de: A Legacy of Hate: Anti-Semitism in America {Um legado de ódio: antissemitismo na América}, de Ernest Volkman - por Louis Andrew Rollins

Resenha de The Fateful Triangle: The United States, Israel & The Palestinians {O Triângulo Fatídico: Os Estados Unidos, Israel e os Palestinos} de Noam Chomsky por Louis Andrew Rollins

Resenha de THE DECADENCE OF JUDAISM IN OUR TIME {A DECADÊNCIA DO JUDAÍSMO EM NOSSO TEMPO}, de Moshe Menuhin, por David McCalden (escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon)

Resenha de GENOCIDE IN THE HOLY LAND {GENOCÍDIO NA TERRA SANTA}, Rabbi Moshe Schonfeld, Neturei Karta dos EUA - por Bezalel Chaim

Genocídio em Gaza - por John J. Mearsheimer

{Retrospectiva 2023 - Genocídio em Gaza} - Morte e destruição em Gaza - por John J. Mearsheimer

O Legado violento do sionismo - por Donald Neff

{Retrospectiva 1946 – terrorismo judaico-sionista} - O Ataque ao Hotel Rei David em Jerusalém - por W. R. Silberstein

Quem são os Palestinos? - por Sami Hadawi

Palestina: Liberdade e Justiça - por Samuel Edward Konkin III