 |
| Israel Shahak |
Prefácio
por Israel Shahak
O ensaio a seguir representa, na minha opinião, o plano acurado e detalhado do presente {então em 1982, mas sendo uma continuidade de uma ambição milenar, e valendo na atualidade de 2022} regime sionista (de Sharon e Eitan) para o Oriente Médio, que se baseia na divisão de toda a área em pequenos estados e na dissolução de todas os Estados árabes existentes. Eu comentarei sobre o aspecto militar deste plano em uma nota conclusiva. Aqui quero chamar a atenção dos leitores para vários pontos importantes:
1 A ideia de que todos os estados árabes devem ser quebrados abaixo, por Israel, em pequenas unidades, ocorre repetidamente no pensamento estratégico israelense. Por exemplo, Ze'ev Schiff, o correspondente militar do Ha'aretz (e provavelmente o mais experiente em Israel sobre este assunto) escreve sobre o “melhor” que pode acontecer para os interesses israelenses no Iraque: “A dissolução do Iraque em um Estado xiita, um estado sunita e a separação da parte curda” (Ha'aretz 02/06/1982). Na verdade, esse aspecto do plano é muito antigo.
2. A forte conexão com o pensamento neoconservador nos EUA é muito destacada, especialmente nas notas do autor. Mas, enquanto o serviço dos lábios paga a ideia da “defesa do Ocidente” do poder soviético, o verdadeiro objetivo do autor e da atual base estabelecida israelense é claro: fazer de um Israel Imperial uma potência mundial. Em outras palavras, o objetivo de Sharon é enganar os americanos depois que ele tenha enganado todo o resto.
3. É óbvio que muitos dos dados relevantes, tanto nas notas quanto no texto, estão distorcidos ou omitidos, tais como a ajuda financeira dos EUA a Israel. Muito disso é pura fantasia. Mas, o plano não deve ser considerado como não influente, ou como incapaz de realização por um curto período de tempo. O plano segue fielmente as ideias geopolíticas correntes na Alemanha de 1890-1933, que foram engolidas por Hitler e pelo movimento nazista, e determinaram a direção de seus objetivos para o Leste Europeu. Esses objetivos, especialmente a divisão dos estados existentes, foram realizados em 1939-1941, e apenas uma aliança em escala global impediu sua consolidação por um período de tempo.
As notas do autor acompanham o texto. Para evitar confusão, não acrescentei nenhuma nota minha, mas coloquei a substância delas nesta introdução e a conclusão no final. Eu tenho, contudo, enfatizado algumas porções do texto.
Israel Shahak
13 de junho de 1982
_____________________________________________________________________
Uma estratégia para Israel na década de 1980
por Oded Yinon
Este ensaio apareceu originalmente em hebraico em KIVUNIM (Direções), A Journal for Judaism and Sionism; Edição nº 14–Inverno, 5742, fevereiro de 1982, Editor: Yoram Beck. Comitê Editorial: Eli Eyal, Yoram Beck, Amnon Hadari, Yohanan Manor, Elieser Schweid. Publicado pelo Departamento de Publicidade/Organização Sionista Mundial, Jerusalém.
1 No início da década de 1980, o Estado de Israel está na necessidade de uma nova perspectiva quanto ao seu lugar, seus objetivos e metas nacionais, em casa e no exterior. Essa necessidade tornou-se ainda mais vital devido a uma série de processos centrais pelos quais o país, a região e o mundo estão passando. Vivemos hoje os primeiros estágios de uma nova época da história humana que não se assemelha em nada à sua antecessora, e suas características são totalmente diferentes das que npos temos até agora conhecido. Isto é o porquê precisamos, por um lado, de uma compreensão dos processos centrais que caracterizam essa época histórica e, por outro, nós precisamos de uma visão de mundo e de uma estratégia operacional de acordo com as novas condições. A existência, prosperidade e firmeza do estado judeu dependerão de sua capacidade de adotar uma nova estrutura para seus assuntos domésticos e externos.
2 Esta época é caracterizada por vários traços que nós já podemos diagnosticar e que simbolizam uma verdadeira revolução no nosso presente estilo de vida atual. O processo dominante é o colapso da visão racionalista e humanista como a principal pedra angular que sustenta a vida e as realizações da civilização ocidental desde o Renascimento. As visões políticas, sociais e econômicas que emanaram dessa fundação basearam-se em várias “verdades” que estão desaparecendo atualmente – por exemplo, a visão de que o homem como indivíduo é o centro do universo e tudo existe a fim de preencher suas necessidades materiais básicas. Esta posição está sendo invalidada no presente quando ficou claro que a quantidade de recursos no cosmos não atende às necessidades do homem, suas necessidades econômicas ou suas restrições demográficas. Em um mundo em que há quatro bilhões de seres humanos e recursos econômicos e energéticos que não crescem proporcionalmente para atender às necessidades da humanidade, não é realista esperar cumprir o principal requisito da sociedade ocidental,[1] ou seja, o desejo e a aspiração de consumo sem limites. A visão de que a ética não desempenha nenhum papel na determinação da direção que o homem toma, mas sim suas necessidades materiais – essa visão está se tornando predominante hoje à medida que vemos um mundo em que quase todos os valores estão desaparecendo. Estamos perdendo a capacidade de avaliar as coisas mais simples, principalmente quando dizem respeito à simples questão do que é o Bem e o que é o Mal.
3 A visão das aspirações e habilidades ilimitadas do homem encolhe diante dos tristes fatos da vida, quando testemunhamos o colapso da ordem mundial ao nosso redor. A visão que promete o estar livre e liberdade para a humanidade parece absurda à luz do triste fato de que três quartos da raça humana vivem sob regimes totalitários. As visões sobre igualdade e justiça social foram transformadas pelo socialismo e especialmente pelo comunismo em motivo de chacota. Não há discussão quanto à veracidade dessas duas idéias, mas é claro que elas não foram postas em prática adequadamente e a maioria da humanidade perdeu o estar livre, a liberdade e a oportunidade de igualdade e justiça. Neste mundo nuclear em que (ainda) vivemos em relativa paz há trinta anos, o conceito de paz e coexistência entre as nações não tem sentido quando uma superpotência como a URSS mantém uma doutrina militar e política do tipo que tem: que não apenas uma guerra nuclear é possível e necessária para atingir os fins do marxismo, mas que é possível sobreviver depois dela, sem falar no fato de que se pode sair vitorioso[2].
4 Os conceitos essenciais da sociedade humana, especialmente os do Ocidente, estão passando por uma mudança devido às transformações políticas, militares e econômicas. Assim, o poderio nuclear e convencional da URSS transformou a época que acaba de terminar na última trégua antes da grande saga que demolirá grande parte do nosso mundo em uma guerra global multidimensional, em comparação com a qual o mundo guerras mundiais passadas terão sido mera brincadeira de criança. O poder das armas nucleares e convencionais, sua quantidade, sua precisão e qualidade vão virar a maior parte do nosso mundo de cabeça para baixo dentro de alguns anos, e devemos nos alinhar nós mesmos para enfrentá-lo em Israel. Essa é, então, a principal ameaça à nossa existência e à do mundo ocidental[3]. A guerra pelos recursos do mundo, o monopólio árabe do petróleo e a necessidade do Ocidente de importar a maior parte de suas matérias-primas do Terceiro Mundo estão transformando o mundo que conhecemos, já que um dos principais objetivos da URSS é derrotar o Ocidente, ganhando o controle dos gigantescos recursos do Golfo Pérsico e da parte sul da África, na qual está localizada a maioria dos minerais do mundo. Podemos imaginar as dimensões do confronto global que nós enfrentaremos no futuro.
5 A doutrina Gorshkov chama pelo controle soviético dos oceanos e áreas ricas em minerais do Terceiro Mundo. Isso, juntamente com a atual doutrina nuclear soviética, que sustenta que é possível administrar, vencer e sobreviver a uma guerra nuclear, no curso da qual os militares do Ocidente podem muito bem ser destruídos e seus habitantes escravizados a serviço do marxismo-leninismo, é o principal perigo para a paz mundial e para a nossa própria existência. Desde 1967, os soviéticos transformaram o ditado de Clausewitz em “A guerra é a continuação da política por meios nucleares” e fizeram disso o lema que orienta todas as suas políticas. Já hoje eles estão ocupados realizando seus objetivos em nossa região e em todo o mundo, e a necessidade de enfrentá-los se torna o elemento principal da política de segurança de nosso país e, claro, do resto do Mundo Livre. Esse é o nosso maior desafio externo.[4]
6 O mundo árabe muçulmano, portanto, não é o grande problema estratégico que enfrentaremos nos anos oitenta, apesar de ser a principal ameaça contra Israel, devido ao seu crescente poderio militar. Este mundo, com suas minorias étnicas, suas facções e crises internas, que é surpreendentemente autodestrutivo, como podemos ver no Líbano, no Irã não árabe e agora também na Síria, é incapaz de lidar com sucesso com seus problemas fundamentais e não não constituem, portanto, uma ameaça real contra o Estado de Israel a longo prazo, mas apenas a curto prazo, onde seu poder militar imediato tem grande importância. A longo prazo, este mundo será incapaz de existir dentro de sua estrutura atual nas áreas ao nosso redor sem ter que atravessar por mudanças revolucionárias genuínas. O mundo árabe muçulmano é construído como um castelo de cartas temporário montado por estrangeiros (França e Grã-Bretanha na década de 1920), sem que os anseios e desejos dos habitantes fossem levados em conta. Foi arbitrariamente dividido em 19 estados, todos feitos de combinações de minorias e grupos étnicos hostis uns aos outros, de modo que cada estado árabe muçulmano hoje enfrenta destruição social étnica por dentro, e em alguns já está ocorrendo uma guerra civil[5]. A maioria dos árabes, 118 milhões de 170 milhões, vive na África, principalmente no Egito (45 milhões hoje).
7 Além do Egito, todos os estados do Magrebe são formados por uma mistura de árabes e berberes não árabes. Na Argélia já existe uma guerra civil nas montanhas Kabile entre as duas nações do país. Marrocos e Argélia estão em guerra entre si pelo Saara espanhol, além da luta interna em cada um deles. O islamismo militante põe em perigo a integridade da Tunísia e Gaddaf organiza guerras que são destrutivas do ponto de vista árabe, de um país escassamente povoado e o qual não pode se tornar uma nação poderosa. Este é o porquê ele tem estado tentando unificações no passado com estados mais genuínos, como Egito e Síria. O Sudão, o estado mais dilacerado do mundo árabe muçulmano hoje, é construído sobre quatro grupos hostis uns aos outros, uma minoria árabe muçulmana sunita a qual governa a maioria dos africanos não árabes, pagãos e cristãos. No Egito há uma maioria muçulmana sunita enfrentando uma grande minoria de cristãos que é dominante no alto Egito: cerca de 7 milhões deles, de modo que mesmo Sadat, em seu discurso de 8 de maio, expressou o medo de que eles queiram um estado para eles próprios, algo como um “segundo” Líbano cristão no Egito.
8 Todos os Estados Árabes a leste de Israel estão dilacerados, quebrados e crivados de conflitos internos ainda mais do que os do Magrebe. A Síria não é fundamentalmente diferente do Líbano, exceto no forte regime militar o qual a governa. Mas a verdadeira guerra civil que ocorre hoje em dia entre a maioria sunita e a minoria governante xiita Alawi (apenas 12% da população) atesta a severidade do problema doméstico.
9 O Iraque, mais uma vez, não é diferente em essência de seus vizinhos, embora sua maioria seja xiita e a minoria dominante sunita. Sessenta e cinco por cento da população não tem voz na política, na qual uma elite de 20 por cento detém o poder. Além disso, há uma grande minoria curda no norte, e se não fosse pela força do regime dominante, do exército e das receitas do petróleo, o futuro estado do Iraque não seria diferente do do Líbano no passado ou da Síria hoje. As sementes do conflito interno e da guerra civil já são aparentes hoje, especialmente após a ascensão de Khomeini ao poder no Irã, um líder que os xiitas no Iraque consideram seu líder natural.
10 Todos os principados do Golfo e a Arábia Saudita são construídos sobre uma delicada casa de areia na qual há somente petróleo. No Kuwait, os kuwaitianos constituem apenas um quarto da população. No Bahrein, os xiitas são a maioria, mas são privados do poder. Nos Emirados Árabes Unidos, os xiitas são novamente a maioria, mas os sunitas estão no poder. O mesmo vale para Omã e o Iêmen do Norte. Mesmo no sul do Iêmen marxista há uma minoria xiita considerável. Na Arábia Saudita, metade da população é estrangeira, egípcia e iemenita, mas uma minoria saudita detém o poder.
11 A Jordânia é na realidade palestina, governada por uma minoria beduína transjordaniana, mas a maior parte do exército e certamente a burocracia agora é palestina. Na verdade, Amã é tão palestino quanto Nablus. Todos esses países têm exércitos poderosos, relativamente falando. Mas há um problema aí também. O exército sírio hoje é majoritariamente sunita com um corpo de oficiais alauitas, o exército iraquiano xiita com comandantes sunitas. Isso tem um grande significado a longo prazo, e é por isso que não será possível manter a lealdade do exército por muito tempo, exceto quando se trata do único denominador comum: a hostilidade frente a Israel, e hoje mesmo isso é insuficiente .
12 Ao lado dos árabes, divididos como eles estão, os outros estados muçulmanos compartilham uma difícil e desagradável situação similar. Metade da população do Irã é composta por um grupo de língua persa e a outra metade por um grupo etnicamente turco. A população da Turquia compreende uma maioria muçulmana sunita turca, cerca de 50%, e duas grandes minorias, 12 milhões de alauítas xiitas e 6 milhões de curdos sunitas. No Afeganistão existem 5 milhões de xiitas que constituem um terço da população. No Paquistão sunita há 15 milhões de xiitas que põem em perigo a existência desse estado.
13 Esse quadro de minoria étnica nacional que se estende do Marrocos à Índia e da Somália à Turquia aponta para a ausência de estabilidade e uma rápida degeneração na região inteira. Quando esse quadro se soma ao econômico, vemos como toda a região é construída como um castelo de cartas, incapaz de suportar seus severos problemas.
14 Neste mundo gigante e fragmentado existem alguns grupos ricos e uma desproporcionalmente enorme massa de pobres. A maioria dos árabes tem uma renda média anual de 300 dólares. Essa é a situação no Egito, na maioria dos países do Magrebe, exceto na Líbia, e no Iraque. O Líbano está dilacerado e sua economia está caindo aos pedaços. É um estado em que não há poder centralizado, mas apenas 5 autoridades soberanas de fato (cristãs no norte, apoiadas pelos sírios e sob o domínio do clã Franjieh, no leste uma área de conquista direta síria, no centro um enclave cristão controlado por falangistas, no sul e até o rio Litani uma região predominantemente palestina controlada pela OLP {Organização para a Libertação da Palestina, ou em inglês: PLO - Palestine Liberation Organization} e pelo estado de cristãos do major {Saad} Haddad e meio milhão de xiitas). A Síria está em uma situação ainda mais grave e mesmo a assistência que obterá no futuro após a unificação com a Líbia não será suficiente para lidar com os problemas básicos da existência e da manutenção de um largo exército. O Egito está na pior situação: milhões estão à beira da fome, metade da força de trabalho está desempregada e as moradias são escassas nesta área mais densamente povoada do mundo. Com exceção do exército, não há um único departamento operando com eficiência e o estado está em estado permanente de falência e depende inteiramente da assistência externa americana concedida desde a paz[6].
15 Nos estados do Golfo, Arábia Saudita, Líbia e Egito, há a maior acumulação de dinheiro e petróleo do mundo, mas quem a desfruta são pequenas elites que carecem de uma ampla base de apoio e autoconfiança, algo que nenhum exército pode garantir[7]. O exército saudita com todo o seu equipamento não pode defender o regime de perigos reais em casa ou no exterior, e o que aconteceu em Meca em 1980 é apenas um exemplo. Uma situação triste e muito tempestuosa envolve Israel e cria desafios para ele, problemas, riscos, mas também oportunidades de longo alcance pela primeira vez desde 1967. As chances são de que as oportunidades perdidas naquela época se tornarão alcançáveis nos anos 80 em uma extensão e em dimensões as quais nem podemos imaginar hoje.
16 A política de “paz” e de devolução de territórios, através da dependência dos EUA, impede a concretização da nova opção criada para nós. Desde 1967, todos os governos de Israel vincularam nossos objetivos nacionais a necessidades políticas estreitas, por um lado, e, por outro, a opiniões destrutivas em casa, que neutralizaram nossas capacidades tanto em casa quanto no exterior. Deixar de dar passos em direção à população árabe nos novos territórios, adquiridos no curso de uma guerra que nos é imposta, é o grande erro estratégico cometido por Israel na manhã seguinte à Guerra dos Seis Dias. Poderíamos ter nos salvado de todo o conflito amargo e perigoso desde então se nós tivéssemos dado a Jordânia aos palestinos que vivem a oeste do rio Jordão. Ao fazê-lo nós teríamos neutralizado o problema palestiniano que hoje enfrentamos e para o qual encontrámos soluções que não são, na verdade, soluções, como o compromisso territorial ou a autonomia que, na verdade, dão no mesmo[8]. Hoje, de repente, enfrentamos imensas oportunidades para transformar completamente a situação e isso devemos fazer na próxima década, caso contrário não sobreviveremos como um Estado.
17 No decorrer da década de 1980, o Estado de Israel terá que passar por mudanças de longo alcance em seu regime político e econômico domesticamente, juntamente com mudanças radicais em sua política externa, a fim de enfrentar os desafios globais e regionais desta nova época. A perda dos campos petrolíferos do Canal de Suez, do imenso potencial de petróleo, gás e outros recursos naturais da península do Sinai, geomorfologicamente idêntico aos países ricos produtores de petróleo da região, resultará em um dreno de energia nos próximos futuro e destruirá nossa economia doméstica: um quarto do nosso PIB atual e um terço do orçamento é usado para a compra de petróleo[9]. A procura de matérias-primas no Negev e na costa não servirá, num futuro próximo, para alterar esse estado de coisas.
18 (Reganhar) a península do Sinai com seus recursos presentes e potenciais é, portanto, uma prioridade política a qual é obstruída pelo Camp David {os Acordos de Paz de Camp David foram dois acordos políticos assinados pelo presidente egípcio Anwar Sadat e pelo primeiro-ministro israelense Menachem Begin em 17 de setembro de 1978} e pelos acordos de paz. A culpa disso é, obviamente, do atual governo israelense e dos governos os quais pavimentaram o caminho para a política de compromisso territorial, os governos do Alinhamento desde 1967. Os egípcios não precisarão manter o tratado de paz após o retorno do Sinai e farão todo o possível para retornar ao mundo árabe e à URSS a fim de obter apoio e assistência militar. A ajuda americana é garantida apenas por um curto período de tempo, pois os termos da paz e o enfraquecimento dos EUA, tanto em casa quanto no exterior, trarão uma redução no auxílio. Sem petróleo e os rendimentos dele derivados, com as enormes despesas presentes, não conseguiremos passar 1982 nas condições presentes e nós teremos que agir para devolver a situação ao status quo o qual existia no Sinai anterior a visita de Sadat e o equivocado acordo de paz assinado com ele em março de 1979 [10].
19 Israel tem duas rotas principais para as quais realizar esse propósito, uma direta e outra indireta. A opção direta é a menos realista por causa da natureza do regime e do governo em Israel, bem como da sabedoria de Sadat que obteve nossa retirada do Sinai, que foi, próximo à guerra de 1973, sua maior conquista desde que assumiu o poder. Israel não quebrará unilateralmente o tratado, nem hoje, nem em 1982, a menos que seja muito pressionado econômica e politicamente e o Egito forneça a Israel a desculpa para tomar o Sinai de volta para nossas mãos pela quarta vez em nossa curta história. O que é deixado, portanto, é a opção indireta. A situação económica no Egipto, a natureza do regime e a sua política pan-árabe, irão trazer uma situação depois de Abril de 1982 em que Israel será forçado a atuar direta ou indiretamente a fim de recuperar o controle do Sinai como um ponto estratégico, económico e de reserva de energia a longo prazo. O Egito não constitui um problema estratégico militar devido aos seus conflitos internos e poderia ser levado de volta à situação pós-guerra de 1967 em não mais que um dia [11].
20 O mito do Egito como líder forte do mundo árabe foi demolido em 1956 e definitivamente não sobreviveu a 1967, mas nossa política, como no retorno do Sinai, serviu para transformar o mito em “fato”. Na realidade, porém, o poder do Egito em proporção tanto para Israel sozinho quanto para o resto do mundo árabe caiu cerca de 50% desde 1967. O Egito não é mais a principal potência política do mundo árabe e está economicamente à beira de uma crise. Sem ajuda externa, a crise virá amanhã[12]. No curto prazo, devido ao retorno do Sinai, o Egito ganhará várias vantagens às nossas custas, mas apenas no curto prazo até 1982, e isso não alterará o equilíbrio de poder em seu benefício, e possivelmente trará algo de sua queda. O Egito, em seu atual quadro político interno, já é um cadáver, ainda mais se levarmos em conta a crescente cisão muçulmana-cristã. Quebrar o Egito territorialmente em regiões geográficas distintas é o objetivo político de Israel na década de 1980 em sua frente ocidental.
21 O Egito está dividido e dilacerado em muitos focos de autoridade. Se o Egito desmoronar, países como Líbia, Sudão ou mesmo os estados mais distantes não continuarão a existir em sua forma atual e se juntarão à queda e dissolução do Egito. A visão de um Estado copta cristão no Alto Egito ao lado de uma série de Estados fracos, com poder muito localizado e sem um governo centralizado até o momento, é a chave para um desenvolvimento histórico que só foi atrasado pelo acordo de paz, mas que parece inevitável em longo prazo[13].
22 A frente ocidental, a qual à em visão superficial parece mais problemática, é de fato menos complicada do que a frente oriental, na qual a maioria dos eventos que estão nas manchetes tem estado tomando lugar recentemente. A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve como um precedente para todo o mundo árabe, incluindo Egito, Síria, Iraque e Península Arábica e já está seguindo esse caminho. A dissolução da Síria e do Iraque mais tarde em áreas étnica ou religiosamente desiguais, como no Líbano, é o principal alvo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses estados serve como o principal alvo de curto prazo.A Síria irá cair em pedaços, de acordo com sua estrutura étnica e religiosa, em vários estados, como no atual Líbano, de modo que haverá um estado xiita Alawi ao longo de sua costa, um estado sunita na área de Aleppo, outro estado sunita em Damasco hostil ao seu vizinho do norte, e os drusos que estabelecerão um estado, talvez até mesmo em nosso Golã, e certamente no Hauran e no norte da Jordânia. Esse estado de coisas será a garantia de paz e segurança na região a longo prazo, e esse objetivo direcionado já está dentro de nosso alcance hoje[14].
23 O Iraque, rico em petróleo por um lado e internamente dilacerado por outro, está garantido como candidato aos alvos de Israel. Sua dissolução é ainda mais importante para nós do que a da Síria. O Iraque é mais forte que a Síria. No curto prazo, é o poder iraquiano o qual constitui a maior ameaça a Israel. Uma guerra iraquiano-iraniana despedaçará o Iraque e causará sua queda em casa antes mesmo que seja capaz de organizar uma luta em uma ampla frente contra nós. Todo tipo de confronto inter-árabe nos ajudará a curto prazo e encurtará o caminho para o objetivo mais importante de dividir o Iraque em denominações como na Síria e no Líbano. No Iraque, uma divisão em províncias ao longo de linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante os tempos otomanos é possível. Assim, três (ou mais) estados existirão em torno das três principais cidades: Basra, Bagdá e Mossul, e as áreas xiitas no sul se separarão do norte sunita e curdo. É possível que o atual confronto iraniano-iraquiano aprofunde essa polarização[15].
24 Toda a Península Arábica é um candidato natural à dissolução devido a pressões internas e externas, e o assunto é inevitável, especialmente na Arábia Saudita. Independentemente de seu poderio econômico baseado no petróleo permanecer intacto ou se diminuir no longo prazo, as rupturas e desmoronamentos internos são um desenvolvimento claro e natural à luz da presente estrutura política[16].
25 A Jordânia constitui um alvo estratégico imediato a curto prazo, mas não a longo prazo, pois não constitui uma ameaça real a longo prazo após a sua dissolução, é o fim do longo governo do rei Hussein e a transferência do poder para o palestinos em curto prazo.
26 Não há chance de que a Jordânia continue a existir em sua estrutura atual por muito tempo, e a política de Israel, tanto na guerra quanto na paz, deve ser direcionada para a liquidação da Jordânia sob o atual regime e a transferência de poder para a maioria palestina. A mudança de regime a leste do rio também causará o término do problema dos territórios densamente povoados de árabes a oeste do Jordão. Seja em guerra ou em condições de paz, a emigração dos territórios e o congelamento demográfico económico neles são as garantias para a mudança que se avizinha em ambas as margens do rio, e nós devemos ser ativos para acelerar este processo no mais próximo futuro. O plano de autonomia também deve ser rejeitado, bem como qualquer compromisso ou divisão dos territórios, pois, dados os planos da OLP {Organização para a Libertação da Palestina} e dos próprios árabes israelenses, o plano Shefa'amr de setembro de 1980, não é possível ir para viver neste país na situação atual sem separar as duas nações, os árabes para a Jordânia e os judeus para as áreas a oeste do rio. A coexistência e a paz genuínas reinarão sobre a terra somente quando os árabes entenderem que sem o domínio judaico entre o Jordão e o mar eles não terão existência nem segurança. Uma nação própria e a segurança deles será somente na Jordânia[17].
27 Dentro de Israel, a distinção entre as áreas de 67 e os territórios além deles, aqueles de 48, têm sempre sido sem sentido para os árabes e hoje não tem mais significado para nós. O problema deve ser visto em sua totalidade sem divisões a partir de 67. Deve ficar claro, em qualquer situação política futura ou constelação militar, que a solução do problema dos árabes indígenas só virá quando eles reconhecerem a existência de Israel em fronteiras seguras até o rio Jordão e além dele, como nossa necessidade existencial nesta época difícil, a época nuclear em que nós entraremos em breve. Não é mais possível viver com três quartos da população judaica no litoral denso que é tão perigoso em uma época nuclear.
28 A dispersão da população é, portanto, um objetivo estratégico doméstico da mais alta ordem; caso contrário, deixaremos de existir dentro de quaisquer fronteiras. Judéia, Samaria e Galiléia são nossa única garantia de existência nacional, e se não nos tornarmos a maioria nas áreas montanhosas, não governaremos o país e seremos como os cruzados, que perderam este país que não era deles de qualquer forma, e em que eles eram estrangeiros para começar. Reequilibrar o país demográfica, estratégica e economicamente é o objetivo maior e mais central hoje. Apoderar-se da bacia hidrográfica da montanha de Berseba à Alta Galiléia é o objetivo nacional gerado pela principal consideração estratégica que é colonizar a parte montanhosa do país que hoje está vazia de judeus[18].
29 A realização de nossos objetivos na frente oriental depende, primeiro, da realização desse objetivo estratégico interno. A transformação da estrutura política e económica, de modo a permitir a concretização destes objectivos estratégicos, é a chave para a concretização de toda a mudança. Precisamos mudar de uma economia centralizada na qual o governo está amplamente envolvido, para um mercado aberto e livre, bem como deixar de depender do contribuinte dos EUA para desenvolver, com nossas próprias mãos, uma infraestrutura econômica produtiva genuína. Se não formos capazes de fazer essa mudança livre e voluntariamente, nós seremos forçados a isso pelos desenvolvimentos mundiais, especialmente nas áreas de economia, energia e política, e por nosso próprio isolamento crescente[l9].
30 Do ponto de vista militar e estratégico, o Ocidente liderado pelos EUA é incapaz de resistir às pressões globais da URSS em todo o mundo, e Israel deve, portanto, ficar sozinho nos anos oitenta, sem qualquer assistência externa, militar ou econômica, e isso está dentro de nossas capacidades hoje, sem compromissos[20]. Mudanças rápidas no mundo também trarão algo de uma mudança na condição do judaísmo mundial para o qual Israel se tornará não apenas um último recurso, mas a única opção existencial. Não podemos presumir que os judeus dos EUA e as comunidades da Europa e da América Latina continuarão a existir na forma presente no futuro[21].
31 Nossa própria existência neste país é certa, e não há nenhuma força que possa nos tirar daqui por força ou por traição (método de Sadat). Apesar das dificuldades da política equivocada de “paz” e do problema dos árabes israelenses e dos territórios, nós podemos lidar efetivamente com esses problemas no futuro próximo.
Tradução do hebraico ao inglês por Israel Shahak
Tradução do inglês ao português e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas:
[1] Nota de Oded Yinon: American Universities Field Staff. Relatório nº 33, 1979. Segundo esta pesquisa, a população mundial será de 6 bilhões no ano 2000. A população mundial atual pode ser dividida da seguinte forma: China, 958 milhões; Índia, 635 milhões; URSS, 261 milhões; EUA, 218 milhões, Indonésia, 140 milhões; Brasil e Japão, 110 milhões cada. De acordo com os números do Fundo de População da ONU para 1980, haverá, em 2000, 50 cidades com população superior a 5 milhões cada. A população do Terceiro Mundo será então 80% da população mundial. De acordo com Justin Blackwelder, chefe do Escritório do Censo dos EUA, a população mundial não chegará a 6 bilhões por causa da fome.
[2] Nota de Oded Yinon: A política nuclear soviética foi bem resumida por dois sovietólogos americanos: Joseph D. Douglas e Amoretta M. Hoeber, Soviet Strategy for Nuclear War, (Stanford, CA, Hoover Inst. Press, 1979). Na União Soviética, dezenas e centenas de artigos e livros são publicados a cada ano que detalham a doutrina soviética para a guerra nuclear e há uma grande quantidade de documentação traduzida para o inglês e publicada pela Força Aérea dos EUA, incluindo USAF: Marxism-Leninism on War and the Army: The Soviet View, Moscou, 1972; USAF: The Armed Forces of the Soviet State, Moscou, 1975, pelo marechal A. Grechko. A abordagem soviética básica ao assunto é apresentada no livro do marechal Sokolovski publicado em 1962 em Moscou: Marechal V. D. Sokolovski, Military Strategy, Soviet Doctrine and Concepts (Nova York, Praeger, 1963).
[3] Nota de Oded Yinon: Uma imagem das intenções soviéticas em várias áreas do mundo pode ser tirada do livro de Douglas e Hoeber, ibid. {Soviet Strategy for Nuclear War, (Stanford, CA, Hoover Inst. Press, 1979)} Para material adicional, ver: Michael Morgan, “USSR’s Minerals as Strategic Weapon in the Future”, Defense and Foreign Affairs, Washington, D.C., dezembro de 1979.
[4] Nota de Oded Yinon: Almirante da Frota Sergei Gorshkov, Sea Power and the State, Londres, 1979. Morgan, loc. cit. General George S. Brown (USAF) C-JCS, Statement to the Congress on the Defense Posture of the United States For Fiscal Year 1979, página 103; National Security Council, Review of Non-Fuel Mineral Policy, (Washington, D.C. 1979); Drew Middleton, The New York Times, 15 de setembro de 1979; Time, 21 de setembro de 1980.
[5] Nota de Oded Yinon: Elie Kedourie, “The End of the Ottoman Empire,” Journal of Contemporary History, Vol. 3, nº 4, 1968.
[6] Nota de Oded Yinon: Al-Thawra, Síria 12/20/79, Al-Ahram, 30 de dezembro de 1979, Al Ba’ath, Síria, 06 de maio de 1979. 55% dos árabes têm 20 anos ou menos, 70% dos árabes vivem na África, 55% dos árabes com menos de 15 anos estão desempregados, 33% vivem em áreas urbanas, Oded Yinon, “Egypt's Population Problem”, The Jerusalem Quarterly , nº 15, Primavera de 1980.
[7] Nota de Oded Yinon: E. Kanovsky, “Arab Haves and Have Nots,” The Jerusalem Quarterly, nº 1, outono de 1976, Al Ba’ath, Síria, 06 de maio de 1979.
[8] Nota de Oded Yinon: Em seu livro, o ex-primeiro-ministro Yitzhak Rabin disse que o governo israelense é de fato responsável pelo desenho da política americana no Oriente Médio, após junho de 1967, por causa de sua própria indecisão quanto ao futuro dos territórios e a inconsistência na suas posições desde que estabeleceu o pano de fundo para a Resolução 242 {"Após a Guerra dos Seis Dias foi assinada a Resolução 242, em 22 de novembro de 1967. O texto central da Resolução 242 continha dois princípios que seriam as diretrizes fundamentais estabelecidas por essa medida: a exigência da retirada das forças armadas israelenses de territórios ocupados no recente conflito e a renúncia de todas as reivindicações de guerra, além da exigência pelo respeito e reconhecimento da soberania, integridade territorial e independência política de cada Estado na região, sendo enfatizado o seu direito de viver em paz dentro de limites que sejam seguros e reconhecidos." (Marcelo Costa e Rafael Vieira, Revista Relações Exteriores, 22 de novembro de 2021*)} e certamente doze anos depois para os acordos de Camp David {os Acordos de Paz de Camp David foram dois acordos políticos assinados pelo presidente egípcio Anwar Sadat e pelo primeiro-ministro israelense Menachem Begin em 17 de setembro de 1978} e o tratado de paz com o Egito. De acordo com Rabin, em 19 de junho de 1967, o presidente Johnson enviou uma carta ao primeiro-ministro Eshkol na qual não mencionava nada sobre a retirada dos novos territórios, mas exatamente no mesmo dia o governo resolveu devolver os territórios em troca da paz. Após as resoluções árabes em Cartum (01 de setembro de 1967) o governo alterou sua posição, mas contrário a sua decisão de 19 de junho, não notificou os EUA da alteração e os EUA continuaram a apoiar a 242 no Conselho de Segurança com base em seu entendimento anterior de que Israel está preparado para devolver territórios. Nesse ponto, já era tarde demais para mudar a posição dos EUA e a política de Israel. A partir daqui, o caminho foi aberto para acordos de paz com base na 242, como mais tarde foi acordado em Camp David {os Acordos de Paz de Camp David foram dois acordos políticos assinados pelo presidente egípcio Anwar Sadat e pelo primeiro-ministro israelense Menachem Begin em 17 de setembro de 1978. Veja Yitzhak Rabin, Pinkas Sherut, (Ma’ariv, 1979) páginas 226-227.
* https://relacoesexteriores.com.br/resolucao-242-conflito-arabe-israelense/
[9] Nota de Oded Yinon: O presidente do Comitê de Relações Exteriores e de Defesa, Prof. Moshe Arens, argumentou em uma entrevista (Ma 'ariv, 10/3/80) que o governo israelense falhou em preparar um plano econômico antes dos acordos de Camp David e ficou surpreso com o custo dos acordos, embora já durante as negociações tenha sido possível calcular o alto preço e o grave erro de não ter preparado o terreno sólido econômico para a paz.
O ex-ministro do Tesouro, Sr. Yigal Holwitz, afirmou que se não fosse a retirada dos campos de petróleo, Israel teria uma balança de pagamentos positiva (17 de setembro de 1980). Essa mesma pessoa disse dois anos antes que o governo de Israel (do qual se retirou) colocou uma corda em seu pescoço. Ele estava se referindo aos acordos de Camp David (Ha'aretz, 03 de novembro de 1978). No curso de todas as negociações de paz nem um especialista nem um conselheiro económico foram consultados, e o próprio Primeiro-Ministro, que carece de conhecimentos e competências em economia, numa iniciativa equivocada, pediu aos EUA que nos concedessem um empréstimo em vez de uma subvenção, devido ao seu desejo de manter nosso respeito e o respeito dos EUA por nós. Veja Ha'aretz 01 de de maio de 1979. Jerusalem Post, 07 de setembro de 1979. O professor Asaf Razin, ex-consultor sênior do Tesouro, criticou fortemente a condução das negociações; Ha'aretz, 05 de maio de 1979, Ma'ariv, 07 de setembro d e1979. Quanto aos assuntos relativos aos campos de petróleo e à crise energética de Israel, veja a entrevista com o Sr. Eitan Eisenberg, um conselheiro do governo sobre esses assuntos, Ma'arive Weekly, 12 de dezembro de 1978. O Ministro da Energia, que assinou pessoalmente os acordos de Camp David e a evacuação de Sdeh Alma, desde então enfatizou a gravidade de nossa condição do ponto de vista do abastecimento de petróleo mais de uma vez... veja Yediot Ahronot, 20 de julho de 1979. O ministro da Energia, Modai, chegou a admitir que o governo não o consultou sobre o assunto petróleo durante as negociações de Camp David e Blair House. Ha'aretz, 22 de agosto de 1979.
[10] Nota de Oded Yinon: Muitas fontes reportam o crescimento do orçamento de armamentos no Egito e as intenções de dar preferência ao exército em um orçamento de época de paz sobre as necessidades domésticas para as quais a paz foi alegadamente obtida. Veja o ex-primeiro-ministro Mamduh Salam em entrevista em 18 de dezembro de1977, o ministro do Tesouro Abd El Sayeh em entrevista em 25 de julho de 1978, e o jornal Al Akhbar, 02 de fevereiro de 1978 que destacou claramente que o orçamento militar receberá primeiro prioridade, apesar da paz. É o que afirmou o ex-primeiro-ministro Mustafa Khalil no documento programático de seu gabinete que foi apresentado ao Parlamento em 25 de novembro de 1978. Ver tradução inglesa, ICA, FBIS, 27 de novembro de 1978, páginas D 1-10.
[11] Nota de Oded Yinon: A maioria das estimativas econômicas colocou em dúvida a capacidade do Egito de reconstruir sua economia em 1982. Ver Economic Intelligence Unit, Suplemento de 1978, “The Arab Republic of Egypt”; E. Kanovsky, “Recent Economic Developments in the Middle East”, Occasional Papers, The Shiloah Institution, junho de 1977; Kanovsky, “The Egyptian Economy Since the Mid-Sixties, The Micro Sectors”, Occasional Papers, junho de 1978; Robert McNamara, Presidente do Banco Mundial, conforme relatado no Times, Londres, 24 de janeiro de 1978.
[12] Nota de Oded Yinon: Veja a comparação feita pela pesquisa do Instituto de Estudos Estratégicos de Londres, e a pesquisa que saiu no Centro de Estudos Estratégicos da Universidade de Tel Aviv, assim como a pesquisa do cientista britânico Denis Champlin, Military Review, nov. 1979 , ISS: The Military Balance 1979-1980, CSS; Security Arrangements in Sinai... pelo Brig. Gen. (Res.) A. Shalev, No. 3.0 CSS; The Military Balance e a Military Options after the Peace Treaty with Egypt, pelo Brig. Gen. (Res.) Y. Raviv, No.4, dezembro de 1978, bem como muitas reportagens da imprensa, incluindo El Hawadeth, Londres, 03 de julho de 1980; El Watan El Arabi, Paris, 14 de dezembro de 1979.
[13] Nota de Oded Yinon: Quanto ao fermento religioso no Egito e às relações entre coptas e muçulmanos, ver a série de artigos publicados no jornal do Kuwait, El Qabas, 15 de setembro de 1980. A autora inglesa Irene Beeson relata a cisão entre muçulmanos e coptas, veja: Irene Beeson, Guardian, Londres, 24 de junho de 1980, e Desmond Stewart, Middle East International, Londres 06 dejunho de 1980. Para outros relatórios, ver Pamela Ann Smith, Guardian, Londres, 24 de dezembro de 1979; The Christian Science Monitor 27 de dezembro de 1979, bem como Al Dustour, Londres, 15 de outubro de 1979; El Kefah El Arabi, 15 de outubro de 1979.
[14] Nota de Oded Yinon: Arab Press Service, Beirut, 6-13 de agosto de 1980. The New Republic, 16 de agosto de 1980, Der Spiegel conforme citado em Ha’aretz, 21 de março de 1980, e 30 de abril-05 de maio de 1980; The Economist, 22 de março de 1980; Robert Fisk, Times, Londres, 26 de março de 1980; Ellsworth Jones, Sunday Times, 30 de março de 1980.
[15] Nota de Oded Yinon: J.P. Peroncell Hugoz, Le Monde, Paris 28 de abril de 1980; Dr. Abbas Kelidar, Middle East Review, verão de 1979; Conflict Studies, ISS, julho de 1975; Andreas Kolschitter, Der Zeit, (Ha’aretz, 21 de setembro de 1979) Economist Foreign Report, 10 de outubro de 1979, Afro-Asian Affairs, Londres, julho de 1979.
[16] Nota de Oded Yinon: Arnold Hottinger, “The Rich Arab States in Trouble,” The New York Review of Books, 15 de maio de 1980; Arab Press Service, Beirut, 25 de junho-02 de julho de 1980; U.S. News and World Report, 05 de novembro de 1979 bem como em El Ahram, 09 de novembro de 1979; El Nahar El Arabi Wal Duwali, Paris 09 de julho de 1979; El Hawadeth, 09 de novembro de 1979; David Hakham, Monthly Review, IDF, Jan.-Fev. 1979.
[17] Nota de Oded Yinon: Quanto às políticas e problemas da Jordânia, ver El Nahar El Arabi Wal Duwali, 30 de abril de 1979, 02 de julho de 1979; Prof. Elie Kedouri, Ma'ariv 08 de junho de 1979; Prof. Tanter, Davar 07 de dezembro de 1979; A. Safdi, Jerusalem Post, 31 de maio d 1979; El Watan El Arabi 28 de novembro de 1979; El Qabas, 19 de novembro de 1979. Quanto às posições da OLP {Organização para a Libertação da Palestina, ou em inglês: PLO - Palestine Liberation Organization}, ver: As resoluções do Quarto Congresso do Fatah, Damasco, agosto de 1980. O programa Shefa'amr dos árabes israelenses foi publicado no Ha'aretz, 24 de setembro de 1980, e pelo Arab Press Report 18 de junho de 1980. Para fatos e números sobre a imigração de árabes para a Jordânia, veja Amos Ben Vered, Ha'aretz, 16 de fevereiro de 1977; Yossef Zuriel, Ma'ariv 01 de dezembro de 1980. Quanto à posição da OLP {Organização para a Libertação da Palestina, ou em inglês: PLO - Palestine Liberation Organization} em relação a Israel, ver Shlomo Gazit, Monthly Review; julho de 1980; Hani El Hasan em entrevista, Al Rai Al'Am, Kuwait 15 de abril de 1980; Avi Plaskov, “O Problema Palestino”, Survival, ISS, Londres Jan. Fev. 78; David Gutnann, “O Mito Palestino”, Commentary, outubro de 1975; Bernard Lewis, “Os palestinos e a OLP”, Commentary de janeiro de 1975; Monday Morning, Beirute, 18-21 de agosto de 1980; Journal of Palestine Studies, inverno de 1980.
[18] Nota de Oded Yinon: Prof. Yuval Neeman, “Samaria–The Basis for Israel’s Security,” Ma’arakhot 272-273, maio-junho de 1980; Ya’akov Hasdai, “Peace, the Way and the Right to Know,” Dvar Hashavua, 23 de fevereiro de 1980. Aharon Yariv, “Strategic Depth–An Israeli Perspective,” Ma’arakhot 270-271, outubro de 1979; Yitzhak Rabin, “Israel’s Defense Problems in the Eighties,” Ma’arakhot outubro de 1979.
[19] Nota de Oded Yinon: Ezra Zohar, In the Regime’s Pliers (Shikmona, 1974); Motti Heinrich, Do We have a Chance Israel, Truth Versus Legend (Reshafim, 1981).
[20] Nota de Oded Yinon: Henry Kissinger, “The Lessons of the Past,” The Washington Review volume 1, Jan. 1978; Arthur Ross, “OPEC’s Challenge to the West,” The Washington Quarterly, inverno, 1980; Walter Levy, “Oil and the Decline of the West,” Foreign Affairs, verão de 1980; Special Report–“Our Armed Forees-Ready or Not?” U.S. News e World Report 10 de outubro de 1977; Stanley Hoffman, “Reflections on the Present Danger,” The New York Review of Books 06 de março de 1980; Time 03 de abril de 1980; Leopold Lavedez “The illusions of SALT” Commentary, setembro de 1979; Norman Podhoretz, “The Present Danger,” Commentary, março de 1980; Robert Tucker, “Oil and American Power Six Years Later,” Commentary, setembro de 1979; Norman Podhoretz, “The Abandonment of Israel,” Commentary, julho de 1976; Elie Kedourie, “Misreading the Middle East,” Commentary, julho de 1979.
[21] Nota de Oded Yinon: De acordo com dados publicados por Ya'akov Karoz, Yediot Ahronot, 17 de outubro de 1980, a soma total de incidentes antissemitas registrados no mundo em 1979 foi o dobro do registrado em 1978. Na Alemanha, França e Grã-Bretanha o número de incidentes antissemitas foi muitas vezes maior naquele ano. Nos EUA também houve um aumento acentuado nos incidentes antissemitas que foram relatados nesse artigo. Para o novo antissemitismo, ver L. Talmon, “The New Anti-Semitism”, The New Republic, 18 de setembro de1976; Barbara Tuchman, “They poisoned the Wells”, Newsweek 03 de fevereiro de 1975.
Fonte: “Greater Israel”: The Zionist Plan for the Middle East - The Infamous “Oded Yinon Plan”. Introduction by Michel Chossudovsky, por Israel Shahak e Prof Michel Chossudovsky, 03 de março de 2013, e de 10 de junho de 2021, Global Research.
https://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Sobre o autor: Israel Shahak (1933-2001) foi um professor de química orgânica na Universidade Hebraica de Jerusalém e presidente da Liga Israelita pelos Direitos Humanos e Civis. Ele publicou The Shahak Papers, coleções de artigos importantes da imprensa hebraica, e é autor de vários artigos e livros, entre eles Non-Jew in the Jewish State. Seu último livro é Israel's Global Role: Weapons for Repression, publicado pela AAUG em 1982.
__________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses no Oriente Médio ver:
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton
Iraque: Uma guerra para Israel - Por Mark Weber
Petróleo ou 'o Lobby' {judaico-sionista} um debate sobre a Guerra do Iraque
Líbia: trata-se do petróleo ou do Banco Central? - Por Ellen Brown
Expondo a agenda Líbia: uma olhada mais de perto nos e-mails de Hillary - por Ellen Brown
Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir
Os judeus da América estão dirigindo as guerras da América - Por Philip Girald
Sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Antissemitismo: Por que ele existe? E por que ele persiste? - Por Mark Weber
Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.