 |
| Louis Andrew Rollins |
“Algumas
pessoas andam por aí cheirando a antissemitismo o tempo todo”, escreveu George
Orwell em uma carta a um amigo. Orwell então opinou que, “Mais lixo é escrito
sobre esse assunto do que qualquer outro que eu possa pensar.” Ernest Volkman é
um “jornalista premiado” que tem se dedicado a provar a adequação das
observações de Orwell. Por algum tempo, ele anda por aí cheirando a
antissemitismo, e escreveu um monte de lixo sobre isso.
Essa
carga de lixo, intitulado A Legacy of Hate: Anti-Semitism in America {Um
Legado de Ódio: Antissemitismo na América}, pretende ser “um estudo das formas
mais modernas de antissemitismo neste país, o único lugar no mundo onde essa
doença antiga não deveria ter acontecido, e onde não deveria estar
acontecendo.” Mas o que é, principalmente, é um exercício de alarmismo, uma
tentativa de conjurar o espectro da calamidade para os judeus americanos como
uma possível consequência de um suposto novo surto de antissemitismo. E,
secundariamente, o livro é um exercício de difamação, no qual vários
indivíduos, grupos, movimentos e instituições são manchados com o amplo pincel
de antissemitismo de Volkman.
O
tema principal de Volkman, não exatamente original, é que “há um novo
antissemitismo em andamento”. Mas esse “novo antissemitismo” é uma besta
estranha. Como Volkman coloca, “Há expressões de antissemitismo, mas
paradoxalmente, elas não são expressas por ódio, mas por algo ainda mais
odioso: simples ignorância”. Mas, como Volkman também diz,
Antissemitismo, então, é ódio aos judeus como um povo. Deve ser distinguido de sentimentos antijudaicos. Pessoas que não gostam de judeus por uma razão ou outra não são necessariamente antissemitas; não há nenhuma razão convincente para que os judeus sejam universalmente apreciados, assim como americanos, chineses, católicos ou budistas não são universalmente apreciados. Voltaire, aquele grande humanista, claramente não gostava de judeus (ele os considerava estranhos e supersticiosos), mas se esforçou para notar que ele achava que queimar judeus na fogueira era desnecessário. Os antissemitas, no entanto, progridem nesse passo crítico além da antipatia para a patologia, odiando os judeus por serem judeus. (página 10).
Se
o antissemitismo é “ódio aos judeus como povo”, então não pode haver
“expressões de antissemitismo” que “não sejam expressas por ódio”. Assim, o
“novo antissemitismo” de Volkman não é antissemitismo de forma alguma. Volkman
tenta passar sua autocontradição como um “paradoxo”. Em vez disso, é um exemplo
de sua incapacidade, ou falta de vontade, de pensar direito. (Ele tem um
problema similar em ie direto aos fatos, mas falaremos mais sobre isso em
breve.)
Como
eu tenho dito, o tema principal de Volkman é a ascensão de um “novo
antissemitismo”. Existem duas variedades desse “novo antissemitismo”:
“antissemitismo indiferente” e “antissemitismo casual”. O primeiro deles é o
assunto de um capítulo intitulado “Uma indiferença friamente insensível”.
Volkman provavelmente tirou esse título de uma frase usada em um livro de 1974
intitulado, coincidentemente, The New Anti-Semitism, uma obra perpetrada
por Arnold Forster e Benjamin Epstein, que Alfred Lilienthal apropriadamente
apelidou de sumos sacerdotes do culto anti-antissemitismo da Liga
“Anti-Difamação”. Aqui está o contexto em que Forster e Epstein usaram a frase:
Este livro representa uma tentativa de pesquisar as cenas domésticas e mundiais americanas e identificar apropriadamente as fontes, modos e extensão atuais do comportamento antijudaico. A tarefa envolverá, necessariamente, alguma redefinição de noções tradicionais de antissemitismo e séria reorientação de convicções antigas sobre a natureza de suas fontes. Mas, mais importante, nós propomos examinar também o comportamento que só pode ser apropriadamente definido como uma insensibilidade a esses problemas, em vez de antissemita, seja pelas definições que existiram ou por descrições novas e mais inclusivas. Inclui, frequentemente, uma indiferença insensível às preocupações judaicas expressas por instituições e pessoas respeitáveis aqui e no exterior — pessoas que ficariam chocadas ao pensarem a si mesmas, ou que outros as pensassem, antissemitas. (página 5).
Forster
e Epstein não foram tão longe a ponto de incluir “uma indiferença insensível às
preocupações judaicas” dentro de sua nova (e melhorada?) definição de
“antissemitismo”. Mas, em um caso do aluno superando o professor, Volkman fez
exatamente isso. Com Volkman, “uma indiferença insensível às preocupações
judaicas” se torna uma das duas variedades do “novo antissemitismo”. Isso é
progresso de fato. Mal posso esperar pelo dia em que esse conceito em constante
expansão de “antissemitismo” terá chegado para abranger tudo sob o sol.
Enquanto
isso, Volkman tem farejado vários casos de “uma indiferença insensível”. O
governo Reagan, ao que parece, foi culpado de “uma indiferença insensível” ao
nomear Warren Richardson para o cargo de secretário assistente de legislação do
Departamento de Saúde e Serviços Humanos, porque Richardson, de 1969 a 1973,
foi conselheiro geral e lobista-chefe da Liberty Lobby, “uma das organizações
antissemitas mais notórias do país”. Volkman pergunta retoricamente: “[C]omo
foi possível para uma administração nomear para um cargo de política interna de
alto escalão um homem que, no mínimo, serviu a uma organização declaradamente
antissemita?” Mas, em outro lugar do livro, ele menciona a “afirmação recente
da Liberty Lobby de que ela ‘não é antissemita, apenas antissionista’”.
Portanto, a Liberty Lobby não é uma organização manifestadamente antissemita, e
Volkman sabe disso.
Em
qualquer caso, foi Richardson quem foi nomeado, não o Liberty Lobby. E, mesmo
assumindo que o Liberty Lobby seja antissemita, isso não significa
necessariamente que Richardson seja antissemita (a menos, é claro, que se
acredite em culpa por associação), e a evidência de Volkman sobre o suposto
antissemitismo de Richardson é tênue na melhor das hipóteses. Ela consiste em
dois itens: (1) um artigo de Richardson crítico da política americana do
Oriente Médio que concluiu: “O Liberty Lobby não vai acompanhar os covardes que
preferem tolerar outro desastre nacional do que enfrentar os gritos da ‘imprensa
livre’ pró-sionista na América”, e (2) uma entrevista conjunta que Richardson
deu com Curtis Dall, então chefe do Liberty Lobby, em 1970, durante a qual
Richardson se referiu à “ordem monetária internacional”. Mas, se isso for
suficiente para condenar um homem por antissemitismo, então meu nome é Isadore
Lipschitz. O artigo sobre a política do Oriente Médio, mesmo assumindo que
Richardson escreveu a conclusão citada acima, o que ele nega, é evidência
apenas de antissionismo, não de antissemitismo. Volkman trata o antissionismo
como uma manifestação do “novo antissemitismo”, mas, como eu tenho já apontado,
“o novo antissemitismo” não é antissemitismo. Quanto à referência de Richardson
à “ordem monetária internacional”, tirada do contexto, não é prova de muita
coisa (o que Richardson disse sobre “a ordem monetária internacional?”), muito
menos prova de antissemitismo. Volkman alega que a frase é “um antigo código da
extrema direita para judeus, pelo qual se entende ‘dinheiro judaico
internacional’”. Claro, pode-se condenar uma pessoa por qualquer coisa
colocando as palavras incriminatórias necessárias em sua boca. Mas Robert Anton
Wilson, em uma entrevista dada à Conspiracy Digest e reimpressa em seu
livro The Illuminati Papers, faz alguns comentários relevantes sobre um
assunto similar:
… tem sido impossível falar sobre conspirações de banqueiros desde a década de 1930 sem que a maioria do seu público pense que você é um nazista ou, pelo menos, um antissemita. Isso é o que se chama de associação condicionada, ou inferência acrítica, e, por mais ilógica que seja, é muito difundida. Tenho atacado os banqueiros desde 1962, e nunca paro de receber correspondência de dois grupos de idiotas: idiotas judeus que pensam que sou secretamente um antissemita, e estão bravos comigo por isso; e idiotas antissemitas que também pensam que sou um antissemita secreto, e ficam felizes em me receber em seu clube repugnante.
Eu
não sei se Volkman é um idiota judeu, mas ele é, em qualquer caso, um idiota
anti-antissemita.
A
maioria dos exemplos de “uma indiferença friamente insensível” de Volkman são
episódios em que o governo dos EUA falhou em agir como um lacaio cão de guarda
do Estado sionista de Israel. Ele está disposto a ir a extremos ridículos para
condenar o governo Carter por zelo insuficiente na defesa de Israel. Durante o
governo Carter, diz Volkman, “os americanos ficaram de braços cruzados enquanto
uma série de eventos aconteciam que deveriam ter despertado o mais forte
protesto dos EUA.” Como? Um desses “incidentes ocorreu na reunião de junho de
1980 da Organização da Unidade Africana, quando Israel foi referido nos
documentos oficiais do grupo meramente como ‘a entidade sionista’”. Oh, meu
Deus! Que horrível! Mas, por favor, diga, por que o governo dos EUA deveria
pular para cima e para baixo, arrancar os cabelos e gritar “Não! Não! Não!”
porque alguns outros governos se referem a Israel como “a entidade sionista?”
De
acordo com Volkman, a segunda variedade do “novo antissemitismo” é o que ele
chama de “antissemitismo casual”. Vamos ver como ele deriva esse
pseudoconceito. Ele começa observando que os resultados de pesquisas recentes
de opinião pública sugerem que o antissemitismo está em declínio. Mas, ele
pergunta,
se o antissemitismo supostamente está desaparecendo, por que há tantos casos de expressão aberta de antissemitismo? Porque é o que poderíamos chamar de antissemitismo casual, uma nova forma que é mais frequentemente expressa por pessoas que não alegam nenhuma animosidade em relação aos judeus. Na maioria das vezes, eles estão dizendo a verdade; quer estejam fazendo tais declarações em nome da “verdade” ou “objetividade” ou “realismo” ou “fato histórico”, eles muito raramente têm intenção maliciosa. (páginas 82-83).
Assim
falou Volkman. Mas, ironia das ironias, as próprias palavras de Volkman podem
ser citadas para questionar a significância desse pseudoconceito de
“antissemitismo casual”. Em um capítulo sobre a história do antissemitismo na
América, Volkman relata que o historiador Oscar Handlin “chegou ao ponto de
afirmar que o antissemitismo neste país não começou realmente até o início
deste século, e que quaisquer incidentes antissemitas antes disso foram ‘sem
intenção maliciosa’ (seja lá o que isso signifique)”. Mas, se, como Volkman
está sugerindo sarcasticamente, não faz sentido para Handlin escrever sobre
incidentes antissemitas “sem intenção maliciosa”, então também não faz sentido
para Volkman escrever sobre expressões de antissemitismo por pessoas que “muito
raramente têm intenção maliciosa”. No entanto, Volkman dedica um capítulo
inteiro deste livro para fazer exatamente isso.
Volkman
diz que “o antissemitismo casual é expresso por ignorância ou porque
simplesmente não há consciência de que tal declaração possa ser considerada no
mínimo antissemita”. Então, “antissemitismo casual” é, em alguns casos,
expresso por ignorância. Mas o principal exemplo de “antissemitismo casual” de
Volkman é o revisionismo em relação ao “Holocausto”, um assunto sobre o qual
sua própria ignorância é tal que ele é obviamente incompetente para julgar o
conhecimento de qualquer outra pessoa sobre o assunto. Quanto à declaração de
Volkman de que “antissemitismo casual” é às vezes expresso “porque simplesmente
não há consciência de que tal declaração possa ser considerada no mínimo
antissemita”, isso parece implicar que é “antissemitismo casual” fazer qualquer
declaração que “possa ser considerada” antissemita. Mas, com cães de caça
anti-antissemitas como Volkman à espreita, qualquer declaração que seja
minimamente crítica a Israel, ao sionismo, ao judaísmo organizado, ao lobby
judaico americano, à historiografia do “Holocausto”, aos judeus individuais,
etc., pode ser considerada antissemita, seja ou não realmente o seja. Na
verdade, Volkman está dizendo: fique de boca fechada. Não ouse criticar Israel,
ao sionismo, ao judaísmo organizado, ao lobby judaico americano, à
historiografia do “Holocausto”, aos judeus individuais, etc., ou ele o acusará
de “antissemitismo casual”. O que Volkman está tentando fazer é uma variação do
que a falecida romancista e filósofa Ayn Rand chamou de “O Argumento da
Intimidação”, o qual, como ela explicou,
não é um argumento, mas um meio de evitar o debate e extorquir a concordância de um oponente com suas noções não discutidas. É um método de contornar a lógica por meio de pressão psicológica.
... o método de pressão psicológica consiste em ameaçar impugnar o caráter de um oponente por meio de seu argumento, impugnando assim o argumento sem debate.
A característica essencial do Argumento da Intimidação é seu apelo à dúvida moral e sua confiança no medo, culpa ou ignorância da vítima. É usado na forma de um ultimato exigindo que a vítima renuncie a uma determinada ideia sem discussão, sob a ameaça de ser considerada moralmente indigna. O padrão é sempre: “Somente aqueles que são maus (desonestos, sem coração, insensíveis, ignorantes, etc.) podem sustentar tal ideia.”
No
caso de Volkman, o “Argumento da Intimidação” assume esta forma: Somente
aqueles que são antissemitas, pelo menos, “casualmente”, podem sustentar tal
ideia. Rand observou que, “O Argumento da Intimidação é uma confissão de
impotência intelectual.” A performance de Volkman confirma isso.
Como
eu tenho dito, o principal exemplo de “antissemitismo casual” de Volkman é o “Revisionismo
do Holocausto”, ou, como ele coloca, “a tentativa perturbadora de refutar uma
das pedras de toque do judaísmo moderno, o Holocausto.” Fiel ao método do “Argumento
da Intimidação”, Volkman não faz nenhuma tentativa de lidar com e refutar os
argumentos dos “Revisionistas do Holocausto”. Em vez disso, ele rotula
(difamação?) o “Revisionismo do Holocausto” como “antissemitismo casual” e
então apresenta uma versão incrivelmente distorcida e cheia de erros da
história do “Revisionismo do Holocausto”, lançando algumas invectivas
escolhidas ao longo do caminho (“insanidade”, “irremediavelmente confuso”, “este
veneno... obras malignas”, etc.).
De
acordo com Volkman, Paul Rassinier “foi preso em Buchenwald, uma experiência
que de alguma forma o levou a concluir que nenhuma atrocidade ocorreu nos
campos de concentração nazistas, e se algum judeu foi morto, foi assassinado
por Kapos judeus (administradores do campo).” Mas, na verdade, Rassinier, que
foi preso em Buchenwald, nunca afirmou que nenhuma atrocidade ocorreu nos
campos de concentração nazistas. E se alguém consultar “Lies About the
Holocaust” de Lucy Dawidowicz, Commentary, dezembro de 1980, que é a
fonte de informação de Volkman sobre Rassinier, encontrará uma caracterização
bem diferente e mais precisa do que Rassinier concluiu. Como Dawidowicz coloca,
Rassinier concluiu que “as atrocidades cometidas nos campos nazistas foram
grandemente exageradas pelos sobreviventes.” Volkman de alguma forma conseguiu
errar os fatos, embora sua fonte os tenha acertado. Este é um jornalista
premiado? Em todo caso, Volkman também está errado ao afirmar que Rassinier
concluiu que “se algum judeu foi morto, ele foi assassinado por Kapos judeus
(administradores do campo)”. Isso é, na verdade, uma distorção de algo que
Rassinier escreveu sobre Buchenwald. (Veja Debunking the Genocide Myth,
página 127.)
Os SS não tinham mais qualquer necessidade de bater nos homens, pois aqueles a quem delegavam o poder batiam melhor; nem de roubar, pois seus subordinados roubavam melhor e os benefícios eram os mesmos; nem de matar lentamente para fazer a ordem ser respeitada, porque outros faziam isso por eles, e a ordem no campo era ainda mais perfeita por isso.
Como
você pode ver, Rassinier não especificou prisioneiros judeus ou Kapos judeus.
Volkman, mais uma vez conseguiu errar os fatos. Mas dessa vez ele fez isso
repetindo com precisão uma declaração imprecisa de Lucy Dawidowicz.
De
acordo com Volkman, Arthur Butz, em The Hoax of the Twentieth Century,
“incluiu o que ele considerou ser uma evidência incontestável de que todos os
judeus que supostamente morreram [durante o “Holocausto”] estavam de fato ainda
vivos, cuidadosamente escondidos da vista”. Que Butz não afirmou isso pode ser
verificado consultando a página 239 de seu livro, onde ele afirma que “os
judeus da Europa sofreram durante a guerra ao serem deportados para o Leste,
por terem tido grande parte de suas propriedades confiscadas e, mais
importante, por sofrerem cruelmente nas circunstâncias que cercaram a derrota
da Alemanha. Eles podem até ter perdido um milhão de mortos”. Este é outro caso
em que Volkman errou seus fatos ao repetir Lucy Dawidowicz. Claro, ele poderia
ter evitado esse erro se tivesse se dado ao trabalho de ler o livro de Butz em
vez de confiar em uma descrição de segunda mão de uma fonte tendenciosa e
hostil. Mas nããããããoooooo ... Não este jornalista premiado.
Não
esse hipócrita certo baseado em si próprio, que ainda tem a cara de pau de
condenar a Northwestern University por defender a liberdade acadêmica de Butz,
porque — veja só — “não pareceu ocorrer à Northwestern que padrões igualmente
estimados da academia estavam sendo pisoteados no processo, incluindo verdade,
pesquisa e fatos.” “Verdade, pesquisa e fatos?” Vamos examinar mais algumas
evidências da preocupação de Volkman com “verdade, pesquisa e fatos”.
De
acordo com Volkman, “Anne Frank morreu nas câmaras de gás nazistas pelo crime
de ser judia…” Mas Ernst Schnabel, que pesquisou o destino de Anne Frank para
seu livro, Anne Frank: A Portrait in Courage, descobriu que ela e sua
família foram deportadas para Auschwitz, de onde ela e sua irmã foram
transferidas para Belsen, onde ambas morreram de tifo. Os achados de Schnabel sobre o destino de Anne
Frank estão resumidos nas edições de bolso comumente disponíveis do que
pretende ser seu diário. Volkman diz que o diário “continua sendo um dos
grandes documentos da humanidade”. Mas ele o tem realmente o lido?
Concluindo
um apelo por um tratamento mais extenso da história judaica, e especialmente
“do Holocausto”, nos livros didáticos do ensino médio e da faculdade, a fim de
erradicar a “ignorância apavorante” sobre tais assuntos, Volkman invoca “a
memória do famoso historiador Simon Dubonow [sic] que, quando os nazistas o
tiraram do gueto de Riga em 1941 para ser gaseado em Buchenwald, gritou:
‘Irmãos! Escrevam tudo o que vocês veem e ouvem. Mantenham um registro de
tudo!’”
Volkman
cita The Holocaust and the Historians de Lucy Dawidowicz como sua fonte
de informação sobre Dubnow. Mas aqui está a versão de Dawidowicz deste
incidente:
Em dezembro de 1941, quando a polícia alemã entrou no Gueto de Riga para reunir os judeus velhos e doentes, Simon Dubnow, o venerável historiador judeu, teria gritado enquanto estava sendo levado: “Irmãos, escrevam tudo o que vocês veem e ouvem. Mantenham um registro de tudo.” (página 125).
Observe
que Volkman tomou a liberdade de adicionar dois pontos de exclamação à citação
de Dubnow. Observe também que na versão de Dawidowicz, Dubnow “foi dito ter
gritado”, mas na versão de Volkman, Dubnow “gritou”. Mas, mais importante,
observe que Dawidowicz não disse nada sobre Dubnow ter sido levado “para ser
gaseado em Buchenwald”. Então, por que Volkman diz que Dubnow foi levado “para
ser gaseado em Buchenwald”, onde nunca houve uma câmara de gás? A
explicação, sem dúvida, está na dedicação de Volkman à “verdade, pesquisa e
fatos”.
A
dedicação de Volkman à “verdade, pesquisa e fatos” também aparece em seu
tratamento de um discurso feito por Charles Lindbergh em 11 de setembro de
1941, no qual Lindbergh, um oponente da intervenção americana na guerra na
Europa, disse: “Os três grupos mais importantes que têm pressionado este país
em direção à guerra são os britânicos, os judeus e a administração Roosevelt”.
Volkman responde que “muitos judeus influentes eram de fato isolacionistas”,
embora a fonte de Volkman, The Warhawks, de Mark Lincoln Chadwin, admita
que “muitos judeus influentes eram intervencionistas”. (Itálico no
original.) Volkman está tão preocupado com “verdade, pesquisa e fatos” que
substitui a palavra “isolacionistas” por “intervencionistas” para criar um
não-fato com o qual refutar Lindbergh.
A
preocupação de Volkman com “verdade, pesquisa e fatos” é manifesta em A
Legacy of Hate, e há muitos exemplos dessa preocupação que eu não
mencionarei especificamente. Basta dizer que a dedicação de Volkman com
“verdade, pesquisa e fatos” é tal que nunca se deve acreditar em sua palavra
para nada.
Em
sua busca por antissemitismo, Volkman cobre muito terreno, e a lista daqueles
que ele indicia por essa acusação é longa. Os culpados incluem: George Ball (o
defensor de uma política mais dura dos EUA com relação a Israel e crítico do
lobby judaico americano que, curiosamente, trabalha para a casa de banco de
investimento do Lehman Brothers, Kuhn Loeb), Paul McCloskey, James Abourezk, as
revistas Time e Newsweek, a rede de hotéis Hilton, o programa de
televisão Sixty Minutes, David Irving, Truman Capote, Vanessa Redgrave,
Richard Nixon, Spiro Agnew, Jerry Falwell, o National Council of Churches,
Daniel Berrigan, Mobil Oil e — segurem seus chapéus — a Fundação Anne Frank!
Volkman
discute o antissionismo em um capítulo intitulado “Anti-Zionism: The Easy
Disguise.” {“Antissionismo: O disfarce fácil”}. Aqui ele dogmaticamente declama
a linha sionista e faz generalizações infundadas e imprecisas sobre o antissionismo
e os antissionistas. De acordo com Volkman, “uma leitura da vasta literatura
produzida pelos antissionistas é persuasiva de que o antissionismo é certamente
motivado pelo antissemitismo, e não há muito sentido em tentar alegar (como
muitos fazem) que o antissemitismo e o antissionismo são duas coisas muito
diferentes”. Mas se Volkman tem realmente lido “a vasta literatura produzida
pelos antissionistas”, então eu comerei minha yarmulka {quipá}. Nenhuma dessa
literatura está incluída na bibliografia de Volkman e não há nada em seu texto
que indique qualquer familiaridade com ela. Se Volkman tivesse lido a
literatura antissionista, ele poderia saber que os antissionistas incluem
Alfred Lilienthal#1, Moshe Menuhin#2, o rabino Elmer Berger#3, Murray Rothbard#4,
o rabino Moshe Schonfeld#5 e Uri
Avneri, e ele poderia ter pensado duas vezes antes de igualar o antissionismo
ao antissemitismo (enquanto denunciava veementemente aqueles que igualam o
sionismo ao racismo).
Em
um ponto, Volkman escreve que “é possível contar a história do judaísmo
simplesmente recitando um longo canto fúnebre de antissemitismo”. Possível,
sim. Mas, verdadeiro? Contar a história do judaísmo como um longo canto fúnebre
de antissemitismo é praticar o que Salo W. Baron chamou de apresentação
“lacrimosa” da história judaica. Nesta versão, a história judaica é uma
história de sofrimento, perseguição e martírio nas mãos de gentios cheios de
ódio. Ou, em outras palavras, o judeu é a vítima eterna e, além disso, nunca um
vitimizador. Claro, há problemas com essa visão. Por um lado, ela tem que
ignorar ou minimizar as várias “Era de Ouro” que os judeus desfrutaram durante
sua história, por exemplo, sua “Era de Ouro” de cinco séculos na Espanha
governada por muçulmanos. Por outro lado, ele tem que ignorar ou minimizar
coisas como a conquista hebraica de Canaã, a conversão forçada ao judaísmo dos
idumeus sob João Hircano, a perseguição judaica aos primeiros cristãos
(considerados blasfemadores por deificar um homem), o papel proeminente dos
judeus no tráfico de escravos durante o início da Idade Média, etc. Em linha
com essa visão unilateral e lacrimosa da história judaica, Volkman alegremente
descarta a vitimização de árabes palestinos nas mãos de judeus sionistas/israelenses.
“Por mais que alguém queira acreditar que a situação dos palestinos é motivo de
preocupação, obviamente não tem nenhuma semelhança com as situações reais dos
refugiados cambojanos, dos vietnamitas, dos judeus soviéticos e das muitas
vítimas das câmaras de tortura da América Latina.” Assim, embora a situação dos
judeus soviéticos seja uma situação muito real, a situação dos palestinos não é
motivo de preocupação. Como isso é viés e insensibilidade?
E
esta não é a única manifestação da visão unilateral de Volkman sobre as
relações entre judeus e gentios. Outra é a rejeição abrupta de Volkman da
alegação de que “os textos judaicos clássicos eram violentamente anticristãos”
como uma manifestação de “antissemitismo”, enquanto ele próprio afirma que os
textos cristãos clássicos são antissemitas. A referência de Volkman ao
“antissemitismo bíblico” dos relatos do Evangelho sobre o julgamento de Jesus é
uma manifestação de preconceito anticristão? Se não, então por que a alegação
de que os textos judaicos clássicos eram violentamente anticristãos é
necessariamente uma manifestação de antissemitismo? Sugiro que Volkman abra The
Origins of Totalitarianism {Origens do Totalitarismo} de Hannah
Arendt (que ele lista em sua bibliografia) e leia o prefácio da Parte Um,
“Antissemitismo”. Lá ele pode encontrar Arendt escrevendo que
foi a historiografia judaica, com seu forte viés polêmico e apologético, que se comprometeu a traçar o registro do ódio aos judeus na história cristã, enquanto foi deixado aos antissemitas traçar um registro intelectualmente não muito diferente das antigas autoridades judaicas. Quando essa tradição judaica de um antagonismo frequentemente violento contra cristãos e gentios veio à tona, “o público judeu em geral não ficou apenas indignado, mas genuinamente surpreso”, tão bem seus porta-vozes tiveram sucesso em convencer a si mesmos e a todos os outros do não-fato de que a separação judaica era devida exclusivamente à hostilidade dos gentios e à falta de esclarecimento.
Em
suma, os textos judaicos clássicos (alguns deles, pelo menos) eram
violentamente anticristãos, apenas como alguns textos cristãos clássicos eram
antijudaicos.
Volkman
parece quase alheio à realidade de que o antissemitismo é apenas um lado da
moeda, cujo outro lado é o antigentilismo. Mas deixe-o considerar a seguinte
declaração, feita por um George Mysels de Hollywood em uma carta impressa no The
Los Angeles Herald Examiner de 4 de janeiro de 1982: “Eu o estou acendendo
uma vela para o povo polonês porque ninguém nunca acendeu velas para os milhões
de judeus que foram assassinados pelos poloneses desde que a história polonesa
começou.” Milhões de judeus assassinados pelos poloneses? Como é isso para um “libelo
de sangue”? Que o Sr. Mysels não é simplesmente antipolonês, mas antigentio, é
confirmado por uma carta impressa no mesmo jornal no dia seguinte, na qual ele
escreveu que “os únicos amigos dos judeus são outros judeus e vários gentios
aparentes que estão cientes da existência de pelo menos um judeu em sua
linhagem.” E deixe Volkman considerar este item do The Los Angeles Times
de segunda-feira, 11 de outubro de 1982:
TEL AVIV (AP) - A polícia que investiga o incêndio que destruiu a igreja batista de Jerusalém deteve dois suspeitos, informou a rádio Israel no domingo.
A rádio disse que os suspeitos são judeus, um deles estrangeiro. Não houve comentários imediatos da polícia sobre o relatório da rádio.
Não
podemos deixar de nos perguntar se essa queima de igrejas foi obra do movimento
Kach (“Assim”) do rabino Meir Kahane. Foi um membro do movimento de
Kahane que foi recentemente condenado por conspirar para explodir o santuário
Domo da Rocha, a mesquita no terceiro local mais sagrado do islamismo. E foi o
movimento Kach que, de acordo com o The Los Angeles Times de 25
de outubro de 1982, imprimiu um cartaz “descrevendo o massacre de palestinos em
Beirute como retribuição divina pelos assassinatos passados de judeus” e
dizendo: “‘O que nós mesmos deveríamos ter feito foi feito por outros.’” Ao
contrário da imagem que Volkman busca criar, o ódio nas relações entre gentios
e judeus não é uma via de mão única; ele viaja em ambas as direções.
A
Legacy of Hate é um livro terrivelmente ruim. Engraçado
o suficiente, uma das mentoras de Volkman, Lucy Dawidowicz, no Commentary
de outubro de 1982, o chama de “um livro de má qualidade” que “tenta explorar a
onda de incidentes antissemitas soando um alarme geral em um capítulo chamado,
de todas as coisas, ‘Kristallnacht’”. E, diz Dawidowicz, “Forçar evidências é
apenas uma das falhas deste livro”. Verdade. Ele tem muitas outras falhas,
incluindo imprecisões factuais, afirmações sem suporte, argumentos incoerentes,
raciocínio especioso e contradições internas. De má qualidade, de fato. Mas,
então, o que você espera de um jornalista premiado?
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas:
#1 Nota de Mykel Alexander: Sionismo
e judeus americanos, por Alfred M. Lilienthal, 03 de março de 2021, World
Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2021/03/sionismo-e-judeus-americanos-por-alfred.html
#2 Nota de Mykel Alexander: Resenha
de THE DECADENCE OF JUDAISM IN OUR TIME {A DECADÊNCIA DO JUDAÍSMO EM NOSSO
TEMPO}, de Moshe Menuhin, por David McCalden (escrito sob o pseudônimo Lewis
Brandon), 28 de setembro de 2024, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/09/resenha-de-decadence-of-judaism-in-our.html
#3 Nota de Mykel Alexander: Resenha
de MEMOIRS OF AN ANTI-ZIONIST JEW, Rabbi Elmer Berger, por David McCalden
(escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon), 23 de setembro de 2024, World
Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/09/resenha-de-memoirs-of-na-anti-zionist.html
#4 Nota de Mykel Alexander: Sobre a
importância do revisionismo para nosso tempo, por Murray N. Rothbard, 10 de
janeiro de 2021, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2021/01/sobre-importancia-do-revisionismo-para.html
#5 Nota de Mykel Alexander: Ver:
- As vítimas do Holocausto acusam {The Holocaust
Victims Accuse}, por David McCalden (escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon),
01 de junho de 2023, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/06/as-vitimas-do-holocausto-acusam.html
- Resenha de GENOCIDE IN THE HOLY LAND {GENOCÍDIO NA
TERRA SANTA}, Rabbi Moshe Schonfeld, Neturei Karta dos EUA, por Bezalel Chaim,
20 de setembro de 2024, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/09/resenha-de-genocide-in-holy-land.html
Fonte: A Legacy of Hate: Anti-Semitism in America –
Review, por Louis Andrew Rollins, The Journal for Historical Review,
vol. 3, nº 4, inverno de 1982.
https://ihr.org/journal/v03p469_rollins
Sobre o autor: Louis Andrew Rollins recebeu seu diploma de bacharel em filosofia pelo California State College em Los Angeles em 1970. Ao longo da década de 1970 ele editou e publicou um boletim informativo esporádico de esquerda-libertária chamado Invictus: A Journal of Individualist Thought. Como escritor freelancer, ele contribuiu para uma série de publicações, incluindo algumas revistas respeitáveis como Playboy, Reason e Grump, bem como alguns veículos marginais como New Libertarian de Samuel Konkin, Critique de Bob Banner e The Journal of Historical Review. Escreveu dois livros: The Myth of Natural Rights e Lucifer's Lexicon.
___________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:
Genocídio em Gaza - por John J. Mearsheimer
{Retrospectiva 2023 - Genocídio em Gaza} - Morte e destruição em Gaza - por John J. Mearsheimer
O Legado violento do sionismo - por Donald Neff
Quem são os Palestinos? - por Sami Hadawi
Palestina: Liberdade e Justiça - por Samuel Edward Konkin III
Crimes de Guerra e Atrocidades-embustes no Conflito Israel/Gaza - por Ron Keeva Unz
A cultura do engano de Israel - por Christopher Hedges
“Grande Israel”: O Plano Sionista para o Oriente Médio O infame "Plano Oded Yinon". - Por Israel Shahak - parte 1 - apresentação por Michel Chossudovsky (demais partes na sequência do próprio artigo)
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
Um olhar direto sobre o lobby judaico - por Mark Weber
Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir
Petróleo ou 'o Lobby' {judaico-sionista} um debate sobre a Guerra do Iraque
Libertando a América de Israel - por Paul Findley
Deus, os judeus e nós – Um Contrato Civilizacional Enganoso - por Laurent Guyénot
A Psicopatia Bíblica de Israel - por Laurent Guyénot
Israel como Um Homem: Uma Teoria do Poder Judaico - parte 1 - por Laurent Guyénot (Demais partes na sequência do próprio artigo)
O peso da tradição: por que o judaísmo não é como outras religiões - por Mark Weber
Sionismo, Cripto-Judaísmo e a farsa bíblica - parte 1 - por Laurent Guyénot (as demais partes na sequência do próprio artigo)
O truque do diabo: desmascarando o Deus de Israel - Por Laurent Guyénot - parte 1 (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
Historiadores israelenses expõem o mito do nascimento de Israel - por Rachelle Marshall
Sionismo e o Terceiro Reich - por Mark Weber
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.