 |
| Reuben C. Lang |
Resenha de Warschau Unter Deutscher Herrschaft (Varsóvia
sob o domínio alemão), de Friedrich Gollert. Warsaw: Berg Verlag GmbH.,1942,
302 páginas
Por Reuben Clarence
Lang
Por ocasião dos dois
anos de existência do Governo Geral (GG), fui incumbido de prestar contas sobre
o Distrito de Varsóvia. Naquela época (1941), eu escrevi Zwei Jahre Wiederaufbau im Distrikt Warschau (Dois Anos de
Reconstrução no Distrito de Varsóvia). Em poucas semanas, os 3.000 exemplares
esgotaram, de modo que inúmeras encomendas da Alemanha permaneceram sem
atendimento.
Esse grande interesse pelo GG me levou a escrever uma edição vastamente ampliada e grandemente revisada. [Todas as traduções são do revisor.]
Estes
são os parágrafos iniciais do prefácio de Warschau
unter Deutscher Herrschaft (Varsóvia sob o domínio alemão), escrito pelo
governador de Varsóvia, Dr. Ludwig Fischer, que contratou o Dr. Friederich Gollert
para expandir a edição de 1941 com acesso a registros e documentos oficiais.
Esta nova edição pretende ser uma obra-padrão sobre o trabalho alemão de reconstrução do Distrito de Varsóvia e documentará historicamente as realizações de homens e mulheres alemães enviados para trabalhar aqui desde a fundação do GG {Governo Geral de Varsóvia}. O objetivo é incutir neles a confiança de que seu trabalho, que frequentemente precisa ser realizado sob as mais rigorosas circunstâncias e que, por sua própria natureza, encontrou pouco reconhecimento externo, não passará sem notícias.
Além disso, o objetivo é apresentar aos leitores o Leste, com os múltiplos problemas associados a este solo recém-conquistado.
É dever de todos os alemães com mentalidade política familiarizar-se com esses problemas, dos quais o GG {Governo Central de Varsóvia} é o mais característico. Nele, a remodelação das Áreas Orientais está sendo buscada com grande sucesso em meio à maior guerra da história.
Leitores de língua inglesa talvez se lembrem de que a República da Polônia, estabelecida após a Primeira Guerra Mundial, foi dividida no outono de 1939. A parte noroeste, que já incluía numerosos alemães, foi incorporada à Alemanha. A parte oriental, que incluía muitos não poloneses e judeus, tornou-se parte da União Soviética. A parte central tornou-se semi-independente e foi dividida em quatro distritos: Varsóvia, Radom, Lublin e Cracóvia. Quando os comunistas russos tomaram a Bessarábia [Romênia] e os Estados Bálticos, os alemães étnicos foram autorizados a sair e muitos foram reassentados na Polônia.
Gollert
estima a população do Governo Geral da Polônia em 17.607.500 habitantes, com
11.300.000 poloneses, 4.029.000 ucranianos, 2.092.000 judeus, 90.000 gorais,
75.000 alemães étnicos, 15.000 rutenos, 6.500 russos e pequenos grupos de
georgianos, tártaros e armênios. Consequentemente, o Distrito de Varsóvia
contava com 2.800.000 poloneses, 600.000 judeus e um pequeno número de outros
grupos.
Desde
que Varsóvia tinha uma população judaica muito grande (de acordo com a The New Concise Pictorial Encyclopedia,
Garden City Publishing Co., Inc., Nova York, 1938, a população judaica era de
309.000), Gollert naturalmente dedica 7 de suas 302 páginas ao Distrito Judeu
de Varsóvia, com 12 fotos do Distrito Judeu.
Sob
o subtítulo “A Necessidade de Estabelecer o Distrito Judeu”, é relatado que o
Distrito Judeu foi cercado por um muro no verão de 1940 para proteger judeus e
não judeus de epidemias que poderiam emanar dele. Essa ação tornou-se então o
modelo para o estabelecimento de distritos judeus no restante da Polônia. Ou,
como disse Gollert: “Aconteceu que em 1940, antes de qualquer outro distrito do
Governo Geral da Polônia, um Distrito Judeu foi estabelecido.”
Desde
que geralmente se acredita que essa decisão foi racialmente motivada — o
resultado natural do plano nacional-socialista — exterminar todos os judeus —,
isso levanta a questão crucial: a ameaça de epidemia era real ou era, como
afirmam os exterminacionistas, apenas um pretexto alemão para mascarar seus
supostos objetivos de exterminar seres humanos não alemães?
Em
1987, 47 anos após o Gueto ter sido murado, e 44 anos após o pó de DDT
(diclorodifeniltricloroetano) ter erradicado o tifo epidêmico para sempre, é difícil
perceber que o tifo era de fato a principal causa de morte na Europa Oriental.
No entanto, livros e periódicos médicos da época não deixam dúvidas de que esse
era o caso.
Para
citar apenas um exemplo, The Textbook of
Bacteriology (1945) de Edwin O. Jordan, em “Typhus Fever” e “European
Typhus Fever”, lê-se que a doença é causada pelo germe Ricksettsia prowazeki e é transmitida pelo piolho do corpo humano Pediculus vestimenti. Este tifo
transmitido por piolhos persiste em focos endêmicos na Rússia e na Polônia,
onde ocasionalmente irrompe em grandes epidemias durante períodos de estresse.
Além disso, e isso se aproxima das condições do Distrito Judeu, “A doença está
associada à superlotação e à sujeira e foi denominada ‘febre de acampamento’ e ‘febre
de prisão’. Epidemias não são infrequentes em populações civis e militares
durante tempos de guerra e podem ser extensas. Estima-se que 315.000 pessoas
morreram de tifo na Sérvia em 1915, e cerca de 25.000.000 de casos ocorreram na
Rússia entre 1917 e 1921.” O Textbook
afirma que o único vetor da doença em condições naturais é o piolho e,
portanto, assume que a única abordagem para combater a doença é instituir
programas rigorosos de despiolhamento.
O
perigo do tifo pré-DDT encontrou expressão em livros como A Five-Year Peace Plan, de Edward J. Byng, publicado em 1943. Byng
presumia que as Nações Unidas venceriam, mas que continuaria a haver um grave
problema de tifo após a guerra. Assim, ele insistiu: “As tropas de ocupação das
Nações Unidas devem instalar imediatamente estações de ‘despiolhamento’ na
Polônia, Croácia, Sérvia, Bulgária, Grécia e, em estreita cooperação com a
Rússia, ao longo da fronteira finlandesa-alemã-húngara-romena-russa”. Isso
porque a fronteira seria cruzada por soldados e civis do Eixo que retornavam
para casa. O escritor afirmou que, entre 1914 e 1920, mais pessoas morreram na
Europa por causa daquele flagelo transmitido por piolhos, a febre maculosa (ou
tifo exantemático), do que nos combates propriamente ditos.
Não
há dúvida de que o tifo era uma realidade mortal antes do DDT.
O
primeiro uso eficaz e em larga escala do pó despiolhante DDT ocorreu em
Nápoles, em dezembro de 1943. De acordo com o The American Year Book: A Record of Events and Progress for the Year
1944, na página 23, “As demonstrações da eficácia do DDT contra o tifo
epidêmico transmitido por piolhos em Nápoles foram dramáticas e completas”.
Supostamente, o tifo havia surgido quando as tropas italianas retornaram dos
Bálcãs infestados por piolhos.
Cerca
de 50.000 pessoas foram despiolhadas em um dia e, em meados de março de 1944,
2.250.000 haviam sido tratadas com DDT. No verão de 1944, os Aliados tinham DDT
suficiente para proteger 50.000.000 de soldados em um mês.
Dois
anos após a guerra, o livro The Textbook
of Bacteriology (1947), de Thulman B. Rice, pôde afirmar triunfantemente:
“As tropas americanas, protegidas pela vacinação e armadas com DDT para a
destruição de piolhos, conseguiram entrar em Nápoles e Buchenwald (campo de
concentração) impunemente, mesmo quando a epidemia estava em pleno andamento”.
O escritor coloca a história da pistola de DDT “entre as histórias clássicas de
métodos epidemiológicos”.
1943,
contudo, foi quatro anos após os alemães terem colocado o Distrito Judeu de
Varsóvia em quarentena e três anos após a decisão de construir muros ao redor
do Gueto Judeu. Assim, os alemães ainda tinham que seguir os procedimentos de
despiolhamento mencionados por Byng e ilustrados na Cylopedia of Medicine Surgery and Specialties (1941), de George M.
Piersol, editor. Na página 534, encontra-se:
Nenhuma terapia específica tem siso ainda desenvolvida para o tifo. Como o tifo endêmico é transmitido por ratos e pulgas, o meio óbvio de profilaxia é a desinfecção das instalações onde os ratos vivem ou evitar as proximidades onde eles existem. Sem piolhos (transmitidos por ratos ou por humanos e roupas infestados), o tifo epidêmico não poderia existir; portanto, todas as medidas se concentram em métodos para manter sem piolhos ou para despiolhar. Realizar esses procedimentos em larga escala pode ser difícil durante guerras e pestes, mas eles devem ser rigidamente aplicados.
O
Textbook afirma que podem ser erigidos
banhos elaborados e estações de despiolhamento, mas métodos mais simples podem
incluir a exposição das roupas à desinfecção por produtos químicos ou calor, ou
a queima das roupas enquanto o indivíduo está banhado e completamente barbeado.
Esses métodos têm se mostrado satisfatórios.
De
fato, os alemães aprenderam como era difícil “realizar esses procedimentos em
larga escala.” Esses métodos exigiam a cooperação de homens, mulheres e
crianças para serem despiolhados. Alguns eram hostis aos alemães e até mesmo
inspirados e ordenados pela resistência a sabotar. Por outro lado, o pó de DDT
podia ser facilmente soprado, mesmo sem suspeitar, pelo pescoço ou mangas de
indivíduos totalmente vestidos. Em uma ou duas horas, os piolhos estavam
mortos, de acordo com o The Science
Yearbook of 1945.
O
método alemão consistia em reunir as pessoas, despir, tomar banho, barbear,
trocar de roupa e lavar as roupas. As roupas tinham que ser mantidas a parte e
separadas, e as roupas usadas eram destruídas em incineradores. Desde que a
desparasitação era feita com calor e os incineradores que usavam carvão ou gás
geralmente ficavam próximos aos crematórios, a forma mais higiênica de se
desfazer dos mortos, esse método tornou-se alvo de uma feroz campanha antialemã
na rádio e na clandestinidade. Era fácil para pessoas crédulas acreditarem e
espalharem a história de que os alemães tinham o extermínio em vez da
desparasitação em mente.
Que
o Bairro Judeu apresentava problemas de saúde formidáveis pode ser aprendido
pela descrição do Gueto (termo não utilizado por Gollert em Warschau unter Deutscher Herrschaft) na Autobiography do Rabino Americano
Stephen Wise. Ele visitou o Gueto três anos antes da guerra e, em 1949,
escreveu que ele tinha visto “guetos superlotados e miseráveis nas grandes
cidades de outros países”, mas que nada se comparava ao Gueto de Varsóvia, com
seus “moradores mais pobres,” “casas subterrâneas e casebres subterrâneos
inimaginavelmente escuros”. “Muitos eram ocupados diurna e noturnamente; as
famílias juntas se amontoavam.”
Uma
descrição semelhante pode ser encontrada em Europe
behind the Iron Curtain, na qual a pregadora protestante Martha L.
Moennich, página 74, lembrou:
Lembro-me bem da minha primeira visita ao Gueto de Varsóvia, em 1939, quando preguei para muitos desses antigos servos de Deus... A situação deles já era dolorosa na época. Esse povo não emancipado — envolto em suas tradições ancestrais, lutando para sobreviver com uma carroça, amontoado em apartamentos de um cômodo com famílias numerosas, sem privacidade, conforto ou instalações comuns que encorajassem a decência — certamente tocou meu coração.
A
essas condições insalubres normais, Gollert teve que somar a devastação e a
desordem causadas pelo cerco de Varsóvia em setembro de 1939. A cidade e grande
parte da área circundante, segundo Gollert, haviam sido fortemente destruídas,
com cidades, vilas e fazendas incendiadas. Milhares de refugiados de Varsóvia e
outras cidades foram desalojados e vagavam sem rumo. Os negócios estavam
fechados; os mercados, desertos. Muitos acreditavam que os alemães tinham vindo
apenas para saquear e destruir. Havia pânico e choque. A fome ameaçava, pois os
fazendeiros não estavam dispostos a vender seus produtos. Metade da colheita
foi perdida. O número de bovinos, ovinos, suínos e equinos havia sido em grande
parte reduzido. Havia escassez de máquinas, e os poloneses relutavam em
trabalhar com os alemães, embora ruas, estradas, ferrovias, sistemas de
telecomunicações e sistemas de esgoto precisassem urgentemente de reparos. Assassinatos
e roubos eram lugar comum. Água pura era rara, assim como locais adequados para
comer. Ex-funcionários fugiram, levando consigo registros e documentos valiosos
e destruindo o restante para sabotar a eficácia de futuras administrações
alemãs.
Os
alemães encontraram isto e entraram de cabeça. Mesmo antes do fim dos combates,
os soldados alemães começaram a limpeza. O espólio militar foi recolhido;
dezenas de milhares de prisioneiros de guerra foram colocados em campos
temporários; estradas, ruas, pontes e ferrovias foram reparadas. Embora no
início tenha havido pouca cooperação polonesa, Gollert falou positivamente das
autoridades e do povo poloneses, que eram responsáveis e estavam preparados
para cooperar efetivamente na reconstrução.
Ao
escrever sobre os judeus, o escritor refletiu o pensamento e as emoções do
nacional-socialismo. Conta-se que os judeus na Polônia pré-guerra, assim como
na Europa Central e Ocidental, sabiam como conquistar cargos decisórios
importantes nas áreas cultural, industrial, comercial e financeira. No entanto,
a Polônia era diferente, visto que a maioria dos judeus não era formada por
empresários nem intelectuais, mas sim por trabalhadores e artesãos. Assim, os
alemães, além de terem que romper a influência nacional judaica geral, também
tiveram que governar uma população judaica excepcionalmente grande, concentrada
em áreas compactas.
Ao
contrário das concepções comuns, os alemães não tinham um plano preconcebido
para lidar com o Distrito Judeu, exceto que, por razões de higiene, o Distrito
Judeu foi proibido para as tropas alemãs. Mas isso não resolveu o problema da
epidemia, então foi decidido colocar certas áreas em quarentena. Isso não
previa “uma real movimentação de homens, mulheres e crianças”. Mas o perigo da
epidemia persistia, pois os judeus prestavam pouca atenção à quarentena, mas
circulavam sem impedimentos. (Parece que até mesmo o uso da Estrela de Davi não
ajudou.) A fiscalização era difícil, já que “as ruas secundárias, quintais e
moradias do Distrito eram imagens de desordem, imundície e sujeira”. O perigo
de espalhar “febre do tifo, tifo estomacal (febre tifoide), diarreia e outras
doenças contagiosas” para outras áreas continuou, pois judeus eram encontrados
no interior da cidade. Assim, em maio de 1940, os alemães, em consulta com
representantes poloneses, decidiram cercar o distrito e, na medida do possível,
colocar os próprios judeus no comando da saúde do Distrito. Em dado momento,
dois distritos foram considerados, mas, na análise final, apenas um foi
estabelecido. Foi uma operação relativamente fácil, visto que o distrito já
estava em quarentena e a porcentagem de judeus vivendo lá era entre 80% e 90%.
Essa
ação envolveu a retirada de cerca de 700 alemães étnicos e 113.000 poloneses, e
a entrada de cerca de 138.000 judeus. Cerca de 11.500 casas e moradias arianas
(não judias) foram evacuadas na cidade, e cerca de 13.000 casas judaicas na
parte oriental do Distrito de Varsóvia não foram incluídas, mas continuaram a
viver em enclaves judaicos, como em Siedlce e Sokolow. Um número relativamente
grande nem mesmo vivia em áreas designadas como judaicas. (Observação: a
palavra ariano abrangia todos os grupos étnicos não judeus na Polônia, não
apenas os alemães.)
Quão
separado era o Distrito Judaico? Sabe-se que havia um muro e uma cerca ao redor
dele. Era necessária uma permissão especial para entrar e sair.
Administrativamente, os judeus continuaram a ter seu conselho de 24 membros,
com um porta-voz, comparável ao prefeito de uma cidade. Os alemães nomearam um
Comissário Alemão para o Distrito, subordinado diretamente ao Governador Alemão
do Governo Geral da Polônia em Cracóvia. Este Comissário estabeleceu um
Escritório Central de Transferências, que cuidava das necessidades econômicas
do Distrito.
Dentro
dessa estrutura, o Distrito era autônomo. Possuía seu próprio Departamento de
Saúde, seu Escritório de Habitação, seu Escritório de Registro da População e
seu Escritório de Tributação e Finanças. Havia cerca de 2.000 auxiliares judeus
(alguns são retratados no livro), que trabalhavam em conjunto com as
autoridades polonesas e alemãs. Esses auxiliares eram incumbidos da autoridade
necessária para fazer cumprir as regras de saúde e fornecer o serviço postal.
Gollert foi bastante explícito em relação ao serviço postal, explicando que o
Correio Alemão do Leste entregava a correspondência ao Distrito, que a
entregava à Administração Postal Judaica, que por sua vez entregava sua
correspondência ao Correio Alemão do Leste. Os judeus eram responsáveis pelo
sistema de tráfego e trânsito.
Engajados
em uma luta de vida ou morte, os alemães naturalmente implementaram medidas
para utilizar as oficinas do Distrito para contratos de guerra. Esses contratos
foram mutuamente acordados com representantes dos judeus. As necessidades
básicas, como mencionado, eram tratadas pelo Escritório Central de
Transferências, sob o comando do Comissário Alemão, que, ao que parece,
permitia que as autoridades judaicas as distribuíssem conforme eles viam adequado.
Teria
sido sábia essa decisão de maio de 1940? Gollert a defende, argumentando com “grande
clareza” que o muro era necessário para evitar surtos epidêmicos em Varsóvia e
arredores. Ao fazê-lo, o escritor citou estatísticas que mostravam que, apesar
da proximidade do Distrito com o restante de Varsóvia (era praticamente o
centro da cidade) e apesar de alguma frouxidão na aplicação da separação,
apenas 10% de todos os casos de tifo relatados ocorreram fora do Distrito
Judeu. Economicamente e militarmente, essa também era a melhor política nas
circunstâncias, uma vez que utilizava trabalhadores judeus para o esforço de
guerra, exigindo um mínimo de supervisão alemã, aliviando assim parcialmente a
grande escassez de mão de obra alemã. (Os judeus eram isentos do serviço
militar.)
Gollert
afirma que o talento organizacional dos judeus não correspondia às suas
habilidades intelectuais, de modo que, apesar das inúmeras comissões,
organizações e comitês oficiais, os habitantes raramente conseguiam um esforço
coordenado. Embora Gollert falasse do egocentrismo e do forte individualismo
dos judeus, ele também disparou uma observação positiva, ao escrever que “em
geral, as ações dos representantes dos Distritos Judeus foram satisfatórias”.
Concluindo
o capítulo sobre o Distrito Judeu, Gollert escreveu que o acordo era
evidentemente uma solução temporária até que uma solução permanente para o
problema judaico pudesse ser encontrada. Essencialmente, a decisão alemã foi
judaica, visto que os judeus se opõem a casamentos mistos e insistem em suas
próprias leis. Os alemães também tinham que temer pogroms de inspiração
polonesa contra os judeus. O muro também impediu isso.
Sete
meses depois, em abril de 1943, os judeus, aproveitando sua situação autônoma,
organizaram uma revolta, que os alemães reprimiram. Essa revolta não deve ser
confundida com a de agosto de 1944, quando o governo polonês no exílio, sediado
em Londres, organizou outra revolta frustrada em Varsóvia, a fim de capturar
Varsóvia para as chamadas democracias ocidentais, na esperança de, assim,
garantir a independência da Polônia do pós-guerra. A ajuda prometida pelas
forças russas, que já estavam na parte oriental da cidade, do outro lado do
Vístula, não se materializou, pois os russos permitiram passivamente que os
alemães eliminassem o “Exército Nacional” polonês nessa batalha de 65 dias.
Quando
o general Dwight D. Eisenhower visitou a cidade após a guerra, ele a chamou de
a cidade mais destruída da Segunda Guerra Mundial. Ele não mencionou que, em
setembro de 1942, quando Gollert escreveu seu livro Warschau Unter Deutscher Herrschaft {Varsóvia sob o domínio alemão},
Varsóvia já havia sido reconstruída sob supervisão alemã após a destruição do
cerco de Varsóvia em setembro de 1939.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Bibliografia:
Der Volks-Brockhaus,
F.U. Brockhaus, Leipzig,1941.
The Textbook of
Bacteriology, por Edwin O. Jordan, W.B. Saunders
Co., Philadelphia and London,1945.
A Five Year Peace Plan,
Edward J. Byng, Coward-McCann, Inc., New York, 1943.
The American Year Book:
A Record of Events and Progress for the Year 1943.
William M. Schuyler,
Editor, Thomas Nelson & Sons, New York,1945.
The Textbook of
Bacteriology, por Thurman B. Rice, W.B. Saunders
Co., Philadelphia and London,1947.
Cyclopedia of Medicine
Surgery and Specialties por George M. Piersol,
Editor. Vol.15, F.A.
Davis, Philadelphia, l941.
The Science Yearbook of
1945,
John C. Radcliff, Editor, Doubleday, New York, 1945.
Europe Behind the Iron
Curtain, por Martha L. Moennich, Zondervin Co., 1949.
The New Concise
Pictorial Encyclopedia, Garden City, New York, 1938.
Challenging Year: The
Autobiography of Stephen Wise, G.P. Putnam’s Sons, New
York, 1949.
Fonte: Warsaw
Under German Rule, resenha por Reuben C. Lang, The Journal of Historical Review, inverno 1986-87 (Vol. 7, nº 4), páginas
461-468.
https://ihr.org/journal/v07p461_lang-html
Sobre o autor: Reuben
Clarence Lang (1925-1921), nascido em Dakota do Norte, americano descendente de
imigrantes alemães do sul da Rússia, foi professor de alemão e história. Ele
obteve o título de Bacharel em Artes (B.A.) pelo Wartburg College, em Iowa, e o
de Bacharel em Teologia pelo Seminário Wartburg. Obteve o título de Mestre em
Artes (M.A.) em História pela Universidade da Dakota do Sul, com uma tese sobre
a política externa de Gustav Stresemann. Em 1966, obteve o título de Doutor em
História pela Universidade de Kiel, no norte da Alemanha. Sua dissertação
examinou a imagem da Alemanha nos Estados Unidos, de 1918 a 1923, conforme
refletida em revistas e jornais americanos.
O Dr. Lang atuou como
pastor evangélico luterano em congregações no Canadá e nas Dakotas do Norte e
do Sul (EUA). Por 30 anos, lecionou história e alemão em nível universitário,
incluindo quatro anos no Midland Lutheran College em Fremont, Nebraska.
Aposentou-se no final da década de 1980 como professor associado de alemão do
Texas Lutheran College em Seguin, Texas, onde lecionou por quatro anos e meio. Por
anos, foi membro do Comitê Editorial Consultivo do The Journal of Historical Review, publicado pelo Institute for
Historical Review. Foi casado e teve duas filhas.
___________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
Campos de Concentração Nacional-Socialistas {nazistas}: lenda e realidade - parte 1 - precedentes e funções dos campos - por Jürgen Graf (demais partes na sequência do próprio artigo).
O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)
Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver:
Uma breve introdução ao revisionismo do Holocausto - por Arthur R. Butz
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Definindo evidência - por Germar Rudolf
Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
Sobre as alegadas câmaras de gás nazistas homicidas ver:
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 1 - Introdução (demais partes na sequência do próprio artigo)
