Continuação de {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Definindo evidência - por Germar Rudolf
 |
| Germar Rudolf |
O texto a seguir é
baseado principalmente em apresentações reais que fiz na Alemanha e em outros
lugares. A maioria deles foi estruturada como diálogos com membros da
audiência, que foram continuamente encorajados a fazer perguntas, fazer
objeções e oferecer contra-argumentos. Este estilo de diálogo é mantido neste
livro. Minhas próprias contribuições são marcadas com “Germar Rudolf” e
as dos ouvintes com “Ouvinte” (ou Ouvinte'/Ouvinte"/ Ouvinte'" no
caso de comentários consecutivos de vários ouvintes distintos).
*
* *
Germar Rudolf:
Agora gostaria de fazer uma pergunta a toda a sala: qual vocês consideram a
evidência mais convincente do Holocausto?
Ouvinte:
Eu fiquei mais convencido pelo testemunho comovente dado por um sobrevivente de
Auschwitz que uma vez deu uma palestra sobre as suas experiências na minha
cidade natal.
Ouvinte':
Para mim, as confissões dos ex-criminosos da SS foram mais convincentes – não
podemos acusá-los de quererem exagerar o que aconteceu.
Ouvinte":
O que mais me impressionou foi a visão de montanhas de cadáveres descobertos e
filmados nos campos de concentração no final da guerra.
Ouvinte'":
Para mim, visitar a câmara de gás em Auschwitz foi a coisa mais convincente.
Germar Rudolf:
Muito bem. Agora, vamos prosseguir sistematicamente. Os dois primeiros tipos de
provas que mencionou pertencem à categoria das testemunhas das partes.
Ouvinte:
E o que é uma “testemunha das partes?”
Germar Rudolf:
Uma testemunha de parte é alguém que participou pessoalmente de um evento sob
discussão e, portanto, não é um observador imparcial. Num processo judicial
civil, seria um membro do litigante ou da parte litigada, ou, quando se trata
de processos criminais, seriam as alegadas vítimas e o alegado perpetrador. O
terceiro tipo de prova é a prova documental e o quarto é a observação real de
um elemento de prova material.
Para
revisar, os vários tipos de evidências são os seguintes:
1. depoimento partidário;
2. depoimento de
testemunha;
3. evidências
documentais;
4. observação por um
indivíduo investigando (pesquisador, juiz);
5. evidências materiais,
se necessário interpretadas por um especialista.
Ouvinte:
E o que é “evidência material?”
Germar Rudolf:
Esse é um traço tangível e concreto de um evento, que na maioria dos casos
ainda deve ser interpretado através do conhecimento especializado. Deixe-me dar
um exemplo: uma pessoa é acusada de ter ultrapassado um sinal vermelho em um
horário específico e atropelado um pedestre, mas afirma que estava sentado em
um avião no momento do ocorrido. O tribunal é apresentado com as seguintes
provas:
1. A afirmação do réu
relativamente ao seu voo de avião (depoimento da parte).
2. O depoimento de um
pedestre que afirma ter sido atropelado pelo réu (depoimento do partido).
3. O depoimento de um
passageiro de avião que não conhecia o réu, que afirmou ter visto o réu no
avião (depoimento de testemunha).
4. O depoimento de um
motorista de automóvel não envolvido que afirmou que, de uma rua lateral, viu o
automóvel do réu ultrapassar o sinal vermelho enquanto o réu estava ao volante
(depoimento de testemunha).
5. A lista de passageiros
do avião correspondente contendo o nome do réu (prova documental).
6. Fotografia do
cruzamento em questão feita por câmera de vigilância, mostrando o automóvel do
réu (prova documental).
7. O relatório de exame
de almofada de avião no assento em que o réu alegou ter estado sentado durante
o voo. A almofada continha vestígios de cabelo e pele do passageiro que em
análise forneceram a “impressão digital” do DNA do réu (prova material,
analisada e interpretada por especialista).
Agora,
qual seria o seu veredicto se você fosse o juiz?
Ouvinte:
Todas as evidências se contradizem.
Germar Rudolf:
Isso é rotina diária de juízes, às vezes também de historiadores e
pesquisadores. Como nós vamos proceder?
Ouvinte:
Nós temos que classificar as evidências de acordo com o seu poder de persuasão.
Germar Rudolf:
Mais precisamente, o tribunal segue os mesmos princípios da ciência. Se houver
um conflito, a evidência com uma classificação mais elevada refuta ou substitui
aquela com uma classificação mais baixa. Por outro lado, a evidência de maior
persuasão não pode ser refutada pela evidência de menor persuasão. Na listagem
acima, eu listei os tipos de evidências com crescente poder de persuasão, como
é geralmente aceito (Schneider 1987, páginas 188, 304)*1.
Ouvinte:
De acordo com isso, o depoimento de um membro de uma parte tem o menor valor de
credibilidade na escala.
Germar Rudolf:
Isso mesmo, porque as pessoas que estão envolvidas em um evento ou já estiveram
envolvidas no passado, têm maior probabilidade de ter uma visão distorcida,
seja de forma deliberada ou inadvertida, ou mesmo de mentir.
O
depoimento de uma testemunha da parte é inferior ao de testemunhas que não
estiveram diretamente envolvidas no evento e, portanto, estão menos envolvidas
emocionalmente. Com isso quero dizer o proverbial espectador imparcial. Em
seguida na hierarquia estão os documentos que foram produzidos durante o evento
e, portanto, preservaram aspectos do caso na forma de dados. Aqui, os
documentos são superiores nos quais as contribuições humanas são um fator menor
na sua criação, em comparação com documentos criados diretamente por pessoas. Assim,
as representações feitas por dispositivos automatizados de um evento se
desdobrando são geralmente mais confiáveis do que, por exemplo, os memorandos
de arquivo de um burocrata.
Contudo,
todos estes tipos de provas podem ser anulados por provas materiais devidamente
interpretadas por peritos. No exemplo acima, a determinação pericial de que
células capilares e da pele do réu foram encontradas no assento do avião
levaria à sua exoneração.
Ouvinte:
Mas e os depoimentos das testemunhas e a foto tirada pela câmera de vigilância?
Germar Rudolf:
Sempre há explicações para o falso testemunho, seja ele feito de forma
deliberada ou inadvertida. Os documentos podem ser interpretados erroneamente
porque alguém que não seja o proprietário pode estar dirigindo o carro; ou pode
ser simplesmente impreciso, por exemplo, porque o relógio da câmera não
funcionou bem e imprimiu a hora ou data errada; ou um parente muito rico da
pessoa em litígio poderia ter pago para falsificar a foto. Não há limite para
nossa fantasia aqui. O fato é que o réu estava sentado no avião no momento do
acidente.
Ouvinte:
Mas talvez ele estivesse sentado lá em um momento diferente.
R: Isso pode ser verdade,
mas caberia ao perito determiná-lo.
Ouvinte:
E se o cara que foi atropelado contratou outro perito que deu testemunhos
conflitantes?
Germar Rudolf:
Nesse caso, seria uma disputa de interpretação de provas materiais. De qualquer
medida, as provas materiais não podem ser refutadas por depoimentos de
testemunhas ou documentos, e certamente não pelo depoimento das partes no
processo.
Ouvinte:
Mas, em última análise, os peritos que interpretam tais provas materiais ainda
são apenas testemunhas, mesmo que sejam especialistas na sua área.
Germar Rudolf:
Claro. Pode-se argumentar que, em última análise, todas as evidências estão
sujeitas à interpretação humana. Mas há diferenças objetivas entre a
credibilidade das testemunhas normais e a de um perito imparcial – desde que
seja realmente imparcial. A diferença é tão grande que o depoimento das
testemunhas é por vezes tratado como evidência circunstancial nos tribunais
devido à sua falta de fiabilidade – isto é, nem sequer tratado como evidência
direta (Bender et al., Vol. 1, página 173).*2
Horst Bender, antigo presidente do FBI alemão, até tentou uma vez banir
completamente os depoimentos de testemunhas dos processos judiciais e fazer com
que apenas fossem contadas provas materiais (Rollin 2006).*3
Ouvinte:
Então, no final, você diz que alguém que não esteve, digamos, em Auschwitz, que
talvez nem tenha nascido naquela época, pode vir, alegar ser um especialista, e
então ele sabe tudo melhor do que aqueles que tinham estado lá e o viram?
Germar Rudolf:
Eu sei que deve ser difícil para uma testemunha (ou qualquer pessoa que conheça
uma e a considere confiável) aceitar que ela (ou seu amigo) pode estar errado.
Isto é especialmente verdade no que diz respeito ao Holocausto, onde muitas
testemunhas fazem as suas declarações com um elevado grau de convicção, se
assim o desejarem. Deixe-me citar o físico que se tornou filósofo Sir Karl
Popper sobre isso (1968, página 46)*4:
“Não importa quão intenso um sentimento de convicção possa ser, ele nunca poderá justificar uma declaração. Assim posso estar totalmente convencido da verdade de uma afirmação; certo da evidência das minhas percepções; oprimido pela intensidade da minha experiência: qualquer dúvida pode me parecer absurda. Mas será que isto proporciona a menor razão para a ciência aceitar a afirmação? Pode qualquer afirmação ser justificada pelo fato de que K.R.P[opper] está totalmente convencido da verdade? A resposta é “Não”; e qualquer outra resposta seria incompatível com a ideia de objetividade científica. […] Mas do ponto de vista epistemológico, é bastante irrelevante se o meu sentimento de convicção era forte ou fraco; quer tenha vindo de uma impressão forte ou mesmo irresistível de certeza indubitável (ou “autoevidência”), ou meramente de uma suposição duvidosa. Nada disto tem qualquer relação com a questão de como as declarações científicas podem ser justificadas.”
Germar Rudolf:
Por outras palavras: não importa quão convencidas as testemunhas do
“Holocausto” possam estar da autenticidade das suas experiências, e não importa
até que ponto sejam capazes de convencer os outros, o cientista deve
desconsiderar tal entusiasmo – não a um nível humano, claro, mas apenas ao
nível da avaliação evidencial.
Na
próxima palestra nós consideraremos detalhadamente as testemunhas das partes e
as testemunhas imparciais. Nesta palestra, no entanto, estamos preocupados
principalmente com os tipos de evidência essenciais e de alto nível: evidência
material e evidência documental.
Ouvinte:
Tudo bem, mas qual é o papel do revisionismo em tudo isso?
Germar Rudolf:
O revisionismo do Holocausto respeita esta hierarquia de provas e centra-se na
descoberta e interpretação adequada de provas materiais e documentais
contemporâneas à época em questão. Isto é algo que não pode ser afirmado pela
historiografia dominante, onde as provas materiais interpretadas por
especialistas não desempenharam qualquer papel até ao final da década de 1980,
e onde as provas documentais são geralmente utilizadas apenas fora do contexto
para apoiar as alegações das testemunhas. Foi apenas a pressão implacável dos
resultados da investigação revisionista que finalmente forçou os principais
estudiosos do Holocausto a prestar atenção a esta hierarquia de provas, embora
ainda não a respeitem.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Continua...
*1 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Egon Schneider, Beweis und Beweiswürdigung, 4ª ed., F. Vahlen. Munich, 1987.
*2 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Rolf Bender, Susanne Röder e Armin Nack. Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 vols., Beck, Munich, 1981.
*3 Fonte utilizada por Germar Rudolf:
Marion Rollin, “Falsche Erinnerungen: Das Leben – eine einzige Erfindung,” Der
Spiegel, 28 de outubro de 2006;
*4 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson & Co., London, 1968.
Fonte: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust -
Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023,
Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle
Hill Publishers. Capítulo 3.2. Types and Hierarchy of Evidence. PDF
gratuito disponível no link abaixo.
https://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=15
Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005, mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Bargoed, 2023.
___________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)
Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver:
Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
Sobre as alegadas câmaras de gás nazistas homicidas ver:
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 1 - Introdução (demais partes na sequência do próprio artigo)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.