 |
| Germar Rudolf |
O texto a seguir é
baseado principalmente em apresentações reais que fiz na Alemanha e em outros
lugares. A maioria deles foi estruturada como diálogos com membros da
audiência, que foram continuamente encorajados a fazer perguntas, fazer
objeções e oferecer contra-argumentos. Este estilo de diálogo é mantido neste
livro. Minhas próprias contribuições são marcadas com “Germar Rudolf” e
as dos ouvintes com “Ouvinte” (ou Ouvinte'/Ouvinte"/ Ouvinte'" no
caso de comentários consecutivos de vários ouvintes distintos).
*
* *
Germar Rudolf:
Conforme mostram ambos os casos Mermelstein como Leuchter, a liberdade de
expressão pode ser um negócio arriscado mesmo na América, onde a Primeira
Emenda da Constituição dos EUA deveria reinar suprema. Embora, em teoria, todos
sejam livres de pesquisar, encontrar e apresentar todas as provas necessárias
para refutar praticamente qualquer tese estabelecida, as coisas são diferentes
quando se trata do Tabu Número Um do Ocidente. O fato é que o mercado livre não
financia a investigação histórica, mas sobretudo os governos e, até certo
ponto, as editoras fá-lo, quando podem vender livremente livros de história.
Quase todos historiadores dependem, portanto, do financiamento público ou,
alternativamente, do sucesso público. Qualquer historiador que expresse
ceticismo sobre o Holocausto perderia o seu emprego e o apoio público, ou
melhor, o apoio dos meios de comunicação de massa, que não é necessariamente
idêntico. Isto é basicamente verdade para todas as sociedades ocidentais. A
perseguição legal não é necessária para suprimir os revisionistas. Ostracizá-los
e arruiná-los financeiramente funciona igualmente bem, e se isso não funcionar,
ataques físicos, bombas e incêndios criminosos também têm um efeito bastante
convincente, como muitos revisionistas experimentaram ao longo das últimas
décadas, incluindo o IHR (ver Capítulo 5.2. para mais detalhes).*1
As atividades que Bradley Smith iniciou nos EUA desde meados da década de 1980 tiveram um impacto decisivo no desenvolvimento do revisionismo. Em 1979, e por puro acaso, Smith recebeu um panfleto que era uma versão inicial de um artigo de Robert Faurisson sobre “O Problema das Câmaras de Gás” (Faurisson 1980c)*2. Conforme Smith relatou em seu livreto autobiográfico (B. R. Smith 1987)*3, a leitura deste folheto foi para ele a centelha inicial para passar o resto de sua vida profissional promovendo um debate aberto sobre esta questão nos EUA. Inicialmente, Smith tornou-se ativo no âmbito do IHR {Institute for Historical Review}, mas depois de se ter envolvido em sérios problemas com o caso Mermelstein descrito no Capítulo 2.9*4, tornou-se independente estabelecendo o “Committee for Open Debate on the Holocaust” {“Comité para o Debate Aberto sobre o Holocausto”} (CODOH). O foco principal do trabalho de Smith foi a sua tentativa de iniciar uma discussão de teses revisionistas relativas ao Holocausto em faculdades e universidades nos EUA. Uma forma de o fazer foi colocando anúncios em jornais estudantis. Ele atraiu a atenção com declarações sucintas sobre liberdade de expressão e informações escritas de forma concisa sobre o revisionismo (por exemplo, B. R. Smith 1991)*5.
 |
| {Bradley Reed Smith (1930-2016), americano, publicista revisionista que contribuiu muito para a difusão do revisionismo} |
A
campanha de colocação de anúncios de Smith pegou os poderes estabelecidos
despreparados, e a atenção que Smith conseguiu obter com isso no início foi
correspondentemente grande. Gostaria de citar dois comentários dos dois
principais jornais diários dos EUA. A primeira é do Washington Post:
“Mas a ideia de que a forma de combater estes anúncios [de Bradley Smith] é suprimi-los – automaticamente e em todos os casos – é uma má estratégia. […] Ironicamente, uma única frase perto do início do texto do anúncio [CODOH] está de fato correta: ‘Os estudantes devem ser encorajados a investigar a história do Holocausto da mesma forma que são encorajados a investigar todos os outros eventos históricos.’” (College Ads… 1991).*6
Germar Rudolf:
O jornal diário que é talvez o mais respeitado do mundo, The New York Times,
publicou um editorial sobre a campanha publicitária de Smith e as diversas
reações a ela por parte de vários jornais de faculdades e universidades,
afirmando:
“Negar o Holocausto pode ser monumentalmente mais injusto. No entanto, exigir que o assunto seja discutido apenas dentro dos limites aprovados pode causar uma injustiça ainda maior à memória das vítimas.” (Ugly Ideas… 1992).*7
A
campanha publicitária de Smith causou grande furor e atraiu a atenção de dois
indivíduos cuja reação teria consequências de longo alcance. Em primeiro lugar,
Deborah Lipstadt, uma acadêmica judia-americana que dedicou sua carreira à
promoção da identidade judaica. Num livro anterior ela já havia indicado que
para ela o Holocausto é um elemento central desta identidade#1 (Lipstadt 1986).*8
Mais ou menos na altura em que Smith teve um enorme sucesso inicial com a sua
campanha publicitária, Lipstadt estava a trabalhar num novo livro sobre “negar
o Holocausto”. A arte da capa da primeira edição do livro já indica claramente
que a campanha publicitária de Smith foi um dos principais tópicos do livro de
Lipstadt, pois consistia em nada mais do que uma colagem de reações aos
anúncios e artigos de jornal de Smith (ver ilustração 38). No seu livro ela
descreve como ela, juntamente com pessoas com ideias semelhantes, estava a
tentar tudo o que estava ao seu alcance para anular a campanha de Smith
(Lipstadt 1993).*9 Smith descreveu
detalhadamente o impacto das atividades de Lipstadt em seu trabalho, bem como
sua própria reação a elas, às quais posso me referir (B. R. Smith 2003a,
especialmente capítulos 1 e 10).*10
 |
| Ilustração 38: Arte da capa da primeira edição do livro de Lipstadt, Denying the Holocaust: uma colagem de anúncios do CODOH e artigos de jornal em reação a eles. |
Ouvinte:
O livro de Lipstadt é extremamente importante, porque expõe os revisionistas
como extremistas de direita, e revela as suas afirmações como pseudocientíficas
e as refuta.
Germar Rudolf:
O livro com certeza faz essa afirmação. Nós voltaremos ao livro de Lipstadt
mais tarde (Capítulo 2.17)*11, e é
por isso que não quero discuti-lo aqui em detalhes.
A
segunda pessoa cuja reação à campanha de Smith provou ser importante é David
Cole, um jovem norte-americano de ascendência judaica que já mencionei duas
vezes. Os anúncios de Smith o deixaram curioso, por isso Cole contatou Smith. O
resultado deste contato foi a ideia de que Cole viajasse até Auschwitz e registrasse
em vídeo o que os guias turísticos do museu lhe contavam sobre a alegada câmara
de gás no Crematório I do Campo Principal de Auschwitz. Durante a sua visita ao
Museu de Auschwitz no verão de 1992, Cole usou um yarmulka e não fez secreta as
suas raízes religiosas. Isto abriu uma oportunidade inesperada para uma
entrevista com o então curador dos museus, Dr. Franciszek Piper. A justaposição
do que o guia turístico do museu disse a Cole sobre a câmara de gás – que tudo
ali era original – e o que Piper afirmou diante da câmera – que o prédio foi significativamente
alterado após a guerra – expôs o Museu de Auschwitz como uma organização mendaciosa
contanto os contos de fadas públicos contra o seu melhor conhecimento.
Ouvinte:
Mas como você mencionou anteriormente, o museu não mais engana o público nesse
aspecto.
Germar Rudolf:
A atenção que o vídeo de Cole atraiu foi o gatilho para o artigo crítico de
Conan mencionado anteriormente, bem como para comentários críticos semelhantes
de van Pelt e Dwork (ver nota de rodapé 35, página 66),*12 e foi evidentemente também a razão
pela qual o museu finalmente se tornou disposto a admitir publicamente a
“reconstrução” levada a cabo depois da guerra, e também a não esconder mais
isso dos seus visitantes.
O
vídeo vendido por Smith e Cole sobre a visita de Cole ao museu teve um tremendo
impacto psicológico, até porque Cole é judeu, embora ele se considere ateu. Um
ponto alto desse sucesso retumbante foi alcançado em março de 1994, quando
Bradley Smith e David Cole apareceram na TV nacional dos EUA no Phil Donahue
Show junto com o historiador da ciência Dr. Michael Shermer (Weber 1994c)*13. Isto, por sua vez, levou a aparições
subsequentes em vários outros meios de comunicação de massa (conferir Weber
1994b, Weber/Raven 1994).*14
 |
| Ilustração 39: O Projeto Campus de Smith atraiu a atenção da mídia nacional; aqui junto com o revisionista judeu David Cole e o Dr. Michael Shermer durante o The Phil Donahue Show de 14 de março de 1994 (www.codoh.com/library/document/214 ; 5 de setembro de 2016) |
Para o Dr. Shermer, aliás, isso
marcou o início de uma preocupação com este tópico que durou muitos anos e
resultou em várias tentativas de refutar os revisionistas (Shermer 1994, 1997;
Shermer/Grobman 2000)*15, mas
o tiro saiu pela culatra (Mattogno 2016c)*16.
Ouvinte:
É bastante interessante notar que há revisionistas Judeus.
Germar Rudolf:
Sim, na verdade há vários, por exemplo Joseph Ginsburg, que publicou muitos
livros revisionistas em língua alemã sob o nome de Josef G. Burg.
Ouvinte:
Isso me surpreende.
Germar Rudolf: Porque
é que os Judeus não deveriam ser curiosos e críticos sobre o passado do seu
próprio povo? Afinal de tudo, se se verificar que personalidades judaicas
poderosas e influentes e grupos de pressão ajudaram a falsificar a história,
existe um perigo real de que no futuro os judeus comuns sejam, mais cedo ou
mais tarde, responsabilizados, mesmo embora eles não sejam responsáveis. Isto é
motivação suficiente para alguns judeus desafiarem o dogma. Mas de volta à
mídia dos EUA. Infelizmente, esta abertura e liberalidade dos meios de
comunicação social dos EUA não prevaleceram por muito tempo. No final da década
de 1990, quando a Internet se tornou uma arma para a instrução em massa e o
website de Smith www.codoh.com se tornou um importante centro de informação
revisionista, a pressão aumentou enormemente sobre os editores dos periódicos
que tinham aceito e publicado anúncios revisionistas pagos. Grupos de lobby
judeus em particular, mas também outras associações politicamente “corretas”,
bem como, em última análise, até mesmo as próprias administrações das
universidades, pressionaram os autores ou editores desses jornais – muitos dos
quais eram estudantes – a recusarem a impressão de tais anúncios no futuro
(Brewer 2000, conferir B. R. Smith 2003a).*17
O ápice desse esforço ocorreu naquele ano. No início de 2000, Smith conseguiu
que uma edição completa de seu periódico, The Revisionist (nº 2, janeiro
de 2000), fosse incluída como suplemento publicitário na revista University
Chronicle da St. Cloud State University em Minnesota. A reação a isto foi
imediata: durante uma manifestação antirrevisionistas contra este suplemento,
que tinha sido organizada pelo Centro para a Investigação do Holocausto e do
Genocídio, alguns estudantes queimaram publicamente uma cópia dos escritos de
Smith. A ironia aqui é que o artigo mais importante desta edição do The
Revisionist tratou do tema da queima de livros e da liberdade de expressão
(Widmann 2000; também em Koster 2000)*18.
Assim, os estudantes não queimavam nada mais do que uma revista que se
posicionava contra a queima de livros!
 |
| Ilustração 40: Revista Chronicle do campus da St. Cloud State University em Minnesota: Eles estão queimando literatura que desafia a queima de livros! |
Ouvinte:
Pode não ter sido um comportamento exatamente sensitivo, mas certamente não é
proibido! Os alunos têm naturalmente o direito de fazer o que quiserem com algo
que lhes é dado. E liberdade de expressão não significa que alguém tenha o
direito de ter a sua opinião publicada à vontade.
Germar Rudolf:
Dentro dos limites legais, qualquer pessoa pode certamente fazer o que quiser
com a sua propriedade. Mas devemos visualizar o que ali se passava:
representantes da futura elite intelectual da principal potência mundial estão
queimando publicamente uma obra escrita, cujo conteúdo eles são adamantinamente
hostis. Aliás, eu não acredito que esses alunos tenham realmente lido o texto.
Eu particularmente não consigo imaginar que uma pessoa intelectualmente aberta
possa queimar escritos nos quais precisamente este pecado mortal intelectual
seja apontado como tal e as suas consequências catastróficas para qualquer
sociedade sejam demonstradas.
Se, contudo, os intelectuais se recusarem a tomar notícia
de outros pontos de vista e, em vez disso, lançarem no fogo aqueles pontos de
vista sobre os quais, em última análise, nada sabem, então o que se deve pensar
destas pessoas? E o que dizer de uma universidade que promove, apoia e celebra tal
comportamento? Isto é, de fato, comparável a um processo judicial em que o
procurador e o juiz se recusam a deixar o réu ter seu dizer e o condenam apenas
com base em preconceitos e boatos.
Ouvinte:
O poeta {judeu} alemão Heinrich Heine não disse na sua peça Almansor de
1821:
“Este foi um prelúdio somente. Onde eles queimam livros, no final também queimarão seres humanos.”
Germar Rudolf: Esse
é o caminho ao longo do qual tal conduta progride! Sem dúvida, um fanatismo
furioso e destrutivo está oculto por trás de qualquer pessoa que queime
publicamente livros ou revistas apenas porque – possivelmente ou
presumivelmente (!) – as opiniões neles expressas são de má reputação.
Mas
eu posso ir um passo mais longe aqui: de que vale a liberdade de expressão, se
alguém tem o direito, certamente, de expressar a sua opinião, mas também não de
ser ouvido? Para ilustrar, usando um exemplo extremo, como seria considerado um
país onde todos podem expressar livremente a sua opinião, mas apenas se ninguém
está ouvindo?
Ouvinte:
Isto soa como a Alemanha, onde os juízes dizem mesmo expressamente que todos
podem ter qualquer opinião que desejem, mas se se tratar de opiniões “ilegais”,
não estamos autorizados a expressá-las na presença de outros. Mesmo cinco
pessoas sentadas juntas em um restaurante podem ser minha rota errada se uma
delas me denunciar!
Germar Rudolf:
Absolutamente verdadeiro. Portanto, e se todos os meios de comunicação
de massa de uma nação se recusarem a publicar artigos, ou anúncios pagos, que
representem as opiniões de uma minoria perseguida? Para dar um exemplo: durante
quanto tempo acredita que a escravatura poderia ter sido mantida nos primeiros
anos dos EUA, se tivesse sido possível aos afro-americanos compelir a impressão
de anúncios pagos nos jornais da época?
Ouvinte:
Mas eles não podem forçar as firmas privadas a fazerem tal coisa. Dentro dos
limites da lei, os proprietários dos imóveis podem fazer com eles o que bem
entenderem. As garantias constitucionais de liberdade de expressão aplicam-se
apenas ao governo, e apenas em termos de proibi-lo de impedir as pessoas de se
manifestarem pacificamente. Não há maneira de forçar os proprietários dos meios
de comunicação social a concederem acesso aos seus meios de comunicação a
terceiros.
Germar Rudolf: Correto.
Os únicos meios de comunicação social que teoricamente poderiam ser forçados,
até certo ponto, a dar a todos acesso igualitário são os meios de comunicação
social possuídos pelo governo. Afinal, o dono desses meios de comunicação não
pode fazer regras que impeçam as pessoas de se manifestarem, certo? Boa sorte
com isso, no entanto! Afinal de contas, os governos são geralmente os maiores
inimigos da liberdade de expressão, razão pela qual as constituições da maioria
dos países proíbem o seu governo de restringir a liberdade de expressão. Os
governos, contudo, são criativos quando se chegam para contornar isso. Mas seja
como for: eu sou bastante céptico quanto à possibilidade de qualquer
interferência regulamentar nesta questão poder ter algum sucesso, uma vez que
qualquer lei que tente regular os meios de comunicação social pode e será, em
última análise, utilizada contra a liberdade de expressão. No final, o problema
está enraizado na monopolização galopante dos meios de comunicação de massa e
das agências de publicidade e, paralelamente, no declínio mundial da variedade
de opiniões publicadas. Mas estamos nos afastando demais do assunto.
O fato é que repetidamente surgem discussões nos EUA sobre teses revisionistas, mas essas discussões são suprimidas devido à enorme pressão política e econômica sobre os publicadores e editores. Para acabar com a campanha publicitária inicialmente bem-sucedida de Smith, as principais figuras da mídia dos EUA e das organizações judaicas dos EUA foram até impelidas a exercer extremo cuidado: em 2003, Arthur Sulzberger, editor judeu do New York Times, bem como Abraham Foxman, presidente da Jewish Anti-Defamation League {Liga Judaica Anti-Difamação, dois dos homens mais influentes na cultura e política americanas, uniram-se para pôr fim pessoalmente ao trabalho de Smith nas universidades. A Liga Anti-Difamação pronunciou-se (ADL 2003, conferir B.R. Smith 2003b)*19:
“Quando um editor de jornal universitário é solicitado a publicar um anúncio negando que o Holocausto ocorreu – ou apelando a um “debate aberto” sobre o assunto – poderá ele ou ela dizer “não” sem comprometer a liberdade de imprensa?
Na opinião da ADL e do The New York Times, a resposta é sim. Ambas as organizações têm sido perturbadas pelas tentativas contínuas – e muitas vezes bem sucedidas – por parte dos negadores do Holocausto […] de colocar anúncios e outros materiais nos jornais do campus. Da sua preocupação comum surgiu um colóquio anual, “Extremismo tem como alvo a imprensa universitária: equilibrando liberdade e responsabilidade”.
‘Nós procuramos educar os jornalistas do campus’, disse Jeffrey Ross, Diretor de Assuntos Campus/Ensino Superior da ADL, ‘para equilibrar a liberdade de imprensa com a responsabilidade da imprensa ao responder a mensagens de ódio.’”
Ouvinte:
Por outro lado, é claro que não há razão para objetar se realmente se trata de
material de ódio.
Germar Rudolf:
Correto. O problema começa com a forma como se define o ódio. Uma mera
reivindicação de fatos relativos a um assunto histórico ou a defesa da
liberdade de expressão para os revisionistas dificilmente pode ser descrita
como ódio, mas é exatamente isso que a ADL e os meios de comunicação social
estão fazendo.
Isto
mostra, portanto, até que ponto o establishment dos EUA recorre para bloquear a
propagação de pontos de vista revisionistas: a censura é assim firmemente
implantada inicialmente como um ímã nas mentes destes jovens jornalistas.
Ouvinte:
Eu chamaria essa formação que é contrária à ética profissional do jornalismo de
lavagem cerebral.
Germar Rudolf:
Bem, a lavagem cerebral clássica recorre a outras medidas mais drásticas.
Ouvinte:
Ainda, quanto mais subtil e mais civilizado, mais eficaz é este tipo de lavagem
cerebral.
Germar Rudolf:
Então qualquer treinamento seria uma espécie de lavagem cerebral.
Ouvinte:
Mas aqui as pessoas são manipuladas contrariamente à sua ética profissional
pelos líderes de seu campo profissional!
Germar Rudolf:
Vamos colocar desta maneira: esses líderes redefinem a sua ética: liberdade de
expressão – claro; liberdade para odiar – não. O problema é que não é dada
nenhuma definição universalmente aplicável de ódio. Pois se uma tese histórica
por si só constitui ódio com base no fato de esta tese parecer odiosa para
certas pessoas, ou fazer com que outras pessoas desenvolvam sentimentos
desagradáveis em relação a terceiros, então todas as teses históricas
constituem potencialmente ódio, porque há sempre alguém que é ofendido por
certas declarações históricas. Eu não vejo por que razão se deveria abrir uma
exceção quando se trata de aspectos da história judaica, o que, naturalmente,
também afeta a história de outros povos.
Ouvinte:
A verdade histórica é ódio para aqueles que odeiam a verdade, e essa é a
verdade!
Germar Rudolf:
Um bom aforismo, mas mesmo que o revisionismo não seja a verdade, mas meramente
um erro honesto, então isso ainda não faz dele ódio por essa conta.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
*1 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle Hill Publishers.
*2
Fonte utilizada por Germar Rudolf: Robert Faurisson, “The ‘Problem of the Gas
Chambers,’” Journal of Historical Review, 1(2) (1980), páginas 103-114.
{Em português:
- O “problema das câmaras de gás”, por Robert
Faurisson, 19 de janeiro de 2020, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/o-problema-das-camaras-de-gas-por.html }
*3 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Bradley R. Smith, Confessions of a Holocaust Revisionist, Prima Facie (self-published), Los Angeles 1987.
*4
Fonte utilizada por Germar Rudolf: Germar Rudolf, Lectures on the
Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition,
January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th
edition. Castle
Hill Publishers.
{Em português:
- {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - A
mentira de Mermelstein {primeiro desafio do revisionismo x uma “testemunha” das
alegadas câmaras de gás}, por German Rudolf, 19 de dezembro de 2023, World
Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/09/retrospectiva-revisionismo-em-acao-na_78.html
*5
Fonte utilizada por Germar Rudolf: Bradley R. Smith, “The Holocaust Story: How
Much is False? The Case for Open Debate,” flyer, 1991;
www.vho.org/GB/c/BRS/adscasefor.html; atualizado:
www.vho.org/Intro/GB/Flyer.pdf
*6 Fonte utilizada por Germar Rudolf: “College Ads and the Holocaust.” Washington Post, 21, de dezembro de 1991, A18;
*7
Fonte utilizada por Germar Rudolf: “Ugly Ideas, and Democracy.” New York
Times, 15, de Janeiro de 1992;
#1 Nota de Mykel Alexander: Não como
um revés, mesmo se fosse evitável, mas o alegado Holocausto como algo desejado
esperando obter vantagens, independentemente do turvo limiar entre a cegueira
extremista pretensamente religiosa e a ambição geopolítica, ver especialmente:
- Um Holocausto de proporções bíblicas - parte 1, por
Laurent Guyénot, 05 de janeiro de 2024, World Traditional Front. (Parte
2 na sequência do próprio artigo).
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/01/um-holocausto-de-proporcoes-biblicas.html
*8 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Deborah E. Lipstadt, Beyond Belief: The American Press and the Coming of the Holocaust 1933-1945, The Free Press, New York, 1986.
*9 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Lipstadt, Deborah E. Lipstadt, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory, Free Press, New York, 1993.
*10 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Bradley R. Smith, Break His Bones, published by author, San Ysidro, 2003a.
*11 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle Hill Publishers.
*12 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Robert J. van Pelt, e Deborah Dwork. Auschwitz: 1270 to the Present, Yale University Press, New Haven and London 1996.
*13 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Mark Weber, “Smith and Cole Appear on ‘Donahue Show’ in Major Media Breakthrough for Revisionism,” The Journal of Historical Review, 14(3) (1994), páginas 19 e seguinte.
*14 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Mark Weber, “‘60 Minutes’ takes aim at Holocaust revisionism,” Journal of Historical Review, 14(3) (1994), páginas 16-18; Mark Weber, e Greg Raven. “Bradley Smith’s ‘Campus Project’ generates nationwide publicity for Holocaust revisionism,” Journal of Historical Review, 14(4) (1994), páginas 18-24.
*15 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Michael Shermer, “Proving the Holocaust,” Skeptic Magazine, 2(4) (1994), pp. 44-51; Michael Shermer, Why People Believe Weird Things, Freeman & Co., New York 1997.
*16 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Carlo Mattogno, Fail: “Denying History.” How Michael Shermer and Alex Grobman Botched Their Attempt to Refute Those Who Say the Holocaust Never Happened, Castle Hill Pub lishers, Uckfield 2016.
*17 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Brewer, George. “A Tale of Two Ads,” The Revisionist (Codoh series), nº 3, 2000, página 22; www.codoh.com/library/document/467 ; Bradley R. Smith, Break His Bones, published by author, San Ysidro 2003a.
*18 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Richard A. Widmann, “Fahrenheit 451,” The Revisionist (Codoh series), nº 2, janeiro de 2000, páginas 11-15; reimpresso em Koster; Katie de Koster (ed.). Readings on Fahrenheit 451, Greenhaven Press, San Diego, CA, 2000.
*19 Fonte utilizada por Germar Rudolf: ADL on the Frontline. Anti-Defamation League, special summer edition 2003; Bradley R. Smith, “Revisionist Notes,” The Revisionist, 1(4) (2003b), páginas 364-366.
Fonte: Germar Rudolf, Lectures on the
Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition,
January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th
edition. Castle Hill Publishers. Capítulo 2.11. Freedom of Speech in
the USA. PDF gratuito disponível no link abaixo.
https://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=15
Sobre o autor: Germar
Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade
de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD
no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no
Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial
sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de
Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as
instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em
massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde
fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por
extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No
EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005, mas imediatamente a isso foi
preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão
por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais.
Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre
suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust,
1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada,
Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and
Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição
revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª
ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Bargoed, 2023.
___________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)
Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver:
Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
Sobre as alegadas câmaras de gás nazistas homicidas ver:
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 1 - Introdução (demais partes na sequência do próprio artigo)
Sobre censura e fuga da investigação histórica ver:
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Os Homens que “passaram o pano” para Hitler {com análise crítica revisionista} - Por Gitta Sereny
Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
História do revisionismo do alegado holocausto e suas conquistas:
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Clareza sobre Dachau - por Germar Rudolf
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.