Raphael Lemkin e a invenção do ‘Genocídio’ - por James J. Martin

 

James J. Martin

No final de novembro de 1944, no meio do que a bíblia da indústria editorial, Publishers Weekly, proeminentemente promoveu com destaque como “Mês do Livro Judaico” (10 de novembro a 10 de dezembro), a Columbia University Press foi creditada por lançar discretamente, sem fanfarra de prestígio, um grande (712 páginas) volume intitulado Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress. Authored by a nearly total unknown in the U.S.A {Regra do Eixo na Europa Ocupada: Leis de Ocupação, Análise do Governo, Propostas de Reparação}. De autoria de um certo Raphael Lemkin, quase totalmente desconhecido nos EUA, tinha se tornado na realidade uma das obras mais fatídicas da história do pensamento político do século XX.

Identificado alguns meses mais tarde como um judeu polaco refugiado, advogado e doutorado em Direito Europeu, demorou algum tempo até que as credenciais do autor e o significado do seu trabalho começassem a ser absorvidos. O trabalho passou despercebido por quase todos, mas era ameaçador: Axis Rule foi patrocinado diretamente pela Divisão de Publicações de Direito Internacional do Carnegie Endowment for International Peace, composta por alguns dos mais prestigiosos e implacáveis expoentes da guerra global com a Alemanha, muito antes que isso veio a acontecer. No final de 1944, estava assumindo uma posição de liderança na elaboração de planos e esquemas do pós-guerra para preparar um mundo em harmonia e que contribuísse para os interesses das suas prestigiadas forças patrocinadoras.

Embora uma sucessão de críticos de seu livro tenha dado cambalhotas ao desfilar uma coleção ininterrupta de superlativos sobre suas supostas virtudes, um elogio vociferante que continuou por quase dois anos, Lemkin permaneceu um homem misterioso na maior parte do tempo, e foi algum tempo depois, antes que detalhes auto-revelados permitissem que alguém soubesse até mesmo os fatos mais elementares sobre quem ele era e de onde veio. Mas numa sucessão de artigos em revistas que ele publicou depois do lançamento do seu livro, os vários editores revelaram que, para um imigrante recente no país, Lemkin tinha ascendido rapidamente e viajado muito. Identificado pela primeira vez como um antigo membro do Gabinete Internacional para a Unificação do Direito Penal, uma fachada da antiga Liga das Nações, não demorou muito para que surgisse material mais revelador sobre o seu emprego mais recente.

Embora ele tivesse chegado aos EUA apenas alguns meses antes da beligerância formal americana na guerra em dezembro de 1941, ele tinha saltado acima celeremente para um imigrante refugiado que presumivelmente não era fluente em inglês, a julgar pelo seu registo de publicações. Na época em que o livro foi publicado, mais de um ano após sua conclusão, ele tinha já atuado como “consultor-chefe” da Administração Econômica Estrangeira da Máquina de Guerra Roosevelt, uma agência preocupada principalmente com a atribuição e futura propriedade dos bens confiscados do inimigo. Ele também tinha ocupado cargos como consultor do Bureau of Economic Warfare e do Departamento de Guerra. Entre isso estava um período como conselheiro de “relações exteriores” do Departamento de Estado. Depois veio a nomeação como professor na Escola de Governo Militar em Charlottesville, Virgínia, ajudando a treinar os homens que se tornariam administradores da Alemanha conquistada no futuro. Outros compromissos de prestígio estavam por vir, mas esses foram seus principais envolvimentos durante o tempo em que trabalhou em seu livro.

{O jurista judeu Raphael Lemkin (1900-1959) foi um teórico e articulador
do judaísmo internacional no contexto do século XX}

Não há forma de saber se as opiniões que lhe foram creditadas eram exclusivamente suas, ou se ele era o porta-voz através do qual as forças dominantes por detrás do poder oficialmente estabelecido durante o tempo de guerra e da vindoura direção e controle de grande parte da Europa Ocidental anunciavam as suas posições. Se isso fosse verdade, seu pedigree fazia algum sentido, assim como sua aparência relâmpago e a rápida disseminação do que ele tinha a dizer por escrito. A combinação era um produto sofisticado o qual visava atingir a comunidade nacional numa disquisição conjunta bem sincronizada.

A partir de informações as quais foram divulgadas após os seus grandes sucessos nas Nações Unidas, nós sabemos algo sobre as origens e os antecedentes de Raphael Lemkin. Ele nasceu em 24 de junho de 1901, perto da cidade de Bezwodene, no leste da Polônia, que naquela época fazia parte da Rússia Imperial. Nem Lemkin nem o seu incansável pessoal de relações públicas falaram muito sobre a sua juventude ou sobre o que ele fez nos tumultuosos anos da participação da Rússia na Primeira Guerra Mundial, a era de violência e caos que marcou o colapso da dinastia Romanov e a criação do bolchevismo. Parece que durante algum tempo ele estudou no exterior, em três países, e foi creditado por ter obtido doutorado em direito nas Universidades de Heidelberg e de Lemberg, em sua Polônia natal. Embora Lemkin declarasse que seu pai era apenas um agricultor, parecia haver fundos constantes para educação cara no exterior.

O seu primeiro emprego foi como Secretário do Tribunal de Apelações em Varsóvia, subindo rapidamente para se tornar Procurador Público naquela cidade em 1925. Lemkin na década de 1950 afirmou ter representado a Polónia em conferências internacionais em vários países ocidentais, envolvendo-se nas atividades polacas na Liga das Nações, e em 1929 serviu como Secretário da Comissão de Leis da República Polonesa. Nesta qualidade, representou a Polónia na Quinta Conferência Internacional para a Unificação do Direito Penal, realizada em Madrid em 1933. Foi aqui que supostamente fez a sua primeira proposta, suplicando à Liga que elaborasse um tratado para banir “assassinato em massa”. Quando se examinam os documentos que envolvem suas apresentações originais ao Conselho Jurídico da Liga, porém, eles não contêm essa linguagem. Em vez disso, encontramos um documento que propõe a proibição de “atos de barbárie e vandalismo” e um estudo de “terrorismo”, que estão bastante distantes de algo tão incendiário como “assassinato em massa”.

Lemkin separou-se do serviço do Estado polaco e, presumivelmente, de todos os outros trabalhos relacionados com a Liga das Nações, em 1935, regressando à prática do direito privado em Varsóvia. Em 1938 foi editor de um livro de 725 páginas publicado em Cracóvia, intitulado Prawo karne skarbowe. Este livro tratava quase exclusivamente das leis polacas relativas às receitas internas e da evasão fiscal naquele país (provavelmente uma questão agravada como consequência do comportamento de todas as suas muitas minorias infelizes, preenchendo um terço da população do Estado polaco que emergiu depois de 1919, graças em grande parte ao presidente Woodrow Wilson dos EUA e ao seu inefável conselheiro para assuntos polacos, Robert H. Lord de Harvard). Em 1939, Lemkin estava especialmente ocupado. Ele publicou, em uma colaboração improvável com Malcolm McDermott, membro da Ordem dos Advogados da Carolina do Norte e também membro do corpo docente da Faculdade de Direito da Universidade Duke, uma tradução de 95 páginas para o inglês, intitulada Polish Penal Code of 1932, e a Law of Minor Offenses, emitido simultaneamente nos EUA e na Inglaterra. A importância desta relação será descrita em breve.

Ainda outro trabalho, um pouco mais substancial, de Lemkin foi publicado em 1939, este na França, intitulado La Règlementation des Paiements internacionalaux, um trabalho de 422 páginas dedicado a um problema de importância crescente no mundo financeiro desordenado da década de 1930, e presumivelmente de particular preocupação para o fluxo crescente de emigrados e refugiados interessados em transferir o seu dinheiro de um Estado nacional para outro, ao mesmo tempo que, presumivelmente, atravessam as fronteiras de um ou mais Estados nacionais ao fazê-lo. Esse era o principal interesse de Lemkin agora, ao qual ele retornou repetidamente depois disso.

Lemkin nunca discutiu pública ou oficialmente o que estava a fazer durante a crise diplomática polaco-alemã do final do Verão de 1939 e o subsequente estado de guerra. Mas uma década mais tarde ele disse a um entrevistador do New York Times que se juntou à guerrilha civil clandestina, depois de as forças armadas polacas terem cessado de lutar, e o país ocupado in toto pelos exércitos alemão e russo, e ter lutado, presumivelmente apenas contra os alemães, por mais seis meses. Assim, o verdadeiro advogado internacional tornou-se um violador do primeiro artigo dos Acordos de Haia de 1899 e 1907 no que diz respeito à participação civil legal na guerra e, se fosse capturado, poderia ter sido sujeito a execução sumária como franc-tireur. Contrabandeado para fora da Polônia através da Lituânia para o Báltico e daí para a Suécia em 1940, Lemkin, em vez de ser internado como beligerante num país neutro, retomou prontamente a sua carreira académica em direito em Estocolmo. Em 1941, suas palestras, presumivelmente baseadas em seu livro publicado em Paris em 1939, foram publicadas em livro em sueco, intitulado Valutareglering och Clearing.

Mais ou menos nessa época ocorreu a famosa migração de Lemkin para os EUA, cujos detalhes nunca foram divulgados. A suposição é que ele foi expulso da Suécia através da União Soviética até a Costa Oeste Americana, e daí através dos EUA até os limites da Universidade Duke, onde já havia feito contatos através de sua colaboração anterior com o Prof. McDermott. E logo após sua chegada, Lemkin foi nomeado professor na Duke Law School. Poucos dias depois, Lemkin foi recrutado para fazer um importante discurso perante a American Bar Association em sua reunião anual, desta vez em Indianápolis, de 29 de setembro a 3 de outubro de 1941, onde seu tema era “A Estrutura Legal do Controle Totalitário sobre Economias Estrangeiras.” Desconsiderando que ele confundia “totalitário” com “autoritário”, isso revelou a persistência de sua especialidade no trabalho público. Contudo, a sua ramificação para a criação de uma nova lei estava ao virar da esquina.

Por esta altura, Lemkin já estava trabalhando na sua obra-prima, que seria publicada como Axis Rule in Occupied Europe. Pelo menos ele deve ter começado a recolha de leis, decretos, proclamações de emergência, ordens e outros tipos de regulamentos emitidos nas áreas ocupadas da Europa pela Alemanha e pelos seus aliados. Poucos deles foram difíceis de encontrar. As fontes publicadas no continente continham a maioria deles e iam rotineiramente para bibliotecas jurídicas em todo o mundo, portanto não havia nada especialmente misterioso no material do assunto. O que havia de original no projeto era o esforço de Lemkin para adivinhar como a Europa ocupada pelo Eixo era organizada e administrada, usando somente fontes legais e quase legais nas quais basear todo o seu trabalho. Nada em seu livro foi resultado de seu testemunho pessoal da operação ou execução delas, nem ele citou ninguém que a tenha feito. Além disso, embora muito do que apresentou como “evidência” da realidade operacional fosse inovação política de emergência, ele assumiu em todos os casos que tal política era executada ao pé da letra da sua descrição legal e permanecia em vigor. Em nenhum lugar ele cogitou a possibilidade de que muito disso não tivesse perdurado, exceto por algumas semanas ou meses, e pudesse ter sido substituído, revogado, abandonado, modificado drasticamente de uma forma ou de outra, não aplicado, desafiado com sucesso, permitido permanecer como mera formalidade, ou qualquer uma de várias outras possibilidades.

Este compêndio do material acima representa dois terços da maior parte do livro de Lemkin, aproximadamente as últimas 400 páginas, organizadas por país em ordem alfabética e cronológica. Não se pode estabelecer quanto disso ele fez. Dado que ele reconheceu a ajuda de cerca de 35 pessoas, e duas delas foram especificamente designadas como responsáveis pelo estilo inglês do livro, tudo isto é base fundamental para suspeitar que o seu nome era uma cobertura para o trabalho de um comité de alto poder. Enfatizando ainda mais a probabilidade de colaboração estava o prefácio do livro, escrito por George A. Finch, diretor da Seção de Direito Internacional da Fundação Carnegie, empresa-mãe, funcionário da organização há quase 25 anos. A claudicação do seu endossamento não é fácil de descrever; nós só podemos desejar que estivesse prontamente disponível para consulta geral.

Não é possível examinar Axis Rule dentro dos limites desta apresentação no que diz respeito à sua suposta tese, nomeadamente, como um estudo da organização e administração das áreas da Europa ocupadas pelas forças armadas da Alemanha e seus aliados, 1939- 44. Embora a introdução de Lemkin seja datada de 15 de novembro de 1943, o conteúdo do livro termina um pouco antes disso. Quase 70 por cento dos documentos concernem somente aos anos 1940-41, e somente a partes deles. Há pouco lidando com 1942, e as breves entradas de 1943, virtualmente inúteis, são confinadas inteiramente a notas de rodapé, principalmente anexadas a parte da frente do livro, as 264 páginas ostensivamente escritas pelo próprio Lemkin. Consequentemente, o livro nos diz virtualmente nada sobre a Europa ocupada pela Alemanha depois do início de 1942.

​            A principal tarefa aqui não é uma análise da tese principal do livro, mas uma concentração num único aspecto dele, na realidade apenas uma pequena fração do todo, mas em termos de efeito e consequência muitas vezes mais fatídico do que as páginas restantes do volume combinado. Porque é neste livro que a palavra inventada “genocídio” é primeiramente usada, e os contornos do crime inventado com o mesmo nome são traçados pela primeira vez. O ominoso presságio de ambos tem inspirado uma vasta literatura e um volume alarmante de discursos e manobras políticas nos últimos trinta anos, com abundantemente mais projetado por vir, desde que “genocídio” tem sido construído há muito tempo como um crime internacional.

Um exame preliminar das 400 páginas de documentação legal reunidas no final de Regra do Eixo de Lemkin revela que quase três quartos dela foram retirados de fontes publicadas apenas nos anos 1940-1941. Uma leitura atenta do material confirma que 80 por cento do tema da coleção total diz respeito a dinheiro, propriedade, taxas de câmbio, condições de emprego, regras laborais e remuneração, transferências de propriedade, taxas de câmbio internacionais e seu controle, e muitos aspectos relacionados de regulamentações práticas do tipo mais monótono e prosaico, acompanhadas de estipulações similares considerando cidadania e mobilidade, nos países ocupados do Eixo.

Contudo, espalhadas através deste labirinto de palavreado jurídico estão algumas seções, compreendendo apenas três por cento do total, que ostentam o título de subsecção, “legislação sobre genocídio”. Ler isso com atenção é uma revelação; uma visão sobre o ataque sofisticado, complexo e sutil que Raphael Lemkin estava originalmente engajado em fabricar. Nada envolvido veio dentro de um ano luz da metáfora retórica vulgar a que o “genocídio” tinha degenerado ao longo dos últimos 30 anos. Talvez fosse instrutivo resumir este pequeno catálogo, que ao mesmo tempo demonstrará que frágil base hásob o ambicioso, mas esparramado novo “crime” de Lemkin. Também revelará que saco comicamente pequeno de substância ele foi capaz de reunir após esta imensa diligência em entregar a montanha de bagagem legal do Eixo que ele e os seus incansáveis ​​ajudantes conseguiram reunir. (Um médico que inventa uma nova doença é chamado de “charlatão”. Não existe um termo equivalente para um advogado que inventa um novo crime.) O ensaio de Lemkin sobre alquimia jurídica foi bastante notável: um esforço casual para persuadir as pessoas a acreditarem que a legislação local era simultaneamente uma felonia internacional.

Antes de entrar nas confusas tentativas de Raphael Lemkin para definir o que ele chamou de “genocídio”, é apropriado resumir as leis do Eixo que ele selecionou e identificou como “legislação de genocídio”. A primeira delas (Axis Rule, páginas 399-402), consiste na primeira, segunda e sexta ordens designadas como “medidas contra os Judeus” emitidas pelo Chefe Alemão da Administração Militar na França Ocupada em 27 de setembro e 18 de outubro de 1940 e 7 de fevereiro 1942. A primeira exigia o registo de todos os judeus que viviam na França ocupada e proibia o regresso daqueles que tinham fugido para outros lugares. Também exigia que todas as empresas com fins lucrativos pertencentes a judeus na França ocupada fossem designadas como tal. A segunda foi uma expansão da primeira na medida em que tratava do assunto do registro obrigatório de empresas de propriedade de judeus. A sexta estabeleceu um toque de recolher das 20h às 6h para os judeus, bem como uma proibição contra os judeus que se mudassem de suas residências a partir de 7 de fevereiro de 1942 para algum outro local. As violações destas ordens envolviam multas e prisão se os infratores fossem detectados e condenados.

A segunda lei do “genocídio” (Axis Rule, pp440-443), foi uma ordem de 6 de agosto de 1940 do Chefe Alemão da Administração Civil em Luxemburgo, que estipulava que a língua oficial do país, na medida em que fosse usada no processo judicial e os sistemas educacionais, bem como as publicações oficiais de todos os tipos, eram para ser alemães; isso foi explicitado em outro despacho de 14 de setembro de 1940. Nesta mesma seção de “genocídio” havia um despacho de 31 de janeiro de 1941 requerendo que tanto os cidadãos luxemburgueses quanto os estrangeiros adotassem um primeiro nome germânico, ao mesmo tempo que “recomendava” que germanizassem seu sobrenome bem como, se já não fosse germânico. O último item desta seção foi um decreto de janeiro de 1941 que exigia o registro no Luxemburgo de todas as pessoas envolvidas nas empresas de pintura, arquitetura, design e desenho, música, literatura e teatro, sob pena de serem proibidas de trabalhar nessas áreas caso elas fossem detectadas falhas em registro.

A terceira listagem de uma “lei de genocídio” (Axis Rule, p. 504), peculiar, foi uma ordem assinada pelo próprio Adolf Hitler, e contendo também as assinaturas do General Keitel e do vice de Hitler, Lammers, em 28 de julho de 1942, que previa para uma ampla escala de benefícios econômicos que beneficiariam as mulheres norueguesas e holandesas que se tornassem mães de crianças filhas de soldados da ocupação alemã. Tais subsídios, segundo a linguagem da ordem, tinham como objetivo “remover qualquer desvantagem das mães”, ao mesmo tempo que “promoviam o desenvolvimento das crianças”.

A quarta categoria de “legislação de genocídio” de Lemkin (Axis Rule, pp552-555), foi nos moldes daquela descrita imediatamente acima, assinada pelo Governador Geral da Polônia ocupada, Hans Frank, fazendo possível que uma pessoa de origem alemã, mas não possuindo nacionalidade alemã, residir na Polónia, para obter um certificado que documentasse a sua origem alemã. Isto foi acompanhado por outra ordem assinada por Frank em 10 de março de 1942, estabelecendo uma concessão de subsídio infantil a famílias de alemães residentes no Governo Geral Polaco, uma grande área do sul da Polónia ocupada pelos exércitos alemães. Para ter direito ao pequeno subsídio, a família já deveria ter pelo menos três filhos menores.

A quinta seção da “legislação do genocídio” (Axis Rule, pp 625-627), foram três leis postas em vigor no novo estado da Croácia, separado da Iugoslávia, assinadas pelo seu chefe de estado, Dr. Ante Pavelic. Um anulava qualquer transação comercial legal entre judeus, ou entre judeus e não-judeus, realizada no prazo de dois meses após a proclamação da independência do Estado da Croácia, se o seu valor total excedesse 100.000 dinares, a menos que tivesse sido previamente aprovado pelo Ministro da Justiça croata. A segunda proibia o uso do alfabeto cirílico na Croácia, e a terceira proibia a nacionalidade croata, exceto para pessoas de “origem ariana” e que, além disso, não tivessem participado de atividades hostis ao estabelecimento do “estado independente da Croácia.”

Como reflexões posteriores, Lemkin incluiu outras seções de “legislação sobre genocídio” relacionadas ao seu texto, as quais precederam a pesada coleção de leis e que foram reunidas antes de o texto ser escrito. Uma delas (Axis Rule, p. 601), foi uma ordem assinada pelo comandante alemão na Sérvia ocupada de 22 de dezembro de 1941, que estabelecia a pena de morte para qualquer pessoa apreendida abrigando judeus ou os escondesse, mas não mencionava nenhuma penalidade aplicável aos próprios judeus. Quase tudo desta ordem aplicava-se às propriedades judaicas, e não às suas pessoas, exigindo o registo de todas essas propriedades, bem como contratos envolvendo a compra ou troca de bens judeus por parte de não-judeus. A parte anterior da ordem parecia ser dirigida contra a ocultação de judeus que regressavam como guerrilheiros, o que dificilmente era incomum.

E trazendo pelo rabo o final deste curioso conjunto de legislação “genocida”, conforme designada por Lemkin, foi outro que não foi assim identificado no apêndice de leis, mas referido brevemente no seu texto (Axis Rule, p. 249). Esta foi uma declaração de Lemkin de que os judeus na Sérvia tinham sido ainda mais prejudicados por medidas genocidas que privaram os judeus de ganhar a vida, proibindo-os especificamente de praticar “profissões”. A referência de Lemkin foi à página 596 dos documentos, que acabou por ser uma ordem assinada pelo “Comandante Militar na Sérvia”, datada de 21 de maio de 1941, a qual afirmava que: “judeus e ciganos ou pessoas casadas com judeus ou ciganos não serão admitidos à exploração” de “cabarés, casas de vaudeville e locais de entretenimento semelhantes.”

Ao contemplar este minúsculo conjunto de ações ad hoc, comuns aos ocupantes militares sob diferentes circunstâncias durante dezenas de séculos no passado, perguntamo-nos como Lemkin foi capaz de conjurar as definições dramáticas que ele estava para libertar sobre o mundo do seu novo crime. O que ele descobriu de natureza jurídica para apoiá-lo inspira, com razão, hilaridade, embora possa ser considerado característico daquilo que um mesquinho poderia desenterrar ao revirar os detritos menores da história. Agora nós podemos prosseguir para as suas definições gerais de “genocídio”, mantendo tudo o que foi dito acima em mente.

A primeira é a elucidação no prefácio de seu livro:

A prática de extermínio de nações e grupos étnicos realizada pelos invasores é chamada pelo autor (Lemkin) de “genocídio”, termo derivado da palavra grega genos (tribo, raça) e do latim cide (por analogia, ver homocídio (sic), fratricídio...

Ignorando que havia nenhuma analogia entre um crime específico como o homicídio (Lemkin escreveu mal a palavra) ou o fratricídio e um alegado delito esponjoso, vago e opaco tal como ele estava inventando e tentando promover, nós podemos ser levados a perguntar-nos como é que ele foi capaz de concluir, a partir da coleção pedestre de regulamentos que ele citou em suas provas, uma conclusão tão dramática como a do extermínio de grupos étnicos e “nações” inteiras. (De contextos posteriores, Lemkin aparentemente quis dizer com “nação” a mesma coisa: uma entidade dentro de um estado nacional ou comunidade de alguma composição étnica reconhecível.) A suposição aqui é que por extermínio ele realmente quis dizer o que estava dizendo, em vez de se entregar a alguma fuga talmúdica de efeito literário retórico exagerado. Se ele estivesse falando de fatos em vez de tentar uma metáfora imaginativa, ele não apresentaria absolutamente nada em evidência para documentar uma política como a do extermínio de qualquer pessoa, em qualquer lugar.

Para compor a confusão, no entanto, Lemkin, na página 78 de Axis Rule, no seu curto capítulo intitulado “Genocídio”, introduziu outra definição. “Por ‘genocídio’ nós queremos dizer a destruição de uma nação ou grupo étnico”, o qual ele esclareceu desta forma: “O genocídio tem duas fases: uma, a destruição do padrão nacional do grupo oprimido; a outra, a imposição do padrão nacional do opressor.” Sua elaboração final sobre isto foi conforme segue: “Desnacionalização foi a palavra usada no passado para descrever a destruição de um padrão nacional.”

É óbvio que estas definições são contraditórias. Desde o princípio, “extermínio”, tomado em sua definição de dicionário como significando “destruir absolutamente definitiva” (Webster's Collegiate Dictionary, 5ª ed., 1948, p. 354), tem uma finalidade sobre a qual deve ser recomendada ao mais sofisticado praticante de barratria, não parece haver qualquer coisa com que se preocupar. Mas a segunda definição de Lemkin, cerca de 80 páginas mais tarde, indicava claramente que o “genocídio” era um processo pelo qual algo estava sendo transformado noutra coisa mais, um grupo que perdia o seu “padrão nacional” e assumia o do seu “opressor”. Portanto, o que Lemkin estava falando na definição n.º 2 não era a “destruição” num sentido físico da morte de todos, ou mesmo de qualquer pessoa, apenas a imposição a um “grupo” de uma identidade cultural totalmente diferente; em outras palavras, assimilação. Isto estava obviamente a uma vasta distância do extermínio (na verdade, Lemkin tinha à sua disposição uma palavra ainda mais forte, extirpação, a qual não só significava destruição total e absolutamente definitiva, mas também a erradicação intencional e planejada de uma maneira violenta de alguma coisa. Desde que Lemkin deveria estabelecer como primeira condição para que algo fosse “genocídio” que tinha de ser ação destrutiva planejada, deliberada e intencional para um grupo “nacional, racial, étnico ou religioso”, “extirpação” deveria ter sido sua palavra.) E Lemkin adicionou ainda outra contradição à sua coleção: depois dos seus esforços para criar a impressão noutros lugares de que o “genocídio” era um novo “crime”, ele teve de estragar tudo admitindo categoricamente que se tratava da antiga prática da “desnacionalização” vestida com uma peruca assustadora.

Embora Lemkin tenha expandido a sua segunda definição de “genocídio”, com um breve discurso sobre as diversas áreas de um sistema social onde eram colocadas imposições a “grupos” que promoviam o seu “genocídio”, ficou claro, a partir de pelo menos três áreas em seu livro que todo o conceito de “genocídio”, na medida em que ele o reuniu em 1943, era extremamente tênue e não fazia parte de seu plano original quando ele iniciou o Axis Rule in Occupied Europe.

Somente uma vez em seu livro ele admitiu que por “grupo”, conforme ele o usou, ele se referia apenas a grupos minoritários. Sua receita não incluía nenhum documento para a proteção de uma suposta maioria em qualquer lugar; como consequência da forma como abordou o assunto filosófica e psicologicamente, ele foi incapaz de conceber uma situação em que um grupo majoritário pudesse ser aquele em grave perigo de desaparecimento.

Desde que somente apenas três por cento de todo o seu trabalho foram dedicados ao tema do “genocídio”, era óbvio que era um assunto muito pouco devido para sua preocupação original, se não quase incidental ao seu propósito ao escrever o livro. Em segundo lugar, o seu capítulo que trata da posição jurídica dos judeus da Europa tinha somente três páginas, e 80 por cento dessas três páginas eram dedicadas a diversas considerações de propriedade. E em terceiro lugar, quando nós chegamos à parte do seu livro intitulada “Propostas de Reparação”, aproximadamente tudo do que dizia respeito às suas sugestões para a criação, após a guerra, de vários níveis complicados de “tribunais de restituição”, que seriam dedicados quase inteiramente à tarefa de restaurar o status quo material ante bellum, se não voltarmos tudo até 1933. As suas recomendações nesta fase não envolviam acusações de “crimes de guerra”, nem sugestões de processos legais levando à execução ou longas penas penitenciárias para ninguém, apesar de nomear uma pessoa ocasional de maneira invejosa.

Em vista de sua decisão de incluir, num tratado quase totalmente enfadonho, confinado a uma multiplicidade de mudanças económicas provocadas na Europa ocupada pelo Eixo, a sua sensacional questão do “genocídio”, pode-se curiosamente perguntar por que é que se dedica tão pouco tempo a ela em um livro tão grande; aproximadamente na classe de três libras. Desde que a ideia é tão escassamente soletrada no início, e uma vez que há tão pouco sobre ela, deve-se concluir que foi uma reflexão tardia quando colocada contra o tema principal da organização e administração do Eixo na Europa Ocupada. Desde que este assunto também é desenvolvido de forma tão superficial e não inclui nada sobre ele durante a última metade da guerra, também podemos nos perguntar curiosamente se o livro tem muito valor em qualquer contexto.

Torna-se aparente então que a ideia necessitava uma muito maior quantidade trabalho. Portanto, a expansão de todo o empreendimento imaginativo é considerada muito mais significativa numa série de artigos que Lemkin escreveu entre 1945 e 1948 para periódicos que vão desde o American Journal of International Law, American Scholar e o United Nations Bulletin, até o Nation, e o Christian Science Monitor, juntamente com cartas frequentes de coluna e meia ao editor do New York Times. Durante esses três anos, os grandes jornais das minorias liberais do mundo tornaram famosa a sua nova palavra.

O aspecto mais curioso dos seus esforços originais para fabricar o “genocídio” em Axis Rule diz respeito às poucas linhas que ele inseriu sobre o tema do alegado massacre de judeus europeus. Sua longa seção jurídica não incluía a menor referência a qualquer tipo de lei, decreto, ordem, promulgação ou qualquer outra coisa que preveja a execução de alguém por qualquer motivo, a menos que fosse como resultado de processo e condenação por violação de um delito claramente estipulado. em algum lugar. Portanto, qual foi a sua justificativa de evidência para apresentar a alegação afinal? Aqui nos deparamos com uma barreira. Embora o seu livro não contenha uma palavra que se refira a nada que ele tenha testemunhado pessoalmente, a acusação de homicídio em massa está ainda mais remotamente localizada das evidências. E se a ideia do “genocídio” foi uma reflexão tardia no contexto de todo o livro, então a alegação de assassinato em massa foi em si uma reflexão tardia dentro da imaginativa confecção do “genocídio”. O assunto é discutido muito brevemente no seu texto, sendo a referência a propaganda motivada prioritariamente por interesses próprios, os Livros Brancos e Negros, publicada sob os auspícios do governo polaco no exílio em 1942, alojado em Londres. E é trazido novamente à consideração em notas de rodapé, onde as fontes referidas são a famosa declaração das Nações Unidas (aliadas) durante a guerra, na época do Natal de 1942, publicada logo após o dia de Ano Novo de 1943, e dois pequenos livros publicados por o ainda mais motivado prioritariamente por interesses próprios Instituto para Assuntos Judaicos do Congresso Judaico Americano, também em 1943. É significativo que estes dois livros foram publicados sob a égide de Zorach Warhaftig, outro advogado judeu de Varsóvia, mas também um feroz sionista, que desapareceu da Polônia em 1939, reaparecendo em Nova York em 1943 como vice-diretor deste Instituto para Assuntos Judaicos, cargo que ocupou até 1947. Febrilmente ativo no esforço pós-maio de 1945 para obter o maior número possível de judeus deslocados da Europa para a Palestina, Warhaftig posteriormente os seguiu até lá. Tornando-se signatário da Declaração de Independência do Estado de Israel em 1948, bem como membro do conselho executivo do Congresso Judaico Mundial, Warhaftig de 1951 a 1965 foi Vice-Ministro da Religião em vários governos israelenses. Os dois livros publicados sob a direção de Warhaftig, Hitler's Ten Year War on the Jews e Starvation Over Europe; Made in Germany, foram na verdade escritos por Boris Shub, cujo pai David escreveu uma famosa biografia de Lemkin, escreveu para o social democrata New Leader e foi o principal redator editorial do Jewish Daily Forward de Nova York, mas são mencionados no livro de Lemkin quase como acréscimos às provas de página corrigidas, tão pouco têm a ver com sua narrativa contínua.

{O lider judeu Zorach Warhaftig (1906-2002), também faz 
parte do contexto de elaboração do conceito de genocídio}.

Com isto em mente, pode-se ponderar como Raphael Lemkin ganhou a reputação de ser o primeiro a alegar que a Alemanha Nacional Socialista e os seus aliados tinham massacrados este ou aquele milhão de judeus. Isto foi declarado como fato em vários volumes, e há erros relacionados ao livro de Lemkin repetidos em vários lugares. É claro que ele estava longe de ser o primeiro a fazer essa acusação, e derivou tudo o que fingia saber sobre isso de fontes publicadas anteriormente. Neste departamento, ele até seguiu mal a acusação feita no London Jewish Chronicle, já em 11 de dezembro de 1942, de que 2 milhões de judeus já tinham sido condenados à morte no continente europeu. E esta fonte, por sua vez, estava bem atrás de outras feitas antes dessa data. Mesmo os números que Lemkin repetiu nos livros publicados pelo Institute for Jewish Affairs, algum tempo depois, eram menores que estes, bem como vários outros.​

É possível que Lemkin, depois de perceber que relato pálido e incolor estava emergindo de sua construção jurídica diligentemente montada, mas essencialmente insubstancial, tenha decidido que era necessária uma decoração fantasiosa para incutir-lhe algum drama. Daí a adição das sensacionais alegações de assassinato em massa, apesar da sua brevidade e localização obscura. Parece ter havido limitações em sua imaginação e em seus recursos poéticos, contudo. Ele não empregou nenhuma palavra que se assemelhasse a “holocausto” em suas elaborações, seja em Axis Rule ou em seus prolíficos esforços de publicações em série mais tarde, a despeito de sua atração pelas origens das palavras de raiz grega. Uma vez que os dicionários definiam especificamente “holocausto” como a destruição em massa de vidas pelo fogo, algo que os alemães e japoneses estavam realmente sofrendo como resultado do bombardeamento estratégico aliado, poderia ter sido interpretado como impróprio apropriar-se dessa palavra na sua decisão de concordar com propaganda sionista da hora em alegar a aniquilação judaica.

Talvez esta incursão pretensiosa, mas essencialmente fraca e insubstancial, no matagal de alegações de propaganda sensacionais sobre a vasta perda de vidas sofridas pelos judeus europeus seja um índice de seu inteiro trabalho desde então até à consagração do “genocídio” como um crime internacional, e à criação de um acordo global para fazer da sua supressão ou punição uma extensão do direito internacional.

A propaganda vigorosa e incessante de Raphael Lemkin da representação nas novas Nações Unidas depois de 1945, até que esta concordou em considerar o “genocídio” como um possível candidato a ganhar corpo, a incrível quantidade de tempo e energia despendidos num comitê das Nações Unidas expandindo a definição de “genocídio” durante dois anos, e a eventual adoção pela Assembleia Geral em 9 de dezembro de 1948, é uma narrativa longa e envolvente. Igualmente longa e exaustiva é a história do esforço contínuo para conseguir a sua ratificação por um número suficiente de Estados-membros da ONU para tornar a Convenção sobre o Genocídio um verdadeiro direito internacional. Isto foi conseguido em janeiro de 1951, quando cerca de 20 Estados, representando cerca de 3 por cento da população mundial, tornaram tudo isso possível. Este número foi atingido em outubro de 1950 e a Convenção entrou automaticamente em vigor 90 dias mais tarde.

A cena seguinte do drama foi o incrível esforço feito para garantir a ratificação da Convenção do Genocídio pelo Senado dos Estados Unidos, uma campanha na qual Lemkin sofreu a sua primeira, mas desastrosa derrota. Sua campanha nunca se recuperou dessa rejeição. Embora o número de Estados ratificantes em todo o mundo se aproxime agora de 80, os EUA ainda estão entre os não ratificadores, e as probabilidades de este caminho ser abandonado diminuem a cada ano que passa.

Assim, o mundo é deixado agarrando a uma casca, uma peça não aplicada e inexequível do direito internacional sintético das minorias, na realidade uma lembrança insípida e um resquício da Segunda Guerra Mundial na forma de um feio neologismo, mas evidência de que, com muito trabalho e publicidade adequada, alguma coisa ainda pode ser feita de quase nada.

​Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

 

Fonte: The Journal of Historical Review, primavera, 1981 (Vol. 2, nº 1), paginas 19-34.

https://www.ihr.org/jhr/v02/v02p-19_Martin.html

Fonte: James J. Martin (1916-2004) recebeu seu doutorado em história em 1949 pela Universidade de Michigan. Dr. Martin lecionou na Northern Illinois University, no San Francisco State College e no Deep Springs College, também foi autor de cerca de 200 artigos, resenhas e ensaios, que apareceram em dezenas de periódicos, bem como três volumes de ensaios coletados. Ele discursou em seis conferências do Institute for Historical Review, incluindo a primeira em 1979. Entre seus livros estão:

Men Against the State: The Expositors of Individualist Anarchism in America, 1827–1908, Adrian Allen Associates,1953.

American Liberalism and World Politics, 1931-1941, dois volumes, Devin-Adair, New York, 1964.

Revisionist Viewpoints: Essays in a Dissident Historical Tradition, Ralph Myles, Colorado Springs, 1971.

Watershed of Empire: Essays on New Deal Foreign Policy, editado com Leonard Liggio. Ralph Myles, Colorado Springs, 1976.

Beyond Pearl Harbor: Essays on Some Historical Consequences of the Crisis in the Pacific in 1941, Plowshare Press, Little Current, 1981.

The Man Who Invented 'Genocide': The Public Career and Consequences of Raphael Lemkin, Institute for Historical Review, Torrance, 1984.

___________________________________________________________________________________

Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver também:

Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App

A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz

O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter

Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard

        Também:

O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)

O Holocausto de Seis Milhões de Judeus — na Primeira Guerra Mundial - por Thomas Dalton, Ph.D. {academic auctor pseudonym}

O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)