 |
| Revilo Oliver |
Concebida
antes da Primeira Guerra Mundial, é a obra magistral de Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes (Munique,
1918). Lida neste país
principalmente na tradução brilhantemente fiel de Charles Francis Atkinson, The Decline of the West (Nova Iorque,
dois volumes, 1926-28), a morfologia da história de Spengler foi a grande
conquista intelectual de nosso século. Qualquer que seja a nossa opinião sobre
seus métodos ou conclusões, não podemos negar que ele foi o Copérnico da
historionomia. Todos os escritos subsequentes sobre a filosofia da história
podem ser descritos como uma crítica ao The
Decline of the West.
Spengler,
tendo formulado uma história universal, empreendeu uma análise das forças
operando no mundo imediatamente contemporâneo. Isso ele expôs em uma obra
magistral, Die Jahre der Entscheidung,
da qual apenas o primeiro volume poderia ser publicado na Alemanha (Munique, 1933)
e traduzido para o inglês (The Hour of
Decision Nova Iorque, 1934). Bastava-se ler este
brilhante trabalho, com sua análise lúcida de forças que até os observadores
agudos não perceberam até 25 ou 30 anos mais tarde, e com sua previsão que
eventos subsequentes agora se mostraram absolutamente corretos, para reconhecer
que seu autor foi uma das grandes mentes políticas e filosóficas do Ocidente.
Deve-se lembrar, no entanto, que a incrível precisão de sua análise da situação
contemporânea não prova necessariamente a validade de sua morfologia histórica.
A
publicação do primeiro volume de Spengler em 1918 lançou uma súbita enxente de
controvérsia que continua até os dias atuais. Manfred Schroeter, em Der Streit um Spengler (Munique, 1922),
pôde dar uma prévia das críticas que apareceram em pouco mais de três anos; hoje,
uma mera bibliografia, se razoavelmente completa, levaria anos para compilar e
provavelmente chegaria a oitocentas ou mil páginas impressas.
Spengler
naturalmente provocou enxames de patetas carentes de julgamento, que ficaram
particularmente irritados com sua sugestão imoral e prepóstera de que poderia
haver outra guerra na Europa, quando todos sabiam que não poderia haver nada
além da Paz Mundial depois de 1918, porque Papai Noel tinha acabado de trazer
uma nova, boa e brilhante “Liga das Nações”. Tais caixas de diálogo “liberais”
estão sempre fazendo barulho, mas ninguém com o menor conhecimento da história
humana prestaram atenção nelas, exceto como sintomas.
Infelizmente,
críticas muito mais inteligentes à Spengler foram motivadas pela insatisfação
emocional com suas conclusões. Em um artigo na Antiquity de 1927, o erudito R.S. Collingwood, de Oxford, chegou ao
ponto de afirmar que os dois volumes de Spengler não haviam lhe dado “uma única
ideia genuinamente nova” e que ele “ própria havia a realizado há muito tempo”
– e, é claro, rejeitou – mesmo as análises detalhadas de Spengler de culturas
individuais. Conforme um breve olhar no trabalho de Spengler será suficiente
para mostrar, essa afirmação é menos plausível do que uma alegação de saber
tudo o que está contido na Décima Segunda Edição da Encyclopaedia Britannica. Collingwood, o autor do Speculum Mentis e outras obras
filosóficas, deve ter sido atormentado por ressentimentos emocionais tão fortes
que ele não podia ver o quão vaidosa, arrogante e improvável sua vaidade
pareceria para a maioria dos leitores.
Agora
é um truísmo que o “pessimismo” e o “fatalismo” de Spengler tenham sido um
choque insuportável para as mentes alimentadas na ilusão do século XIX de que
tudo ficaria cada vez melhor para sempre e sempre. A interpretação cíclica da história
de Spengler afirmava que uma civilização era um organismo com um tempo de vida
definido e fixo, passando da infância à senescência e morte por uma necessidade
interna comparável à necessidade biológica que decreta o desenvolvimento do
organismo humano da imbecilidade infantil à senil decrepitude. Napoleão, por
exemplo, era a contraparte de Alexandre no mundo antigo.
 |
| Oswald Spengler |
Nós
estávamos agora, portanto, em uma fase da vida civilizacional em que as formas
constitucionais são suplantadas pelo prestígio dos indivíduos. Em 2000, seremos
“contemporâneos” com a Roma de Sulla, o Egito da Décima Oitava Dinastia e a
China na época em que os “Estados contendores” foram soldados em um império.
Isso significa que enfrentamos uma era de guerras mundiais e, o que é pior, guerras
civis e proscrições, e que por volta de 2060 o Ocidente (se não for destruído
por seus inimigos alienígenas) se unirá sob o domínio pessoal de um César ou
Augusto. Essa não é uma perspectiva agradável.
Grandeza
ou otimismo
A
única questão perante nós, no entanto, é se Spengler está correto em sua
análise. Os homens racionais consideram irrelevante o fato de que suas
conclusões não são encantadoras. Se um médico informar que você tem sintomas de
arteriosclerose, ele pode ou não estar certo em seu diagnóstico, mas é
absolutamente certo que você não pode se rejuvenescer dando um tapa na cara
dele.
Penso
que todo observador desapegado de nosso tempo concorda que o “pessimismo” de
Spengler despertou emoções que impossibilitam a consideração racional. Estou
inclinado a acreditar que o nível moral de seu pensamento foi um obstáculo maior.
Seu “fatalismo” não era do tipo consolador que permite que os homens levantem
as mãos e se esquivem de responsabilidades. Considere, por exemplo, as linhas
finais de seus Men and Technics (Nova
Iorque, 1932):
O perigo já é tão grande,
para todo indivíduo, toda a classe, toda o povo, que nutrir qualquer ilusão que
seja é deplorável. O tempo não deixa ele mesmo ser interrompido; não há questão
de recuo prudente ou renúncia sábia. Somente os sonhadores acreditam que há uma
saída. Otimismo é covardia.
Nós nascemos neste tempo
e devemos bravamente seguir o caminho para o fim destinado. Não há outro
caminho. Nosso dever é manter a posição perdida, sem esperança, sem resgate,
como aquele soldado romano cujos ossos foram encontrados em frente a uma porta
em Pompéia, que, durante a erupção do Vesúvio, morreu em seu posto porque se
esqueceram de liberá-lo. Isso é grandeza. É isso que significa ser um raça-pura.
O fim honroso é a única coisa que não pode ser tirada de um homem.
Agora,
se o prognóstico austero e severo que está por trás dessa conclusão é ou não
correto, nenhum homem apto a viver o presente pode ler essas linhas sem sentir
seu coração elevado pelo grande ethos de uma cultura nobre – a força espiritual
do Ocidente que pode conhecer tragédia e não ter medo. E, simultaneamente, esse
pronunciamento afronta à histeria o epiceno homúnculo entre nós, os covardes
que esperam apenas fugir com segurança na escuridão e se infiltrar na
decadência de uma cultura infinitamente além da compreensão deles.
Esse
contraste é em si mesmo um dado muito significativo para uma estimativa da
condição atual de nossa civilização…
Três
pontos de crítica
As
críticas a Spengler, portanto, para que não pareçam meras discussões sobre
detalhes, devem lidar com as principais premissas. Agora, até onde posso ver, a
tese de Spengler pode ser contestada em três pontos realmente fundamentais, a
saber:
(1) Spengler considera
cada civilização como uma entidade fechada e isolada, animada por uma ideia
dominante, ou Weltanschauung, que é
sua “alma”. Por que devem as ideias, ou conceitos, as criações impalpáveis da
mente humana, passar por uma evolução orgânica como se estivessem vivendo um
protoplasma, que, como substância material, está compreensivelmente sujeito a
alterações químicas e, portanto, leis biológicas? Essa objeção lógica não é
conclusiva: os homens podem observar as marés, por exemplo, e até prever, sem
poder explicar o que as causa. Mas quando devemos deduzir as leis históricas
das quatro das cinco civilizações das quais temos algum conhecimento bastante
preciso, não temos repetições suficientes de um fenômeno para calcular sua
periodicidade com segurança, se não sabemos por que isso acontece.
(2) Uma dificuldade muito
mais grave surge do fato histórico que nós temos já mencionados. Por cinco
séculos, pelo menos, os homens do Ocidente consideraram a civilização moderna
como um renascimento ou prolongamento da antiguidade greco-romana. Spengler,
como a própria base de sua hipótese, considera o mundo clássico como uma
civilização distinta e alheia à nossa – uma civilização que, como a egípcia,
viveu, morreu, e agora se foi. Era dominada por uma Weltanschauung
completamente diferente e, consequentemente, os homens instruídos da Europa e
da América, que durante cinco séculos acreditavam na continuidade, estavam
apenas sofrendo de uma ilusão ou alucinação.
Mesmo
se admitirmos que, no entanto, ainda estamos diante de um fenômeno histórico
único. As civilizações egípcia, babilônica, chinesa, hindu e árabe (“magiana”)
são todas consideradas por Spengler (e outros proponentes de uma estrutura
orgânica da cultura) como organismos únicos e não relacionados: cada um surgiu
sem derivar seus conceitos de outra civilização (ou, alternativamente, vendo
seus próprios conceitos nos registros de uma civilização anterior), e cada um
morreu sem deixar descendência (ou, alternativamente, nenhuma civilização
subsequente pensava em ver neles seus próprios conceitos). Simplesmente não há
paralelo ou precedente para o relacionamento (real ou imaginário) que liga a
cultura greco-romana à nossa.
Desde
que Spengler escreveu, uma grande descoberta histórica complicou ainda mais a
questão. Sabemos agora que os povos micênicos eram gregos, e é virtualmente
certo que os elementos essenciais de sua cultura sobreviveram à desintegração
causada pela invasão dórica e foram a base da cultura grega posterior. (Para um
bom resumo, veja Leonard R. Palmer, Mycenaeans
and Minoans, Londres, 1961). Portanto, temos uma sequência que, até onde
sabemos, é única:
Micênico
→ Idade das Trevas → Greco-Romano → Idade das Trevas → Moderno. Se essa é uma
civilização, ela tem tido uma vida criativa muito mais longa do que a de qualquer
outra que até agora apareceu no mundo. Se for mais de uma, as inter-relações
formam uma exceção à lei geral de Spengler e sugerem a possibilidade de que uma
civilização, se morrer por algum tipo de processo quase biológico, pode, em
alguns casos, ter um poder quase biológico de reprodução.
A
exceção se torna ainda mais notável se, diferentemente de Spengler,
considerarmos fundamentalmente importante o conceito de autogoverno, que pode
estar presente até nos tempos micênicos (ver L.R. Palmer, Mycenaeans and Minoans). Democracias e repúblicas constitucionais
são encontradas apenas no mundo greco-romano e no nosso; essas instituições
parecem ter sido incompreensíveis para outras culturas.
(3)
Para todos os fins práticos, Spengler ignora diferenças hereditárias e raciais.
Ele até usa a palavra “raça” para representar uma diferença qualitativa entre
os membros do que deveríamos chamar de mesma raça, e nega que essa diferença
seja, em qualquer extensão significativa, causada pela hereditariedade. Ele
considera as raças biológicas plásticas e mutáveis, mesmo em suas
características físicas, sob a influência de fatores geográficos (incluindo o
solo, que se diz afetar o organismo físico através dos alimentos) e do que
Spengler chama de “uma força cósmica misteriosa” que nada tem a ver com
biologia. A única unidade real é cultural, isto é, as ideias e crenças
fundamentais compartilhadas pelos povos que formam uma civilização. Assim,
Spengler, que faz aquelas sujeitas ao crescimento e decaimento quase biológico,
estranhamente rejeita como insignificante os achados da ciência biológica
concernente aos organismos vivos.
É
verdade, é claro, que o homem é em parte um ser espiritual. Disso, as pessoas
que têm fé religiosa não precisam de garantia. Outros, a menos que estejam
determinados a negar cegamente as evidências diante de nós, devem admitir a
existência de fenômenos do tipo descrito por Franz E. Winkler, MD, em Man the Bridge Between Two Worlds (Nova
Iorque, Harper, 1960) e, é claro, por muitos outros escritores. E todo
historiador sabe que nenhuma das culturas superiores poderia existir, se os
seres humanos fossem meramente animais.
Mas
também é verdade que a ciência da genética, fundada pelo padre Mendel há apenas
um século e quase totalmente negligenciada até os primeiros anos do século XX,
determinou leis biológicas que só podem ser negadas negando a realidade do
mundo físico. Toda pessoa educada sabe que a cor dos olhos de um homem, a forma
dos lóbulos das orelhas e todas as outras características fisiológicas são
determinadas por fatores hereditários. É virtualmente certo que a capacidade
intelectual também é produzida por herança, e há uma quantidade razoável de
evidências que indicam que mesmo as capacidades morais são igualmente inatas.
O
poder de intervenção do homem no desenvolvimento das qualidades herdadas parece
ser inteiramente negativo, fornecendo assim outra prova melancólica de que a
engenhosidade humana pode facilmente destruir o que nunca pode criar. Qualquer
tolo com uma faca pode, em três minutos, tornar a mulher mais bonita para
sempre horrível, e um de nossos “especialistas em saúde mental”, mesmo sem usar
uma faca, pode destruir rápida e permanentemente o melhor intelecto. E parece
que intervenções menos drásticas, por meio da educação e outro controle do
ambiente, podem perverter ou deformar temporariamente ou mesmo permanentemente,
mas são impotentes para criar capacidades que um indivíduo não herdou de
ancestrais próximos ou mais remotos.
Os
fatos estão fora de questão, embora a Polícia Secreta na Rússia Soviética e os
esquadrões de cuspidores “liberais” nos Estados Unidos tenham conseguido manter
esses fatos longe do público em geral nas áreas que controlam. Mas nenhuma
quantidade de terrorismo pode alterar as leis da natureza. Para uma exposição
legível da genética, veja Nature e Fate’s
Man, de Garrett Hardin (Nova Iorque, Rinehart, 1959), que está sujeita apenas à
reserva de que as leis da genética, como as leis da química, são verificadas
por observação todos os dias, enquanto a doutrina da evolução biológica é
necessariamente uma hipótese que não pode ser verificada por experimento.
O
fator raça
Também
está fora de dúvida que as raças da humanidade diferem muito na aparência
física, na suscetibilidade para doenças específicas e na capacidade intelectual
média. Há indícios de que elas diferem também na organização nervosa e,
possivelmente, nos instintos morais. Seria um milagre se não
fosse assim, pois, como é sabido, as três raças primárias eram distintas e
separadas no momento em que homens inteligentes apareceram pela primeira vez
neste planeta, e assim permanecem desde então. As diferenças são tão pronunciadas
e estáveis que os proponentes da evolução biológica acham cada vez mais
necessário postular que as diferenças remontam a espécies que precederam o
aparecimento do homo sapiens. (Veja a
edição nova e revisada de The Story of
Man, do Dr. Carleton S. Coon, Nova Iorque, Knopf, 1962).
Que
tais diferenças existam é sem dúvida deplorável. Certamente é deplorável que
todos os homens morram, e há pessoas que consideram deplorável a existência de
diferenças, tanto anatômicas quanto espirituais, entre homens e mulheres. No
entanto, nenhuma quantidade de mentiras combinadas de “liberais” e nenhuma
quantidade de decretos da Gangue Warren [Suprema Corte] mudará, no mínimo, as
leis da natureza.
Agora,
sabemos muito sobre genética, tanto individual quanto racial, e essas
incertezas permitem estimativas muito diferentes da importância relativa de
fatores biologicamente determinados e conceitos culturais no desenvolvimento de
uma civilização. Nosso único argumento aqui é que é altamente improvável que
fatores biológicos não tenham nenhuma influência sobre a origem e o curso das
civilizações. E na medida em que eles influenciam, a teoria de Spengler é
defeituosa e provavelmente enganosa.
Insights
profundos
Poder-se-ia
adicionar alguns pontos menores às três objeções expostas acima, mas serão
suficientes para mostrar que a historionomia spengleriana não pode ser aceita
como uma certeza. É, contudo, uma grande formulação filosófica que coloca
questões de extrema importância e aprofunda nossa percepção da causalidade
histórica. Nenhum estudante de história precisou de Spengler para lhe dizer que
um declínio da fé religiosa necessariamente enfraquece os laços morais que
tornam possível a sociedade civilizada. Porém, a demonstração de Spengler de
que esse declínio parece ter ocorrido em um ponto definido no desenvolvimento
de várias civilizações fundamentalmente diferentes com, é claro, religiões
radicalmente diferentes nos fornece dados que devemos levar em consideração
quando tentamos verificar as verdadeiras causas do declínio. E sua posterior
observação que o declínio era eventualmente seguido por uma varredura do reavivamento
da crença religiosa é igualmente significante.
Por
mais errado que ele possa estar em relação a algumas coisas, Spengler nos deu
insights profundos sobre a natureza de nossa própria cultura. Mas, para ele, nós
poderíamos ter ficado acreditando que nossa grande tecnologia era apenas uma questão
de economia – de tentar fazer mais coisas mais baratas. Mas ele nos mostrou,
penso eu, que nossa tecnologia tem um significado mais profundo – que, para
nós, os homens da civilização ocidental, responde a certa necessidade
espiritual inerente a nós, e que derivamos de seus triunfos como a satisfação
análoga àquela que é derivada de boa música ou grande arte.
 |
| Oswald Arnold Gottfried Spengler (29 de Maio de 1880 - 8 de Maio de 1936) |
E
Spengler, acima de tudo, tem nos forçado a investigar a natureza da civilização
e a nos perguntar por que meios – se houver – podemos consertar e preservar os
longos e estreitos diques que sozinhos nos protegem do vasto e turbulento
oceano de barbárie eterna. Por isso, nós devemos sempre honrá-lo.
Revisão
de Mykel Alexander
Apêndice
Revilo
Oliver sobre História
O
desenvolvimento de uma filosofia da história funcional é a tarefa mais urgente
e difícil do pensamento do século XX.
O
futuro sempre se parecerá com o passado, porque a natureza humana não muda.
As
questões sociais e políticas de nossos dias são todas principalmente problemas
históricos. Para pensar sobre eles racionalmente, devemos começar consultando o
registro da experiência humana no passado. E logo percebemos que, se
soubéssemos o suficiente sobre a história – e a entendêssemos -, nós teríamos as
respostas para todas as nossas perguntas.
Nenhum
homem vive o suficiente para contemplar com seus próprios olhos um padrão de
mudança na sociedade. Ele é como ao mosquito que nasce à tarde e morre ao pôr
do sol, e que, portanto, por mais inteligente que seja, nunca poderia
descobrir, ou mesmo suspeitar, que dia e noite alternam regularmente. Ao
contrário do mosquito, no entanto, o homem pode consultar a experiência das
relativamente poucas gerações de sua espécie que o precederam durante o período
comparativamente breve de cerca de cinco mil anos em que os seres humanos
tiveram o poder de deixar registros para a instrução de sua posteridade.
Revisão
de Mykel Alexander
Fonte: Este ensaio,
originalmente escrito e publicado em 1963, é da antologia America's Decline: The Education of a Conservative (1982), páginas
193-200. Apareceu no The Journal of
Historical Review, março-abril de 1998 (Vol. 17, nº 2), páginas 10-13.
Sobre o autor: Revilo P.
Oliver (1910-1994) foi um estudioso americano de estatura internacional,
ensinou Clássicos na Universidade de Illinois por 32 anos. Ele conhecia doze
idiomas e escreveu artigos em quatro deles para publicações acadêmicas nos EUA
e na Europa. Oliver obteve seu doutorado na Universidade de Illinois em 1940 e,
em 1947, iniciou sua carreira de professor no departamento de Clássicos de lá.
Durante o início da década de 1950 ele era tanto um membro da Guggenheim como
da Fulbright.
Uma
estilista brilhante e meticulosa, a escrita de Oliver pode ser elegante e
erudita ou sarcástica e cortante. Entre 1955 e 1959, ele colaborou com
frequência na National Review de
William Buckley. Ele ajudou a organizar a sociedade anticomunista John Birch e
por alguns anos serviu como membro do seu Conselho Nacional. Oliver foi um
colaborador frequente do American Opinion,
principal periódico da sociedade até 1966, quando renunciou após um desacordo
político com o fundador Robert Welch.
Ele era amigo e apoiador
do Institute for Historical Review.
De 1980 até sua morte, ele foi membro do Comitê Consultivo Editorial do Journal of Historical Review.
_________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Pode-se prever a história? - por Oswald Spengler
Oswald Spengler: Uma introdução para sua Vida e Idéias - por Keith Stimely
Noções de cultura e civilização em Oswald Spengler - Por Mario Góngora
Para quem há história? - por Mykel Alexander
