Continuação de O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 2 - Por Germar Rudolf
 |
| Germar Rudolf |
3.3.2.6. Reação Pública
Confome
apontado na Seção 3.3.2.2., as circunstâncias e condições dos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} no que considera a compilação de
resumos históricos das alegadas atrocidades nacional-socialistas levantaram a
suspeita de que esses processos tendem a ter uma natureza de julgamento-espetáculo.
As admissões são numerosas no sentido de que os julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} são importantes primeiro e antes de
mais nada para a causa da educação pública. Por exemplo, o promotor público
Fritz Bauer admitiu esta verdade durante o Julgamento de Auschwitz, assim como B. Naumann, correspondente
do Frankfurter Allgemeine Zeitung neste julgamento. Este último escreveu
que o Julgamento de Auschwitz foi de “importância ética e socialmente
educacional.” E H. Langbein, a éminence
grise {eminência parda} por trás da cena do julgamento, comentou:
“O elemento especial
nesses julgamentos criminais é seu impacto político.”
A.
Rückerl escreveu que o ‘esclarecimento’ dos crimes nacional-socialistas foi
“De uma relevância
pública e histórica geral que ia muito além do processo criminal em si”,
e:
“Os resultados
combinados da pesquisa histórica e da investigação criminal se prestam a
impressionar o homem comum nas questões que ele deve ter em mente, em seu
próprio interesse – independentemente de quão desagradável isso possa ser para
ele.”
Com
consistência temática, Scheffler sugere que os julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} devem ser um foco permanente da vida
pública alemã, uma vez que lidam com uma questão da própria existência da
sociedade alemã, e de acordo com Steinbach
os julgamentos NSG NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen –
julgamentos que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista} fornecem uma contribuição importante para a formação da
identidade alemã.
A
consequência lógica de tudo isso é que, por razões educacionais, turmas
inteiras de escolas e unidades das forças armadas eram regularmente levadas
para observar tais julgamentos, que às
vezes também eram frequentados por altos dignitários de organizações judaicas e
de Israel. A admissão descarada dos judeus de
que os julgamentos contra Eichmann e Demjanjuk em Israel, onde ambos os casos
foram o único assunto realmente interessante para toda a mídia israelense por
muitas semanas, tinham sido da natureza de julgamentos espetaculares, parece
mais honesta do que os procedimentos alemães.
Kröger
aponta a discrepância entre a vontade da maioria do povo alemão em meados da
década de 1960, a qual era o fim dos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista},
e o apoio quase unânime da grande mídia impressa à sua perpetuação, o que garantiu que o público leitor seguisse
tal determinado controle nesta direção “pedagogicamente desejada”. Ele ressalta ainda que o criticismo
dirigido nos tribunais pela mídia impressa é proporcionalmente mais severo
quanto mais lenientes forem os vereditos – ou seja, maior severidade é exigida. Bonhoeffer, portanto, nota
corretamente que a imprensa alemã noticiou em grande detalhe, particularmente
sobre os espetaculares julgamentos em massa, mesmo embora não houvesse quase
nenhuma demanda pública por tais informações até os anos 1970.
Lichtenstein e Steinbach
notam que uma tendência crescente frente a rejeição dos julgamentos NSG no
final dos anos 1970 e início dos anos 1980 foi repentinamente seguida por uma
mudança drástica na opinião pública, induzida – de acordo com Steinbach – não
apenas pela geração mais jovem pedagogicamente treinada, mas principalmente
pela minissérie televisiva Holocaust.
A missão confiada aos meios de comunicação – educação pública e determinação da
orientação de opinião – tem sido destacada por várias fontes. O jornal Neues Österreich
lançou uma nova luz sobre a qualidade desse tipo de reportagem da mídia ao
comentar o depoimento de uma testemunha em um julgamento NSG da seguinte
maneira, o que infelizmente é típico de nossa mídia:
“O que quer que o réu
não possa desfazer a prova, obviamente aconteceu, por incrível que possa soar.”
Em
outras palavras, o público consente com a prática de que em julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} não é a culpa do réu que deve ser
provada, mas sim que o réu deve provar sua inocência de todas e quaisquer
acusações concebíveis, na tradição da Inquisição de tempos medievais.
No
exterior, a reação mais marcantemente singular aos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} foi, sem dúvida, o apelo
internacional de 1978, para não permitir que os crimes nacional-socialistas
caducassem sob o estatuto das limitações {isto é, sob a denominada prescrição
em direito do Brasil}; este apelo,
que veio após o estatuto federal alemão de limitações para assassinato tinha já
sido estendido duas vezes, foi
feito com o único propósito de que o julgamento de alegados crimes
nacional-socialistas pudesse continuar até o fim dos tempos. Nesse contexto,
Lichtenstein observa que, durante o debate de 1979 sobre esse estatuto, Simon
Wiesenthal mandou imprimir cartões postais de protesto em muitas línguas
diferentes e os distribuiu com o pedido de enviá-los ao governo federal alemão. Steinbach está bastante certo quando ele
descreve os debates do parlamento alemão (Bundestag) sobre este estatuto como alguns dos momentos mais
marcantes do parlamentarismo alemão.
Assim,
mesmo em 2019, mais de 74 anos após o fim da guerra, os julgamentos de NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} continuam a ser decididos apenas com
base no testemunho de testemunhas. Especialmente depois da reunificação alemã em
1990, pessoas que residem nos novos estados alemães pós-reunificação estão
sendo processadas as que praticamente já foram condenadas, mas que até 1990 não
estavam ao alcance das autoridades da Alemanha Ocidental. Langbein previu esse
desenvolvimento tão cedo quanto em 1965:
“Portanto, é de ser
esperado que, uma vez que pesquisas extensas sejam conduzidas, muitos homens da
SS ainda serão encontrados na República Democrática Alemã que, enquanto já
tenham sido provados culpados [sic!], não poderiam ser presos na República
Federal da Alemanha ou na Áustria.”
Essa
perpétua caça às bruxas é feita possível por revisões de leis as quais operam
retroativamente para agravar a situação de julgamento de qualquer réu – em
outras palavras, de acordo com Henkys, o processo é baseado em uma lei ex
post facto (retroativa) que viola os direitos humanos.
É
também significante que os supostos criminosos nacional-socialistas não tenham
permissão para descansar em paz, mesmo depois de suas mortes. Desde a guerra, a
imprensa espalha boatos de que Hitler ainda está vivo ou que seu corpo foi
finalmente encontrado e autopsiado; esses rumores complementam os muitos relatórios
e contas em torno dos destinos e locais de descanso final de supostos
assassinos nacional-socialistas.
3.3.2.7. Resumo
Mesmo
embora os especialistas concordem que o depoimento de uma testemunha é quase
inútil depois de somente uns poucos anos, as pessoas continuam a ser condenadas
mesmo décadas depois do suposto fato com base no depoimento de uma testemunha
que é claramente não confiável em todos os aspectos. Evidências exoneradoras
são suprimidas na ocasião, e a
mídia, cujo papel adequadamente requerido deveria ser o de guardiã dos direitos
civis, não só se junta nesse jogo, mas exige que ele seja seguidamente intensificado.
Em
outras palavras, em julgamentos lidando certos tipos de crimes, o próprio crime
é considerado um fato inabalável, e isso usualmente vale para os perpetradores
também, desde que todo alemão empregado em um campo de concentração pode ser
considerado um criminoso ou um cúmplice. Algumas testemunhas mesmo disseram
isso francamente e exigiram que fosse aplicada uma punição pelo simples fato de
alguém ter trabalhado em um campo de concentração. Nesse ínterim, o Supremo
Tribunal Federal alemão declarou esta visão como legalmente vinculativa. Qualquer
pessoa envolvida em um julgamento nessas condições – independentemente de ser uma
testemunha ou um réu – não poderia possivelmente contestar o crime em si, pois
isso significaria uma sentença mais severa para o réu ou, para uma testemunha,
acusações criminais por incitamento, calúnia ou algo parecido, ou pelo menos
enormes represálias sociais assegurando a ruína profissional ou pior.
Sob
tais circunstâncias, o máximo que qualquer réu poderia fazer era tentar
minimizar seu papel no ‘crime’ e ao desviar pelo menos parte do ataque
interpondo e incriminando outros. A incriminação de terceiros é uma forma
segura de fazer amigos da acusação e do tribunal, o último no qual está sempre
disposto a fazer concessões em troca de confissões e cooperação na descoberta
de outros supostos criminosos (significando denúncia) – uma técnica judicial que
irá induzir falsas confissões se o crime per se não estiver aberto a
debate.
Em
muitos países da Europa, mesmo os pesquisadores neutros não estão em posição
hoje de abordar os estudos do Holocausto com a hipótese de que certos eventos
não ocorreram. Eles também são condenados sem qualquer exame de seus argumentos,
com base na auto-evidencidade do oposto de suas
teses, e com isso eles são privados de sua existência social. Embora em 1992 o
Supremo Tribunal Provincial e o Tribunal de Apelações em Düsseldorf, apoiando
uma decisão do Tribunal Constitucional Federal Alemão, tenha decidido que a auto-evidencidade
pode ser revertida se forem apresentadas provas completamente novas, ou
superiores às anteriores, exigindo um novo julgamento do assunto em questão.
Mas mesmo novas e abrangentes evidências materiais científicas, apresentadas a
fim de reverter o decreto de auto-evidencidade, têm sido rejeitadas pelos
tribunais alemães. Nesse contexto, o Supremo Tribunal Federal alemão decidiu em
1993 que a negação de moções para examinar a auto-evidencidade, conforme
criticado por um advogado de defesa em um documento de apelação, é o procedimento legal devido à auto-evidencidade
do Holocausto. O Holocausto,
portanto, é uma versão da história protegida judicialmente que esta decisão
torna completamente intocável. Isso representa uma inquisição em seu grau mais
puro e elevado e uma violação grosseira dos direitos humanos à liberdade
acadêmica e à liberdade de expressão e opinião.
Infelizmente,
até o início da década de 1990, não havia advogados na Alemanha que
reconhecessem esse círculo vicioso que é tão catastrófico para um estado de
direito e que insistissem que o crime, a arma do crime e as vítimas, ou traços
deles, bem como depoimentos e documentos de testemunhas oculares, devem ser
examinados com métodos forenses modernos antes que se questione quem pode ter
sido o (s) perpetrador (es). Esses advogados entraram em cena apenas
recentemente, mas além de calúnias e abusos, ameaças de acusação e processos
reais, bem como adicionadas exacerbações da situação judicial, eles também têm
sido incapazes de fazer quaisquer mudanças.
Em
1966, Robert M. W. Kempner, naquele então um advogado-chefe assistente dos EUA
no IMT {Tribunal Militar Internacional}, alegou que, com relação aos
procedimentos legais, o Julgamento de Nuremberg não diferia dos julgamentos
realizados perante um tribunal de júri alemão ou outro tipo de tribunal. Em muitos aspectos nós podemos concordar
com ele.
4. Paralelos
Era
uma vez um tipo de crime que era considerado pior do que qualquer outro; era
conhecido como crimen atrox (crime atroz). De acordo com o testemunho de
testemunhas, isso incluiu os mais horríveis abusos e maneiras de assassinar
pessoas e animais que a mente humana pode conceber, e até incluiu danos e
destruição do meio ambiente. Não somente tal crime foi processado diretamente
pelo Ministério Público tão logo quanto foi conhecido, mas os tribunais foram
até mesmo instruídos a não observar as regras normais de procedimento, uma vez que
se tratava de crimes satânicos que não podiam ser tratados da maneira
ordinária. Nem mesmo a morte conseguiu evitar que as vítimas fossem
perseguidas: seus corpos foram simplesmente exumados sem muito barulho.
Enquanto
nos primeiros dias do julgamento de tais crimes os réus e às vezes até mesmo as
testemunhas relutantes foram submetidas a tortura brutal, tais métodos caíram
em desvalia mais tarde. Métodos psicologicamente hábeis e enganosos de
interrogatório, e prolongados aprisionamentos árduos e desesperadores enquanto
aguardando o julgamento, substituíram a tortura física. E, finalmente, as
histórias desses crimes, divulgadas por todos os meios de comunicação
disponíveis e já registradas detalhadamente nos livros e registros oficiais,
garantiram que todos soubessem do que se tratava. Como resultado, as
declarações das testemunhas a respeito de crimes individuais frequentemente se
assemelhavam tanto que observadores externos não podiam deixar de acreditar que
o testemunho de tantas pessoas diferentes que não tinham nada em comum
simplesmente tinha que ser verdadeiro de alguma forma.
Testemunhas
ou réus, no entanto, que negaram o crime em si ou seu envolvimento nele foram perseguidos
e punidos ainda mais severamente por suas mentiras teimosas, visto que obviamente
não estavam dispostos a admitir seus atos satânicos, se arrepender e renunciar
às suas práticas satânicas. Com o tempo, todos os réus perceberam que admitir a
culpa era sua única esperança de leniência do tribunal, de modo que falsas
confissões foram feitas mesmo nos casos em que a tortura não era mais
praticada. A incriminação de terceiros foi um artifício comumente utilizado nas
tentativas de cooperação com o tribunal para obter uma sentença mais leniente
ou mesmo liberdade.
Muito
raramente os tribunais aceitaram provas materiais relacionadas com os alegados
crimes, e mesmo nos casos em que se pudesse provar que as pessoas alegadas como
assassinadas ainda estavam vivas ou morreram de causas naturais muitos anos
antes, os tribunais permaneceram frequentemente não afetados por isso.
Posteriormente, até uma cláusula fornecendo a auto-evidencidade do crime foi
introduzida, a qual serviu de muralha de pedra contra qualquer contraprova
desde o início.
Não
foi permitido o advogado de defesa questionar os crimes em si e teve que
aceitar as opiniões de sua época como suas se não desejasse cair em desfavor
com o tribunal e o público. Isso poderia até mesmo resultar em ele ser acusado
de simpatizar com os atos de seu cliente e pertencer ao exclusivo grupo criminoso
deste último, o que lhe rendia um julgamento próprio. Além disso, aos advogados
de defesa raramente era concedido acesso aos arquivos do caso e não podiam
falar com seus clientes em privado.
Este
é um relato das condições prevalecentes nos julgamentos de bruxas dos tempos
medievais, conforme pesquisado e exposto por Wilhelm G. Soldan e Heinrich Heppe
em sua obra clássica Geschichte der Hexenprozesse (História dos
julgamentos de bruxas).
As
semelhanças com os casos modernos aqui descritos certamente são coincidentes? A
maior heresia de nossos tempos é, sem dúvida, qualquer incredulidade em relação
ao Holocausto (“Haeresis est maxima, holocausto non credere.”).
5. Conclusões
Sob
as condições dos julgamentos NSG estabelecidos acima, o testemunho de testemunhas
oculares e as confissões feitas nesses julgamentos dificilmente podem ser
concedido qualquer valor evidencial. Do ponto de vista científico, e neste caso
em particular, o testemunho ocular nunca pode ser suficiente para documentar
eventos históricos, muito menos para prová-los em um tribunal.
Confissões
e declarações têm sido extorquidas ou ganhas por meio de trapaças de supostos
perpetradores e participantes por meio de tortura, ameaças de acusações
criminais, punições mais severas e penas de prisão, detrimentos ao bem-estar
pessoal e promoção profissional, bem como pela desesperança completa e
desamparo impostas pelos julgamentos espetáculos conforme descritos. Similares meios
também foram empregados para manipular testemunhas para acusação, que por sua
vez se engajaram em manipulações deles próprios.
Nestes
casos, foi uma questão ameaças de violência e bem como de manipulação
deliberada por parte dos meios de comunicação, instituições governamentais,
judiciais e privadas. Além disso, a rédea livre absoluta concedida a essas
testemunhas e a tendência de retratá-las depois do fato como heróis da
resistência antifascista e de reforçar sua sede de vingança têm resultado neste
tipo de testemunho sendo tomado ad absurdum em sua inconsistência e
exagero. Alguns dos exemplos mais flagrantes de tais declarações estão listados
no final deste artigo.
O
pré-requisito decisivo para essas condições é o clima mundial de perseguição e ao
qual qualquer um e todos estão sujeitos os que possam ter estado de alguma forma
conectados com alegados crimes nacional-socialistas ou que sejam meramente
suspeitos de duvidar da veracidade destes. A natureza alegadamente inédita
desses crimes induz uma cegueira moral sem paralelo nos ‘caçadores de nazistas’
e nos guardiões do consenso antifascista fundamental que prevalece na política,
na mídia e mesmo entre as amplas e extensas massas, a qual suspende as regras
do comum senso e justiça guiados pelo estado de direito, de modo que os
processos judiciais correspondentes evoquem os julgamentos das bruxas medievais
vividamente em mente.
Uma
prova dessa atitude sustentada pela maioria de nossos companheiros homens e
mulheres é já o fato de que até agora livros como o presente volume não têm
sido favorecidos com argumentos racionais, mas sim com gritos histéricos para o
promotor público, mesmo que aqueles que estridente e lamuriosamente gritam mais
alto nunca têm lido o livro em qualquer coisa abordando sua totalidade ou não têm
se preocupado em confirmar a corretividade de seu conteúdo checando sua fonte
material. Simplesmente existem coisas hoje em dia que não podem ser
verdadeiras porque elas não são permitidas ser verdadeiras.
Em
vista de todos os fatos, provavelmente alguém está correto na assumpção que, no
que ao Holocausto é concernido, nossa sociedade está em um estado de sugestão
em massa permanente fomentada pela Síndrome do Sobrevivente do Holocausto, pela mania histérica absoluta de
todos os tipos de grupos sociais indo direto até os escalões superiores dos
sistemas de justiça de uma lista inteira de países predominantemente, mas não
exclusivamente europeus, para
perseguir qualquer pessoa sustentando uma opinião dissidente e, claro, pelos
intermináveis rituais de enlutada tristeza e enfrentamento traumatizantes
conduzidos nas escolas, na política e na mídia. Comentários do Bender:
“A sugestão de massas,
frequentemente beirando a histeria, tem uma influência formativa ainda mais
forte do que o bom exemplo dos chamados líderes de opinião. Os fatores de
potencialização incluem: rituais solenes,
a repetição incessante das mesmas frases de efeito, sinais de estimulação emocional
(música, bandeiras, etc.) [ ...].
Além do mais, a sugestão em massa tende ela própria mais do que qualquer
outro fenômeno à indução de distorções de percepção completa e verticalmente
extremas.”
Levando
em consideração todas as circunstâncias envolvidas em como o testemunho sobre o
Holocausto ocorre, podem surgir suspeitas de que as acusações feitas não só não
são prováveis, mas que de fato o oposto das alegações avançadas pela narrativa
do Holocausto estabelecida pode ser verdadeiro. Só isso poderia explicar porque
o sistema se viu e continua a ver-se obrigado a recorrer a medidas tão
injustas, e mesmo em não conformidade para com as leis.
Enquanto
isso, mesmo a historiografia contemporânea tem concluído, embora dolorosamente,
que o testemunho ocular não é confiável.
Mas os historiadores contemporâneos têm criado para si próprios uma muleta:
Nolte, por exemplo, explica que, embora as declarações sobre o Holocausto
possam ser exageradas, seria impossível inventá-las direta e imediatamente. Ele está, portanto, de acordo com
muitos psiquiatras e psicólogos especializados que, de acordo com Oppitz, têm
afirmado repetidamente que realmente não pode haver dúvida sobre o cerne de
todos os testemunhos do Holocausto, cujas afirmações gerais são sempre as
mesmas ou pelo menos similares.
Mas
quem decide, e com base em quais regras, onde termina a casca podre do testemunho
de uma testemunha ocular e onde soa seu cerne?
Como
esses especialistas explicam afora o fato de que todas as histórias de terror
circuladas pelos Aliados na Primeira Guerra Mundial eram pura invenção: seios
de freiras cortados, civis pregados em portas de celeiros, mãos de crianças
cortadas, soldados caídos processados em sabão,
gaseamento em massa de sérvios em câmaras de gás, etc.? Por que não deveria ter sido possível
inventar um inteiro pano de histórias semelhantes durante a Segunda Guerra
Mundial?
Como
eles explicam que os seguintes cenários de terror da Segunda Guerra Mundial
nada mais eram do que mentiras de atrocidade inventadas pelos Aliados e seus
confederados: execuções em esteira rolante, eletrocuções em esteira rolante,
cremações em alto-fornos, assassinatos por exposição a vácuo e vapor de água, poças de gordura acumulada em
cremações ao ar livre, o ar negro cheio de fumaça resultante delas, valas
comuns esguichando gêiseres de sangue, sabão de gordura humana, abajures de
pele humana, cabeças encolhidas de corpos de detentos, etc.?
Além
disso, é um fato conhecido hoje que os cenários de horror de gaseamentos em
massa – alegadamente realizados com Zyklon B ou gás de escapamento de Diesel –
nos campos de concentração do próprio Reich alemão (por exemplo, Dachau,
Sachsenhausen, Buchenwald, Bergen-Belsen) nada mais eram do que mentiras,
inventadas ou pelo menos apoiadas pelos amigos democráticos ocidentais da
Alemanha e pelas testemunhas perjuriosas a seu serviço. Que razões nossos
historiadores podem chegar trazendo para justificar declarar como verdade
esterlina ‘não inventável’ as histórias idênticas ou semelhantes de gaseamentos
em massa com gás Zyklon B ou Diesel no ex-comunista e ditatorial Bloco
Oriental, que certamente não foi gentilmente muito disposto frente a Alemanha?
E
como, finalmente, esses especialistas explicam afora as inconsistências as
quais o presente volume aponta entre a evidência material e o testemunho ocular
em aspectos fundamentais no cerne do Holocausto?
Pode
ser verdade que a maioria dos testemunhos de testemunhas contém um cerne de
verdade, mas esse cerne não pode ser definido por assinalá-lo de forma
democrática à média ponderada do testemunho geral. O impossível permanece
impossível, mesmo que a grande maioria das testemunhas alegue o contrário.
6. Exemplos de alegações
absurdas em relação ao alegado genocídio Nacional Socialista
– criança sobrevivei a seis gaseamentos em uma
câmara de gás que nunca existiu;
– mulher sobreviveu a três gaseamentos porque
os nazistas continuavam ficando sem gás;
– para permanecer viva, a
vítima de gaseamento respirou por um buraco de fechadura na porta de uma câmara
de gás em Flossenbürg – onde nenhuma câmara de gás homicida jamais existiu –
amaldiçoou os SS quando eles abriram a porta, e então correu fora;
– o conto de fadas de um
urso e uma águia uma gaiola, comendo um judeu por dia;
– covas coletivas
expelindo gêiseres de sangue;
– erupção e explosão de
valas comuns;
– produção de sabão a
partir de gordura humana com a impressão “RIF” – ‘Reine Juden Seife’
(sabão judeu puro), enterro solene de sabão;
– a SS fez salsicha nos
crematórios a partir de carne humana (‘RIW’ – ‘Reine Juden Wurst’?);
– abajures, capas de
livros, luvas de condução para oficiais da SS, selas, calças de montaria,
chinelos e bolsas femininas de pele humana;
– fotos pornográficas em
telas feitas de pele humana;
– polegares humanos
mumificados foram usados como interruptores de luz na casa de Ilse Koch, esposa
do comandante K. L. Koch (Buchenwald);
– produção de cabeças
encolhidas de corpos de internos;
– banhos de ácido ou água
fervente para produzir esqueletos humanos;
– os músculos cortados
das pernas de internos executados contraíram-se tão fortemente que fizeram os
baldes pularem;
– um pai da SS atirando
em bebês arremessados ao ar enquanto sua filha de 9 anos aplaude e grita:
“Papai, faça de novo; faça de novo, papai!”
– Crianças judias usadas
pela Juventude Hitlerista para prática de tiro ao alvo;
– “Vagões desapareceram
em uma depressão no solo” em um crematório subterrâneo em Auschwitz (tais
instalações nunca existiram);
– forçar os prisioneiros
a lamber as escadas para limpar e coletar o lixo com os lábios;
– injeções dentro dos
olhos de internos para mudar a cor dos olhos deles;
– primeiro fertilizar
artificialmente mulheres em Auschwitz, então gazear elas;
– torturar pessoas em “caixas
de tortura” especialmente produzidas em massa pela {empresa} Krupp;
– torturar pessoas
atirando nelas com balas de madeira para fazê-las falar;
– bater nas pessoas com
máquinas de surra especiais;
– matar por beber um copo
de cianeto de hidrogênio líquido (o qual evapora tão rapidamente que colocaria
em perigo todos aqueles estando por perto);
– matar pessoas com bebidas
leves envenenadas;
– extermínio em massa
subterrâneo em salas enormes, por meio de eletricidade de alta tensão;
– explosão varrendo 20.000
judeus para a zona crepuscular com bombas atômicas;
– matar em câmara de
vácuo, vapor de água quente ou gás cloro;
– assassinato em massa em
câmara de vapor de água quente;
– assassinato em massa
por corte de árvores: forçando as pessoas a escalar em árvores, depois cortando
abaixo as árvores;
– matar um garoto o
forcando a comer areia;
– gasear prisioneiros de
guerra soviéticos numa pedreira;
– câmaras de gás sobre
rodas em Treblinka, as quais despejavam suas vítimas diretamente em fossas em
chamas; gás venenoso de ação retardada que permitiu às vítimas deixarem as
câmaras de gás e caminharem elas próprias para as valas comuns;
– galpões com câmara de
gás portátil de construção rápida;
– espancar pessoas até a
morte e depois fazer autópsias para ver por que morreram;
– introdução de gás
Zyklon nas câmaras de gás de Auschwitz através de chuveiros ou de garrafas de
aço;
– introdução de gás
Zyklon nas câmaras de gás de Auschwitz por meio de bombas;
– assassinato em massa
com martelos pneumáticos e em banhos de alta voltagem;
– câmaras provisórias de
gás em valas cobertas com lona;
– assassinato de milhões
de crianças em Auschwitz usando maços embebidos em cianeto de hidrogênio
retirados de pequenos frascos (que nunca existiram);
– execuções de correia
transportadora elétrica;
– esmagando os cérebros
das pessoas com uma máquina de esmagamento de cérebros acionada por pedal
enquanto ouvindo o rádio;
– cremação de corpos em
altos-fornos;
– cremação de corpos
humanos usando nenhum combustível;
– retirar gordura humana
fervente de fogueiras de cremação ao ar livre;
– valas comuns contendo
centenas de milhares de corpos, removidos sem deixar vestígios dentro de
algumas semanas; um verdadeiro milagre de improvisação por parte dos alemães;
– matar 840.000
prisioneiros de guerra russos em Sachsenhausen e queimando os corpos em 4
fornos portáteis;
– remoção de cadáveres
por meio de explosão por detonação, ou seja, explodi-los;
– Corridas de bicicleta
SS na câmara de gás de Birkenau;
– por pena de completos
estranhos – uma mãe judia e seu filho – um homem da SS pula voluntariamente na
câmara de gás no último segundo para morrer com eles;
– cerração azul após
gaseificação com cianeto de hidrogênio (que é incolor);
– canto de hinos
nacionais e da Internacional Comunista pelas vítimas na câmara de gás; evidências
de propaganda de atrocidade de origem comunista;
– um menino de 12 anos
dando um discurso impressionante e heróico na frente das outras crianças do
acampamento antes de ser ‘morto com gás’;
– encher a boca das
vítimas com cimento para evitar que cantem canções patrióticas ou comunistas.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
Fonte: Germar Rudolf em Germar Rudolf (editor) Dissecting the Holocaust - The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, Castle Hill Publishers, P.O. Box 243, Uckfield, TN22 9AW, UK; novembro, 2019. Capítulo The Value of Testimony and Confessions on the Holocaust, páginas 83-127.
Acesse o livro gratuitamente no site oficial: https://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=1
Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005 mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2017.
___________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
O Debate do Holocausto - por John T. Bennett
A Mendacidade de Sião - por David McCalden {escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon}
