 |
| Horst Mahler |
{Edição em
tributo à Horst Mahler (1936-2025)}
O
cunho do princípio que determina o comportamento dos povos e Nações entre si –
principalmente na guerra – alterou-se da Europa impregnada pelo Novo Testamento para os EUA impregnados
e liderando segundo o Velho Testamento.
Os
EUA como a encarnação da imoralidade
Nós
podemos pensar na vontade em saciar a própria fome com o peixe que o irmão
pescou para satisfazer a sua própria, como expressão de boa vontade?
Nós
não saberíamos que todos nós teríamos morrido de fome há muito tempo se
coletivamente fosse assim pensado e realizado?
Não
é razoável querer que cada um providencie seu próprio sustento sem roubar o
próximo?
Se
todos nós concordamos que não é o roubo generalizado, mas sim a constante aquisição
por meios próprios é que pode garantir nossa existência, então não iríamos
tomar precauções para conduzir a este caminho aqueles que dentre nós querem
outra via e, saqueando, assolam seus vizinhos?
Como
deveriam ser estas precauções? Nós não pensamos logo na polícia, a qual teria
que agarrar os ladrões? E mais: nós não iríamos querer um juiz imparcial que
proteja suspeitos inocentes contra acusações improcedentes?
Seguramente
nós iríamos concordar mutuamente e aqui confirmar, que a vontade a favor do
próprio ganha-pão e da proteção contra ladrões e punições injustas seja nosso
melhor Bem – e neste sentido, crua razoabilidade?
Essa
vontade eu chamo de Direito, se ele se apresenta como lugar comum de fato.
Ele
é de fato quando um policial está a
postos, agarra o ladrão em flagrante e o coloca atrás das grades. Ele é lugar comum de fato, quando sem
considerar a posição social das pessoas, a todo ladrão e a todo bandido possa
ser garantido, que ele irá ser agarrado, apresentado diante do tribunal e julgado.
Este lugar comum de fato
é a vontade razoável de uma sociedade, que através da polícia, justiça e Forças
Armadas – como instâncias supremas, como poder da coletividade, se coloca
contra a arbitrariedade de um indivíduo ou contra inimigos externos e então, é,
como Estado, um ente duradouro. O fundamento deste poder está na vontade de
todos nós. O Estado passa a ser, portanto, a Existência de toda nossa
liberdade.
[A
forma e o meio como este lugar comum de
fato de uma Sociedade desenvolvida é determinado, diz respeito à forma
externa. Em nossos dias, admite-se que os muitos indivíduos, que formam a
sociedade, poderiam determiná-la através da contagem de votos (democracia). As
críticas deste sistema e sua essência destrutiva serão tratadas em outra oportunidade.]
Somente
quando estivermos certos que a patrulha policial ao final da rua é formada por
nosso pessoal, que a todo o momento estão a postos para aparecer armados no
local do crime, nós iremos – se estivermos cansados – baixar nossas armas e
dormir tranqüilo.
Mas
nós não iríamos nos assustar em nossos sonhos e nos lançar às armas, se formos
assolados com a constatação de que a patrulha policial não seja formada por
nossos cidadãos que deveriam nos proteger, mas sim por marionetes de um inimigo
saqueador, prestes a abrir os portões e entregar a cidade à pilhagem?
Direito
é, portanto, o poder organizado da vontade
coletiva de uma concreta Sociedade. A vontade
razoável de cada cidadão tem seu reconhecimento por parte deste poder, o
qual é livre, pois ele depende somente de si mesmo. O indivíduo se espelha
desta forma na Sociedade e sua própria vontade como Direito. Este é seu poder e
liberdade. Se ele é prejudicado em seu Direito, o poder público o serve como
Justiça para restabelecer através de sanções seu reconhecimento como cidadão.
Pode-se
imaginar o ordenamento jurídico como uma fonte de energia sob alta-tensão, a
qual entrelaça a Sociedade com “energia
da vontade”. A quebra do Direito seria como o contato com um cabo
energizado. O choque produzido pela descarga elétrica seria como as sanções que
recaem sobre os infratores.
São
sempre e somente os povos e nações de fato que produzem por si próprio um
ordenamento jurídico e na forma descrita, garantam o Direito subjetivo
mantenedor do poder.
Este
poder não existe isolado, não está separado do corpo vivo da comunidade, mas
ele é sua própria força vital e sua existência. Um ordenamento jurídico não
pode ser então transferido para uma outra comunidade ou até mesmo imposto. Ele
pode quando muito ser aceito de dentro para fora – através da assimilação da
vontade popular dos pensamentos provenientes de uma ordenamento jurídico
externo.
O
poder desta livre vontade coletiva –
o Direito – termina ali onde a comunidade se extingue e uma outra comunidade com
vontade própria inicia.
Se
a segunda comunidade usurpasse da primeira comunidade com seu braço armado –
seja até bem intencionada, este braço não seria um organismo da própria livre
vontade da segunda comunidade? Esta {a primeira comunidade} seria em todo caso
submetida ilegalmente ao domínio estrangeiro e tornar-se-ia indignada já com o
abuso.
Povos
auto-determinados não se encontram em relações jurídicas entre si como as aqui
descritas. Suas relações são de outra natureza. Elas são para si mesma não
parte de um todo, que como comunidade com vontade própria que contém os povos
como momentos dependentes de si. A abstrata comunidade dos povos não é um poder
que se ocupa das partes integrantes de si. A comunidade dos povos ou até mesmo
a humanidade –assim como a fruta – é uma abstração. Como sabemos não existe
fruta, mas sim somente as frutas concretas – maças, peras, morangos etc.
Esta
diferença é importante e deve ser lembrada quando o tema do “Direito
Internacional”. Direito internacional não é direito no sentido aqui mostrado.
Como
foi exposto, a vontade no Direito não é determinada arbitrariamente, mas sim
dentro da razoabilidade. O mundo como razão existencial (como espírito mundial) é também o parâmetro
para a determinação do comportamento ou dos comportamentos dos povos entre si
ou não. Mas se agora, nas relações entre si, a razão determina aquela especial
vontade dos povos, a razão é como um dever
ser – mas não como um poder da vontade coletiva – efetivo. Para ser de
Direito, falta à vontade a concreta coletividade.
“O
direito internacional resulta das relações entre Estado independentes. O seu
conteúdo em si e para si tem a forma do dever ser porque a sua realização
depende de vontades soberanas diferentes.” [Hegel, Princípios da Filosofia do Direito,
Editora Martins Fontes, pág. 301]
Logo,
o direito internacional não é concreta vontade coletiva, mas sim aquela
especial vontade dos diferentes povos soberanos, Estados e Nações. É real
somente como dever ser, a realidade
vence só em especiais vontades dos povos soberanos que se comportam segundo o dever ser.
“Enquanto
Estado, o povo é Espírito em sua racionalidade substancial e em sua realidade
imediata. É pois o poder absoluto sobre a terra. Em relação aos outros Estados,
o Estado é, por conseguinte, soberanamente autônomo. Existir como tal para um
outro Estado, isto é, ser reconhecido por ele, é sua primeira e absoluta
legitimação.” [Hegel, Princípios da Filosofia do Direito, Editora Martins Fontes, pág.
301]
“A
realidade imediata dos Estados uns em face dos outros divide-se em situações
diversas que se regulam pela autônoma boa vontade de ambas as partes e, em
geral, tem pois esse regulamento a natureza formal do contrato. A natureza de
tais contratos é, porém, de uma diversidade muito menor do que na sociedade
civil, em que os indivíduos reciprocamente dependem uns dos outros em numerosos
aspectos. Os Estados independentes são, pelo contrário, totalidades que a si
mesmas se satisfazem.” [Hegel, Princípios da Filosofia do Direito, Editora Martins Fontes, pág.
302-303]
“O fundamento do direito dos povos (direito internacional, red.) como direito universal que entre Estados é
válido em si e para si e que é diferente o conteúdo particular dos contratos
reside no dever de se respeitar os contratos, pois neles se fundam as obrigações
dos Estados uns para com os outros. Como, porém, a relação entre eles tem por
princípio a sua soberania, daí resulta que se encontram uns perante os outros
num estado de natureza e os seus direitos não consistem numa vontade universal
constituída num poder que lhes é superior mas obtêm a realidade das suas
recíprocas relações na sua vontade particular. Esta condição geral mantém-se no
estado de dever ser e o que realmente se passa é uma sucessão de situações
conformes a tais tratados e de abolições desses tratados. Nota – Não há
pretores mas, quando muito, árbitros ou mediadores entre os Estados e da sua
vontade dependem as contingentes arbitragens e mediações. A concepção kantiana
de uma paz eterna assegurada por uma liga internacional que afastaria todos os
conflitos e regularia todas as dificuldades como poder reconhecido por cada
Estado, assim impossibilitando a solução que a guerra traz, supõe a adesão dos
Estados; teria esta de assentar em motivos morais subjetivos ou religiosos que
dependeriam sempre da vontade soberana particular, e estaria, portanto, sujeita
à contingência.” [Hegel, Princípios
da Filosofia do Direito, Editora Martins Fontes, pág. 303-304]
Kant
e Hegel se debruçaram sobre a questão do direito internacional tendo como pano
de fundo a dominante opinião dos Estados envolvidos durante a guerra européia
dos 30 anos sobre solo alemão (1618-1648), como descrita principalmente por
Hugo Grotius.
As
nações européias formam uma família segundo o princípio geral de seu
ordenamento jurídico, seus costumes, sua formação, e assim se modifica através
disso o relacionamento entre os povos europeus de tal forma, onde normalmente
dominaria a maldade.
É
o modo de pensar do ocidente cristão que aqui aflora. No mandamento do batismo
(“Portanto ide, fazei discípulos de todas as nações…”, Mateus 28,19), os povos são reconhecidos como jovem Jesus. Isto
corresponde à terminologia {isso é, cessação} européia da guerra.
“Até
na guerra como situação de violência e contingência, como situação
não-jurídica, subsiste uma que é a de os Estados mutuamente se reconhecerem
como tais. Nesta ligação valem eles um para o outro como existentes em si e
para si, de tal modo que a guerra se determina como algo de transitório.
Implica ela, portanto, o seguinte caráter concordante com o direito: até na
guerra, a possibilidade da paz é preservada; os parlamentares são, por exemplo,
respeitados e, em geral, nada é feito contra as instituições internas de cada
Estado, contra a vida familiar do tempo de paz nem contra as pessoas privadas.
Aliás, este comportamento recíproco durante a guerra (como quando, por exemplo,
se fazem prisioneiros) depende dos costumes das nações, que constituem um
interno caráter geral de comportamentos e se mantêm em todas as situações.” [Hegel,
Princípios da Filosofia do Direito,
Editora Martins Fontes, pág. 303-304]
Isto
mudou radicalmente desde então. O cunho do princípio que determina o
comportamento dos povos e Nações entre si – principalmente na guerra –
alterou-se da Europa impregnada pelo Novo
Testamento para os EUA impregnados e liderando segundo o Velho Testamento. Ponto central deste é
o pensamento elitista, que não deixa
lugar para o reconhecimento dos outros povos e nações. A guerra é desde o
início levada mentalmente para fora das fronteiras e sobre a guerra
propriamente dita, ela objetiva o extermínio do inimigo, ou seja, a niilização
de sua soberania, nacionalidade e forma de pensar do povo (guerra total). A
América sucumbida diante do Velho
Testamento é a Existência da imoralidade pura e somente.
Sua linguagem é a linguagem da dissimulação, da hipocrisia (“Fale manso e tenha
sempre consigo um grande porrete!”, Theodor Roosevelt). Suas guerras são – como
as guerras das linhagens segundo o Velho
Testamento de Judá e Israel – campanhas
de extermínio.
A
forma embrionária desta barbárie contemporânea se formou na guerra contra os
índios e principalmente na Guerra Civil norte-americana (1861-1865).
Queira
comprovar este contexto um extrato da obra do militar inglês Fuller [J.F.C.
Fuller, A conduta da Guerra, Biblioteca
do Exército Editora, Rio de Janeiro 2002, Pág. 106 et. seq.]:
Decadência
Moral
À
proporção que a defensiva ganhava força, a luta se tornava mais encarniçada e
indecisa, mais distante se situava o fim da guerra e mais intenso era o ódio,
até que a frustração despertou um espírito de vingança no coração dos Federais
contra toda a população do Sul. Antes de Grant e Sherman terem iniciado sua
campanha simultânea, em 1864, a violência, com poucas exceções, tinha sido
limitada à frente exterior, isto é, às forças armadas da Confederação. Agora,
porém, devia também ser dirigida contra a frente interna, a população civil do
Sul, isto é, contra os fundamentos morais e econômicos tanto do Governo
confederado como de seu Exército. Esta modificação na direção da violência foi
estimulada, como devia acontecer cada vez mais nas futuras guerras, pela
crescente civilização materialista do Norte. A respeito de Lee, diz Rhodes,
que, por suas características essenciais, parecia-se com Washington. Pertencia
ele, portanto, ao século XVIII, à fase agrícola da História. Sherman e, em
menor escala, Sheridan e outros generais federais pertenciam À fase da
Revolução Industrial e seu princípio diretor era o da máquina, isto é, da
eficiência. Como esta é governada por uma única lei, a de que o fim justifica
os meios, não podia ser tolerada qualquer concepção moral ou espiritual ou de
comportamento tradicional que a isso constituísse obstáculo.
Sherman
era o expoente máximo desta volta ao barbarismo. Rompeu com as convenções da
guerra do século XIX, travou-a com o aço tão impiedosamente como o fazia Calvin
com a palavra. Após uma luta árdua, conquistou, em 1° de setembro de 1864,
Atlanta, “a porta de entrada do Sul”, e, decidido a não deixar o inimigo à sua
retaguarda, evacuou toda a população. Explicou, em carta dirigida ao General
Halleck, Chefe do Estado-Maior, em Washington, que: “Se os habitantes bradarem
contra minha barbaridade e crueldade, direi que guerra é guerra… Se querem a
paz, devem eles e suas famílias parar de fazer a guerra.”
Para
o século XIX, esta era uma concepção nova, porque significava que o fator
decisivo na guerra – o de solicitara paz – passava do governo para o povo e que
a pacificação era uma conseqüência da revolução. Isto significava levar o
princípio da Democracia a seu último estágio e, ao mesmo tempo, a introdução da
teoria do ataque psicológico – em essência a guerra marxista. De Sherman,
conta-nos o Major George W. Nichols, um de seus ajudantes-de-ordens: “É um
democrata na melhor acepção da palavra. Nele nada existe de europeu. É um tipo
impressionante de nossas instituições.”
Mais
tarde, quando Sherman empreendeu sua famosa marcha através da Virgínia, tomou
este novo conceito de guerra seu princípio guia e levou a guerra tanto à
população do Sul como às suas forças armadas.
Nada
parecido com esta marcha fora visto no Ocidente, desde os saques de Tilly e
Wallestein, na Guerra dos Trinta Anos. As guerrilhas sulistas, observa Sherman,
tinham mostrado e continuavam a mostrar grande brutalidade. As atrocidades que
perpetravam, porém, eram ações individuais e não atos de política. Com certa
razão, Jefferson Davis chama Sherman de “o Átila do Continente Americano”.
O
terror era o fator básico na política de Sherman. Eis três citações
selecionadas entre um número considerável delas. “É inútil ocupar a Geórgia,
antes de poder povoá-la de novo, mas a destruição completa das estradas, das
casas e da população anulará seus recursos militares (…) sentir-me-ei
justificado em recorrer às medidas mais duras e farei pouco esforço para conter
meu exército.”
“Não
estamos combatendo apenas exércitos inimigos, mas um povo inimigo e devemos
fazer velhos e jovens, ricos e pobres sentirem a mão de ferro da guerra (…). A
verdade é que todo o exército arde no insaciável desejo de vingar-se da
Carolina do Sul. Eu quase tremo por sua sorte.”
Sherman,
como Nichols, acreditava que seu exército era o “instrumento da justiça de
Deus”. Hitchcock, outro ajudante-de-ordens de Sherman, afirma quase a mesma
coisa: “É agora a guerra que não pode durar sempre. Que Deus nos mande a paz –
não há porém paz a não ser com a completa submissão ao governo, e isto parece
impossível, salvo através dos horrores de guerra.” E continua: “Sherman está
perfeitamente certo – a única maneira possível de terminar este triste e atroz
conflito (…) é torná-lo tão terrível, que ultrapasse qualquer resistência.”
Embora
os soldados fossem proibidos de entrar nos lares civis ou de “cometer qualquer
delito”, como fossem instruídos a “forragear liberalmente”, nenhuma atenção era
prestada a tais proibições, e “forragear liberalmente” conduzia imediatamente
ao saque e à pilhagem. Escreve Hitchcock: “Os soldados ‘forrageavam
liberalmente’ – levavam todo o amendoim que secava nos telhados dos depósitos
e, após havermos deixado a casa e cavalgado certa distância, víamos o celeiro,
velho e frágil, em chamas…” Ontem atravessamos as plantações do sr. Stubbs. A
casa, a máquina de descaroçar algodão, a prensa, as pilhas de trigo, as baias,
tudo que podia queimar estava em chamas… E onde quer que nosso exército tenha
passado, tudo que tinha a forma de um cachorro foi morto.”
Uma
das conseqüências deste forrageamento sem restrição – na realidade rapina – foi
o relaxamento da disciplina. O exército transformou-se numa turba. Hitchcock
anota: “Não houve muito fogo nos flancos hoje, mas os soldados estiveram sempre
‘forrageando’ e vagueando. Para um noviço, parece que tais fatos ultrapassam as
normas da disciplina.”
O
próprio Sherman era impotente para interromper a injustificada pilhagem que
havia desencadeado. Eis dois exemplos disso: “Há homens que fazem isso”. Dizia
Sherman. “Montem-se tantas guardas que se quiser, eles entrarão furtivamente e
botarão fogo. Aquele Tribunal de Justiça teve o fogo apagado – de nada serve:
provavelmente toda a cidade será incendiada… Eu não ordenei isso, mas nada pode
ser feito. Digo que Jefferson Davis os queimou.” “O General recomendou, muito
amavelmente (em tom), para que levasse tudo que pudesse de milho, trigo etc.,
para dentro de sua casa, a fim de os colocar ao abrigo dos soldados.” Que
confissão de fraqueza! Em 21 de dezembro, Savannah caiu nas mãos das hordas de
pilhagem de Sherman, agora seguidas por milhares de negros saqueadores. No dia
seguinte, ofereceu-se como um presente de Natal ao Presidente Lincoln.
Seguiu-se então a devastação das Carolinas. Sherman estima os danos causados na
Geórgia em cem milhões de dólares, vinte dos quais apenas “em nosso benefício”:
o restante representava “simples desperdício e destruição”.
Tal
selvageria desagradava a numerosos oficiais de Sherman, principalmente aos
generais J. C. Davis, H. W. Slocum, J. R. Hawley e J. Kilpatrick. O próprio
Hitchcock considerava-a, sob o ponto de vista moral, errada. O historiador
Ropes observa, corretamente, que as “operações militares não são executadas com
a finalidade de punir faltas políticas” e, portanto, “se Sherman,
intencionalmente destruía ou era conivente com a destruição de bens não
necessários ao suprimento de seu exército ou do exército inimigo, violava um
dos cânones fundamentais da guerra moderna e conduzia a guerra dentro de
princípios obsoletos e bárbaros”. E assinala, com razão, que as depredações do
exército de Sherman tiveram pouca influência nas operações de Grant na
Virgínia.
As
conseqüências da Guerra
Uma
das coisas mais estranhas a respeito de Sherman é que no pedestal de sua
estátua, em Washington, estão inscritas as nobres palavras certa vez
pronunciadas por ele: “O legítimo objetivo da guerra é uma paz mais perfeita.”
Não obstante, não podia, manifestamente, admitir que a pilhagem e o incêndio
intencional não são meios próprios para obtê-la. Infelizmente, a crueldade na
qual se apoiou continuou durante a paz que se seguiu à guerra.
Em
14 de abril de 1865, cinco dias depois da rendição de Lee, o Presidente Lincoln
foi assassinado e o julgamento dos pretensos conspiradores devia permanecer
durante oitenta anos como a maior paródia da justiça, quando o tema
monotonamente repetido pelo assistente do promotor da justiça militar foi
novamente explorado. O tema era o seguinte: “A rebelião, em proveito da qual
foi montada esta conspiração e cometido este grande crime contra um homem
público, foi (…) em si (…) uma conspiração criminal e um assassinato
gigantesco.” Conseqüentemente, toda a população do Sul estava condenada.
Embora
a guerra civil causasse a ruína do Sul e seus males fossem agravados pela
vingança no decorrer dos anos da reconstrução, trouxe para o Norte a vitória e
uma prosperidade sem precedentes.
“Jamais
antes”, escreveram Morison e Commager, “tinha o povo americano mostrado maior
vitalidade; jamais, desde então, foi sua vitalidade conseguida por mais
imprudente irresponsabilidade. Para a geração que salvara a União, tudo parecia
possível: não havia outro mundo, a não ser o do espírito, que não pudesse ser
conquistado. Os homens lançavam-se pelo continente com desenvoltura brutal como
se fossem arrebatar sua riqueza.”
Os
recursos do novo império eram quase inesgotáveis: abundavam o ferro, o carvão,
o petróleo, o trabalho e a energia pessoal. As invenções fluíam das pranchetas
de desenho, as mercadorias, das fábricas, e o trigo, dos campos, enquanto
centenas de milhares de emigrantes acorriam para as cidades e as planícies.
Dentro
de duas gerações depois de terminada a guerra, os Estados Unidos tornaram-se a
maior potência capitalista e industrial do globo. Stephen Vincent Benét
denomina-os de “a grande besta metálica” e descreve seu aparecimento na luta
titânica da guerra civil nestas terríveis linhas:
Dos músculos poderosos de John Brown
surgiram os arranha-céus,
De seu coração se elevam as
monótonas construções,
Rebites e vigas, motores e dínamos,
Colunas de fumaça durante o dia e
de fogo à noite,
As cidades com a fisionomia de aço
que alcançam os céus,
Toda a enorme ossatura animada
Ornada com austeras jóias da luz
elétrica,
Enfumaçada com a tristeza,
enegrecida com o esplendor,
De tom mais pálido do que a seda de
Damasco para uma noiva de cristal
Com sóis de metal, a era dominada
pela máquina
O gênio que criamos para governar a
terra.
Com
o aparecimento de um exército norte-americano em solo europeu (1917), o direito
dos povos europeus sucumbiu. Em seu lugar apareceu a barbárie travestida de
Direitos Humanos.
Woodrow
Wilson enganou a liderança do Reich alemão ainda com a promessa do direito à
auto-determinação dos povos. Ele referenciava, porém, somente à vivissecção de
ambos últimos impérios em solo europeu. A ilusão do elitismo judaico no Novo
Mundo, presente agora também como potência mundial, não admite os povos e
nações como comunidades auto-determinadas.
Eles devem sucumbir: “Submissão através da escravidão pelos juros ou a morte!”.
Esta foi e é a fórmula da política externa norte-americana desde 1898. A fraude
de Wilson foi somente um estágio a caminho do império nefasto dos Direitos
Humanos, instituído por Franklin Delano Roosevelt. Nele, a idéia da soberania
das nações foi crucificada. Em
um mundo globalizado, existe por um lado somente os EUA e seus aliados e por
outro, os Estados Terroristas. Estes últimos pertencem ao “Eixo do Mal” e devem
ser eliminados (Bush Filho).
 |
{Para o leigo, a política externa dos EUA é dirigida e efetuada, em seu modo decisivo, por americanos, vale dizer a grosso modo, por descendentes sanguíneos de europeus. No entanto, os postos decisivos estavam ocupados quase exclusivamente por judeus: Duas dezenas de neoconservadores judeus haviam sido introduzidos por Dick Cheney (vice-presidente dos EUA de 2001 a 2009) em posições-chave, incluindo (na foto acima da esquerda para direita) Richard Perle, Paul Wolfowitz e Douglas Feith no Pentágono, David Wurmser no Departamento de Estado, e Philip Zelikow e Elliott Abrams no Conselho de Segurança Nacional. Todos judeus.}
{Comenta Laurent Guyénot: “Do ponto de vista bíblico, as nações devem reconhecer a soberania de Israel e seus reis ‘prostar-se-ão diante de ti [Israel] com o rosto em terra’ (Isaías 49:23), ou serem destruídos. Jeová disse a Israel que identificou ‘sete nações mais poderosas e numerosas do que tu’, que ‘tu as derrotarás e as sacrificarás como anátema {equivalente a autorização para aniquilação total}’ e não ‘e não as trataras com piedade’. Quanto aos seus reis, ‘apagarás o seu nome de sob o céu’ (Deuteronômio 7:1-2, 24). E nós lembramos que, de acordo com o falso delator Wesley Clark {ver nota 7: https://www.youtube.com/watch?v=iY96Z5Mqn40} filho de Benjamin Jacob Kanne, os neoconservadores tinham planos para destruir precisamente sete nações – outra prova de que eles estão possuídos por Jeová.”} |
Eles
matam do homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois
até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos (1. Samuel 15,3), e se vêem – manchados de sangue que estão – como
executores voluntários de seu Senhor dos Exércitos, que está indignado sobre
todos não-judeus. Estes são entregues aos judeus para a matança. E seus mortos
serão arremessados e dos seus cadáveres subirá o seu mau cheiro; e os montes se
derreterão com o seu sangue (Isaías
34,2-3).
{Para
fim de rigor literário seguem abaixo as duas passagens bíblicas acima
procedendo da tradução contida na
Bíblia
de Jerusalém, da École biblique de Jérusalem (Escola
Bíblica e Arqueológica Francesa de Jerusalém). É preciso registrar que, ao
menos a edição em português, a tradução da Bíblia de Jerusalém atenua
muito através da escrita o impacto da violência, crueldade e agressividade o
teor das passagens bíblicas, especialmente as do Antigo Testamento:
1.
Samuel 15,3 – Guerra contra os
amalecitas: “Vai, pois agora, e investe
contra Amalec, condena-o ao anátema com tudo o que lhe pertence, não tenhas
piedade dele, homens e mulheres, crianças e recém-nascidos, bois e ovelhas,
camelos e jumentos.”
Isaías
34,2-3: “... porque a cólera de Jeová
atinge todas as nações, seu furor, todo o seu exército. Anatematizou-as,
entregou-as a matança. Seus mortos são lançados fora, o mau cheiro dos seus
cadáveres se espalha, os montes se inundam com seu sangue”.}
Deste culto não cresce mais
qualquer moral que poderia cuidar da guerra. O grande morticínio através da
máquina de extermínio em massa judaico-norte-americana prevalecerá até o
momento em que os povos reconhecerem o Diabo no Senhor dos Exércitos, Jeová, e
o cassem até o Inferno.
Eles
nos condicionaram como o cachorro de Pavlov, para que, quando a palavra
“Direitos Humanos” for pronunciada, nós lambamos sua saliva e, a nós mesmo,
nosso povo, esqueçamos.
Mais
do que nunca, o estado primitivo domina as relações com esta potência. O maior
dos mandamentos é a preservação de todos os povos contra o poder do Diabo.
Razoável – e neste sentido legal – é tudo que enfraqueça o Diabo e fortaleça os
povos.
A
guerra lançou a tecnologia de extermínio a um patamar, que o centro da força
militar que serve para o extermínio não é mais formado pelas tropas da potência
estabelecida. A sociedade capitalista como um todo é o centro de gravidade. A
diferenciação entre combatentes e civis – se isso nos agrada ou não – se tornou
sem sentido. Os soldados, que cumprem seu dever com boa fé, são tão inocentes
ou culpados, como o cientista que desenvolve armas climáticas; como a
universidade que forma cientistas; e como o padeiro que alimenta os
professores, os técnicos da artilharia e os soldados.
 |
| {Horst Mahler (1936-2025) foi um advogado, revisionista e ativista político alemão. Ele estudou direito na Universidade Livre de Berlim com o apoio da Fundação Nacional Alemã de Mérito. Com atuação militante tanto na denominada esquerda quanto na denominada direita, Horst Mahler teve seus maiores condenações, incluindo prisão na condição de octogenário, por delito de opinião.} |
As
populações na sala de criadagem de Moloch levam a vida ainda de mimados
escravos domésticos. Eles têm à mão a possibilidade de libertar a si mesmo e os
povos através da rebelião. Se eles não cumprem este dever e canalizam sua força
vital na máquina de extermínio em massa, eles se encontram na área de revide
militar dos povos. Eles não devem apelar para a compaixão e solidariedade dos
esfolados e daqueles privados de seus direitos. A partir de agora eles não
serão mais ouvidos.
Tradução
e edição por Marcelo Franchi
Palavras
entre chaves e edição por Mykel Alexander
Fonte: O Direito e a
“Grande Besta Metálica”, por Horst Mahler, Inacreditável.
https://inacreditavel.com.br/wp/o-direito-e-a-grande-besta-metalica/
Sobre o autor: Horst
Mahler (1936-2025) foi um advogado, revisionista e ativista político alemão.
Ele
estudou direito na Universidade Livre de Berlim com o apoio da Fundação
Nacional Alemã de Mérito. Com atuação militante tanto na denominada esquerda
quanto na denominada direita, Horst Mahler teve seus maiores condenações por
delito de opinião.
