Continuação de O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 1 - Por Germar Rudolf
Germar Rudolf |
3.3.2. Julgamentos “sob a Regra do Estado de Direito”
O
Tratado de Transição de 1952 sobre a soberania parcial da República Federal da
Alemanha, em efeito desde 1955, decretou que os veredictos do IMT {Tribunal
Militar Internacional} eram finais e vinculativos para todas as autoridades
oficiais e judiciais da República Federal.141
O estabelecimento consolidado considera isso uma situação que dificulta seus
objetivos, desde que devido às demandas da Crise da Coréia, os Estados Unidos
libertaram a maioria dos que eles tinham condenado em seus julgamentos do pós-guerra
em uma ordem relativamente curta, com o sistema de justiça alemão perdendo o
prazer de voltar a acusando-os mesmo à luz de novas evidências.142 Mas também se pode considerar o
decreto como uma dificuldade em seus objetivos no sentido de que, por meio do
Artigo 7 do Tratado, os Aliados efetivamente colocaram a visão da história
resultante de suas conclusões judiciais e veredictos do pós-guerra além de
revisão, mesmo para os tribunais alemães.
Considerando
o significado do testemunho de testemunhas para os veredictos em julgamentos,
particularmente na República Federal da Alemanha e Israel, deve-se primeiro
salientar que a visão da história conforme o IMT {Tribunal Militar
Internacional} a estabeleceu com relação ao Holocausto é geralmente considerada
ser autoevidente e verdadeira hoje. A questão de quão grande foi o papel que o
Tratado de Transição desempenhou nisso permanece em aberto. Assim, as moções
para admitir evidências desafiando esta ‘verdade’, ou para questionar sua característica
de autoevidência, são rejeitadas sem mais delongas pelos tribunais,
especialmente na Alemanha. Tais moções são dispensadas como meras táticas pretendidas
a atrasar o julgamento.143
Qualquer um que, no entanto, insista publicamente em suas alegações
dissidentes, ou seja, crenças em, ou aponte contra-argumentos técnicos e
científicos, logo se torna objeto de processo por calúnia aos judeus, imprimir
depreciação na lembrança de pessoas falecidas, incitamento das massas, ou
incitação ao ódio racial.144 Desde
1985, isso é mesmo considerado uma ofensa tão grave que os procedimentos são
trazidos diretamente para os promotores do Ministério Público, mesmo sem um
relatório ou reclamação prévia de alguém que se considere caluniado.145 A única coisa que alguém vai
conseguir ao falar em tribunal contra a ‘verdade’ autoevidente será receber uma
sentença ainda mais severa por mentira teimosa e falta de arrependimento, e
seus argumentos serão ignorados. Essa perseguição intransponível e cegamente
dogmática de pontos de vista divergentes atrapalha toda e qualquer pesquisa que
se desvie em conteúdo da visão oficialmente sancionada.146
Mas vamos dar uma olhada em alguns exemplos fornecidos por Israel e pela
República Federal da Alemanha, para ver em que tipo de cenário os julgamentos
de supostos criminosos nacional-socialistas violentos ocorreram e continuam a
ocorrer nos assim chamados países sob o governo de lei.
3.3.2.1. As investigações
O
ponto de partida dúbio de muitas investigações - seja curtamente após a guerra,
ou algumas vezes mesmo hoje – são as declarações feitas no curso dos
julgamentos pós-guerra dos Aliados, sejam elas em opiniões judiciais,
depoimentos de testemunhas, confissões de perpetradores ou outros documentos a
disposição dos órgãos de investigação.147
148 149
Também é causa de preocupação considerar como as regras de procedimento foram
contornadas a fim de facilitar o processo exclusivamente dos alemães que eram
meramente suspeitos de terem cometido crimes. Até 1951, o sistema de
justiça alemão foi permitido pelas leis do Conselho de Controle Aliado para
lidar apenas com crimes cometidos por alemães contra outros alemães ou
apátridas.150 Mas mesmo depois que a
soberania parcial foi alcançada em 1955, certos círculos não estavam
satisfeitos com o escopo das atividades e resultados investigativos do sistema
de justiça alemão. Rückerl explica esta condição insatisfatória com o fato de
que, de que sob a legislação existente, o Ministério Público pode tomar ação
somente quando um suposto criminoso resida em sua região ou quando o crime foi
cometido em sua esfera de responsabilidade. Uma vez que os presumíveis crimes
nacional-socialistas são predominantemente considerados como tendo sido
cometidos fora da Alemanha, e frequentemente por indivíduos desconhecidos, não
houve investigação alguma em muitos casos.151
A
fim de melhorar essa situação, os Ministros da Justiça dos Estados Federais da
Alemanha instituíram o Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur
Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen [Escritório Central das
Administrações Estaduais de Justiça para a Investigação de Crimes
Nacional-Socialistas] em Ludwigsburg em 1958, a fim de contornar os
regulamentos acima e conduzir pesquisas em todo o mundo na forma de
investigações preliminares para determinar onde quais crimes podem ter sido
cometidos em nome da Alemanha, e por quem – um ato que é único na história da
lei e da justiça.152 Até este
dia, este Escritório Central continua a recorrer a todas as fontes possíveis
(arquivos, depoimentos de testemunhas, documentos judiciais, livros, relatos de
experiências pessoais, filmes, meios de comunicação) para obter informações
sobre crimes supostamente cometidos no exterior por alemães sob o regime
nacional-socialista. Quando o Escritório Central pensa que provas suficientes
foram encontradas contra certos suspeitos, ele passa suas conclusões aos
Ministérios Públicos apropriados, que então dão início às investigações padrão.
Depois
de se recusar por anos a examinar e fazer uso dos arquivos do Bloco de Leste,153 o governo federal alemão finalmente
abandonou sua relutância na sequência do Julgamento de Auschwitz de 1964 e
apelou a todas as nações do mundo para fazerem o máximo de documentação sobre
Crimes socialistas disponíveis para a Alemanha quanto possível. Alguns partidos
exigiram mesmo a constituição de uma Comissão Jurídica Europeia expressa e
exclusivamente para processar os supostos criminosos nacional-socialistas.154 Esse apelo da Alemanha Ocidental fez
com que a Alemanha Oriental, por exemplo, declarasse que tinha material
incriminatório suficiente em seus arquivos para processar centenas de milhares.155 Além dessas fontes do leste europeu,
os arquivos ocidentais (incluindo especialmente aqueles em Israel), bem como a
literatura padrão sobre o Holocausto e as organizações de presidiários, são as
principais fontes do material coletado pelo Escritório Central.156 Simon Wiesenthal157 e Hermann Langbein, um ex-comunista e
interno de Auschwitz, têm sido particularmente assíduos no fornecimento de
material. O Tribunal do Júri de Frankfurt até mesmo certificou a este último
que ele tinha desempenhado um papel especialmente importante nos preparativos
para o Julgamento de Auschwitz e sua execução,158
na ocasião da presença de Langbein no interrogatório de uma testemunha, o
promotor público foi tão longe quanto a agradecê-lo abertamente por sua assistência.159
Mas
o que é de importância fundamental é o fato de que, conforme tem sido provado
agora em cinco casos separados, o Escritório Central ou o Ministério Público
compilaram os chamados dossiês de criminosos que eles disponibilizaram a todas
as testemunhas em potencial, bem como a órgãos de investigação nacionais e
estrangeiros, com o objetivo de posterior divulgação a potenciais testemunhas.
Nesses dossiês, todos os suspeitos de crimes são listados junto com seu
curriculum vitae, suas fotografias de ambos tempos recentes e
nacional-socialistas e uma descrição dos crimes que eles são suspeitos de terem
cometido – bem como os crimes que possam ter sido cometidos, mas para o
quais ainda as pistas sobre a identidade dos perpetradores estão ainda faltando.
As testemunhas são então convidadas a tratar o assunto como uma questão de
confiança, mas que atribuam os criminosos aos crimes e acrescentem outros
crimes que possam estar faltando no dossiê.160
É claro que, sob tais circunstâncias, a memória dessas testemunhas foi “refrescada”,
ou seja, distorcida. Assim, os testemunhos subsequentes e especialmente as
identificações dos supostos perpetradores no tribunal são uma farsa.161 E, finalmente, Rückerl162 e Henkys163 relatam que devido a novas
descobertas que chegaram ao conhecimento das autoridades investigadoras, ou
devido a discrepâncias entre o depoimento das testemunhas e as crenças das
autoridades investigadoras, as testemunhas foram questionadas mais e mais
novamente. Não seria surpreendente se esse fato por si só já resultou em uma
espécie de “facilitação do procedimento” do testemunho em direção a um
determinado objetivo. Nesse contexto, Rückerl aponta para casos de manipulação
de testemunhas por policiais investigativos, bem como por centros de registros
privados – embora, é claro, considere esses casos como exceções à regra.164
As
investigações frequentemente muito difíceis resultaram nos réus sendo detidos e
esperando julgamento por três a cinco anos e algumas vezes até mais, o que pode
contribuir para o desgaste emocional de um réu, e que o Tribunal Europeu não está
sozinho condenando como uma violação dos direitos humanos.165
Deve
também ser notado que ambos Rückerl166
e Henkys167 consideraram uma
necessidade que pessoal politicamente particularmente confiável fosse empregado
nas primeiras décadas dessas investigações especiais, desde que muitos
funcionários e oficiais podem ter sido tendenciosos devido às suas próprias
atividades durante os tempos nacional-socialistas. É seguro assumir que somente
as pessoas empregadas jamais tinham sonhado em duvidar da realidade dos
alegados crimes a serem investigados. Dado o pessoal tão ávido, ideologicamente
comprometido e treinado, é perfeitamente possível que testemunhas que se
mostrassem relutantes em depor tenham sido ameaçadas durante as investigações
preliminares para obter o depoimento desejado. Lichtenstein descreve os
resultados de um interrogatório de segundo grau, o qual ele afirma
expressamente ser necessário a fim forçar testemunhas relutantes a falar:168
“A testemunha [Barth169] hesita, [...] sofre ou finge um colapso nervoso. […] Antes de deixar o banco das testemunhas, ele retira a alegação de que o policial que o interrogou o havia ‘chantageado’ para contar o que havia acontecido naquela época. Ele agora afirma de forma bastante desajeitada que o oficial tinha ‘sido bastante duro com ele,’ o que certamente é necessário com testemunhas desse tipo. [sic!]”
Colocando
tudo por tudo, o Escritório Central parece se considerar mais como um instituto
de pesquisa histórica operando com métodos não convencionais do que como um
escritório de acusação criminal: Rückerl, em qualquer caso, considera suas
descobertas como fatos históricos.170
Steinbach mesmo sugeriu que, no futuro, após o fim dos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen - julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista}, o Escritório Central deveria ser
transformado em um instituto de pesquisa histórica,171 o que aparentemente é o plano dos
políticos alemães também.172
Uma
entrevista com um ex-homem da SS, contudo, revelou que provavelmente nem mesmo
essa tarefa de pesquisa histórica é realizada adequadamente. De acordo com esta
entrevista, parece que os membros do Escritório Central nunca tentam encontrar
o que realmente aconteceu, mas estão apenas interessados em depoimentos sobre
reivindicados crimes e alegados criminosos.173
Esse procedimento deve inflar o número e a dimensão dos crimes e só pode
esconder a verdade.
3.3.2.2. Juízes e Advogados
Procuradores
Para
as principais categorias de crimes do Terceiro Reich (Einsatzgruppen,
campos de concentração e outros campos), os julgamentos de pessoas individuais
foram suplementados por um julgamento mastodôntico conduzido em um local
central, para o qual dezenas de réus e às vezes centenas de testemunhas foram
convocadas.174 Embora isso pudesse
ter sido uma necessidade financeira e técnica, era, no entanto, inevitável que
a questão da culpa individual de cada réu fosse forçosamente afogada. Em face
do inevitável dilúvio de evidências e informações vindo abaixo sobre eles, nem
a defesa nem a acusação, nem os juízes nem o júri conseguiram acompanhar todas
a coisas por anos a fio.175
Embora
tenha havido muita ênfase no ponto de que não pode ser tarefa de um tribunal se
envolver em historiografia, Rückerl enfatiza que particularmente os julgamentos
relativos aos alegados campos de extermínio nacional-socialistas são de
relevância histórica, e que a elucidação de eventos históricos frequentemente
ocupavam o centro do palco nesses julgamentos.176
É francamente admitido que os achados ‘históricos’ dessas investigações
constituem os principais pilares nos quais a historiografia contemporânea tem
baseado sua pesquisa.177
Steinbach ainda afirma que é único na história da historiografia que essa área
de investigação tenha sido deixada para não-historiadores, ou seja, advogados promotores
e juízes, e que este capítulo é, portanto, o mais pesquisado da história alemã.178
E,
de fato, os tribunais são superiores aos historiadores em um aspecto, a saber,
na obtenção de testemunhos. Rückerl observa corretamente que, ao contrário dos
historiadores, investigadores e juízes em julgamentos criminais podem, graças
ao aparato do Estado, obter um grande número de declarações de testemunhas e
sondá-las por sua veracidade por meio de questionamentos, ou seja, interrogatórios.179 Mas se essas afirmações, nas quais
dependem tais decisões fatídicas, são verdadeiras, pode ser às vezes difícil de
determinar. Bader e Henkys sugerem que seria possível determinar a veracidade
de uma declaração apenas se o tribunal tivesse permissão para exercer força
física, o que, contudo, é proibido em um estado de direito.180 É mais que surpreendente descobrir
que em nossa época, na verdade, existem adultos que acreditam que a força pode averiguar
a verdade. Tuchel limita a usabilidade histórica de descobertas jurídicas
àquelas que são baseadas em pesquisas legais boas e completas.181 Mas quem avalia a qualidade e
integridade e por quais critérios?
O
exemplo mais proeminente dos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista}
é
o Julgamento de Auschwitz em Frankfurt. Ao contrário das alegações do então
juiz presidente, esse julgamento é geralmente considerado o epítome dos
julgamentos históricos.182
Assim, não é surpreendente que os únicos relatórios de especialistas que o
tribunal encomendou para elucidar as questões em questão foram relatórios
históricos sobre o regime nacional-socialista em geral e sobre a perseguição
aos judeus em particular,183 mas
nenhum relatório forense sobre as evidências para supostas e alegados feitos
dos réus.184 Quão cínico, portanto,
do Supremo Tribunal Federal alemão, o qual reverteu a absolvição resultante de
um julgamento NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen - julgamentos
que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista} específico, argumentando que o tribunal de instrução
supostamente tinha feito nada para determinar se o crime havia ocorrido em
primeiro lugar!185 Mas isso é
precisamente o que os tribunais encarregados dos julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen - julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} nunca fazem da única forma
fiável disponível, nomeadamente através da encomenda de relatórios não
históricos, isto é, técnicos, científicos e periciais. Ainda, o Supremo
Tribunal Federal alemão claramente nunca se incomoda com isso quando o
resultado é uma condenação em vez de uma absolvição.
Outro
elemento para preocupar é o fato de que, nesses julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen – julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} em grande escala e bem divulgados,
tanto a promotoria quanto as testemunhas produziram, de forma espetacular, uma
impressão geral gráfica dos supostos horrores do Holocausto,186 mesmo embora isso tenha contribuído
nada para o estabelecimento da verdade considerando as acusações feitas contra
os réus; ao invés, aumentou o preconceito do tribunal contra eles. Rückerl
explica, por exemplo, que a apresentação gráfica do contexto horrível em que o
suposto crime foi cometido serve para aumentar a gravidade da sentença.187 Bader comenta:188
“Os julgamentos os quais são conduzidos a fim de fornecer evidências aos historiadores são julgamentos malignos e representam uma aproximação sinistra julgamentos espetáculos.”
A
avaliação das evidências pelo tribunal também é significativa. Rückerl relata
que é praticamente impossível encontrar um suspeito culpado apenas com base em evidências
documentais, de modo que, especialmente com o crescente intervalo de tempo que
separa o evento do julgamento, é quase sempre necessário recorrer ao depoimento
de testemunhas, mesmo embora sua natureza não confiável é clara, e
particularmente nesses estudos NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen
- julgamentos que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista}.189 Ele afirma
ainda que a condenação de um arguido baseada no testemunho de somente uma
testemunha é questionável devido à possibilidade de erro da mesma, mas que
várias testemunhas, todas dando o mesmo depoimento incriminador, convenceriam o
tribunal.190 Isso é uma
reminiscência da técnica de julgamento às vezes usada nos tempos antigos, em
que era o número de testemunhas, e não a qualidade das evidências que deram,
que decidiram a culpa ou inocência de alguém.191
É um ponto particular de preocupação que os tribunais, devido à falta de
evidências adequadas, estejam aceitando cada vez mais o testemunho de boatos,192 embora seja geralmente reconhecido
que esse tipo de evidência é não digna e que é extremamente perigoso confiar
nelas, uma vez que isso praticamente assegura um extravio de justiça.193
As
condições externas que cercam tais julgamentos também violaram os padrões
judiciais de um estado de direito. Por exemplo, Laternser critica que filmar e
fotografar no tribunal foram ilegalmente permitidos durante o Julgamento de
Auschwitz, o qual resultou nos réus sendo sitiados como leões em um zoológico.194 Durante as suas declarações, a defesa
ou os arguidos foram submetidos a insultos e até ameaças por parte dos
espectadores da sala do tribunal sem qualquer intervenção do tribunal;195 que os réus foram submetidos a
insultos por parte dos promotores e testemunhas e mesmo à depreciação dos
juízes;196 que a acusação participou de uma
exposição realizada na Paulskirche [Igreja de São Paulo, um importante
memorial nacional da Alemanha] durante o julgamento, na qual os réus foram
retratados como perpetradores, não como suspeitos, com suas fotos, histórias de
vida e detalhes de seus alegados crimes.197
O
promotor Helge Grabitz relata que, em face dos eventos horríveis descritos
pelas testemunhas, era quase impossível para juízes e promotores similarmente
permanecerem objetivos, e que às vezes eles até se declararam estarem
tendenciosos desde que sentiram raiva, vergonha ou desespero.198 Esse preconceito – ou “interesse”,
como é chamado – tornou-se particularmente evidente quando os juízes, os
membros do júri e os membros da acusação e da defesa do Julgamento de Auschwitz
visitaram o local do suposto crime. Comentários de Grabitz:199
“Quando o julgamento sai da sala do tribunal e vai para o local do crime, predomina um profundo sentimento de consternação”.
Isso
é vividamente reminiscência daqueles peregrinos de Auschwitz que se arrastam
pelo campo com as cabeças inclinadas, que rezam diante de uma câmara de despiolhamento
de ar quente, na qual as roupas dos prisioneiros foram fumigadas, em
memória das vítimas que, embora erroneamente, eles acreditam ter sido
assassinadas ali, ao invés de tentar aprender para que uso esses edifícios e
instalações foram realmente colocados. Ao invés de explicar o verdadeiro
propósito de todos os edifícios e centros de acampamento pelos
especialistas, os tribunais usaram essas oportunidades somente para aumentar o desalento
deles.
Se
Laternser está correto, então também é motivo de preocupação que a acusação no
Julgamento de Auschwitz não cumpriu com seu dever (§ 160 do Código de Processo
Penal Alemão) de também buscar evidências que exonerariam o réu.200 O comentário do procurador-chefe
Grabitz em relação a responsabilidade da acusação nos casos onde um réu
minimiza ou nega os crimes de que é acusado é bastante revelador neste exemplo:201
“É tarefa da promotoria refutar essas alegações do réu, trazendo evidências convincentes, especialmente depoimentos de testemunhas oculares.”
Apesar
das alegações em contrário, a maioria dos promotores estava de fato preocupada somente
em incriminar os réus. Assim, esses julgamentos passaram a ser cada vez mais
como julgamentos anglo-saxões, nos quais a acusação se preocupa somente em
provar a culpa, e não em tentar estabelecer a verdade, seja ela culpa ou
inocência.
Os
meios disponíveis para as autoridades investigativas (descritos na Seção
3.3.2.1.) Para conduzir procedimentos investigativos contra futuros réus por
muitos anos e com o apoio de várias centenas de especialistas, todos os
governos em questão, e em qualquer e todos os arquivos do mundo que eles possam
necessitar,202 resulta em uma
desigualdade de recursos entre a acusação e a defesa que é semelhante em escopo
àquele que caracteriza os julgamentos pós-guerra dos Aliados. Arendt averiguou
essa desigualdade de recursos, análoga ao IMT {Tribunal Militar Internacional},
para o Julgamento de Eichmann em Jerusalém.203
Depois
que alguém acusado de crimes NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen
- julgamentos que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista} é condenado, ele quase não tem chance de provar sua
inocência através de um recurso ou novo julgamento. Embora novos julgamentos
não fossem incomuns logo após a guerra, quase sempre foram negados nos últimos
anos.204 Oppitz sugere que a razão para isso é
que os tribunais hoje consideram o depoimento de testemunhas oculares de uma
maneira muito mais crítica do que o fizeram logo após a guerra, o que significa
que erros judiciários se tornaram muito menos prováveis.205 Nós veremos até que extensão isso é
de fato assim.
3.3.2.3. Conselhos de
Defesa
Os
relatórios de julgamento escritos por advogados de defesa em julgamentos NSG {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen - julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista} são poucos e distantes entre si, desde
que os poucos conselhos que estão dispostos a assumir a defesa em tais julgamentos
tendem a estar mais do que fartos dos problemas em que incorrem devido ao seu
envolvimento com o julgamento per se. Como uma regra, evitam, eles
portanto, evitam os demais problemas que eles incorreriam no evento de uma
publicação. Também, para um advogado autônomo, é muito difícil encontrar o
tempo e o dinheiro (ganhos perdidos) necessários para escrever um livro, sem
mencionar que é quase impossível encontrar uma editora para tal livro. H.
Laternser, que estava convencido de que a estória do Holocausto é
fundamentalmente correta,206 é o
único advogado até o momento a publicar um relato detalhado desse tipo. Desde
que o julgamento em questão despertou grande interesse público, foi até
possível encontrar uma editora oficial para o livro. As exposições de Laternser
também mantém a verdade mais ou menos a todos os outros julgamentos NSG, cujas
condições gerais têm sido discutidas em publicações menos convencionais.207 Laternser {Nationalsozialistische
Gewaltverbrechen - julgamentos que processam crimes violentos alegadamente
cometidos pelo regime nacional-socialista}, que tinha já servido como advogado
de defesa durante os julgamentos do IMT {Tribunal Militar Internacional},
descreve a atmosfera que permeia o Julgamento de Auschwitz em Frankfurt conforme
segue:208
“Nos principais julgamentos criminais internacionais dos quais participei, nunca houve tanta tensão quanto no Julgamento de Auschwitz – nem mesmo no Tribunal Militar Internacional de Nuremberg.”
Um
ponto de criticismo a este julgamento o qual ele cita do ponto de vista da
defesa é que dificilmente qualquer procurador e membros da imprensa estiveram
presentes durante o somatório da defesa. Em outras palavras, não havia
interesse em uma visão equilibrada do assunto.209
Ele ainda critica que a defesa foi severamente restringida em seu
interrogatório de testemunhas e que suas moções para ouvir as evidências foram sem
razão suprimidas, não decididas, ou negadas.210
À defesa também não foi concedido o acesso aos registros gravados de
depoimentos de testemunhas.211 Rever
e escrutinizar as muitas declarações de testemunhas oculares foi, portanto,
dificilmente possível para a defesa. A visão que mesmo esta camisa de força
judicial não era apertada o suficiente para alguns foi avançada por Rückerl,
que se queixa de que os julgamentos demoraram muito, alegadamente por causa do
dilúvio cada vez mais crescente de evidências introduzidas pela defesa,212 e afirma Lichtenstein, na mesma veia,
que a defesa não teve restrições suficientes colocadas sobre ela.213
A reação do tribunal e do público foi muito reveladora no
caso em que um advogado ousou abordar as testemunhas que as autoridades de
acusação haviam localizado e interrogou essas testemunhas antes do julgamento
sem se identificar como advogado de defesa. No tribunal, mais tarde veio a tona
que as declarações dessas testemunhas, que haviam sido inconsistentes e
contraditórias antes do julgamento, foram agora colocadas em acordo mútuo e
expurgadas de seus elementos mais inacreditáveis.214 O público condenou o advogado em
questão por suas investigações, e as principais nações testemunhas, Polônia e
Israel, proibiram-no de entrar em seus respectivos países no futuro.215
É
ainda alimento para o pensamento que os advogados de defesa nos julgamentos NSG
{Nationalsozialistische Gewaltverbrechen - julgamentos que processam
crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime nacional-socialista} estão
expostos a ataques públicos os quais às vezes vão tão longe como agressão
física e audiências disciplinares profissionais ou mesmo processo criminal, caso
eles solicitem ou tentem apresentar evidências que desafiem a autoevidência do
Holocausto.216
Assim,
não é surpreendente que muitos advogados de defesa, nomeados para o caso pelo
tribunal, assumam a sua tarefa com grande relutância, originada por reservas
ideológicas ou com medo de prejudicar a sua reputação, e preferem cooperar com
o juiz ou mesmo com o acusação em vez de representar seus clientes efetivamente,
e mesmo considerar a renúncia de sua nomeação sob a pressão de campanhas da
mídia.217 Isso resultou no fracasso de qualquer
estratégia conjunta por parte dos vários advogados de defesa, que, em vez
disso, até se viravam uns sobre os outros às vezes.218 Em um caso, tem sido mostrado que
isso chegou ao ponto de ter impelido um advogado de defesa nomeado a aconselhar
seu cliente a tentar obter leniência do tribunal fazendo falsas confissões de
culpa, o que o réu de fato procedeu a fazer.219
Estratégias similares são recomendadas para a defesa por terceiros, conforme a
insistência dos réus em sua inocência, o qual ninguém está disposto a
acreditar, parece patética e covardemente para o público.220
Ao
ler a documentação de Laternser do julgamento, nota-se que ele nunca comenta
criticamente o fato de que nenhuma evidência material jamais foi apresentada em
relação às vítimas, armas do crime ou o local do crime, e que o testemunho
ocular também não foi submetido a nenhuma análise crítica de especialista. A
este respeito, Laternser segue os passos tradicionais de outros advogados de
defesa do IMT e dos julgamentos federais alemães, nenhum dos quais abordou
quaisquer dúvidas quanto à fatualidade das várias histórias do Holocausto até
muito recentemente. Assim, nunca ocorreu a eles exigir a prova do crime antes
das negociações sobre a culpa do réu, como é o procedimento padrão em qualquer
processo judicial relativo a assassinatos normais e mesmo a trivialidades como
acidentes de trânsito. Laternser também falha em abordar criticamente a prática
de manter os réus aguardando julgamento na prisão por muitos anos, e algumas
vezes por mais de cinco anos, sujeitando-os assim a atritos psicológicos que
persuadem quase qualquer pessoa acusada a cooperar com o tribunal e a
promotoria até certo ponto, se somente fazendo isso então servirá para fazer
seu próprio destino mais suportável.
E,
finalmente, como um aparte, deve ser notado que o advogado de defesa de Adolf
Eichmann não teve permissão para falar com seu cliente em particular, e que ele
não teve acesso às transcrições dos interrogatórios de Eichmann221 – mais uma vez, métodos que lembram o
Tribunal Militar Internacional, e dos “julgamentos” de bruxas e hereges ao
longo dos tempos.
3.3.2.4. Testemunhas
3.3.2.4.1. Testemunhas de
acusação
Rückerl,
Henkys e Langbein222 estão
bem cientes de que o depoimento de uma testemunha ocular não é confiável não
apenas devido ao desbotamento natural da memória e viés emocional, mas também
porque coisas ouvidas ou vistas em relatos de terceiros ou na mídia
frequentemente são internalizadas e consideradas como experiências pessoais. É
quase impossível para os tribunais diferenciar entre experiências pessoais e de
segunda mão no testemunho de testemunhas oculares.
Por
um lado, Rückerl e Henkys222
escrevem que a miséria da vida no campo embruteceu a capacidade dos presos de
absorver os eventos ao redor deles, o que explica o testemunho deficientemente
útil e o faz não apenas desculpável, mas na verdade ainda mais crível do que de
outra forma teria sido.223 Por
outro lado, eles sugerem que eventos particularmente horríveis e, portanto,
indelevelmente impressionantes podem ser retidos inalterados na memória de um
presidiário como uma fotografia por 30 anos ou mais, fazendo, assim, o
testemunho ocular altamente detalhado crível.224
Mesmo que essa teoria esteja correta, a questão permanece: como um tribunal
pode diferenciar entre memórias fotograficamente precisas e testemunhos que
foram inconscientemente deformados pelo tempo e por influências externas?
A
especialista judia-americana em testemunho de testemunhas Elisabeth Loftus
assume a posição oposta, particularmente no contexto das testemunhas do
Holocausto: de todas as categorias de testemunhas, diz ela, essas são as mais
inacreditáveis, devido à exploração da mídia mundial e a atmosfera altamente
carregada emocionalmente caracterizando este tópico.225 Admitidamente ela tem mantido essa
opinião apenas desde que compareceu ao Julgamento de Demjanjuk em Jerusalém,
onde as escamas caíram de seus olhos. No final, este julgamento terminou com a
absolvição, uma vez que a natureza não confiável de todas as testemunhas
de acusação havia se tornado muito aparente226
– incluindo aquelas testemunhas que
haviam prestado testemunho similar duas décadas antes durante dois julgamentos
de Treblinka na Alemanha, onde foram julgadas credíveis e tinham ajudado a
decidir os resultados destes julgamentos.227
Em
muitos julgamentos alemães, especialistas em credibilidade de testemunhas
concluíram que, no geral, essa credibilidade estava intacta mesmo depois de 30
anos, pelo menos no que dizia respeito à essência do depoimento. Oppitz
acredita, portanto, que no futuro, as moções para examinar a credibilidade das
testemunhas devem ser negadas com base na auto-evidência.228 Desde que Rückerl opina que vaguidade
e inconsistência são as marcas de qualidade no testemunho de testemunhas
oculares,229 não é surpreendente
que haja uma tendência geral de exigir que o escrutínio de depoimentos de
testemunhas oculares incriminatórias pertencentes ao Holocausto seja condenado
como prática repreensível.230 Tem
também sido notado que, em face do horror paralisante que as testemunhas da
acusação trazem para a vívida realidade no tribunal, os próprios tribunais
parecem perder todas as suas faculdades críticas onde este testemunho é
relacionado, e estão preparados para respeitar as testemunhas estritamente como
vítimas inocentes, sem má intenção e indefesas, mesmo no tribunal;231 há mesmo aqueles que consideram esse
horror atordoante sobre a parte do tribunal e do público ser uma necessidade
sem a qual o sofrimento das vítimas não pode ser devidamente apreciado.232 Grabitz explica que, no que onde “vítimas
testemunhas” são consideradas, deve-se ser especialmente empático, compreensivo
e contido em suas perguntas,233 um
sentimento no qual culmina em seu comentário:234
“Como um ser humano, simplesmente se deseja pegar essa testemunha nos braços e chorar com ela.”
Mas
não demorou o julgamento-espetáculo de Demjanjuk para mostrar que algumas
dessas testemunhas não são boas. Oppitz235
demonstrou com um número de exemplos que mesmo nos tribunais alemães existem
testemunhas profissionais e vingativas que, no entanto, somente raramente são
condenadas por perjúrio, ou que – como se pode supor, à luz da atitude dos
tribunais alemães acríticos e crédulos em relação às testemunhas do Holocausto
para a acusação – nem mesmo foram reconhecidos como perjuros. Casos
particularmente dramáticos incluem aqueles em que os réus foram acusados por
testemunhas de terem assassinado certas pessoas que mais tarde descobriram
estar ainda vivas, nunca ter existido em primeiro lugar ou ter morrido muito
antes da época do regime NS.236
Com
referência ao Julgamento de Auschwitz, Laternser relata algo que vale para
todos os julgamentos NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen -
julgamentos que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista} como um todo: testemunhas estrangeiras partiram novamente
imediatamente após o testemunho, fazendo impossível chamá-las para prestar
contas mais tarde, quando se descobriu que elas haviam cometido perjúrio. Nem
os juízes nem os procuradores tomaram quaisquer medidas para examinar ou
examinar as declarações das testemunhas de acusação quanto à sua veracidade.
Toda e qualquer tentativa da defesa de fazê-lo foi “cortada pela raiz,”237 uma vez que seria errado perseguir as
vítimas de ontem, tudo novamente hoje.238
Lichtenstein dá um relato indignado de um caso excepcional onde a promotoria
bem como o tribunal condenaram as declarações de testemunhas oculares, todas e
de vários tipos, como contos de fadas.239
Grabitz
distingue entre três categorias de testemunhas judias:240
a. Testemunhas
objetivas e de matéria de fatos. De acordo com Grabitz, esses se destacam
pelo testemunho detalhado e diferenciador quanto ao caráter e à conduta daqueles
envolvidos no (s) crime (s). Além disso, eles frequentemente citam os
sacrifícios de sua família ou de seu povo como motivo por se sentirem obrigados
a testemunhar. O que Grabitz falha em ver aqui é que mesmo uma declaração
aparentemente sem emoção e discriminatória não precisa ser verdadeira, e que a
lembrança dos sacrifícios de sua família e de seu povo pode muito bem ser
motivada pelo desejo de vingança.
b. Testemunhas judias
se esforçando para objetividade e matéria de fatos. Grabitz inclui nesta
categoria aquelas testemunhas cujas experiências plenamente terríveis tornam
difícil para elas manter sua compostura; características incluem ataques de
choro e crises de colapso, mas também explosões de injúrias expressas durante
ou após o testemunho. Em outras palavras, Grabitz desculpa os relatos às vezes
não objetivos daquelas testemunhas com base na natureza terrível de suas
experiências. Mas e se as experiências terríveis atestadas não forem
verdadeiras? Como examinar tal testemunho se a simpatia que o testemunho
inspira por essas testemunhas proíbe qualquer questionamento de suas
declarações?
c. Testemunhas
caracterizadas pelo ódio. De acordo com Grabitz, essas testemunhas projetam
em pessoas inocentes crimes que eles experimentaram porque não podem mais
incriminar a verdadeira parte culpada, ou magnificar a culpa de alguém
envolvido no crime ou injustiça. Não ocorre a Grabitz que essas “testemunhas de
ódio” sejam bem capazes da fabricação total dos crimes que eles alegam, como
foi demonstrado em um número casos.
A
promotora pública Grabitz provavelmente está provavelmente de acordo com a
maioria dos promotores, e também com os juízes, quando afirma que suas
testemunhas da categoria a) são credíveis e, portanto, não devem ser
interrogadas, as testemunhas de sua categoria b) não são confiáveis em partes,
mas também não devem ser interrogadas devido às experiências horríveis das
testemunhas (as quais naturalmente não podem deixar de ser verdade), e que as
testemunhas de sua categoria c) são factualmente corretas, mas têm uma memória
distorcida em relação aos perpetradores
Em outras palavras, ela não vê razão alguma para duvidar da
credibilidade de qualquer testemunha judia –
“[... desta] testemunha que quer testemunhar na ordem de trazer a verdade à luz – por que mais ela teria vindo voluntariamente do exterior [...].”241
O
cúmulo da ingenuidade, com certeza, por parte dessa promotora alegadamente buscando
a verdade!
A
rédea livre que como uma regra foi concedida às testemunhas de acusação, muitas
vezes nem mesmo restringida pelos advogados de defesa,242 sem dúvida não contribuiu para a
veracidade dessas testemunhas. O que faz as coisas piores é que nos processos
criminais alemães não é requerida a tomada de transcrições literais, o que
significa que o tribunal não grava o testemunho de testemunhas oculares
exatamente como foi dado, nem por escrito nem gravado.243 Até o final da década de 1970, os
tribunais alemães apenas tomaram um protocolo de resultados, no qual apenas os
resultados essenciais do julgamento foram sumarizados. Os relatos das
testemunhas, bem como os depoimentos dos réus, advogados e juízes, não
poderiam, portanto, ser reconstruídos com precisão se as evidências posteriores
produzissem contradições. No final da década de 1970, mesmo o dever de preparar
um protocolo de resultados foi suspenso para todos os tribunais superiores
(tribunais superiores distritais e provinciais). Desde então, eles prepararam
apenas protocolos pró-forma {isto é, fornecimento de informações atendendo o
mínimo de requisitos}. Em relação aos depoimentos de arguidos e testemunhas,
pode-se ler somente algo como: “A testemunha fez declarações sobre o assunto” ou:
“O réu fez uma declaração”. Nada aparece nesses protocolos sobre o conteúdo das
claras expressões e declarações. Desde que os julgamentos de supostos
criminosos NSG {Nationalsozialistische Gewaltverbrechen - julgamentos
que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime
nacional-socialista} estão sendo realizados em instâncias superiores direto a
partir de seu início devido à gravidade do suposto crime (que nega aos réus uma
segunda instância com uma audiência de evidências), isso leva a uma situação onde
os tribunais têm uma liberdade no que diz respeito à ‘interpretação’ das
declarações das testemunhas e réus. O tribunal pode mesmo colocar na boca de
alguém palavras que de fato nunca foram ditas. Esta situação abre amplamente as
portas para inverdades por parte das testemunhas, mas também para
interpretações pelos tribunais de declarações contrárias à sua formulação real
pelos tribunais.244 A
mídia também só divulga porções selecionadas de depoimentos, cujo valor como
evidência é suspeito desde o início.245
Em
várias instâncias, Oppitz e Rückerl têm notado a influência ou preconceito de
testemunhas por organizações de presidiários, como a dissimuladamente comunista
VVN, a “Organização de Pessoas Perseguidas pelo Regime Nazista.”246 Em adição a manipulação pelas
autoridades investigativas alemãs mencionadas anteriormente, e
consideravelmente mais séria do que isso, é a maneira pela qual as testemunhas
que chegam à República Federal da Alemanha dos países do Bloco de Leste foram retiradas
de do exame crítico quanto à sua confiabilidade e mesmo colocadas sob massiva
pressão, tanto dos serviços secretos do leste bem como dos ministérios da
justiça e do interior destes países comunistas, e mesmo durante os julgamentos
das embaixadas e consulados destes países. Eles foram até escoltados para o
tribunal por funcionários públicos. Comunistas de confiança dispostos a
incriminar os réus geralmente eram usualmente os únicos a receber permissão
para deixar os estados do leste.247
B. Naumann chamou esse modus operandi das nações do Bloco Oriental de
“inquisição,”248 e Langbein se alegrou
de que, apesar dessa descoberta, os tribunais alemães ainda não questionaram a
credibilidade dessas testemunhas.249
Além disso, Laternser relata que as testemunhas do Julgamento de Auschwitz eram
capazes, mesmo antes do início do julgamento começar, de contar suas histórias
na mídia ou mesmo em Panfletos de Informações sobre Testemunhas publicados
especialmente para esta ocasião, de modo que o testemunho imparcial e objetivo
tornou-se impossível. Além disso, as testemunhas foram instruídas por mentores
de muitas organizações e pessoas diferentes, as quais também podem tê-las
influenciado.250 Somente de passagem
deve ser apontado que muitas testemunhas viajaram de um julgamento para o
outro, embolsando taxas de testemunhas escandalosamente altas conforme elas
seguiam.251
A
influência da enxurrada constante de histórias do Holocausto em testemunhas europeias,
americanas e israelenses é demonstrada por Rückerl com base em testemunhas
australianas. Enquanto as testemunhas ocidentais quase sempre podem fazer
declarações definitivas sobre certos tópicos do assunto em questão, os
investigadores na Austrália usualmente saíam de mãos vazias. Ninguém poderia se
lembrar muito de nada mais lá.252
Naturalmente,
há outro componente para alguns ‘relatos de testemunhas oculares,’ e que é a
propaganda política. É bem sabido que muitos comunistas e socialistas foram encarcerados
em campos de concentração alemães. É mais do que provável que essas pessoas
cooperaram com movimentos do submundo externos, bem como com os soviéticos, no
que hoje é geralmente reconhecido como propaganda de atrocidade. Por exemplo,
os famosos presidiários de Auschwitz Ota Kraus e Erich Schön-Kulka,253 Rudolf Vrba e Alfred Wetzler,254 Filip Müller255 e Stanislaw Jankowski256 eram todos membros dos chamados
Partisans de Acampamentos de Auschwitz que estavam envolvidos no que eles
próprios chamavam “fazer propaganda.”257
O comunista Bruno Baum mesmo declarou:
“A inteira propaganda a qual começou sobre Auschwitz no exterior foi iniciada por nós com a ajuda de nossos camaradas poloneses.”258
“Eu creio que não seja exagero quando eu digo que a maioria de toda a propaganda de Auschwitz a qual se espalhou naquela época por todo o mundo foi escrita por nós mesmos no campo.”259
“Fizemos esta propaganda [para] o público mundial até o nosso último dia de presença em Auschwitz.”260
A
admissão mais contundente de ser um mentiroso patológico é talvez a do famoso
sobrevivente judeu de Auschwitz, Rudolf Vrba, a seu companheiro judeu e também
sobrevivente Georg Klein. Questionado por Klein se é verdade tudo o que Vrba
havia dito sobre Auschwitz durante uma entrevista feita para o filme Shoa
de Claude Lanzmann, Vrba respondeu com um sorriso sardônico no rosto:261
“Eu não sei. Eu era apenas um ator e recitei meu texto.”
Essas
admissões de mentiras flagrantes são raras.262
Se alguém não deseja acusar todas as testemunhas de mentir, mas prefere
dar-lhes o benefício da dúvida, então se deve necessariamente buscar outras
explicações. Muitas abordagens para as explicações já foram feitas, algumas das
quais são discutidas aqui brevemente.
Gringauz
foi o primeiro que descreveu a percepção judaica e a descrição de sua
perseguição como tendenciosa:263
“O complexo hiper-histórico pode ser descrito como judeocêntrico, lococêntrico e egocêntrico. Ele concentra a relevância histórica nos problemas judaicos de eventos locais sob o aspecto da experiência pessoal. Esta é a razão pela qual a maioria das memórias e relatórios estão cheios de verbosidade prepóstera, exageros grafomaníacos, efeitos dramáticos, autoinflação superestimada, filosofar diletante, pretenso lirismo, rumorismo não checado, viés, ataques partidários e desculpas”.
{O judeu-lituano Samuel Gringauz (1900-1975), com formação acadêmica em Direito, Filosofia e Política, e tendo sido detento do campo de concentralçao de Daschau, elenca acima a mentalidade judaico-cêntrica que permeia o Ocidente. Crédito da fotoUnited States Holocaust Memorial Museum via Wikipedia em alemão.} |
Além
do mais, é evidentemente possível que eventos os quais alguém não experimentou
pessoalmente, ou não experimentou no grau reivindicado, possam ser “lembrados” ex
post facto tão intensivamente que afetem a psique de uma pessoa – em outras
palavras, que as pessoas experimentem o horror retroativamente depois de
realmente ter ouvido falar dele apenas pela mídia ou por terceiros. Esta
questão tornou-se especialmente relevante após o Julgamento de Demjanjuk em
Jerusalém, quando descobriu-se que não apenas as próprias testemunhas não eram credíveis,
mas que o dilúvio de documentos falsificados e falsos testemunhos também estava
abalando a essência e a base de seu testemunho como um todo.226 Como já mencionado, Elisabeth Loftus,
a especialista judaica-americana em testemunho de testemunhas oculares,
publicou um estudo no qual ela descreve os mecanismos pelos quais a maioria dos
cérebros humanos produz ‘memórias’ de eventos que eles realmente nunca
experimentaram, especialmente em situações de pesado estresse emocional.264
Otto
Humm descreveu como o tifo, uma epidemia que assolou muitos campos de
concentração alemães e reivindicou dezenas de milhares de vidas, leva a um
comportamento psicótico do paciente que tem alucinações extremamente terríveis.
Se o paciente não for tratado apropriadamente, estas alucinações podem ser
acreditadas pelo paciente recuperado como eventos reais.265
Hans
Pedersen ofereceu uma explicação mais psicológica baseada em um caso na
Dinamarca no início do século 19, onde uma jovem judia apresentava comportamentos
bizarros: ela se machucou e fingiu ser deficiente para atrair a atenção do
público e um status social mais elevado. Ela enganou todos os seus tutores e
curiosos, incluindo a maioria dos médicos renomados que foram trazidos para
explicar suas condições físicas desconcertantes. O atordoamento, neste caso, não
foi tanto o comportamento da jovem, uma vez que comportamentos autolesivos são
bastante bem documentados entre adolescentes com transtornos de comportamento,
mas a incapacidade dos ‘especialistas’ em reconhecer os sinais óbvios de engano
como tal por causa de sua predisposição para acreditar na inocência da menina e
na realidade dos milagres fisiológicos que ela aparentemente realizou.266
Howard
F. Stein apontou outra explicação possível quando reconheceu que o Holocausto
se tornou um foco central da identidade judaica moderna, e que a maioria do
povo judeu se perde ele próprio em fantasias de martírio criadoras de
identidade.267 E o que é mais: o lado
judeu exige até mesmo a constante e sempre crescente “traumatização”,
particularmente da geração judaica mais jovem, por meio da profundamente
afetiva experiência revivida de todas as atrocidades reais e supostas do
Holocausto, pretendidas a atingir sua “ identificação quase física” e
solidariedade com seu povo.268
Assim, o Holocausto é considerado hoje o cerne da “religião civil” de pelo
menos os israelenses, senão de todos da judiaria.269
Naturalmente
que essas fixações quase patológicas de muitos judeus no Holocausto levaram a
críticas massivas mesmo do lado judeu.270
Mesmo um dos autores mais populares do Holocausto, o falecido ganhador do
Prêmio Nobel da Paz Elie Wiesel, advertiu para não deixar o Holocausto ser um
ponto central de referência para a identidade judaica. Sob o título “Do not get
obsessed with the Holocaust {Não fique obcecado com o Holocausto}”, ele é
citado conforme segue:271
“O Holocausto tem se tornado um ponto central demais na história judaica. Nós precisamos seguir em frente. Há uma tendência judaica de alongar-se residindo na tragédia. Mas a história judaica não finaliza aí.”
Uma
conferência de médicos ucranianos e poloneses no exílio americano, realizada em
janeiro de 1993 no final do Julgamento de Demjanjuk, concluiu que muitos judeus
se esqueceram de suas experiências verdadeiras e às vezes tão horríveis nos
campos de concentração e estão cada vez mais substituindo-as por fantasias de
grupo do martírio e com contos de fadas horror difundidos pela mídia, desde que
os últimos relatos estão circulando com particular vigor nas comunidades
judaicas devido ao seu efeito de construção identitária. Tais fenômenos têm já
sido descritos na literatura médica relevante e são conhecidos como Síndrome
do Sobrevivente do Holocausto.272
Finalmente,
a ganância e o poder político podem ser vistos como outra força motriz por trás
da tendência de inventar, exagerar e distorcer eventos quando se trata do Holocausto,
conforme apontou o acadêmico judeu-americano Norman G. Finkelstein em 2000.273
3.3.2.4.2. Testemunhas de
Defesa
Quão
diferente em comparação é o tratamento dado pelos tribunais às testemunhas de
defesa! O exemplo mais devastador é o de G. Weise, para cujo julgamento um
grande número de testemunhas de defesa compareceu ou foi mencionado a aparecer
em tribunal. Contudo, elas ou não foram citadas pelo tribunal, ou o depoimento
delas foi interpretado como incriminatório (ao contrário de seu conteúdo real)
ou simplesmente declarado irrelevante com o fundamento de que apenas o
testemunho incriminatório poderia esclarecer os fatos do crime. Qualquer pessoa
que não soubesse do suposto crime simplesmente estava no lugar errado na hora
errada.274 No final, Weise foi
condenado com base em somente uma testemunha de acusação, enquanto as
mais de dez testemunhas de defesa foram totalmente desconsideradas. Rieger
relata que outro tribunal rejeitou com desdém duas testemunhas de defesa com o
comentário de que era um mistério por que essas testemunhas seriam cheias de
não-verdades.275 Burg relata que, como uma
testemunha de defesa, foi regularmente ameaçado e mesmo fisicamente atingido em
ataque.276
As
testemunhas de defesa alemãs prestando serviço fora dos campos de concentração
e guetos no tempo em questão são, em princípio, tratadas com desconfiança pelos
tribunais. Se eles não conseguem se lembrar das atrocidades alegadas pelas
testemunhas de acusação, ou se eles deveriam mesmo contestá-las, o que é
geralmente o caso,277 elas
são declaradas não confiáveis e, portanto, não prestam juramento.278 A promotora Grabitz expressa revulsão
e asco por tais testemunhas, enquanto para réus que testemunharam em uma veia similar
ela não gostaria nada mais a quem do que dar um tapa redondamente na cara.279 Rückerl mesmo insinua perjúrio,280 e de fato algumas testemunhas foram
processadas para este efeito.281
Lichtenstein relata um caso em que essas testemunhas “ignorantes” foram
acusadas em massa de mentira e perjúrio, e onde ameaças de prisão e
prisões reais foram repetidamente feitas.282
Ele cita a resposta do juiz a uma testemunha que confessou estar dizendo a
verdade plana e simples:283
“Você será punido por esta verdade, eu prometo a você.”
No Julgamento de Auschwitz, a testemunha Bernhard Walter,
cujo testemunho não foi do agrado da acusação, foi temporariamente colocada sob
prisão até que tivesse revisado suas declarações.284 É claro que tais ações do tribunal
não podem deixar de intimidar as testemunhas. Mas Lichtenstein meramente fumega
que, a despeito de tudo isso, algumas testemunhas ainda foram tão insolentes
que continuam a negar todas as coisas.285
As testemunhas de defesa alemãs do lado dos perpetradores – o que significa
quaisquer oficiais alemães da época – que estavam dispostas a testemunhar em
nome de Adolf Eichmann no julgamento de Jerusalém sempre foram ameaçadas de
prisão pela promotoria, de modo que se mantiveram longe do processo.286
O
dilema das testemunhas alemãs que tinham estado ‘fora dos campos ou cercas do
gueto’ foi demonstrado por Heinz Galinski, que exigiu que todos os membros das
equipes de guarda dos campos de concentração fossem punidos por terem sido
membros de uma organização terrorista.287
Rückerl explicou que a única razão pela qual essa demanda não pode ser atendida
é que, na época do Terceiro Reich, o conceito legal de uma organização
terrorista ainda não existia e as leis de hoje não podem ser aplicadas
retroativamente.288 No
entanto, ele e muitos outros concluíram que qualquer pessoa do Terceiro
Reich que teve qualquer contato com os alegados eventos sempre tem um pé na
prisão,289 desde que as
testemunhas que são frequentemente motivadas pelo ódio muitas vezes consideram
qualquer tal pessoa como um criminoso meramente por causa da posição que ela sustentava
na época.290 Langbein devota um
capítulo inteiro à opinião, expressa por muitos presos, de que todos os SS eram
diabos encarnados,291 e
ele mesmo admite que cada e todo sobrevivente do Holocausto é um acusador
perpétuo de todos os alemães.292 É
assim fácil entender que somente umas muito poucas testemunhas de defesa das
fileiras da SS, SD, Wehrmacht ou Polícia tiveram a coragem de dar
depoimento sincero e sem reservas, desde que qualquer testemunha de acusação
poderia fazer um laço com isso para elas com seu considerável talento para
inventar todos tipos de incriminações. O caráter de julgamento-espetáculo
desses julgamentos antialemães e anti-Alemanha é planamente óbvio para
espectadores bem pensativos.
E
se as testemunhas de defesa conseguissem suportar além e presumissem alegar que
não sabiam nada de câmaras de gás, e talvez mesmo ousassem contestar sua
existência, o mínimo que lhes aconteceria é que elas eram declaradas não
confiáveis. Mesmo o próprio juiz pode se tornar abusivo.293 Mas como os juízes mudam o tem deles
nesses casos excepcionais onde um ex-homem da SS ‘confessa’:294
“Uma testemunha valiosa, uma das poucas que confirmam pelo menos parte do que todos sabem de qualquer maneira.”
De
fato, o autor tem acertado a agulha na cabeça! Desde que todas coisas são “notadas
judicialmente” e consideradas autoevidentes de qualquer maneira, seria muito
mais fácil dispensar todos os procedimentos laboriosos e simplesmente colocar
mão abaixo o veredicto tão logo quanto as testemunhas de acusação já tivessem
tido o parecer delas, como nos julgamentos espetáculos tradicionais.
Os
tribunais frequentemente concluem dessas circunstâncias que as testemunhas de
defesa não podem contribuir com nada de valor para uma investigação de qualquer
maneira e, portanto, desconsideram seu testemunho ou mesmo dispensam sua
convocação em primeiro lugar.295
Finalmente,
deve ser mencionado que muitos ex-presidiários que, durante os interrogatórios
pela polícia ou por procuradores do estado antes dos julgamentos reais, fizeram
declarações exoneradoras sobre supostos eventos históricos em geral ou certos
réus em particular, simplesmente nunca foram citados pelos convocados como
testemunhas. As transcrições desses interrogatórios pré-julgamento não são
acessíveis ao público. Somente recentemente consegui receber um conjunto
completo de fotocópias desses arquivos de investigação que levaram ao infame
julgamento de Frankfurt Auschwitz de maneira não descrita aqui (e Jürgen Graf
conseguiu receber uma cópia dos arquivos de investigação do julgamento de
Majdanek). Estes documentos encontram-se atualmente em análise, cujos
resultados serão publicados passo a passo. Um estudo preliminar já revelou que
as autoridades alemãs estiveram - e provavelmente ainda estão engajadas – na
supressão de provas exoneradoras em uma escala massiva.
No
decurso da caça cada vez mais histérica aos geriátricos alemães que serviram
nos alegados campos de extermínio nazistas, o Supremo Tribunal Federal alemão
decidiu em 2016 que cada um desses homens, sem exceção, pode ser processado por
auxílio e cumplicidade em assassinato em massa, mesmo se ele meramente
embaralhou arquivos da esquerda para a direita ou meramente limpou botas.296 Desde que devia ter sido óbvio para
todos naquele então que um assassinato em massa estava ocorrendo, qualquer
pessoa que de alguma forma contribuiu para esse sistema – mesmo se somente com
as atividades mais tipicamente de criados – é automaticamente culpado de auxiliar
e instigar o assassinato em massa.
3.3.2.5. Os Réus
Enquanto
a situação das testemunhas da SS e de antecedentes similares seja crítica, a
dos réus só pode ser descrita como sem esperanças. Eles são o alvo do ódio
desenfreado e da malícia das testemunhas de acusação, bem como da mídia.297 Beira no miraculoso que, à luz das
condições aqui apontadas, a maioria dos réus tenha de fato contestado
qualquer participação nos alegados crimes. Por outro lado, eles, como regram não
contestavam os crimes per se; em vista da “autoevidência” dessas
questões, qualquer tentativa desse tipo apenas teria servido para diminuir sua
credibilidade aos olhos do tribunal, de qualquer forma. Os réus frequentemente
até expressaram consternação e repulsa pelos crimes alegados. Jäger298 comenta que essas exclamações podem
ter sido motivadas por considerações táticas e por uma mudança no coração
provocada por influências posteriores de fora e, portanto, dificilmente podem
ser consideradas como evidência de uma consciência de culpa no momento em
questão – e gostaríamos acrescentar aqui que, pelas mesmas razões, eles também
não podem ser tomados como do próprio crime, particularmente porque as
declarações frequentemente ambíguas dos alegados perpetradores conforme
registradas em diários contemporâneos, cartas, discursos etc., quase nunca
sugerem qualquer conhecimento de culpa.
Frequentemente,
contudo, os réus não fizeram declarações sobre as alegações feitas contra eles
ou reivindicaram não se lembrar de nada. Eles meramente tentaram contestar
qualquer participação própria no crime e transferir a culpa para terceiros – a
maioria desconhecidos, ex-camaradas mortos ou desaparecidos.300 As declarações feitas pelos réus em
sua própria defesa foram interpretadas pelo tribunal e pela acusação como
mentiras intencionadas a servir como cobertura,301
o que frequentemente é o caso, uma vez que muitos réus tentaram todos e
quaisquer truques possíveis e impossíveis para se distanciarem do local e
momento do alegado crime, o que nem sempre conseguiam fazer. Mas essas táticas,
muitas vezes fadadas ao fracasso, são fáceis de entender, desde que os réus estão
próximos de nenhuma chance de provar como não-verdadeiro o crime em si.
Empurrados para uma posição indefensável dessa forma, os réus ficaram em
silêncio diante de muitas das acusações feitas contra eles. Uma declaração do
juiz presidente do Julgamento de Auschwitz em Frankfurt é significativa:302
“Nós teríamos chegado um pouco mais perto da verdade se você não tivesse persistido em se esconder atrás de uma parede de silêncio.”
Mas
qual verdade o juiz queria ouvir? Somente depois de cenas dramáticas de ataques
cardíacos, panes nervosas e ataques histéricos é que alguns dos réus se
prepararam para admitir pelo menos uma certa medida de culpa.303 O ultraje com as mentiras sem limites
das testemunhas foi uma constante com todos os réus.304
Mesmo
depois de terem sido condenados e sentenciados a muitos anos ou mesmo a uma
vida inteira de prisão, a maioria deles continuou a negar “obstinadamente” sua
culpa, o que é, de outro modo, absolutamente incomum para criminosos desse
tipo. O remorso, o arrependimento e a consciência da culpa parecem ter sido alienígena
para eles.305 Mesmo nos poucos casos
em que a culpa foi admitida, uma estranha dicotomia de percepção ocorreu onde
os alegados criminosos não eram verdadeiramente penitentes e prontos para fazer
reparações de coração, mas continuaram a procurar colocar parte da culpa em
outro lugar, levantar justificativas para os atos em questão, e reclamar das
injustiças feitas a eles. Sereny306
e Draber307 falam da existência de
dois níveis diferentes de consciência e conscienciosidade e mesmo de autoalienação
e distúrbios de consciência.
Um
exemplo particularmente devastador é o de Oswald Kaduk, um dos réus no
Julgamento de Auschwitz, uma alma muito simples. Ele foi repetidamente
questionado de forma tão terrivelmente apavorante que sofreu um colapso
nervoso,308 tentou durante seu
julgamento refutar até mesmo um testemunho em seu favor309 e, por fim, disse com resignação,310
“Bem, eu sou um assassino, ninguém vai acreditar em mim de qualquer maneira.”
Qualquer
um que queira compreender a completa confusão mental de Kaduk pode consultar as
entrevistas de Demant com ele e dois outros condenados do Julgamento de
Auschwitz.304 Lê-los irá fazer esta imitação
grotesca de justiça palpável para o leitor atento.
Considerando
essas circunstâncias, é uma completa e absoluta zombaria da parte de Langbein
alegar:311
“Não há nada que os segure [os réus] de rejeitar ou desfazer as provas das alegações exageradas.”
A
última palha é fornecida por Oppitz, que reclama que, após sua liberação da
prisão, alguns dos que foram condenados por crimes de NS são monitorados tendo
em vista sua atividade política – um ato ilegal e sem dúvida sem paralelo de
vigilância policial do estado.312 Claramente,
o governo alemão deseja assegurar que essas pessoas não se tornem ativas como
revisionistas. O mesmo é verdadeiro para os prisioneiros que foram liberados em
liberdade condicional: eles não se atrevem a entrar em contato com
pesquisadores independentes e não querem falar sobre os eventos de tantas
décadas atrás, desde que estão ameaçados de serem presos imediatamente se
mostrarem qualquer tipo de comportamento revisionista. Assim, por exemplo, Kurt
Franz, ex-comandante de campo do Campo de Treblinka, que foi liberado em
liberdade condicional em 1994, recusou-se a falar sobre o passado, pois temia
ser aprisionado novamente.313 Não
deveria haver razão para esse medo se todas coisas o que os tribunais alemães
declararam em seus veredictos sobre Treblinka estivessem corretas.314
Em
vista da ofuscante discrepância entre a horrorosa repulsa dos alegados crimes e
a boa e decente inocuidade dos réus, Helge Grabitz315 segue Hannah Arendt186 em suas observações sobre a
banalidade do mal. Ocorre mesmo a ela que a razão para as negativas teimosas
dos réus, e para o contraste entre os crimes e os alegados criminosos, pode ser
que os crimes de fato nunca ocorreram realmente – mas ela imediatamente rejeita
essa ideia “sedutora” como cinicamente voando em face das evidências.316
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
141 Nota de Germar Rudolf: “Vertrag zur Regelung aus Krieg und Besatzung entstandener Fragen, 26. 5. 1952,” Bundesgesetzblatt (BGBl) II (1955), páginas 405 e seguinte.
142 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 130 e seguintes., 138 e seguinte.
143 Nota de Germar Rudolf: The Bundesgerichtshof [Supremo Tribunal Federal Alemão] tem confirmado a legalidade de tais medidas: Ref. 1 StR 193/93.] tem confirmado a legalidade de tais medidas: Ref. 1 StR 193/93.
144 Nota de Germar Rudolf: §§130, 131, 185, 189 Código Penal Alemão, versão velha; O §131 tem alterado e agora proíbe certas representações de violência.
145 Nota de Germar Rudolf: Para a emenda do §194 Sect. 2 Código Penal Alemão, conferir BGBl I (1985), página 965.
146 Nota de Germar Rudolf: Daí a opinião de alguns historiadores alemães, como A. Plack, Hitlers langer Schatten, Langen Müller, Munich 1993, páginas 308 e seguintes; H. Diwald, Deutschland einig Vaterland, Ullstein, Frankfurt / Main 1990, página 70; E. Nolte, Streitpunkte, Propyläen, Berlin 1993, página 308; J. Hoffmann, Stalin’s War of Extermination 1941-1945, Theses & Dissertations Press, Capshaw, Ala., 2001, p. 24: “Em contraste com o espírito e a letra da liberdade de pesquisa conforme proclamado pela Lei Básica Alemã, é, infelizmente, aconselhável hoje ter muitas passagens de um texto historiográfico revisado para ‘conteúdo criminal’ antes da publicação – uma quase degradante situação.”
147 Nota de Germar Rudolf: Conferir A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. {1972} (nota 134), páginas 83 e sequência, 88.
148 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, dtv, Munich 1978, páginas 39 e seguinte, 43 e seguintes, considerando o julgamento de Treblinka conferir. páginas 43 e seguintes., considerando Chelmno conferir página 243.
149 Nota de Germar Rudolf: Considerando o julgamento de Auschwitz: B. Naumann, Auschwitz, Athenäum, Frankfurt/Main 1968, páginas 67 e seguinte, 132 (edição inglesa: Auschwitz, Praeger, New York 1966).
150 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 107 e seguinte, 124. Para o escopo destes julgamentos e os problemas envolvidos, conferir Martin Broszat, “Siegerjustiz oder strafrechtliche ‘Selbstreinigung’,” VfZ 29(4) (1981), páginas 477-544.
151 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 128.
152 Nota de Germar Rudolf: Erwin Schüle, “Die Justiz der Bundesrepublik und die Sühne nationalsozialistischen Unrechts,” VfZ 9(4) (1961), páginas 440-443; A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 142 e seguintes.
153 Nota de Germar Rudolf: Tão tarde quanto 1962, quando a República Democrática Alemã (Alemanha Oriental) fez sua oferta geral para fornecer evidências incriminatórias em relação aos criminosos nacional-socialistas, a República Federal (Alemanha Ocidental) condenou isso como uma campanha de propaganda destinada a desacreditar a República Federal. A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 159.
154 Nota de Germar Rudolf: W. Maihofer, “Verlängerung oder Aufhebung der Verjährungsfrist für NS-Verbrechen,” Aus Politik und Zeitgeschichte 15(12) (1965), páginas 3-14, aqui página 14.
155 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 169 e seguintes.
156 Nota de Germar Rudolf: Ibid., página 158; A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 25, 43 e seguinte, 57; A. Rückerl, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (note 148), página 44.
157 Nota de Germar Rudolf: Conferir suas confissões considerando a caça aos ‘Nazistas’ em Recht, nicht Rache, Ullstein, Frankfurt/Main 1991; Inglês: Justice, not Vengeance, Weidenfeld & Nicolson, London 1989.
158 Nota de Germar Rudolf: H. Langbein, Der Auschwitz-Prozeß, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1965, Volume 2, página 858.
159 Nota de Germar Rudolf: Ibid., Volume1, páginas 31 e seguinte.; Langbein mesmo buscou por testemunhas via anúncios de jornais: R. Hirsch, Um die Endlösung, Greifenverlag, Rudolstadt 1982, página 122; conferir H. Langbein, Menschen in Auschwitz, Europa-Verlag, Vienna 1987, página 554 (Inglês: People in Auschwitz, University of North Carolina Press, Chapel Hill 2004).
160 Nota de Germar Rudolf: O caso 1 é
o julgamento de Sachsenhausen. Todo o dossiê da testemunha está disponível em
cópia: carta do Chefe do Escritório Central da Renânia do Norte-Vestefália para
Investigação de Crimes Nacional-Socialistas em Massa em Campos de Concentração,
mantido pelo Promotor Público em Colônia, Dr. H. Gierlich, Ref. 24 AR 1/62 (Z)
(online: www.inconvenienthistory.com/media/files/SachsenhausenGierlich.pdf); O caso 2 é descrito sem menção ao julgamento, por J. Rieger: Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” Schriftenreihe zur Geschichte und Entwicklung des Rechts im politischen Bereich 3, Bochumm 1982, página 16; O Caso 3, referente ao Julgamento Sobibor, é descrito por F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 213 e seguinte, baseado no National Zeitung, 30 de setembro de 1960, páginas 3 e seguintes; O Caso 4, relativo ao Julgamento de Majdanek, é apresentado em Unabhängige Nachrichten, 7 (1977), páginas 9 e seguinte; conferir W. Stäglich, Die westdeutsche Justiz und die sogenannten NS-Gewaltverbrechen, Deutscher Arbeitskreis Witten, Witten 1978, página 14; W. Stäglich, “West German Justice and So-Called National Socialist Violent Crimes”, JHR 2 (3) (1981), páginas 247-281; para o Caso 5, no julgamento de G. Weise, ver R. Gerhard (ed.), Der Fall Gottfried Weise, Türmer, Berg 1991, página 63; veja o resumo: G. Rudolf, “How Postwar German Authorities Orchestrated Witness Statements in Nazi Crime Cases,” Inconvenient History, 7 (2) (2015).
161 Nota de Germar Rudolf: Cf. as farsas de ‘identificação’ encenadas por testemunhas, em B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 151, 168, 176, 471; F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 164, 213; H. Lichtenstein, Majdanek. Reportage eines Prozesses, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt / Main 1979, páginas 68, 82.
162 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), página 88.
163 Nota de Germar Rudolf: R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), páginas 210 e seguintes; conferir também B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 69.
164 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 256.
165 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, veja o tempo de prisão gasto à espera de julgamento no Julgamento de Auschwitz, Frankfurt, em B. Naumann, op. cit. (nota 149), páginas 15 e seguinte; sobre a decisão do Tribunal Europeu: J. G. Burg, NS-Prozesse des schlechten Gewissens, G. Fischer, Munique 1968, página 187; conferir também R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964 (nota 9), página 265.
166 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 163 e seguinte.
167 Nota de Germar Rudolf: R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), página 210.
168 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), páginas 52, conferir também página 55.
169 Nota de Germar Rudolf: H. Barth foi condenado em um julgamento show na Alemanha Oriental em 1983 por sua participação nos eventos em Lidice e Oradour-sur-Glane; conferir H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91).
170 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), página 33.
171 Nota de Germar Rudolf: J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), páginas 35 e seguinte, 207.
172 Nota de Germar Rudolf: “In Ludwigsburg werden weiter Nazi-Verbrechen aufgeklärt,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 de junho de 1997, página 5.
173 Nota de Germar Rudolf: G. Rudolf, “Auschwitz-Kronzeuge Dr. Hans Münch im Gespräch,” op. cit. {VffG, 1(3) (1997)} (nota 19).
174 Nota de Germar Rudolf: Cf. A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 263 e seguintes. No Julgamento de Auschwitz, por ex., havia 23 arguidos e mais de 350 testemunhas: conferir H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, Seewald, Stuttgart 1966, páginas 13, 23.
175 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, ibid. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, páginas 12 e seguinte, 143 e seguinte.
176 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. (nota 148), páginas 7, 17 e seguintes, 22 e seguintes, 90 e seguintes, 254 e seguintes; também R. M. W. Kempner em R. Vogel (ed.), Ein Weg aus der Vergangenheit, Ullstein, Frankfurt/Main 1969, página 216; também H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), página 7.
177 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 260 e seguinte, 324; conferir também o prefácio de M. Broszat em A. Rückerl, op. cit. (nota 148); também H. Langbein, op. cit. {Der Auschwitz-Prozeß, 1965} (nota 158), Vol. 1, página 12; conferir W. Scheffler, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), páginas 123 e seguintes.
178 Nota de Germar Rudolf: P. Steinbach em J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984}, páginas 25, 35.
179 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), ibid. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984}, página 72.
180 Nota de Germar Rudolf: K. S. Bader, em: K. Forster, Albert Mösl (ed.), Möglichkeiten und Grenzen für die Bewältigung historischer und politischer Schuld in Strafprozessen, Studien und Berichte der katholischen Akademie in Bayern, nº. 19, Echter-Verlag, Würzburg 1962, página 126; citado em R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), página 220.
181 Nota de Germar Rudolf: J. Tuchel, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), página 143.
182 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), página 18; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 7.
183 Nota de Germar Rudolf: Sobre o Julgamento de Auschwitz, conferir H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 82 e seguinte. Para esses relatórios de especialistas históricos, consulte H. Buchheim, M. Broszat, H.-A. Jacobsen, H. Krausnick, Anatomie des SS-Staates, 2 vols., Walter Verlag, Freiburg 1964; a respeito de Sobibor: A. Rückerl, op. cit. (nota 148), páginas 87, 90 e seguintes; considerando Treblinka: ibid., página 82; a respeito de Majdanek: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 30.
184 Nota de Germar Rudolf: O Frankfurt Schwurgericht [tribunal do júri] admite isso francamente em seus Razões para Sentença, conferir Rüter, op. cit. (nota 3); A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 214 e seguinte, afirma que, além das visitas aos locais dos crimes, somente são utilizadas provas documentais e materiais.
185 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. (nota 91), páginas 117 e seguinte, sobre um veredicto do Tribunal Distrital de Bielefeld, Ref. Ks 45 Js 32/64, considerando à evacuação do Gueto Wladimir-Wolynsk. O Supremo Tribunal Federal Alemão comentou que o Tribunal pode declarar o réu culpado mesmo que suas declarações de exoneração não tenham sido refutadas!
186 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 34 e seguinte; Rückerl considera isso absolutamente necessário: NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), página 32; P. Steinbach, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), Op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren, 1984} (nota 15), página 26; no Julgamento de Eichmann em Jerusalém, as testemunhas correspondentes eram oficialmente conhecidas como “testemunhas do sofrimento judeu”: H. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Reclam, Leipzig 1990, página 335, conferir páginas 355 e seguintes (Inglês: Eichmann in Jerusalem, Penguin Books, New York 2006); conferir também F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 235 e seguintes.
187 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), página 328.
188 Nota de Germar Rudolf: K. S. Bader, op. cit. {Möglichkeiten und Grenzen für die Bewältigung historischer und politischer Schuld in Strafprozessen, 1962} (nota 180); citado de acordo com R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), página 219.
189 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 249; idem, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), página 34; idem, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 27, 29, 31.
190 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 257; H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 49.
191 Nota de Germar Rudolf: Cf. Carta ao editor do juiz do Tribunal Distrital de Salzburg, Dr. F. Schmidbauer, em Profil, 17/91; o autor agradece à W. Lüftl por esta referência.
192 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), páginas 29, 151f., 171.
193 Nota de Germar Rudolf: E. Schneider, op. cit. {Beweis und Beweiswürdigung, 4ª edição, 1987} (nota 4), página 189; R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 vols., 1981} (nota 6), Vol. 2, páginas 178 e seguintes. Infelizmente, ao contrário da lei anglo-saxônica, a evidência de boatos é admissível nos tribunais alemães!
194 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), páginas 39; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 141; conferir H. Lichtenstein, op. cit. (nota 161), página 29.
195 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), páginas 15, 30 e seguinte, 80.
196 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, ibid. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, páginas 29, 35 e seguinte., 52 e seguinte., 56 e seguinte., 59, 154 e seguinte; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 62, 135, 266, 270, 281, 383.
197 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), páginas 94 e seguintes., 417 e seguintes.; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 383.
198 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse – Psychogramme der Beteiligten, 2ª edição, C. F. Müller, Heidelberg 1986, página 11; conferir também H. Grabitz, “Die Verfolgung von NS-Verbrechen aus juristischer Sicht,” Zeitgeschichte (Vienna), 14 (1986/87), páginas 244-258.
199 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse …, op. cit. (nota 198), página 18, cf. páginas 149 e seguintes.
200 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), página 32; A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 249, discorda.
201 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), página 86.
202 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 242 e seguinte, 262 e seguinte.
203 Nota de Germar Rudolf: H. Arendt, op. cit. {Eichmann in Jerusalem, 1990 (em alemão), 2006 (em inglês)} (nota 186), páginas 352 e seguinte.
204 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, publicado pelo autor, Ulm 1979, páginas 63 e seguintes, 327 e seguintes.
205 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {U.-D. Oppitz, Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979}, páginas 230 e seguintes.
206 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, (nota 174), páginas 12 e seguintes.
207 Nota de Germar Rudolf: Conferir na sequência Laternser, ibid. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, também, por exemplo., E. Kern, Meineid gegen Deutschland, 2nd ed., Schütz, Preussisch Oldendorf 1971; F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), especialmente Vol. 4, páginas 198 e seguintes.
208 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), pagina 28, conferir também página 32.
209 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, página 57.
210 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {H. Laternser, Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, páginas 37, 40 e seguinte., 46 e seguintes., 61, 112, 117 etc.
211 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, páginas 46 e seguintes, 146 e seguinte.
212 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 270.
213 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 113, citando o Frankfurter Allgemeine Zeitung de 31 de março de 1979.
214 Nota de Germar Rudolf: Deutscher Rechtsschutzkreis, op. cit. {Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” 1982} (nota 160), páginas 15 e seguinte, advogado de defesa Ludwig Bock.
215 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {Deutscher Rechtsschutzkreis, Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” 1982}, páginas 15 e seguinte; também H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 89; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), página 15.
216 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. (nota 161), páginas 70 e seguintes, 89, 97 e seguintes em relação ao advogado L. Bock; em 1999, o advogado de Law Ludwig Bock foi condenado a pagar DM 10.000 ($ 5.000), porque em um julgamento contra o revisionista Günter Deckert (ver G. Anntohn, H. Roques, Der Fall Günter Deckert, DAGD / Germania Verlag, Weinheim 1995; online: www.vho.org/D/Deckert), ele ousou a pedir a evidência ‘errada’, conferir Rudi Zornig, “Rechtsanwalt wegen Stellung von Beweisantrag verurteilt,” VffG 3 (2) (1999), página 208; em 2002, o Advogado Jürgen Rieger foi condenado por “incitar o povo” por ter pedido a um Tribunal de Hamburgo para ouvir o químico Germar Rudolf, este autor, como perito nas câmaras de gás de Auschwitz; Supremo Tribunal Federal Alemão, ref. 5 StR 485/01; Neue Juristische Wochenschrift 2002, página 2115; Neue Strafrechts-Zeitung 2002, página 539.
217 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 383.
218 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (note 174), páginas 76 e seguintes.; H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), páginas 86, 99.
219 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), página 81.
220 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo E. Bonhoeffer, Zeugen im Auschwitz-Prozeß, 2nd ed., Kiefel, Wuppertal 1965, páginas 52 e seguinte.
221 Nota de Germar Rudolf: F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 239 e seguinte.
222 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 26 e seguinte; idem, op. cit. (nota 148), páginas 88 e seguinte.; idem, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 251 e seguintes.; R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), páginas 209 e seguinte.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (nota 159), páginas 334 e seguintes, 544 e seguinte.
222 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 26 e seguinte; idem, op. cit. {A. Rückerl, Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148) , páginas 88 e seguinte.; idem, op. cit. (nota 35), páginas 251 e seguintes.; R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), páginas 209 e seguinte.; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. {1987} (nota 159), páginas 334 e seguintes, 544 e seguinte.
223 Nota de Germar Rudolf: R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 vols., 1981} (nota 6), Vol. 1, páginas 146 e seguintes, comentam corretamente que um relato excessivamente detalhado é forçosamente inacreditável, uma vez que nenhuma testemunha pode se lembrar de tudo em detalhes precisos, muito menos depois de tanto tempo.
224 Nota de Germar Rudolf: Por outro lado, H. Lichtenstein está praticamente em rapsódias sobre a memória maravilhosa das testemunhas de acusação: op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), páginas 64 e seguinte., 78, mas por outro lado ele considera as contradições no testemunho de testemunhas oculares como bastante compreensíveis, páginas 75.
225 Nota de Germar Rudolf: E. Loftus, op. cit. {Witness for the Defense, 1991} (nota 23); H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), páginas 64, 67, também reconhece o problema que resulta do papel das testemunhas judias como vítimas.
226 Nota de Germar Rudolf: Cf. Capítulo de A. Neumaier, este volume.
227 Nota de Germar Rudolf: Cf. H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), páginas 196 e seguintes.
228 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 352.
229 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 253; também a Corte no julgamento G. Weise: R. Gerhard (ed.), op. cit. {Der Fall Gottfried Weise, 1991} (nota 160), páginas 56, 59, 65, 75.
230 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 253 e seguinte, 257 e seguinte, é muito compreensivo sobre esse viés; H. Arendt, op. cit. (nota 186), páginas 338 e seguinte, considera uma prática desumana questionar a veracidade do testemunho dos sobreviventes do Holocausto, mas considera isso necessário e apenas considerar o acusado culpado desde o início – uma atitude completamente ‘normal’ entre nossos contemporâneos ; conferir H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), páginas 75, 99, 104; H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), página 120; I. Müller-Münch, Die Frauen von Majdanek, Rowohlt, Reinbek 1982, página 156; E. Bonhoeffer, op. cit. {Zeugen im Auschwitz-Prozeß, 1965} (nota 220), páginas 22 e seguinte.
231 Nota de Germar Rudolf: O Julgamento de Majdanek é um exemplo típico disso; conferir I. Müller-Münch, op. cit. {Die Frauen von Majdanek, 1982} (nota 230), página 142; também B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 281.
232 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979}(nota 161), página 127.
233 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), páginas 12 e seguintes., 78, 87.
234 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198)}, página 12.
235 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), páginas 113, 239 e seguintes, 258, 350 e seguinte.
236 Nota de Germar Rudolf: Cf. Relatos de F. J. Scheidl sobre isso: op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 198 e seguintes; também Deutscher Rechtsschutzkreis, op. cit. {Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” 1982} (nota 160).
237 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 37 e seguinte, 57 e seguinte, 85, 157.
238 Nota de Germar Rudolf: Reivindicado em outro julgamento, cf. Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), op. cit. {Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” 1982} (nota 160), página 19.
239 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), páginas 113 e seguintes, 120.
240 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), páginas 64-90.
241 Nota de Germar Rudolf: Ibid., página 13.
242 Nota de Germar Rudolf: No Julgamento de Eichmann, por exemplo, o advogado de defesa R. Servatius declinou-se a interrogar as “testemunhas do sofrimento judaico”, ver R. Servatius, Verteidigung Adolf Eichmann, Harrach, Bad Kreuznach 1961, páginas 62 e seguinte. (conferir também nota 186).
243 Nota de Germar Rudolf: O julgamento de Frankfurt Auschwitz foi uma exceção, conforme esses procedimentos foram gravados, mas exclusivamente para os juízes. Nem a defesa nem a acusação conseguiram acesso a essas fitas.
244 Nota de Germar Rudolf: Conferir o relatório sobre o julgamento contra G. Weise: R. Gerhard (ed.), op. cit. (nota 160), que mostra como o Tribunal avalia o texto de um depoimento de testemunha contra seu conteúdo real; em julgamentos contra os revisionistas, os tribunais alemães procedem de forma bastante similar, conferir G. Rudolf, “Webfehler im Rechtsstaat,” Staatsbriefe 7(1) (1996), páginas 4-8; Inglês como “Failings of a State under the Rule of Law,” em: G. Rudolf, Hunting Germar Rudolf, Castle Hill Publishers, Uckfield 2016, páginas 147-161.
245 Nota de Germar Rudolf: Infelizmente, o livro de H. Langbein Der Auschwitz-Prozeß, op. cit. (nota 158), com base em suas próprias notas, também contém apenas as declarações de testemunhas que ele considera credíveis, vol. 1, pág. 15 – mas mesmo elas parecem inacreditáveis em alguns lugares.
246 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 256; U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), páginas 113 e seguinte, 239; conferir H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174). VVN = Verein der Verfolgten des Naziregimes.
247 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, ibid. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966}, páginas 37, 99 e seguintes, 158 e seguintes, 171 e seguintes; H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), página 29, descreve como a KGB manipulou testemunhas soviéticas.
248 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 438 e seguinte.
249 Nota de Germar Rudolf: H. Langbein, op. cit. {Der Auschwitz-Prozeß ,1965} (nota 158), Vol. 2, página 864; o fato de que testemunhas foram pressionadas foi confirmado pelo Supremo Tribunal Federal alemão, mas foi rejeitado como fundamento para revisão; Seção Criminal do Supremo Tribunal Federal, Ref. StR 280/67.
250 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 86 e seguintes, 170; U.-D. Oppitz documenta um caso de influência de supervisores: op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 113.
251 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 113 e seguintes, 161 e seguintes; isso também foi confirmado pelo Supremo Tribunal Federal {Seção Criminal do Supremo Tribunal Federal, Ref. StR 280/67} (nota 249), e rejeitado como fundamento para revisão; conferir F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 153-159.
252 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 258 e seguinte.
253 Nota de Germar Rudolf: Ota Kraus e Erich Schön-Kulka, Továrna na Smrt, Cin, Praga, 1946, páginas 121 e seguinte.
254 Nota de Germar Rudolf: Autores do famoso War Refugee Board Report, veja “German Extermination Camps – Auschwitz and Birkenau” em: David P. Wyman (ed.), America and the Holocaust, vol. me 12, Garland, New York / London 1990; ver também R. Vrba, I Cannot Forgive, Bantam Books, Toronto 1964.
255 Nota de Germar Rudolf: Filip Müller, Auschwitz Inferno: Testimony of a Sonderkommando, Routledge & Kegan Paul, London 1979.
256 Nota de Germar Rudolf: Jadwiga Bezwińska, Danuta Czech (eds.), “Handschriften von Mitgliedern des Sonderkommandos”, Hefte von Auschwitz, Special Issue (I), Verlag Staatliches Auschwitz-Museum 1972, páginas 32-71, aqui páginas 42 e seguintes.
257 Nota de Germar Rudolf: Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, Kongress-Verlag, Berlin (East) 1957, capítulo “Success of Propaganda,” página 97.
258 Nota de Germar Rudolf: “Wir funken aus der Hölle,” Deutsche Volkszeitung (jornal soviético na Alemanha ocupada) 31 de julho de 1945; ver também um manuscrito não publicado de Baum “Bericht über die Tätigkeit der KP im Konzentrationslager Auschwitz” (relatório sobre as atividades do partido comunista no campo de concentração de Auschwitz) de junho de 1945 em Viena, Langbein estates em Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes, Viena.
259 Nota de Germar Rudolf: Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, op. cit. (nota 257), 1949, página 34.
260 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, 1957}, página 35.
261 Nota de Germar Rudolf: Georg Klein, Pietà, Bonniers, Stockholm 1989, página 141; Inglês: idem, Pietà, MIT Press, Cambridge, Mass., 1992, página 134; conferir Ernst Bruun, “Rudolf Vrba exposes himself as a liar,” The Revisionist, 1(2) (2003), páginas 169 e seguinte.
262 Nota de Germar Rudolf: No bloco oriental, eles caíram vítimas de censura, como K. Bäcker tem mostrado: “Ein Kommentar ist an dieser Stelle überflüssig,” VffG 2 (2) (1998), páginas 120-129, aqui nota de rodapé 29. Em edições posteriores, as sentenças citadas aqui foram ‘neutralizadas’ pela deleção de palavras como “propaganda” e substituindo-as por “informação” e “publicação”, ver Bruno Baum, Widerstand in Auschwitz, Berlim Oriental 1957 e 1961, páginas 89 e 88, respectivamente.
263 Nota de Germar Rudolf: S. Gringauz, “Some Methodological Problems in the Study of the Ghetto,” em Salo W. Baron, Koppel S. Pinson (ed.), Jewish Social Studies, Vol. XII, New York 1950, páginas 65-72.
226 Nota de Germar Rudolf: Conferir capítulo de A. Neumaier, este volume.
264 Nota de Germar Rudolf: E. Loftus, K. Ketcham, op. cit. {Witness for the Defense, 1991} (nota 23), e E. Loftus, op. cit. {“Creating False Memories,” Scientific American, setembro de 1997} (note 25).
265 Nota de Germar Rudolf: O. Humm, “Typhus – The Phantom Disease,” The Revisionist 2(1) (2004), páginas 84-88.
266 Nota de Germar Rudolf: H. Pedersen, “The Hole in the Door,” The Revisionist, 1(1) (2003), páginas 52-56.
267 Nota de Germar Rudolf: H. F. Stein, “Judaism and the Group-Fantasy of Martyrdom: The Psychodynamic Paradox of Survival Through Persecution,” The Journal of Psychohistory 6(2) (1978), páginas 151-210; H. F. Stein, “The Nazi Holocaust, History and Psychohistory,” ibid. {The Journal of Psychohistory}, 7(2) (1979), páginas 215-227.
268 Nota de Germar Rudolf: C. Schatzker, “Die Bedeutung des Holocaust für das Selbstverständnis der israelischen Gesellschaft,” Aus Politik und Zeitgeschichte 40(15) (1990), páginas 19-23, especialmente páginas 22 e seguinte.
269 Nota de Germar Rudolf: M. Zimmermann, “Israels Umgang mit dem Holocaust,” em R. Steininger (ed.), Der Umgang mit dem Holocaust, Vol. 1, Böhlau, Vienna 1994, páginas 387-406, aqui página 389; conferir T. Segev, The Seventh Million, Hill and Wang, New York 1993.
270 Nota de Germar Rudolf: Além da nota 269 conferir A. Elon, “Die vergessene Hoffnung,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 28 de junho de 1993, página 28; M. Wolffsohn, “Eine Amputation des Judentums?,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15 de abril de 1993, página 32; Yair Auron, “Jewish-Israeli Identity among Israel's Future Teachers,” Jewish Political Studies Review, 9(1) (1997), páginas 105-122; conferir também G. Gillessen, “Bedenkliche Art der Erinnerung,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, August 4 de agosto de1992, página 8.
271 Nota de Germar Rudolf: Jewish Chronicle (London), 31 de maio de 1996, página 10.
272 Nota de Germar Rudolf: Sociedade Histórica Polonesa, comunicado à imprensa de 25 de janeiro de 1993, PO Box 8024, Stamford, CT 06905, sobre uma conferência de médicos poloneses e ucranianos no Consulado Polonês, Nova Iorque, em 24 de janeiro de 1993; conferir Jerome Rosenberg, “Holocaust Survivors and Post-Traumatic Stress Disorders,” The Journal of Sociology & Social Welfare, 11 (4) (1984), páginas 930-938.
273 Nota de Germar Rudolf: N. G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering, Verso, London/New York 2000.
274 Nota de Germar Rudolf: R. Gerhard (ed.), op. cit. {Der Fall Gottfried Weise, 1991} (nota 160), páginas 33, 40, 43-47, 52 e seguinte, 60, 73.
275 Nota de Germar Rudolf: Deutscher Rechtsschutzkreis (ed.), op. cit. {Zur Problematik der Prozesse um “Nationalsozialistische Gewaltverbrechen,” 1982} (nota 160), página 17; similares comentários sobre as testemunhas de defesa no Julgamento de Majdanek: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses,1979} (nota 161), páginas 50, 63, 74.
276 Nota de Germar Rudolf: J. G. Burg, Zionnazi Zensur in der BRD, Ederer, Munich 1980 (Majdanek Trial).
277 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), páginas 115, 260; R. Henkys, op. cit. {Die NS-Gewaltverbrechen, 1964} (nota 9), páginas 210 e seguintes.; A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 250 e seguinte.; H. Langbein, op. cit. {Der Auschwitz-Prozeß, 1965} (nota 158), Vol. 1, página 15; H. Langbein, op. cit. {Menschen in Auschwitz, 1987} (nota 159), página 334.
278 Nota de Germar Rudolf: Cf. B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 272, 281, 294f., 299, 318, 321, 404.
279 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse..., op. cit. (nota 198), páginas 40 e seguinte, 46, 48.
280 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 251.
281 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 353.
282 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), páginas 63 e seguintes.
283 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {H. Lichtenstein, Im Namen des Volkes, 1984}, página 80.
284 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 34 e seguintes, 57 e seguinte, 414 e seguintes; B. Naumann, op. cit. (nota 149), páginas 272, 281, 299 e seguinte.
285 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), página 77.
286 Nota de Germar Rudolf: R. Servatius, op. cit. {Verteidigung Adolf Eichmann, 1961} (nota 242), páginas 64.
287 Nota de Germar Rudolf: I. Müller-Münch, op. cit. {Die Frauen von Majdanek,1982} (nota 230), páginas 57.
288 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 235 e seguinte; conferir páginas 222 e seguintes.
289 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 260; H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979}, (nota 161), páginas 52, 58 e seguintes, 60; A. Rückerl, op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), páginas 13, 89, 181, 311; conferir também os argumentos desesperados de E. Bauer, que foi condenado à prisão perpétua e não conseguia pensar em nada melhor para dizer em sua própria defesa do que todos os outros participantes eram pelo menos tão culpados quanto ele: P. Longerich (ed.), Die Ermordung der europäischen Juden, 2ª ed., Piper, Munich 1990, páginas 360 e seguintes; em Israel, as testemunhas de defesa dos ex-SS e organizações semelhantes podem esperar ser presas no local, uma vez que nesse país a lei tem menos escrúpulos quanto à aplicação retroativa das leis; por exemplo, para o Julgamento de Eichmann conferir F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, pág. 239.
290 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 236; U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 114; I. Müller-Münch, op. cit. {Die Frauen von Majdanek, 1982} (nota 230), páginas 109, 174; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 18, 108, 114, 120; R. Gerhard (ed.), op. cit. {Der Fall Gottfried Weise, 1991} (nota 160), páginas 61, 63.
291 Nota de Germar Rudolf: H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. {1987} (nota 159), páginas 333 e sequência; conferir páginas 17 e seguinte.
292 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {Menschen in Auschwitz, 1987}, página 547.
293 Nota de Germar Rudolf: Cf. B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 265; I. Müller-Münch, op. cit. {Die Frauen von Majdanek,1982} (nota 230), página 107: “O que todos vocês acham que podem fazer este Tribunal acreditar? Eu dispensarei qualquer outro testemunho de vocês.” Também página 116, 172.
294 Nota de Germar Rudolf: H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 56; op. cit. {Im Namen des Volkes, 1984} (nota 91), páginas 72 e seguinte: “[...] o Chefe do Tribunal Distrital disse, bom, às vezes recebemos esse tipo de testemunho também. ‘Graças a Deus’ pode-se acrescentar.”
295 Nota de Germar Rudolf: Cf. H. Lichtenstein, ibid. {Im Namen des Volkes, 1984}, página 106.
296 Nota de Germar Rudolf: Supremo Tribunal Federal Alemão, decisão de 20 de setembro de 2016; ref. 3 StR 49/16. Este caso foi sobre a sentença de John Demjanjuk em 2011 por um tribunal alemão simplesmente porque tinha alegadamente sido provado que ele tinha servido no campo de Sobibor. A Suprema Corte aprovou essa decisão e, assim, abriu as comportas do inferno.
297 Nota de Germar Rudolf: Sobre a convicção prévia da mídia, conferir H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 12 e seguinte, “Besta em corpos humanos”, páginas 33, 86, 147 e seguinte.
298 Nota de Germar Rudolf: H. Jäger, em P. Schneider, H. J. Meyer (editores), Rechtliche und politische Aspekte der NSVerbrecherprozesse, Johannes-Gutenberg-Universität, Mainz 1966, páginas 56 e seguinte; conferir H. Jäger, Verbrechen unter totalitärer Herrschaft, Walter-Verlag, Olten 1966.
300 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 237 e seguintes.; NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), páginas 30, 34; op. cit. {Nationalsozialistische Vernichtungslager im Spiegel deutscher Strafprozesse, 1978} (nota 148), páginas 25, 30f., 40, 70, 78, 81 e seguinte., 85 e seguinte, 88 e seguintes, 253, 319 e seguinte.; U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), página 261; R. Henkys, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 1981} (nota 9), páginas 210 e seguintes; H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (nota 159), páginas 566 e seguintes; conferir também os comentários finais do réu no Julgamento de Auschwitz, Frankfurt: H. Langbein, op. cit. {Der Auschwitz-Prozeß, 1965} (nota 158); também B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149); H. Lichtenstein, op. cit. (nota 91), páginas 30 e seguinte, 34, 47, 86 e seguinte, 110, 128, 202, 206, 210; H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), páginas 38, 41, 64, 120, 145.
301 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 266; H. Langbein, op. cit. (nota 158), Vol. 1, página 15; H. Grabitz, NSProzesse…, op. cit. (nota 198), páginas 110 e seguintes.
302 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 507, conferir páginas 62, 265, 294.
303 Nota de Germar Rudolf: Ver, por exemplo, I. Müller-Münch, op. cit. {Die Frauen von Majdanek, 1982} (nota 230), página 98; B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), páginas 130, 132, 137.
304 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, ibid. {Auschwitz, 1968}, páginas 144 e seguinte, 189, 378; H. Lichtenstein, op. cit. (nota 161), página 74; E. Demant (ed.), Auschwitz – “Direkt von der Rampe weg…,” Rowohlt, Reinbek 1979, páginas 90 e seguinte, 111, 128.
305 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), páginas 165 e seguinte.
306 Nota de Germar Rudolf: G. Sereny, Am Abgrund, Ullstein, Frankfurt/Main 1980, página 123, conferir também páginas 130, 141, 400.
307 Nota de Germar Rudolf: A. Draber, e, J. Weber, P. Steinbach (editores.), op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), página 110.
308 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 130.
309 Nota de Germar Rudolf: H. Langbein, Menschen in Auschwitz, op. cit. (nota 159), páginas 552 e seguinte.
310 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, op. cit. {Auschwitz, 1968} (nota 149), página 150.
304 Nota de Germar Rudolf: B. Naumann, ibid., páginas 144 e seguinte, 189, 378; H. Lichtenstein, op. cit. {Majdanek. Reportage eines Prozesses, 1979} (nota 161), página 74; E. Demant (ed.), Auschwitz – “Direkt von der Rampe weg…,” Rowohlt, Reinbek 1979, páginas 90 e seguinte, 111, 128.
311 Nota de Germar Rudolf: H. Langbein, op. cit. {Der Auschwitz-Prozeß, 1965} (nota 158), Vol. 1, página 10.
312 Nota de Germar Rudolf: U.-D. Oppitz, op. cit. {Strafverfahren und Strafvollstreckung bei NS-Gewaltverbrechen, 1979} (nota 204), páginas 315 e seguinte.
313 Nota de Germar Rudolf: Nota pessoal de K. Franz, entregue por M. Dragan.
314 Nota de Germar Rudolf: Tribunal Distrital de Frankfurt, Ref. 14/53 Ks 1/50; Tribunal Distrital de Düsseldorf, Ref. 8 I Ks 2/64; ibid., Ref. 8 Ks 1/69.
315 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, NS-Prozesse…, op. cit. (nota 198), página 115.
186 Nota de Germar Rudolf: H. Laternser, op. cit. {Die andere Seite im Auschwitz-Prozeß 1963/65, 1966} (nota 174), páginas 34 e seguinte; Rückerl considera isso absolutamente necessário: NS-Prozesse, op. cit. (nota 134), página 32; P. Steinbach, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), Op. cit. {Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, 1984} (nota 15), página 26; no Julgamento de Eichmann em Jerusalém, as testemunhas correspondentes eram oficialmente conhecidas como “testemunhas do sofrimento judeu”: H. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Reclam, Leipzig 1990, página 335, conferir páginas 355 e seguintes (Inglês: Eichmann in Jerusalem, Penguin Books, New York 2006); conferir também F. J. Scheidl, op. cit. {Geschichte der Verfemung Deutschlands, 1967} (nota 79), Vol. 4, páginas 235 e seguintes.
316 Nota de Germar Rudolf: H. Grabitz, ibid. {NS-Prozesse…,}, página 147, refere-se a E. Aretz, Hexen-Einmal-Eins einer Lüge, Hohe Warte, Pähl 1973, um livro que certamente não é representativo do revisionismo, e também desatualizado. Teria sido mais apropriado citar de A. R. Butz, The Hoax of the Twentieth Century, Institute for Historical Review, Newport Beach, Cal. 1976, ou W. Stäglich, Der Auschwitz-Mythos, Grabert, Tübingen 1979.
Fonte: Germar Rudolf em Germar Rudolf (editor) Dissecting the Holocaust - The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, Castle Hill Publishers, P.O. Box 243, Uckfield, TN22 9AW, UK; novembro, 2019. Capítulo The Value of Testimony and Confessions on the Holocaust, páginas 83-127.
Acesse o livro gratuitamente no site oficial: https://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=1
Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005 mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2017.
___________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
O Debate do Holocausto - por John T. Bennett
A Mendacidade de Sião - por David McCalden {escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon}
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.