Continuação de Campos de Concentração Nacional-Socialistas {nazistas}: lenda e realidade - parte 3 - mortalidade, vítimas e causas - por Jürgen Graf
 |
| Jürgen Graf |
5. “Câmaras de Gás”
5.1. Reivindicações de
gaseamento relacionadas a acampamentos ocidentais
Todas
as alegações de “câmaras de gás” – com o que quero dizer câmaras de gás
destinadas à morte de seres humanos – em campos nacional-socialistas são
baseadas em testemunhos oculares e não são apoiadas por documentos de guerra
alemães (as quais sobreviveram à guerra aos milhares de toneladas). As “câmaras
de gás” dos “campos de extermínio” em Auschwitz e Majdanek são discutidas por
Germar Rudolf e Carlo Mattogno no presente livro {Dissecting the Holocaust -
The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’}. Ambos os autores demonstram
que as estruturas em questão, por suas características arquitetônicas, eram
inadequadas para matar seres humanos com gás venenoso e, portanto, nunca
poderiam ter sido usadas para esse propósito. Os comentários a seguir são
limitados às reivindicações das “câmaras de gás” nos campos ocidentais.
Houve
numerosos testemunhos de “testemunhas oculares” relacionados a essas “câmaras
de gás” também. No Julgamento de Nuremberg, um ex-médico do campo de Dachau, um
tcheco chamado Dr. Franz Blaha, testemunhou conforme segue:99
“A câmara de gás foi concluída em 1944, e fui chamado pelo Dr. Rascher para examinar as primeiras vítimas. Das oito ou nove pessoas na câmara, três ainda estavam vivas, e o restante parecia estar morto. Seus olhos estavam vermelhos e suas faces estavam inchadas”.
Uma
descrição fantasiosa da “câmara de gás” em Buchenwald foi fornecida por um
francês chamado Georges Hénocque em 1947:100
“A sala era de talvez cinco metros quadrados de largura e três a três metros e meio de altura. No teto, em intervalos irregulares, havia dezessete duchas herméticas e seladas. Elas pareciam chuveiros comuns. Os deportados designados para o crematório tinham me alertado sobre a maneira como eram dadas para todas as vítimas, para zombar delas, uma toalha e um pequeno sabonete antes de entrar no chuveiro. Os infelizes eram assim levados a acreditar que eles estavam entrando em um chuveiro.
A pesada porta de ferro se fechou atrás deles – uma porta selada por meio centímetro de isolamento de borracha, para que não pudesse entrar ar. Por dentro, as paredes eram lisas, sem rachaduras e como que envernizadas. Do lado de fora, ao lado do batente da porta, viam-se quatro botões, cada dos quais um abaixo dos outros: um vermelho, um amarelo, um verde e um branco.
Mas um detalhe me perturbou: eu não entendia como o gás podia descer dos chuveiros. Ao lado da sala na qual eu me situava, estava uma passagem. Eu entrei e vi um cano gigantesco, tão grande que não dava para alcançá-lo todo com os braços, um cano que estava coberto por um revestimento de borracha de aproximadamente um centímetro de espessura. Ao lado do cano havia uma manivela, a qual girava da esquerda para a direita, para fazer o gás entrar na sala. A pressão era tão forte que o gás desceu até o chão, de modo que nenhuma das vítimas escapasse do que os alemães chamavam de ‘morte lenta e doce.’
Abaixo do local onde o cano entrava na câmara de gás havia os mesmos botões da porta externa: um vermelho, um verde, um amarelo e um branco. Eles foram obviamente usados para medir o afundamento do gás. Todas as coisas eram organizadas em uma base estritamente científica. O próprio Diabo não poderia ter planejado isso melhor.”
Muitos
revisionistas pensam que os historiadores ortodoxos teriam finalmente banido as
“câmaras de gás” dos campos ocidentais para o depósito de lixo da história, mas
isso é uma simplificação exagerada e inacurada.101
Em justificativa desse argumento, os revisionistas citam uma carta ao editor
escrita em 1960 por Martin Broszat, na época funcionário e depois chefe do
Institut für Zeitgeschichte em Munique, na qual ele afirmava:102
“Nenhum judeu ou outros presos foram gaseados em Dachau, Bergen-Belsen ou Buchenwald. […] O extermínio em massa de judeus por gaseamento começou em 1941/1942 e tomou lugar exclusivamente em uns poucos locais selecionados para este propósito e dotados de instalações técnicas, particularmente em território polaco ocupado (mas em parte alguma do Antigo Reich): em Auschwitz -Birkenau, em Sobibor am Bug, em Treblinka, Chelmno e Belzec.”
Qualquer
um que lê a carta de Broszat atentamente reconhece que Broszat apenas contesta
expressamente todo e qualquer gaseamento para três campos (Dachau,
Bergen-Belsen e Buchenwald). Em relação a todos os outros campos, ele apenas
tira o papel dos “gaseamentos em massa”, deixando assim em aberto a
possibilidade de ações de gaseamento em menor escala. Tais ações de gaseamento
em pequena escala são alegadas na conhecida antologia Nazi Mass Murder,
editada por Kogon, Langbein, Rückerl e outros.103
De acordo com a mesma fonte, tais gaseamentos ocorreram nos campos de Ravensbrück,
Sachsenhausen, Neuengamme, Mauthausen, Natzweiler e Stutthof. Em relação a
Dachau, os editores estão incertos; nenhum gaseamento é relatado para
Buchenwald e Bergen-Belsen, embora numerosos testemunhos oculares confirmando
tais gaseamentos estejam disponíveis precisamente para esses campos. Tudo de
tais testemunhos de ‘testemunha ocular’, portanto, na visão dos editores, é
falso. Por que os testemunhos de “testemunhas oculares” sobre gaseamentos em
Ravensbrück, Natzweiler ou qualquer outro campo devem ser mais credíveis,
permanece um mistério.
O nível intelectual da antologia é indicado, entre outras
coisas, pela descrição citada da “câmara de gás” (singular) em Mauthausen. Como
prova de sua existência, é citado um veredicto de um tribunal dos EUA, segundo
o qual as “células de gás” (plural) foram pré-aquecidas com um tijolo quente e
depois o gás foi introduzido em “retalhos de papel”!104
Em
adição dos relatos de testemunhas oculares de ex-prisioneiros de campos de
concentração, numerosas “confissões de perpetradores” são também citadas. Todas
essas confissões foram dadas sob coação e não valem o papel em que elas são
impressas. Que os membros da SS aprisionados nos campos do oeste poderiam ser
obrigados a fazer qualquer tipo de “confissão” que quisessem, é provado de
forma bastante óbvia pela “confissão” no leito de morte do comandante de
Mauthausen, Franz Ziereis, que – morrendo de três ferimentos de bala no
estômago – declarou o seguinte sobre a ‘câmara de gás’ no Castelo de Hartheim
perto de Linz:105
“O SS-Gruppenführer Glücks tinha dado ordem para declarar os presos fracos como insanos e matá-los em uma grande instalação com gás. Aproximadamente 1 a 1,5 milhão foram mortos lá. Este lugar é conhecido como Hartheim e fica a 10 quilômetros de Linz na direção de Passau. Esses internos foram reportados como tendo morrido de causas naturais no campo [Mauthausen].”
Kogon, Langbein, Rückerl e companhia naturalmente não são
estúpidos o suficiente para citar esta passagem da confissão de Ziereis em seu
livro. Mas se o comandante de Mauthausen tivesse falado de alguns milhares em
vez de “1 a 1,5 milhão” de vítimas gaseadas em Hartheim, esta parte da
confissão certamente teria sido incluída como ‘prova irrefutável’ dos
assassinatos em Hartheim.
24
anos após a publicação da antologia por Kogon e colegas, uma sequência foi
publicada com o objetivo de resumir os resultados de pesquisas mais recentes.106 Esse volume contém os mesmos
princípios dogmáticos sobre a câmara de gás nos vários campos
nacional-socialistas, mas muito pouco material novo.107
O
número de vítimas de gaseamento em todos os campos ocidentais, se somarmos
todos os números citados nas antologias acima mencionadas, chega a apenas
alguns milhares e, portanto, numericamente falando, não são essenciais para o ‘Holocausto’,
isto é, o alegado gaseamento sistemático de vários milhões de judeus. O fato de
os editores insistirem teimosamente nessas mortes por meio de gás venenoso
talvez possa ser explicado pelo desejo de provar que os campos de concentração
nacional-socialistas, por sua própria natureza, eram fundamentalmente
diferentes dos campos de concentração russos, chineses, franceses e americanos
etc., e eram, portanto, simplesmente diabólicos. A natureza diabólica dos
campos é emprestada a eles pelas “câmaras de gás” e, portanto, tantos campos de
concentração nacional-socialistas quanto possível devem necessariamente ter
possuído tais instalações.
Por
outro lado, os historiadores ortodoxos sabem muito bem que abandonar qualquer ‘câmara
de gás’ em qualquer campo também pode ser desastroso para outras reivindicações
de ‘câmara de gás’. Afinal, por que alguém deveria acreditar em qualquer ‘testemunha
ocular’ e qualquer historiador ortodoxo que havia ‘câmaras de gás’ nos campos A
e B, se é um fato comprovado e reconhecido que todos os depoimentos de ‘testemunhas
oculares’ e outras evidências dos campos C e D são fraudulentos?
Raul
Hilberg, por outro lado, que nunca menciona qualquer gaseamento em campos
ocidentais em seu trabalho de 1.300 páginas sobre o ‘Holocausto’,40 é mais pragmático do que os editores
das antologias acima mencionadas.
Fora
do estudo de Carlo Mattogno de todas as reivindicações de câmara de gás
levantadas contra o Terceiro Reich,107
a documentação mais detalhada sobre os depoimentos de testemunhas oculares
sobre os gaseamentos nos campos ocidentais até agora é o Second Leuchter
Report108 {Segundo Relatório Leuchter},
preparado sob a direção de Robert Faurisson. Este livreto é uma fonte de
informação indispensável para qualquer pessoa interessada neste assunto.
Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander
99 Nota de Jürgen Graf: IMT, Vol. V, páginas 172 e seguinte.
100 Nota de Jürgen Graf: G. Hénocque, Les Antres de la bête, G. Duraissie, Paris 1947, citado de acordo com Robert Faurisson, Mémoire en défense, La Vieille Taupe, Paris 1980, páginas 192 e seguintes.
101 Nota de Jürgen Graf: A esse respeito, ver os comentários de Reinhold Schwertfeger, “Gab es Gaskammern im Altreich?,” VffG 5(4) (2001), páginas 446-449.
102 Nota de Jürgen Graf: Die Zeit, 19 de agosto, 1960.
103 Nota de Jürgen Graf: Eugen Kogon, Hermann Langbein, A. Rückerl, et al. (ed.), Nazi Mass Murder, Yale University Press, New Haven 1993.
104 Nota de Jürgen Graf: Eugen Kogon, Hermann Langbein, A. Rückerl, et al. (ed.), Nazi Mass Murder, Yale University Press, New Haven 1993. Páginas 178 e seguinte.
105 Nota de Jürgen Graf: Simon Wiesenthal, KZ Mauthausen, Ibis-Verlag, Linz 1946, páginas 7 e seguinte.
106 Nota de Jürgen Graf: Günter Morsch, Betrand Perz, (eds.), Neue Studien zu nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas: Historische Bedeutung, technische Entwicklung, revisionistische Leugnung. Metropol, Berlin, 2011.
107 Nota de Jürgen Graf: Veja a crítica detalhada de C. Mattogno, Inside the Gas Chambers: The Extermination of Mainstream Holocaust Historiography, 2ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield 2016.
40 Nota de Jürgen Graf: Raul Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden. 3 vols., Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt 1997.
107 Nota de Jürgen Graf: Veja a crítica detalhada de C. Mattogno, Inside the Gas Chambers: The Extermination of Mainstream Holocaust Historiography, 2ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield 2016.
108 Nota de Jürgen Graf: Fred A. Leuchter, The Second Leuchter Report, Samisdat, Toronto 1989; mais recente como a segunda seção em: F.A. Leuchter, R. Faurisson, G. Rudolf, The Leuchter Reports: Critical Edition, 5ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield 2017.
Fonte: Jürgen Graf em Dissecting the Holocaust - The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, Germar Rudolf (editor), Castle Hill Publishers, P.O. Box 243, Uckfield, TN22 9AW, UK; novembro, 2019. Capítulo National-Socialist Concentration Camps: Legend and Reality
Acesse o livro gratuitamente no site oficial:
https://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=1
Sobre o autor: Jürgen Graf (1951-) é um acadêmico suíço formado em filologia na Universidade da Basileia, com estudos de inglês, românico e escandinavo, e conhecimento em outros idiomas. Graf passou vários anos trabalhando como professor ensinando idiomas e mais tarde ensinou alemão em uma escola de Taipei em Taiwan. Durante a década de 1990 publicou vários trabalhos relacionados ao alegado Holocausto. Seu primeiro trabalho foi Der Holocaust auf dem Prüfstand: Augenzeugenberichte versus Naturgesetze (O Holocausto em julgamento: relatos de testemunhas oculares versus leis naturais). Seus estudos, contudo, resultaram em reações por parte dos que não queriam que tais temas fossem devidamente investigados, o que culminou em censura e criminalização sobre seu trabalho. Entre seus livros estão:
“The Destruction of the European Jews” Hilberg's Giant with Feet of Clay.
Treblinka: Extermination Camp or Transit Camp? (Coescrito com Carlo Mattogno) .
Sobibor: Holocaust Propaganda and Reality. (Coescrito com Thomas Kues e Carlo Mattogno).
Concentration Camp Majdanek. A Historical and Technical Study. (Coescrito com Carlo Mattogno)
Concentration Camp Stutthof and Its Function in National Socialist Jewish Policy. (Coescrito com Carlo Mattogno)
Auschwitz: Eyewitness Reports and Perpetrator Confessions.
__________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 1 - Introdução (demais partes na sequência do próprio artigo).
Prefácio de Dissecando o Holocausto - Edição 2019 - Por Germar Rudolf
O Holocausto em Perspectiva - Uma Carta de Paul Rassinier - por Paul Rassinier e Theodore O'Keefe
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 1 - Por Germar Rudolf (primeira de três partes, as quais são dispostas na sequência).
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
Os Homens que “passaram o pano” para Hitler {com análise crítica revisionista} - Por Gitta Sereny
Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 3) - Tampos e aberturas - por Ditlieb Felderer
Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 4) – Portas e portinholas - por Ditlieb Felderer
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
Confissões de homens da SS que estiveram em Auschwitz - por Robert Faurisson - parte 1 (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.