O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 1 - Por Germar Rudolf

 

 Germar Rudolf 

“Negar que os judeus tenham sido maliciosamente mortos em massa pela Alemanha em um tribunal cuja própria existência era baseada sobre o intento de estabelecer sem dúvida que os judeus tinham sido mortos, era tão fatal para o réu em 1946 como teria sido para um acusado de heresia medieval perante seus inquisidores, garantindo sua condenação sobre qualquer acusação, o lançando ao inferno por sua negação da existência da Trindade e da Divindade de Jesus.”1

1. Introdução

            No debate sobre o Holocausto, um dos principais argumentos da opinião popular é que há muitas grandes declarações de testemunhas oculares para documentar o extermínio em massa Nacional-Socialista, e que especialmente as muitas confissões dos perpetradores entre a SS são a prova irrefutável da existência de um programa de extermínio deliberado de judeus no Terceiro Reich.2 Por esta razão, é alegado, a carência de evidência documental e material é irrelevante.3

            É importante notar que nem historiadores objetivos nem juristas podem aceitar acriticamente tudo que alguém reconta como sendo verdade com lisura, mas são vinculados ao dever de estabelecer o valor de tais relatos. O primeiro passo neste processo é encaixar o testemunho da testemunha ocular adequadamente na hierarquia dos vários tipos de evidência. Então se deve considerar como o testemunho individual surgiu – por exemplo, se houveram fatores manipulativos que podem ter impingido a testemunha e influenciado seu testemunho.

            Desde que a maioria das declarações de testemunhas oculares referentes ao Holocausto foram feitas no curso de investigações criminais e de julgamentos, nós devemos primeiro esclarecer o valor acordado ao testemunho da testemunha ocular em tribunal.

 

2. O valor da evidência de testemunha ocular em geral

            Na academia bem como no sistema de justiça de um Estado sob o governo de direito, há uma hierarquia de evidência refletindo o valor comprobatório. Nesta hierarquia, a evidência material e documental é sempre superior ao testemunho ocular.4 Assim, a academia, bem como o sistema de justiça, considera o testemunho como a forma de evidência menos confiável, desde que a memória humana é imperfeita e facialmente manipulável.5 De acordo com Rolf Bender, um especialista alemão em avaliação de evidência, sua natureza não confiável rende o testemunho ocular à evidência meramente circunstancial, em outras palavras, nem mesmo evidência direta.6

Que padrões devem ser encontrados para que o testemunho ocular seja utilizável em tribunal?7

1. A testemunha dever ser credível.

            Enquanto fazendo nenhuma reivindicação de completude, a seguir se lista uns poucos critérios para determinar credibilidade:

a. Envolvimento emocional. Se as testemunhas estão emocionalmente muito envolvidas nos casos sob investigação, isto pode distorcer o testemunho em uma direção ou outra, sem que isto necessariamente seja uma circunstância da qual a testemunha está consciente.

b. Veracidade. Se é externado que uma testemunha não está muito preocupada com a veracidade, isto lança dúvidas sob sua adicional posterior credulidade.

 c. Testemunho sob coerção. A franqueza do testemunho pode ser limitada se uma testemunha é submetida a pressão direta ou indireta que o faça aconselhável configurar seu testemunho de acordo.

d. Influência de terceiros. A memória de uma pessoa é fácil manipular. Eventos reportados por conhecidos ou na mídia podem facilmente tornarem-se assimilados como ‘experiência pessoal.’ Consequentemente, se uma testemunha tem sido exposta intensivamente a relatos unilaterais de uma substância antes de testemunhar, isto pode muito bem afetar seu testemunho para refletir estas impressões.

e. Distância temporal dos eventos a serem atestados. É geralmente sabido que a confiabilidade do testemunho de uma testemunha ocular diminui grandemente depois de uns poucos dias, e depois de vários meses tem sido tão severamente influenciado e alterado pela substituição ou esquecimento de detalhes com subsequentes impressões, que ele dificilmente retém algum valor como evidência.8

2. O testemunho deve ser plausível

a. Consistência interna. O testemunho deve ser livre de contradições e em acordo com as regras da lógica.

b. Corretismo do contexto histórico. O testemunho deve se enquadrar no contexto histórico estabelecido de conclusivamente pelas formas mais altas de evidência (documentos, evidências materiais).

c. Realidade técnica e científica. O testemunho deve reportar assuntos que possam ser reconciliados com as leis da natureza e com o que era tecnicamente possível no momento em questão.

            Enquanto as questões listadas em 2. são facilmente verificadas, as circunstâncias listadas em 1. são frequentemente difíceis ou impossíveis de determinar e, portanto, envolvem o maior esforço com o mínimo de retorno. É preciso ter em mente que cada testemunha experimentou determinado acontecimento de maneira diferente, de um ponto de vista puramente subjetivo e pessoal. Ele ou ela internalizou de forma diferente, dependendo de seu estado físico e psicológico. Ele / ela acabará contando a experiência de uma maneira estritamente subjetiva, dependendo das habilidades dele/dela e da ocasião em mãos. Portanto, mesmo que duas testemunhas sejam completamente imparciais e críveis e suas declarações plausíveis, elas, todavia, podem não relatar a mesma coisa.9

O testemunho das partes em litígio perante o tribunal – ou  seja, as declarações da acusação e da defesa – deve, naturalmente, ser considerado sob uma luz especialmente crítica, uma vez que cada parte tem interesse investido em incriminar o seu oponente e exonerar-se.10 Mas mesmo as testemunhas imparciais estão frequentemente de longe removidos da verdade objetiva, e o fato de que (embora isso seja bem conhecido por séculos) o testemunho ocular ainda tenha um significado desproporcionalmente grande no tribunal até hoje, atraiu repetidamente críticas severas de fontes qualificadas11 e frequentemente resultava grossos abortos de justiça.

Do ponto de vista judicial, as confissões – feitas ambas dentro e fora do tribunal – são consideradas ser provas circunstanciais, uma vez que a experiência passada mostrou que grande parte de todas as confissões são falsas. Falsas confissões podem ser feitas para:

– a cobertura para terceiros;

– gozar dos holofotes de um crime;

– acabar com o interrogatório fatigante;

– ganhar uma sentença mitigada exibindo remorso e arrependimento;

– como um resultado de desordens psicológicas; etc ...

Também na República Federal da Alemanha, infelizmente, erros judiciais ocorrem repetidamente como um resultado de falsas confissões.12 O mesmo se aplica ao testemunho auto-incriminatório, o qual nem sempre precisa ser verdadeiro. É ainda mais surpreendente, portanto, que, de outra maneira, o bom conhecedor R. Bender classificaria uma testemunha autoincriminadora como sendo geralmente que fala a verdade.13

 

3 Formas de evidência nos estudos do Holocausto

3.1 Evidência material e documental

Até o final da década de 1990, as evidências materiais tinham sido praticamente inexistentes nos estudos ortodoxos do Holocausto:

- Não houve nenhuma iniciativa para localizar, escavar e examinar forenses sistematicamente o conteúdo das valas comuns relativas a este complexo assunto.14

- Nenhum dos alegadamente numerosos e gigantescos locais de queima tinha sido procurado, localizado, desenterrado ou examinado.

- Em nenhum caso foram as alegadas armas de assassinato procuradas e encontradas, ou seja, examinadas judicialmente por comitês internacionais ou por tribunais de direito.

Portanto, não é surpreendente que Rückerl dispensa qualquer menção de evidência material e, em vez disso, declara a evidência documental como a melhor e mais importante forma de evidência, mesmo sem qualquer evidência material com relação à autenticidade e exatidão dos próprios documentos.15

Por outro lado, principalmente os revisionistas têm apresentado evidências materiais, conforme outros autores fazem neste volume.

É sempre revelador ver quão agressivamente os historiadores em conformidade ao estabelecido respondem a qualquer objeção de que um documento, o qual supostamente prova o Holocausto, possa ser forjado ou falsificado, irrelevante ou possa ter sido mal interpretado. Nesse ponto, os estudiosos ortodoxos da história recente exibem a mesma aversão à crítica detalhada de documentos16, assim como também exibem quando se trata de evidências materiais. Afinal, a crítica documental nada mais é do que a avaliação pericial de um documento. Em outras palavras, é o fornecimento de provas materiais quanto à autenticidade e exatidão factual de um documento.

 

3.2. Provas de testemunhas oculares na visão ortodoxa do Holocausto

3.2.1. Testemunhas da mídia como evidência para historiografia?

Parte dos testemunhos ou declarações concernindo o Holocausto vieram na forma de declarações escritas ou, mais recentemente, como programas de rádio e televisão. Em ambos os casos, é fácil avaliar essas declarações em termos dos pontos listados em 2, mas geralmente não há oportunidade de falar com a testemunha pessoalmente a fim de saber mais detalhes e estabelecer sua credibilidade e a plausibilidade de seu testemunho, por exemplo por meio de um interrogatório cruzado. As críticas às declarações publicadas nos vários meios de comunicação são numerosas e extensivas17, e uma visão geral crítica dos testemunhos sobre Auschwitz foi apresentada em 2019.18 No entanto, essas testemunhas geralmente se evadem aos pedidos de contemporâneos críticos para se colocarem à disposição de um interrogatório cruzado.19 E embora o rádio e a televisão apresentem regularmente novas testemunhas, eles nunca lhes fazem perguntas críticas e negam a pesquisadores e advogados interessados ​​o acesso a essas testemunhas, mantendo seu endereço ou mesmo toda a sua identidade em segredo. Mas essas testemunhas de papel e celuloide só podem ter valor probatório depois que suas declarações forem submetidas a um exame crítico. Na contribuição a seguir, Robert Faurisson relata sobre os dois primeiros de tais exames críticos desse tipo de testemunha até hoje. Nesta contribuição, portanto, vou focar primariamente em declarações feitas em tribunais, particularmente porque a suposta justeza do sistema de justiça alemão tende a impelir o público a atribuir-lhes uma significância maior.

 

3.2.2. Testemunho em tribunal como evidência para historiografia?

A visão muito crítica, pelo menos teoricamente, tomada das testemunhas e depoimentos partidários pelos tribunais é baseada na compreensão da natureza humana adquirida ao longo dos séculos por muitos juristas. Deve ser aceito como uma diretriz válida pelos historiadores também, mesmo se os métodos usados para determinar a verdade nas pesquisas científicas sejam necessariamente diferentes daqueles empregados nos tribunais. Por exemplo, enquanto um tribunal deve chegar a uma decisão absoluta considerando o que está provado e o que não está provado, e deve fazê-lo dentro de um período de tempo limitado, a ciência não pode, na verdade pode não chegar a um veredicto conclusivo e final se quiser permanecer verdadeira à sua máxima de abertura em todos os aspectos. Enquanto em um caso judicial a estreita relação dos procedimentos com um destino humano faz com que a emoção exerça uma influência forte e distorcida no processo pelo qual o veredicto é alcançado, tal influência geralmente é, ou deveria ser, menor em atividades científicas.

Quando discutindo a seguir os testemunhos e confissões das testemunhas que representam quase a totalidade do fundamento sobre o qual se baseia a estrutura da narrativa do Holocausto, devemos ter em mente que, na maioria das vezes, essas declarações foram feitas no decurso dos julgamentos ou pelo menos com o propósito de incriminar ou exonerar alguém perante um tribunal ou o público. São raros os relatos de testemunhas oculares feitas fora de um tribunal e sem emoção.20 O próprio assunto e as emoções com as quais ele está carregado cuidam disso. A factualidade do testemunho e das confissões deve, portanto, ser cuidadosamente examinada perante o tribunal por especialistas qualificados - algo que regularmente não acontece nos chamados “julgamentos NSG”.21 E, mais ainda, devemos perguntar até que ponto tal testemunho pode servir a uma busca acadêmica que depende de relatos não emocionais para chegar perto da verdade. Portanto, a tendência de escrever a história com base no testemunho do tribunal e em veredictos do tribunal derivados dele, a qual é muito comum na pesquisa ortodoxa do Holocausto, é em si uma abordagem muito questionável, mesmo se esses respectivos julgamentos foram conduzidos estritamente sob a regra de lei. O procedimento se torna ainda mais suspeito quando os historiadores recorrem ao depoimento de testemunhas oculares como evidência, mesmo quando esse depoimento foi rejeitado pelo tribunal por falta de credibilidade.22

            A ciência da historiografia se depara, assim, com o dilema de que ela tem apenas esses enunciados para se apoiar, que são pelo menos parcialmente questionáveis e, portanto, deve se contentar com eles. Mas então é ainda mais importante para os historiadores considerarem as circunstâncias em que essas declarações foram feitas, pois seu valor depende não menos de tudo de quão justos a acusação, a defesa e o tribunal, mas também a mídia e o público em geral foram dispostos em relação às testemunhas, ao réu e aos seus respectivos depoimentos.

 

3.2.3. Uma opinião de especialista sobre o valor do testemunho em relação ao Holocausto

Atualmente, não há nenhum tópico da história humana que seja tratado mais emocional e unilateralmente em público do que o Holocausto. Representa o tabu central da civilização ocidental e questioná-lo é a epítome da heresia, punível com prisão em muitas democracias ocidentais.

Dado este estado de coisas, a Professora Dra. Elisabeth Loftus, especialista na avaliação de depoimentos de testemunhas oculares, apontou em 1991 que os depoimentos relativos a atrocidades Nacional-Socialistas reais (ou meramente alegadas), que por muitas razões diferentes são baseadas em experiências feitas durante tempos de angústia particularmente emocional, consequentemente são menos confiáveis do que quase qualquer outro tipo de testemunho. Elaborando, ela observa:

a. O tempo decorrido desde o fim da Segunda Guerra Mundial contribuiu para um inevitável desvanecimento das recordações.

b. Nos julgamentos de alegados criminosos nacional-socialistas, a publicidade prévia ao julgamento tinha dado o significado de que as testemunhas tinham conhecido em geral a identidade dos réus e os crimes pelos quais foram acusados já ​​antes do julgamento.

c. Os promotores tinham perguntado importantes questões às testemunhas, como se elas poderiam reconhecer o réu como perpetrador do crime. Testemunhas raramente têm sido chamadas a identificar o réu a partir de várias pessoas desconhecidas.

d. É bastante certo que as testemunhas tinham discutido as identificações entre si, o que facilitou as ‘identificações’ subsequentes por outras testemunhas.

e. Fotos dos réus tinham sido mostradas repetidamente também durante as exibições, cada exibição adicional das fotos tornando as testemunhas mais familiarizadas com o rosto do réu e, portanto, crescentemente mais ‘certas’.

f. A natureza extremamente emocional destes casos aumenta ainda mais o risco de distorção da memória, uma vez que os réus a serem identificados pelas testemunhas eram mais do que alegados instrumentos dos nacional-socialistas - eram demônios encarnados: diziam ter torturado, mutilado e massificado- prisioneiros assassinados. Eles foram alegadamente responsáveis ​​pelo assassinato das mães, pais, irmãos, irmãs, esposas e filhos das testemunhas.23

A professora Loftus, ela mesma judia, usa sua própria experiência para descrever como um falso senso de lealdade à sua herança e ao seu povo e “raça”, conforme ela coloca, a impediu de se posicionar contra o testemunho obviamente falso de seus companheiros judeus. É seguro presumir que este é um reflexo comum e difundido entre os judeus.24

No entanto, ela omite três outros fatores que podem contribuir adicionalmente para a distorção maciça da memória onde o Holocausto é concernido:

g. Relatos de experiências pessoais de testemunhas têm sempre – e não apenas durante os julgamentos criminais – sido amplamente divulgados boca a boca, mídia impressa e de radiodifusão, e particularmente entre as próprias testemunhas por meio de correspondência pessoal e todos os tipos de organizações de socorro.

h. Desde pelo menos o final dos anos 1970, o tema do Holocausto está sempre presente na mídia de massa, e de uma maneira extremamente unilateral, de forma que as memórias inevitavelmente se tornam padronizadas.

i. No que diz respeito ao Holocausto, não é apenas imperdoável, mas às vezes até uma ofensa criminal não saber, não admitir, ou talvez apenas duvidar de certas coisas. Há, portanto, uma pressão social (ou mesmo legal) muito forte sobre as testemunhas, em particular para relembrar certos ‘fatos’ e reprimir outros.

Se considerarmos todos esses fatores e combiná-los com estudos sobre a manipulabilidade da memória humana, como o publicado recentemente pela Profª. Loftus em um importante jornal científico25, então não se pode ajudar se não concluir que, de fato, não existe outro tipo de testemunha testemunho menos confiável do que sobre o Holocausto. Se em procedimentos científicos e legais normais se aceita como regra que o depoimento de uma testemunha ocular é o tipo de evidência menos confiável, então no que concerne ao Holocausto, é necessário observar que aqui o depoimento da testemunha só deve servir para dar corpo à estrutura fundamental de eventos históricos conforme estabelecida por evidências documentais e físicas, e talvez para dar pistas para eventos cuja ocorrência ainda não foi comprovada por documentos ou evidências materiais. Mas qualquer pessoa que se baseie principalmente no depoimento de uma testemunha ocular e atribua a ele um valor maior como evidência do que a evidência documental ou mesmo material não pode alegar seriamente aderir ao método científico em seu trabalho. Assim, o presente volume dedica particular atenção à análise crítica de muitas reivindicações feitas por testemunhas.

           

3.3. Métodos de obtenção de testemunho

3.3.1. Julgamentos aliados pós-guerra

A fim de aferir o valor do depoimento de testemunhas oculares e confissões relacionadas ao Holocausto, deve-se primeiro examinar as condições prevalecentes nos julgamentos pós-guerra dos Aliados em Nuremberg e em outros lugares. Pois foram os veredictos proferidos nesses julgamentos que registraram, em esboços rudimentares, os relatos do Holocausto dados pelos testemunhos de testemunhas oculares e confissões putativas. Esses julgamentos dos Aliados podem ser divididos grosso modo em dois tipos, a saber, aqueles realizados pelas respectivas potências ocupantes conforme estas considerassem adequado, e aqueles realizados com, pelo menos, a cooperação inicial entre as potências vitoriosas no âmbito do Tribunal Militar Internacional (IMT) em Nuremberg.26

3.3.1.1. Julgamentos nos EUA

Imediatamente após o fim da guerra, os americanos colocaram todos os alemães que ocupavam cargos de liderança no Partido, no estado ou na economia em “prisão automática” sem julgamento.27 Desta forma, centenas de milhares acabaram em campos de prisioneiros que consistiam principalmente em prados cercados. Logo após o fim da guerra, todos os prisioneiros de guerra alemães foram destituídos de seu status de prisioneiros de guerra.28 Os Aliados consideravam que os internados civis não tinham direitos quaisquer que fossem; particularmente nas zonas americana e francesa, esses prisioneiros viviam principalmente em tocas no solo, recebiam comida insuficiente, eram negados a toda atenção médica e nem a Cruz Vermelha Internacional, nem outras organizações, nem mesmo indivíduos privados eram permitidos ajudar. Desta forma, os prisioneiros nos campos administrados pelos americanos morreram como moscas às centenas de milhares.29

A Portaria do Governo Militar nº 1 exigia que todos os alemães, sob pena de prisão perpétua, fornecessem aos Aliados toda e qualquer informação que eles requeriam.30 Assim, as testemunhas alemãs poderiam ser forçadas a depor, prendendo-as durante anos, submetendo-as a horas de interrogatório ou ameaçando entregá-las aos russos.31 Um departamento separado, o “Projeto Especial”, foi responsável por obter provas incriminatórias contra testemunhas recalcitrantes. O material obtido desta forma foi usado para submeter as testemunhas à vontade dos Aliados, uma vez que esta informação foi usada para ameaçá-los com processo caso se recusassem a fornecer provas incriminatórias contra outros.32

Este fato por si só mostra que depois da guerra todos os alemães foram praticamente proscritos e se tornaram alvo de perseguição, e se encontraram inesperadamente em uma situação onde ele daria aos Aliados qualquer informação que eles buscassem – mesmo que tal informação fosse falsa – em vez de sofrer os golpes de despotismo arbitrário avultando ameaçadoramente sobre ele a todo momento.

Na Zona de Ocupação Americana, os julgamentos contra vários réus foram conduzidos sob a soberania dos Estados Unidos ou do Exército dos EUA em Dachau, Ludwigsburg, Darmstadt e Salzburg.33 Esses julgamentos caíram aproximadamente em três categorias:

- crimes em campos de concentração (incluindo os casos de eutanásia);

- assassinatos de tripulações de aviões aliadas resgatadas;

- o alegado crime de guerra de Malmedy na Ofensiva das Ardenas.

A preparação para esses julgamentos incluiu o interrogatório de suspeitos e testemunhas em vários campos e prisões hoje conhecidos como centros de tortura, como Ebensee, Freising, Oberursel, Zuffenhausen e Schwäbisch Hall.34 Rückerl comenta sucintamente35:

“Mesmo os próprios americanos logo se opuseram à maneira como alguns tribunais militares americanos conduziam seus julgamentos, particularmente ao fato de que o que foi repetidamente usado como prova nesses julgamentos foram confissões dos réus que foram obtidas em audiências preliminares, às vezes sob a pior pressão física e psicológica possível.”

Na verdade, até 1949, havia vários comitês de investigação do Congresso dos EUA que examinaram uma parte das acusações que haviam sido trazidas por advogados de defesa alemães e também americanos, particularmente por R. Aschenauer, G. Froeschmann e W. M. Everett.33 36 37 No entanto, esses comitês – cujos relatórios foram publicados apenas em parte, e não até que a pressão pública fosse exercida38 – foram acusados pelos americanos de serem apenas folhas de figueira simbólicas para o Exército e para a política, desde que eles tinham servido meramente para cobrir a verdadeira extensão do escândalo.39 Por exemplo, o Conselho Nacional de Prevenção da Guerra comentou sobre as conclusões da Comissão Baldwin, a qual exonerou o Exército de erros graves, como segue:40

“A Comissão concluiu seu relatório com recomendações para a reforma de procedimentos futuros desse tipo – mas essas recomendações desmentem todas as desculpas e exonerações que constituem a maior parte do relatório. Na verdade, o resultado final afirmava: ‘Mesmo que você não tenha feito isso, não queremos que faça de novo’ [...]. ”

O senador J. McCarthy, que tinha sido enviado pelo Senado dos Estados Unidos para atuar como observador, revelou-se especialmente comprometido. Protestando contra a colaboração entre os membros do comitê de investigação e o Exército dos EUA em seus esforços para encobrir o escândalo, ele renunciou à função de observador depois de apenas duas semanas e deu um discurso comovente ao Senado dos EUA.41 A maneira como os americanos extorquiram confissões de pessoas acusadas, ou depoimentos de testemunhas relutantes submetidas à prisão automática, tanto nas prisões para aqueles que aguardavam julgamento, como durante a audiência principal em Dachau, deixou marcas claramente visíveis; os métodos usados foram:

 – queimaduras na pele

– destruição do leito ungueal (dos dedos) com fósforos acesos

– unhas arrancadas

– dentes cravados

– mandíbulas quebradas

– testículos esmagados

– feridas de todos os tipos devido a espancamentos com porretes

– soco inglês e chutes

– sendo trancado nu em quartos frios, úmidos e escuros por vários dias

– prisão em quartos quentes, sem nada para beber

– testes simulados

– falsas condenações

– execuções simuladas

– clérigos falsos e muitos mais.42 43

De acordo com Joachim Peiper, principal réu no Julgamento de Malmedy, o que era ainda pior do que os chamados métodos de interrogatório de terceiro grau era a sensação de estar completamente à mercê dos outros e totalmente isolado do mundo exterior e de seus companheiros de prisão, bem como a tentativa frequentemente bem-sucedida dos americanos de jogar os prisioneiros uns contra os outros com ameaças e promessas a fim de obter declarações incriminatórias falsas. Isso ajudaria a quebrar a resistência dos prisioneiros, o qual tinha suas raízes na solidariedade entre eles (interrogatórios de segundo grau).44

As transcrições desses interrogatórios, os quais duraram horas e até dias, foram recortadas e coladas nos chamados depoimentos da promotoria; para isso, passagens exonerantes foram excluídas, e o conteúdo foi frequentemente distorcido por reformulação.45 À parte essas declarações duvidosas, tudo e qualquer coisa era admissível como evidência, incluindo, por exemplo, cópias não certificadas de documentos, bem como declarações de terceiros (boatos).46 Em um caso, até mesmo a declaração não assinada e inacabada de um réu a quem todos os abusos levaram ao suicídio foi usada como evidência!47 E a Ordem SOP nº 4 prometia que qualquer réu que se oferecesse para testemunhar para incriminar outros seria posto em liberdade.48 Os efeitos dessa regulamentação foram demonstrados por Lautern com dois exemplos que mostram como dois presos compraram sua liberdade com declarações falsas incriminando terceiros.49

Até o início dos julgamentos, os réus não tinham qualquer representação legal e, mesmo durante os julgamentos, os advogados de defesa raramente forneciam apoio efetivo, uma vez que esses defensores (indicados pelo tribunal) em muitos casos eram eles próprios cidadãos dos poderes vitoriosos, geralmente com um péssimo domínio da língua alemã, se algum. Eles mostraram pouco interesse em defender seus clientes e às vezes até agiram descaradamente como promotores, chegando ao ponto de ameaçar os réus e persuadi-los a fazer falsas confissões de culpa.50 Mas mesmo se, como o advogado americano W.M. Everett por exemplo, eles estivessem dispostos a cumprir suas funções como advogados de defesa, a promotoria e o tribunal tornaram isso quase impossível para eles: a defesa teve relutantemente acesso apenas parcial aos documentos pertinentes e conversas com os réus não era possível até um pouco antes e às vezes nem mesmo depois que os julgamentos tinham começado, e sempre somente sob a supervisão dos Aliados. Frequentemente, e não antes um pouco antes do julgamento a defesa era informada das acusações, que tendiam a ser ampla de varredura e de natureza geral.51 Moções para ouvir testemunhas de defesa, ou para contestar evidências, tais como declarações extorquidas, eram geralmente recusadas.52 E isso estava totalmente de acordo com os regulamentos do poder de ocupação americano; afinal, o artigo 7 da Portaria número 7 do Governo Militar para a Zona Americana estabelece, com respeito ao regulamento de certos tribunais militares:53

“Os Tribunais não se vincularão por regras técnicas de evidência […]. O tribunal deverá conceder à parte contrária a oportunidade de questionar o valor [...] probatório de tais evidências, conforme, na opinião do tribunal, os fins da justiça requerem.”

         Foi deixado ao tribunal decidir o que a justiça exigia. Em outras palavras, o procedimento era puramente arbitrário

É interessante determinar como as declarações incriminatórias, especialmente as feitas por ex-internos dos campos de concentração, serão avaliadas. A promotoria usou uma técnica especial para obter essas declarações – os chamados “shows de palco” ou “revistas”.54 Para este propósito, a promotoria reuniu ex-internos de campos de concentração e os colocou em um auditório. Os réus eram colocados em um palco bem iluminado enquanto os ex-internos sentavam-se na sala escura e podiam fazer todas e quaisquer acusações concebíveis contra os réus, acompanhadas às vezes por gritos furiosos e maldições mais vis. Naqueles casos onde, ao contrário do que se esperava, não foram feitas acusações contra um réu, ou quando as acusações feitas pareciam insuficientes, a acusação ajudou a persuadir e por vezes até ameaçar as testemunhas.55 Se esta tática vergonhosa ainda não era suficiente para obter declarações incriminatórias, a acusação, todavia, não se envergonhava de um julgamento; declarações de exoneração foram simplesmente destruídas pela acusação.56 Esses shows continuaram até que um oficial americano vestiu um uniforme da SS e apareceu no palco diante das uivantes testemunhas, que prontamente o incriminaram como bandido de campo de concentração.57          

Testemunhas de defesa dos campos de concentração foram detidas, ameaçadas, às vezes até presas e maltratadas pela acusação.58 Muitos ex-companheiros de campos de concentração ameaçaram seus ex-companheiros de sofrimento com represálias contra suas famílias ou até mesmo com declarações e acusações incriminatórias contra eles, caso não prestassem depoimentos ou declarações suficientemente incriminatórias contra terceiros. Mesmo ameaças de assassinato são documentadas terem sido feitas contra outros prisioneiros.59 A VVN (Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes = Organização das Pessoas Perseguidas pelo Regime Nazista),60 a organização que decidia quais ex-presidiários que viviam na Alemanha faminta daqueles dias receberiam rações alimentares, autorização de moradia etc., usou seu poder para pressionar muitos ex-companheiros de prisão a não se apresentarem como testemunhas de defesa. Até proibiu expressamente os ex-companheiros de prisão de darem testemunho de exoneração.61

Aquelas testemunhas que estavam se disponibilizando a dar provas incriminatórias, destacaram-se pelo comparecimento frequente, algumas vezes em grupos, em vários julgamentos, onde elas podiam esperar receber uma compensação considerável, tanto financeira quanto em bens. Em muitos casos, essas “testemunhas profissionais”, que coordenaram abertamente seus depoimentos entre si, eram ex-presidiários criminosos a quem tinham sido prometidos de isenção de punição em troca de sua cooperação.62 Os juízes G. Simpson e E. L. van Roden, que o Exército dos EUA indicou como comissão de investigação, teriam usado o termo “escória da humanidade” neste contexto.63 Mesmo quando tais ou outras testemunhas foram descobertas tendo cometido perjúrio, elas eram nunca processadas.64 Ao contrário: só se uma testemunha contasse ao tribunal os métodos com os quais seu testemunho tinha sido obtido, e assim, rescindisse as suas declarações – somente então a acusação tomou medidas – contra ela!65

Em princípio, os julgamentos em Dachau eram todos iguais, independentemente de se tratarem de crimes nos campos de concentração, assassinatos de aviadores ou do Caso Malmedy. F. Oscar corretamente aponta66 que a tortura foi pior no Caso Malmedy devido à escassez de “testemunhas”, enquanto a superfluidade de “testemunhas” nos casos de campos de concentração resultou, ao invés, em “shows de palco”. Em “O Caso Médico”,67 o método de escolha foi o confisco de documentos de exoneração e a supressão de declarações desculpadoras.68 Freda Utley afirmou que os casos dos campos de concentração foram ainda piores do que o Caso Malmedy, o qual era já sem paralelos.69

O que se deve pensar de historiadores que, como Thomas A. Schwartz, alegaram ainda em 1990, e ainda por cima no mais importante periódico alemão de história contemporânea, que os julgamentos americanos foram conduzidos de acordo com as estipulações da Convenção de Genebra; que o principal problema com esses julgamentos havia sido meramente a falta de oportunidade de apelação e o tratamento futuro incerto dos condenados; que os casos de Ilse Koch70 e Malmedy foram os únicos de particular significância; e que o comitê nomeado pelo Senado dos EUA tinha exonerado as autoridades de ocupação americanas das acusações mais sérias?71

 

3.3.1.2. Julgamentos britânicos

Nos primeiros anos do pós-guerra, os britânicos, como um todo, não agiram diferentemente dos americanos. De acordo com Aschenauer, as principais feições dos julgamentos americanos do pós-guerra também caracterizaram aqueles julgamentos britânicos ocorridos em Werl,72 onde oficiais importantes da Wehrmacht e guardas de campos de concentração de Auschwitz, Bergen-Belsen e Natzweiler foram julgados.73 Uma diferença fundamental, no entanto, foi que nenhuma comissão de investigação foi introduzida durante ou após esses julgamentos, de modo que os procedimentos internos de, por exemplo, os campos de interrogatório e prisões britânicos – mais notavelmente Minden,74 Bad Nenndorf75 e Hameln – permaneceram abaixo da superfície.

A partir de dois exemplos, contudo, torna-se claro que os métodos de interrogatório de segundo e terceiro grau também eram a regra lá. O primeiro exemplo é a tortura do ex-comandante de Auschwitz, Rudolf Höß, na prisão de Minden. Esta tortura não foi somente mencionada pelo próprio Höß em sua autobiografia,76 mas também foi confirmada por um de seus torturadores77 que, como um aparte, também mencionou a tortura de Hans Frank em Minden.78 E além disso, em seu depoimento perante o Tribunal Militar Internacional (IMT), Oswald Pohl relatou que métodos semelhantes foram usados em Bad Nenndorf e que isto foi como sua declaração juramentada tinha sido obtida.79 O exemplo de Höß é especialmente importante porque sua declaração foi usada no IMT {Tribunal Militar Internacional} como a confissão de um perpetrador, para provar o assassinato em massa de judeus (ver 3.3.1.5).

Em 2001, Patricia Meehan revelou algumas feições feias da rede secreta de “Centros de Interrogatório Direto” que os britânicos haviam estabelecido em sua zona ocupacional na Alemanha. Esses centros são, de fato, mais bem caracterizados como centros de tortura destinados a extrair ‘evidências’ para os julgamentos que se aproximam.80 O tópico foi pesquisado em mais profundidade pelo jornalista britânico Ian Cobain em 2005, que escreveu em alguns detalhes sobre esses centros de tortura britânicos tanto em Londres (o chamado “London Cage {Gaiola de Londres}”) e na zona ocupacional britânica na Alemanha.81

 

3.3.1.3. Julgamentos franceses

Nós sabemos comparativamente pouco sobre os julgamentos franceses da equipe dos campos de concentração Neue Bremme e Natzweiler.82 No entanto, julgando a partir da conduta francesa em relação aos civis alemães sob “prisão automática”,83 bem como frente à população dos territórios ocupados84 – a qual foi tão ruim quanto, senão pior do que a conduta dos americanos – pode-se concluir que os franceses eram iguais aos americanos em todas as maneiras.

 

3.3.1.4. Julgamentos russo-soviéticos

Os julgamentos na Zona de Ocupação Soviética podem ser considerados como parte da continuação dos tribunais de crimes de guerra que tinham sido mantidos na União Soviética desde a eclosão das hostilidades em 1941. Em 1950, um relatório oficial confirmou que esses julgamentos de crimes de guerra eram uma violação do direito internacional.85 Maurach relata que as audiências preliminares foram caracterizadas por interrogatórios contínuos, ou seja, interrogatórios ininterruptos, abusos físicos de todos os tipos, protocolos distorcidos, jogando prisioneiros uns contra os outros, denúncia forçada de outros, etc.; e as principais audiências por julgamentos sumários em massa perante tribunais especiais regidos por regras de procedimento arbitrárias.86 Há um consenso geral de opinião sobre esses procedimentos, e, para efeito, mesmo o Ministério Federal da Justiça da Alemanha comentou.87 Em uma publicação de 1996 de um historiador russo e baseado em arquivos russos originais, esses primeiros relatórios de especialistas alemães foram confirmados.88 O mesmo segue para comparáveis julgamentos ​​realizados pelos estados satélites soviéticos nos primeiros poucos anos seguindo a guerra. Buszko relata, por exemplo, que na Polônia foi estabelecido um tribunal especial comparável ao IMT {Tribunal Militar Internacional}, cujos veredictos eram incontestáveis.89 Além disso, o Ministério Federal da Justiça da Alemanha descreveu os primeiros julgamentos na comunista “República Democrática Alemã” da Alemanha Oriental como julgamentos arbitrários,90 cujo capítulo mais sombrio, os chamados Julgamentos de Waldheim, foi recentemente descrito em detalhes por Eisert.91

3.3.1.5. O Tribunal Militar Internacional e seus tribunais sucessores

O atual Tribunal Militar Internacional consistia de promotores e juízes das quatro Potências Aliadas – dificilmente um tribunal objetivo. Ele trouxe 22 das figuras mais importantes do Terceiro Reich à julgamento. Este Tribunal foi seguido por mais doze julgamentos de vários escritórios e departamentos governamentais – por exemplo, o Governo do Reich, o Comando Supremo da Wehrmacht e o Escritório Principal Econômico-Administrativo da SS – e de grupos profissionais, tais como advogados e executivos da indústria química e siderúrgica. Esses julgamentos, porém, foram conduzidos exclusivamente pelos americanos, desde que então as demais potências vitoriosas já tinham perdido o interesse.92

O Acordo de Londres, que definiu o arcabouço jurídico do Tribunal Militar Internacional (IMT)93, decretou em seu artigo 3 que o Tribunal não pode ser contestado e, no artigo 26, descartou categoricamente qualquer contestação de seus veredictos. De acordo com o artigo 13, o tribunal também determinou suas próprias regras de procedimento. Esses pontos, por si só, já bastam para despojar este tribunal de qualquer legitimidade judicial. Três artigos relativos aos direitos do tribunal são particularmente significativos. O artigo 18, por exemplo, determinou que o tribunal deveria

“Confinar o Julgamento estritamente a uma audiência expedita das questões levantadas pelas acusações [sic]”

e que poderia recusar todas e quaisquer perguntas e explicações que considerasse desnecessárias ou irrelevantes. Artigo 19 afirma literalmente:

“O Tribunal não será vinculado por regras técnicas de evidência. Ele deverá adotar e aplicar, na maior de extensão possível, procedimentos expeditos e não técnicos, e admitir todas as provas que julgar ter valor probatório.”

{Artigo 19 do Tribunal Militar Internacional (foto via Wikipedia em inglês) para julgar os alegados crimes dos chamados nazistas:

 “O Tribunal não será vinculado por regras técnicas de evidência.”}

E o Artigo 21 confere até hoje o manto de respeitabilidade legal sobre a propaganda de atrocidade produzida principalmente, mas não exclusivamente, pelas várias comissões de crimes de guerra de Stalin:

“O Tribunal não irá requerer prova de fatos do conhecimento comum, mas deverá notificá-los judicialmente disso. Deve também tomar conhecimento judicial de documentos governamentais oficiais e relatórios das Nações Unidas, incluindo os atos e documentos dos comitês estabelecidos nos vários países Aliados para a investigação de crimes de guerra, e os registros e conclusões de militares ou outros tribunais de qualquer uma das Nações Unidas.”

Assim, todas as ‘evidências’ produzidas nos julgamentos dúbios discutidos nas Subseções 3.3.1.1 a 3.3.1.4 foram consideradas uma questão de fato, sem necessidade de comprovação adicional, e a qual não poderia ser contestada. O IMT {Tribunal Militar Internacional} classificou as SS e as Waffen SS, por exemplo, como organizações criminosas principalmente com base na ‘evidência’ produzida nos Julgamentos de Dachau.94

No tempo que rumava ao julgamento, os soviéticos afirmaram sem rodeios que desejavam executar os réus sem julgamento ou, no máximo, após um julgamento sumário tipo espetáculo, já que a culpa deles era auto-evidente de qualquer maneira.95 Embora algumas vozes tenham se levantado em concordância do lado dos Aliados ocidentais,96 o entendimento de que somente um julgamento ‘real’ poderia ser efetivo predominou.97 O fato de o promotor-chefe R. Jackson ter afirmado em um de seus discursos que este tribunal militar era apenas uma continuação da guerra contra a Alemanha por outros meios, e que o referido tribunal não estava vinculado a quaisquer condições limitantes impostas por sistemas jurídicos que chegassem aos modernos tempos através da tradição, deve instilar em qualquer pesquisador uma dose saudável de ceticismo em relação às condições que fornecem a estrutura deste julgamento.98

Irving descreveu as primeiras investigações da acusação do IMT {Tribunal Militar Internacional} como um evento privado organizado pelo American Secret Service OSS [Office of Strategic Services], até que R. Jackson reduziu esta influência.99 Von Knieriem dá um relato muito detalhado das consequências decorrentes do fato de a promotoria ter acesso ilimitado a todo o aparato executivo de todas as autoridades de ocupação – permitindo, por exemplo, a prisão de qualquer testemunha que eles escolhessem, o confisco de todos os documentos e arquivos do Terceiro Reich, bem como acesso aos arquivos dos vencedores – enquanto a defesa estava completamente sem meios e influência.100 Desde que o IMT {Tribunal Militar Internacional} foi conduzido no estilo dos julgamentos anglo-saxões, nos quais – ao contrário dos julgamentos alemães – a acusação não é obrigada a averiguar e submeter qualquer evidência que serviria para exonerar o réu, mas se esforça para provar a culpa do réu de uma maneira unilateral, esse ‘arsenal’ desigual de acusação e defesa não poderia deixar de resultar em graves abortos judiciais.101 Mesmo os juízes presidentes – dado que eles estivessem dispostos a equilibrar a situação – não poderiam ter ajudado a defesa a melhorar muito sua situação, pois esses juízes eram meramente convidados de facto da acusação, a qual mais tarde decidia todas as questões materiais e pessoais no tribunal.102 Com relação à obtenção ou audição de evidências, os juízes não tinham autoridade para emitir diretivas, nem aos poderes de ocupação, nem à acusação.103

Em muitos e pervasivos aspectos, a conduta do IMT {Tribunal Militar Internacional} foi chocantemente similar à dos julgamentos descritos anteriormente na Seção 3.3.1.1. Von Knieriem e muitos outros relatam ameaças de todos os tipos, de tortura psicológica,104 de interrogatório ininterrupto105 e de confisco das propriedades106 dos réus, bem como de testemunhas coagidas. Intimidação, prisão, processo legal e outros meios de coerção foram aplicados às testemunhas de defesa;107 declarações distorcidas,108 documentos109 e traduções sincronizadas;110 recusa arbitrária de ouvir evidências,111 confisco de documentos112 e recusa de conceder à defesa acesso a documentos;113 bem como à obstrução sistemática da defesa pela acusação114 como, por exemplo, fazer impossível para a defesa a deslocação ao estrangeiro para localizar testemunhas de defesa115 ou censurar sua correspondência.116 Nós temos conhecimento de testemunhas profissionais que tinham sido internadas em campos de concentração por crimes sérios (não políticos).117 Por último, mas não menos importante, sabemos de veredictos voando grosseiramente em face do que as evidências demandavam118 as quais eram justificados com “argumentos sem rivais ​​em sua crueza.”119

Quando o advogado americano E. J. Caroll foi impedido de atuar como advogado de defesa no caso Krupp, ele enviou uma carta de protesto ao General Clay criticando os julgamentos do IMT {Tribunal Militar Internacional} por, entre outras coisas, detenção prolongada e desumana aguardando julgamento; a retenção de documentos pela acusação e pelo tribunal, evidência baseada em boatos, a natureza aleatória das provas documentais, a supressão de testemunhas de defesa e a presença obrigatória de membros da acusação em quaisquer discussões mantidas com testemunhas; o desaparecimento de evidências exoneradoras; confisco de propriedade; testemunho sob coação; e intimidação de testemunhas.120

Irving chama a maneira pela qual a promotoria do IMT {Tribunal Militar Internacional} conduziu os interrogatórios de “métodos da Gestapo”.121 Os prisioneiros, cortados do resto do mundo como estavam e sofrendo de fome e frio, não receberam nenhum atendimento médico para os ferimentos sustentados pelos abusos de seus captores,122 e até mesmo seus advogados de defesa corriam o risco de serem presos se eles insistiram nos direitos que poderiam ter esperado em julgamentos legais – como aconteceu, por exemplo, com o advogado de defesa de von Neurath,123 ou com todos os advogados de defesa no julgamento de Krupp.124 No que diz respeito ao testemunho incriminador fornecido por ex-presidiários, Aschenauer detecta paralelos significativos entre os julgamentos em campos de concentração conduzidos pelos EUA em Dachau, por um lado, e o julgamento do Escritório Central Administrativo-Econômico da SS em Nuremberg, por outro, desde que em ambos os casos o depoimento foi fornecido pelas mesmas “testemunhas profissionais” criminais.125 E, claro, as ameaças da VVN {Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes = Organização das Pessoas Perseguidas pelo Regime Nazista} e a intimidação de ex-companheiros de prisão para evitar o testemunho de exoneração também não faltaram nos julgamentos do IMT {Tribunal Militar Internacional}.126

As opiniões sobre o abuso e a tortura durante os julgamentos do IMT {Tribunal Militar Internacional} estão divididas. Enquanto Irving os reconhece na forma de assédio constante e pequenos maus-tratos,127 von Knieriem assume que “aparentemente” não houve nenhum.128 Sabemos, no entanto, dos graves abusos de Julius Streicher, os quais ele descreveu durante seu interrogatório perante o IMT {Tribunal Militar Internacional}.129 Seu relato sobre ter sido torturado foi retirado do protocolo a pedido da promotoria.130 Lautern reporta a tortura do SS Gruppenführer Petri,131 e em seus últimos registros, Oswald Pohl falou sobre os maus-tratos do SS Standartenführer Gerhard Maurer.132 Mark Weber detalha uma série de casos adicionais de abuso.133 Isso sugere que os principais réus que receberam muita atenção do público sofreram apenas um grau menor de abuso físico, enquanto as testemunhas encarceradas que receberam menos publicidade também correram o risco de abuso em Nuremberg se não fossem rápidas o suficiente para cooperar.

As comissões de investigação mencionadas na Seção 3.3.1.1. resultaram na revisão de alguns dos vereditos entregues pelo IMT {Tribunal Militar Internacional} e seus tribunais sucessores. Nestes casos, o governo federal alemão, cuja cooperação devido à crise da Coreia se tornou indispensável, exigiu leniência.134

 

3.3.1.6. As consequências dos julgamentos aliados do pós-guerra

Os julgamentos americanos em Dachau e os julgamentos semilares conduzidos por outros Aliados alegadamente “provaram” as atrocidades cometidas nos campos de concentração e na Europa do Leste. Os SS e Waffen SS tinham sido considerados organizações criminosas desde então, mesmo se por exemplo, os tribunais alemães não tratam seus membros automaticamente como criminosos, mas isso pode ser somente devido à necessidade de evitar a aplicação retroativa ilegal de novas leis. O próprio IMT {Tribunal Militar Internacional} reforçou esta avaliação através da apresentação repetida de ‘evidências’ amplamente obtidas nos ensaios acima mencionados.

O melhor sumário das consequências das evidências apresentadas ao IMT {Tribunal Militar Internacional} pode ser encontrado nas memórias de H. Fritzsche. Todos os principais réus de Nuremberg insistiram que, anteriormente aos procedimentos do IMT {Tribunal Militar Internacional}, não sabiam de nenhum assassinato em massa de judeus.135 Depois que a exibição de um filme duvidoso sobre o Campo de Concentração de Dachau e outros campos alcançou o efeito psicológico desejado,136 mas não conseguiu convencer completamente, os depoimentos de R. Höß e O. Ohlendorf finalmente persuadiram a maioria dos réus a aceitar o assassinato em massa como fato.137 O assassinato dos judeus, o qual foi em última análise aceito como provado pela maioria dos réus, afetou a defesa e os réus e até mesmo o destino de toda a nação como uma maldição paralisante, e até agora ninguém ousou ainda objetar.138 No entanto, os réus ficaram com a impressão de que os requisitos da investigação não tinham sido encontrados:139

“O incompreensível foi provado de uma maneira improvisada, mas não foi por nenhum meio investigado.”

O fato de que o principal jornal alemão de contemporaneidade Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte considera o IMT {Tribunal Militar Internacional} como um julgamento justo se esforçando sinceramente por justiça, cuja única falha estava em seu fundamento legal, não surpreenderá ninguém familiarizado com o esquerdista, tendencioso Institut für Zeitgeschichte, o corpo que publica esse periódico.140

Continua em O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 2 - Por Germar Rudolf

Notas

---

1 Nota de Germar Rudolf: W. B. Lindsey, “Zyklon B, Auschwitz, and the Trial of Dr. Bruno Tesch,” The Journal of Historical Review (JHR) 4 (3) (1983), páginas 261-303, aqui página 265. 

2 Nota de Germar Rudolf: O advogado mais proeminente dessa tese é o professor Nolte, em seu livro Streitpunkte, Propyläen, Berlin 1993, páginas 290, 293, 297. 

3 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, o veredicto do Schwurgericht [tribunal do júri] de Frankfurt am Main declarou que não há evidências do crime, de suas vítimas, da arma do crime, nem mesmo dos próprios autores; Ref. 50/4 Ks 2/63; cf. I. Sagel-Grande, H. H. Fuchs, C. F. Rüter (eds.), Justiz und NS-Verbrechen, Vol. XXI, University Press, Amsterdam 1979, página 434. 

4 Nota de Germar Rudolf: Conferir E. Schneider, Beweis und Beweiswürdigung, 4th ed., F. Vahlen, Munich 1987, páginas 188 e 304; formas adicionais de evidência são “Augenscheinnahme” [avaliação visual das provas pelo Tribunal], e “Parteieinvernahme” [o questionamento das partes em disputa, ou seja, acusação e defesa], uma forma de testemunho particularmente não confiável. 

5 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, cf. §373, Código de Processo Civil alemão. 

6 Nota de Germar Rudolf: R. Bender, S. Röder, A. Nack, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 2 vols., Beck, Munich 1981, Vol. 1, página 173. 

7 Nota de Germar Rudolf: Cf. também os relatos detalhados de E. Schneider, op. cit. {Beweis und Beweiswürdigung, 1987} (nota 4), páginas 200-229, e R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 1981} (nota 6), Vol. 1, Parte 1.

8 Nota de Germar Rudolf: Conferir especialmente R. Bender, S. Röder, A. Nack, ibid. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 1981}, páginas 45-47. 

9 Nota de Germar Rudolf: Neste caso em particular cf. J. Baumann, em R. Henkys, Die NS-Gewaltverbrechen, Kreuz, Stuttgart 1964, páginas 280 e seguintes.; Também R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 1981} (nota 6), passim. 

10 Nota de Germar Rudolf: E. Schneider, op. cit. {Beweis und Beweiswürdigung, 1987} (nota 4), páginas 310 e seguintes. 

11 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, ver S. Klippel, Monatsschrift für deutsches Recht, 34 (1980), páginas 112 e seguintes; E. Schneider, op. cit. (nota 4), página 188. 

12 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, o caso de dois réus falsamente condenados por homicídio; reportado na Spiegel-TV, RTL-Plus, 15 de julho de 1990, 21:45. 

13 Nota de Germar Rudolf: R. Bender, S. Röder, A. Nack, op. cit. {Tatsachenfeststellung vor Gericht, 1981} (nota 6), página 76. 

14 Nota de Germar Rudolf: A situação mudou em algum grau desde então, à medida que foram feitas tentativas de localizar valas comuns nos primeiros supostos campos de extermínio em Belzec, Treblinka e Sobibor, bem como em algumas áreas da antiga União Soviética ocupada pelos alemães, mas escavações sistemáticas e os exames forenses de supostas valas comuns encontradas ainda não foram realizados. Para isso, consulte os livros de Mattogno sobre esses campos e os Einsatzgruppen conforme anunciado no final deste livro. 

15 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, em J. Weber, P. Steinbach (eds.), Vergangenheitsbewältigung durch Strafverfahren?, Olzog, Munich 1984, página 77. 

16 Nota de Germar Rudolf: ver o capítulo de J. P. Ney na edição original em alemão deste livro: “Das Wannsee-Protokoll – Anatomie einer Fälschung,” em E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1994, páginas 169-191. Ney se recusou a ver sua contribuição incluída neste volume. 

17 Nota de Germar Rudolf: A maioria dos volumes da série Holocaust Handbooks, que foi iniciada com este mesmo livro que você tem em mãos, contém críticas mais ou menos detalhadas de testemunhos relativos aos vários tópicos abordados. Conferir   www.HolocaustHandbooks.com . 

18 Nota de Germar Rudolf: J. Graf, Auschwitz: Eyewitness Reports and Perpetrator Confessions of the Holocaust. 30 Gas-Chamber Witnesses Scrutinized, Castle Hill Publishers, Uckfield 2019. 

19 Nota de Germar Rudolf: Para duas interessantes exceções conferir G. Rudolf, “Auschwitz-Kronzeuge Dr. Hans Münch im Gespräch,” VffG, 1(3) (1997), páginas 139-190; G. Baum, “Auschwitz: Die Paradoxie der Erlebnisse,” ibid., páginas 195-199. 

20 Nota de Germar Rudolf: Eu incluiria aqui The Holocaust Story and the Lies of Ulysses de Paul Rassinier e Schuld und Schicksal de Josef G. Burg como algumas das raras exceções (mas não necessariamente suas obras posteriores). 

21 Nota de Germar Rudolf: NSG = Nationalsozialistische Gewaltverbrechen, ou seja, crimes violentos nacional-socialistas; Julgamentos NSG = julgamentos que processam crimes violentos alegadamente cometidos pelo regime nacional-socialista. 

22 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, E. Kogon, H. Langbein, A. Rückerl et al. (eds.), Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftgas (Fischer, Frankfurt / Main 1983), baseiam seus estudos em documentos e testemunhos de arquivos de vários Ministérios Públicos; não se pode verificar, entretanto, se essas foram alguma vez aceitas como evidência pelos tribunais em questão. 

23 Nota de Germar Rudolf: E. Loftus, K. Ketcham, Witness for the Defense, St. Martin’s Press, New York 1991, página 224; conferir resenha por J. Cobden, “An Expert on ‘Eyewitness’ Testimony Faces a Dilemma in the Demjanuk Case,” Journal of Historical Review (JHR), 11(2) (1991), páginas 238-249. O autor agradece a R. Faurisson pela última referência. 

24 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {E. Loftus, K. Ketcham, Witness for the Defense, St. Martin’s Press, New York 1991}, páginas 228 e seguintes. 

25 Nota de Germar Rudolf: E. Loftus, “Creating False Memories,” Scientific American, setembro de 1997, páginas 50-55, com mais referências para literatura especializada mais recente; ver também David F. Bjorklund (ed.), False-Memory Creation in Children and Adults, Lawrence Erlbaum Ass., Mahwah, N.J., 2000. 

26 Nota de Germar Rudolf: Um estudo notável sobre os Julgamentos de Nuremberg foi apresentado por M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” JHR 12(2) (1992), páginas 167-213. 

27 Nota de Germar Rudolf: R. Hilberg, The Destruction of the European Jews, Quadrangle Books, Chicago 1961, página 691; M. Lautern, Das letzte Wort über Nürnberg, Dürer, Buenos Aires 1950, página 18; conferir os relatos de experiência pessoal por J. Gheorge, Automatic Arrest, Druffel, Leoni 1956; J. Hiess, Glasenbach, Welsermühl, Wels 1956; L. Rendulic, Glasenbach – Nürnberg – Landsberg, Stocker, Graz 1953; M. Brech, “A U.S. Prison Guard’s Story,” JHR 10(2) (1990), páginas 161-166; W. Laska, “In a U.S. Death Camp – 1945,” ibid.{JHR 10(2) (1990)}, páginas 166-175; H. von der Heide, “From the Allied Camps to the Revisionist Camp,” ibid. {JHR 10(2) (1990)}, páginas 177-185. 

28 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, 2ª ed., Heyne, Munich 1979, página 26; R. Tiemann, Der Malmedy-Prozeß, Munin, Osnabrück 1990, páginas 70, 93 e seguinte. Visto que D. Irving publicou um livro mais sofisticado sobre Nuremberg, (D. Irving, Nuremberg. The Last Battle, Focal Point, Londres 1996), o leitor deve referir-se a este, embora não possa ser incluído em detalhes neste estudo que foi escrito antes de sua publicação. 

29 Nota de Germar Rudolf: J. Bacque, Other Losses, Stoddart, Toronto 1989. 

30 Nota de Germar Rudolf: Promulgado em 16 de agosto, 1945; A. von Knieriem, Nürnberg. Rechtliche und menschliche Probleme, Klett, Stuttgart 1953, página 158. 

31 Nota de Germar Rudolf: F. Utley, The High Cost of Vengeance, Regnery, Chicago 1949, página 172. 

32 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {F. Utley, The High Cost of Vengeance, Regnery, Chicago 1949}, página 171; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 24. 

33 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, Munich 1952, página 5; conferir também ibid., Zur Frage einer Revision der Kriegsverbrecherprozesse, publicado pelo autor, Nuremberg, 1949, ver especialmente páginas 14 e seguintes. 

34 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), páginas 71, 73; F. Oscar, Über Galgen wächst kein Gras, Erasmus-Verlag, Braunschweig 1950, páginas 77 e seguintes. 

35 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, C. F. Müller, Heidelberg 1984, página 98. 

33 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wirtschaft, Munich 1952, página 5; conferir também ibid., Zur Frage einer Revision der Kriegsverbrecherprozesse, publicado pelo autor, Nuremberg 1949, ver especialmente páginas 14 e seguintes. 

36 Nota de Germar Rudolf: Considerando G. Froeschmann conferir O. W. Koch, Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, Refo-Verlag, Witten 1974. 

37 Nota de Germar Rudolf: Considerando W. M. Everett conferir R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), especialmente páginas 82, 103 e seguintes. Também contém o melhor relato das atividades das várias comissões de investigação. 

38 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, ibid. {Der Malmedy-Prozeß, 1990}, páginas 144. 

39 Nota de Germar Rudolf: Ibid., especialmente páginas 160 e seguintes, 175 e seguintes, 282 e seguintes; R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 65 e seguinte. 

40 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), página 181. 

41 Nota de Germar Rudolf: Congressional Record-Senate No. 134, 26 de julho de 1949, páginas 10397 e seguintes, Reimpresso em sua totalidade em R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), páginas 269 e seguintes. 

42 Nota de Germar Rudolf: Além de McCarthy, op. cit. (nota 41), conferir também R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), especialmente páginas 190 e seguintes; F. Oscar, obra citada {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), páginas 38 e seguintes. 

43 Nota de Germar Rudolf: J. Halow, “Innocent in Dachau, The Trial and Punishment of Franz Kofler et al.,” JHR 9 (4) (1989), páginas 453-483; J. Halow, Innocent at Dachau, Institute for Historical Review, Newport Beach, Cal., 1993; para um exemplo típico, conferir o caso de Ilse Koch em A. L. Smith, Die “Hexe von Buchenwald,” Böhlau, Cologne 1983; para Malmedy conferir também R. Merriam, “The Malmédy Massacre and Trial”, JHR 2 (2) (1981), páginas 165-176. 

44 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), páginas 86, 220 e seguinte. 

45 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. (nota 30), páginas 159, 169; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 41 e seguintes; ver também o capítulo de I. Weckert, neste volume. 

46 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 32 e seguinte.; conferir Article 7, Ordinance nº. 7 do Military Government of the American Zone, em A. von Knieriem, op. cit. {Nürnberg. Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 558. 

47 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), página 102. 

48 Nota de Germar Rudolf: Discurso de J. McCarthy, op. cit. (nota 41); R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), página 275. 

49 Nota de Germar Rudolf: M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 32, a respeito de E. von dem Bach-Zelewski e F. Gaus. Os casos de W. Höttl e D. Wisliceny são semelhantes – e a lista pode continuar. 

50 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 29 e seguinte, 43 e seguinte. 

51 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, ibid. {Macht gegen Recht, 1952}, páginas 26 e seguintes; F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), página 197. 

52 Nota de Germar Rudolf: R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), páginas 91, 96 e seguinte, 103. 

53 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 558. 

54 Nota de Germar Rudolf: Conferir R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 18 e seguintes; O. W. Koch, op. cit. {Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, 1974} (nota 36), página 127. 

55 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, ibid. {Macht gegen Recht, 1952}, páginas 24 e seguintes, 33 e seguinte. 

56 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, ibid. {Macht gegen Recht, 1952}, página 21. 

57 Nota de Germar Rudolf: Gesellschaft für freie Publizistik, Das Siegertribunal, Nation Europa, Coburg 1976, páginas 69 e seguinte. 

58 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 42 e sequência.; R. Tiemann, op. cit. {Der Malmedy-Prozeß, 1990} (nota 28), páginas 98 e sequência, 103. 

59 Nota de Germar Rudolf: F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), página 195. 

60 Nota de Germar Rudolf: Mais tarde, o VVN foi declarado uma associação comunista inconstitucional. 

61 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 42 e sequência.; F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), página 198; O. W. Koch, op. cit. {Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, 1974} (nota 36), página 53; Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. (nota 57), página 67. 

62 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 21, 24 e seguintes; F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), páginas 195, 198; O. W. Koch, op. cit. {Dachau – Landsberg, Justizmord – oder Mord-Justiz?, 1974} (nota 36), páginas 48, 55; conferir nota 49 (‘Crown witness’). 

63 Nota de Germar Rudolf: Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. {Das Siegertribunal, 1976} (nota 57), página 69. 

64 Nota de Germar Rudolf: M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 33, 51. 

65 Nota de Germar Rudolf: M. Lautern, ibid. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950}, páginas 42 e seguinte, descreve tal caso; cf. também o destino de E. Puhl, Vice Presidente do Reichsbank, durante o IMT {Tribunal Militar Internacional}: H. Springer, Das Schwert auf der Waage, Vowinckel, Heidelberg 1953, páginas 178 e seguinte. 

66 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), página 13; F. Oscar, op. cit. {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), páginas 67 e sequência. 

67 Nota de Germar Rudolf: United States v. Karl Brandt et al. (Casa nº. 1), documentado nos dois primeiros volumes do conjunto de 15 volumes de Julgamentos de Criminosos de Guerra perante os Tribunais Militares de Nuernberg sob o Control Council Law Nº 10, U. S. Government Printing Office, Washington, D.C., 1949-1953. 

68 Nota de Germar Rudolf: Para obter o exemplo mais bem documentado de erro judiciário envolvendo um médico, cf. Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt (ed.), Der Fall Rose. Ein Nürnberger Urteil wird widerlegt, Mut-Verlag, Asendorf 1988. 

69 Nota de Germar Rudolf: F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), página 194. 

70 Nota de Germar Rudolf: Até o momento, o único exemplo de um ensaio de Dachau que foi revisado em detalhes: cf. A. L. Smith, op. cit. {Die “Hexe von Buchenwald,”, 1983} (nota 43), especialmente páginas 110 e seguintes. 

71 Nota de Germar Rudolf: Thomas A. Schwartz, “Die Begnadigung deutscher Kriegsverbrecher,” VfZ 38(3) (1990), páginas 375-414. 

72 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), páginas 72 e sequência. 

73 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35); para uma discussão abrangente do julgamento britânico dos fornecedores de Zyklon B para Auschwitz, conferir W. B. Lindsey, op. cit. {The Journal of Historical Review (JHR) 4 (3), 1983} (nota 1). 

74 Nota de Germar Rudolf: De acordo com R. Faurisson, “How the British Obtained the Confessions of Rudolf Höss,” JHR 7 (4) (1986), páginas 389-403, aqui página 399, Minden / Weser foi o quartel-general do interrogatório da polícia militar britânica. 

75 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, Macht gegen Recht, (nota 33), página 72, fala do infame Special Camp Bad Nenndorf, onde as audiências preliminares culminaram em severos abusos físicos. Cf. Johannes Heyne, “British Torture at Bad Nenndorf,” Inconvenient History, 10 (3) (2018). 

76 Nota de Germar Rudolf: R. Höß, em M. Broszat (ed.), Kommandant em Auschwitz, dtv, Munich 1983, páginas 149 e sequência. (Este livro também foi publicado em inglês: Rudolf Hoess, Commandant of Auschwitz, Weidenfeld & Nicolson, London 1959/The World Publishing Company, Cleveland, OH, 1959; conferir R. Faurisson, op. cit. {JHR 7 (4), 1986}, (nota 74). 

77 Nota de Germar Rudolf: B. Clarke, conforme citado em R. Butler, Legions of Death, Arrow Books Ltd., London 1986, páginas 236 e sequência. 

78 Nota de Germar Rudolf: R. Butler, ibid. {Legions of Death, 1986}, páginas 238 e página seguinte. 

79 Nota de Germar Rudolf: O. Pohl, “Letzte Aufzeichnungen”, em U. Walendy, Historische Tatsachen Nº. 47, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1991, páginas 35 e seguintes.; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 43 e seguintes; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), páginas 80 e seguinte; Pohl se considerava legalmente inocente, uma vez que não tinha causado nem tolerado quaisquer atrocidades: conferir O. Pohl, Credo. Mein Weg zu Gott, A. Girnth, Landshut 1950, página 43; conferir também o relato de A. Moorehead sobre os métodos rudes de interrogatório usados pelos britânicos em Bergen-Belsen, publicado no mensal britânico The European, março de 1945; citado de: F. J. Scheidl, Geschichte der Verfemung Deutschlands, publicado pelo autor, Viena 1967, Vol. 3, páginas 83 e seguintes; conferir o ensaio de Alan Moorehead “Belsen”, em Cyril Connolly (ed.), The Golden Horizon, Weidenfeld & Nicolson, London 1953, páginas 105 e seguinte. 

80 Nota de Germar Rudolf: Patricia Meehan, A Strange Enemy People: Germans under the British 1945-50, Peter Owen Publishers, 2001. 

81 Nota de Germar Rudolf: Ian Cobain, “Revealed: UK wartime torture camp” & “The secrets of the London cage,” The Guardian, 12 de novembro de 2005;

www.theguardian.com/uk/2005/nov/12/topstories3.secondworldwar ;

www.theguardian.com/uk/2005/nov/12/secondworldwar.world ; idem, “The interrogation camp that

turned prisoners into living skeletons,” The Guardian, 17 de dezembro 2005;

www.theguardian.com/uk/2005/dec/17/secondworldwar.topstories3 ; idem, Cruel Britannia: A Secret

History of Torture, Portobello Books, London 2013. 

82 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 99. 

83 Nota de Germar Rudolf: Além de J. Bacque, op. cit. {Other Losses, 1989} (nota 29), ver também os relatos de tortura brutal de internados em Landesverband der ehemaligen Besatzungsinternierten Baden-Württemberg (ed.), Die Internierung im deutschen Südwesten, pub. por ed., Karlsruhe 1960, especialmente páginas 73 e seguintes; conferir também Arthur L. Smith, “Die deutschen Kriegsgefangenen und Frankreich 1945-1949,” VfZ 32 (1) (1984), páginas 103-121, que baseia seu estudo exclusivamente em relatos oficiais de fontes Aliadas. Seria igualmente apropriado relatar sobre as condições nos campos de concentração alemães exclusivamente com base em relatos oficiais contemporâneos de fontes governamentais e administrativas alemãs? 

84 Nota de Germar Rudolf: F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), páginas 287 e seguintes. 

85 Nota de Germar Rudolf: C. Roediger, Völkerrechtliches Gutachten über die strafrechtliche Aburteilung deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion, Heidelberg 1950. 

86 Nota de Germar Rudolf: R. Maurach, Die Kriegsverbrecherprozesse gegen deutsche Gefangene in der Sowjetunion, Arbeitsgemeinschaft vom Roten Kreuz in Deutschland (British Zone), Hamburg 1950, páginas 79 e seguintes. 

87 Nota de Germar Rudolf: Reproduzido em parte em A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 100. Ver também o capítulo de I. Weckert, neste volume; ver também a declaração do ex-presidente do Supremo Tribunal Federal alemão Weinkauff em Neue Juristische Wochenschrift, 1957, página 1869. 

88 Nota de Germar Rudolf: A.E. Epifanow, H. Mayer, Die Tragödie der deutschen Kriegsgefangenen in Stalingrad von 1942 bis 1956 nach russischen Archivunterlagen, Biblio, Osnabrück 1996; conferir E. Peter, A. Epifanow, Stalins Kriegsgefangene, Stocker, Graz 1997. 

89 Nota de Germar Rudolf: J. Buszko, Auschwitz: Geschichte und Wirklichkeit des Vernichtungslagers, Rowohlt, Reinbek 1980, páginas 193 e seguintes; R. Henkys, op. cit. (nota 9), página 191, acredita que em 1947 o polonês teve o cuidado de garantir que os julgamentos fossem conduzidos de acordo com os princípios do Estado de Direito. Mas desde que dificilmente qualquer desses julgamentos naquela época na esfera de influência de Stalin foi conduzido como tal, podemos nos perguntar em quais informações Henkys se baseia. 

90 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 211. 

91 Nota de Germar Rudolf: W. Eisert, Die Waldheimer Prozesse, Bechtle, Munich 1993; para um relato de um julgamento mais recente a respeito de Oradour e Lidice, conferir H. Lichtenstein, Im Namen des Volkes, Bund, Cologne 1984, páginas 132 e seguintes. De acordo com Lichtenstein, a defesa atuou como acusação secundária neste julgamento.

 92 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 95 e seguintes. Conferir. Nuernberg Military Tribunals, op. cit. (nota 67). 

93 Nota de Germar Rudolf: International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals, (daqui por diante IMT), Nuremberg 1947, Vol. 1, páginas 10-16. Para relatos do IMT {Tribunal Militar Internacional}, conferir T. Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials, Little, Boston 1992, H. Härtle, Freispruch für Deutschland, 2ª ed., Schütz, Göttingen 1965; H. H. Saunders, Forum der Rache, Druffel, Leoni 1986; F. J. P. Veale, Advance to Barbarism, Institute for Historical Review, Newport Beach, Cal. 1983; W. Maser, Das Exempel, Blaue Aktuelle Reihe 9, Mut-Verlag, Asendorf 1986; W. E. Benton, G. Grimm (eds.), Nuremberg: German Views of the War Trials, Southern Methodist UP, Dallas 1955; C. Haensel, Der Nürnberger Prozeß, Moewig, Munich 1983; M. Bardèche, Nürnberg oder die Falschmünzer, Priester, Wiesbaden 1957; Reimpressão: Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur, Viöl 1992; A. R. Wesserle, “Allied War Crimes Trials,” JHR 2(2) (1981), páginas 155-164; C. Porter, Not Guilty at Nuremberg: The German Defense Case, Historical Review Press, Brighton 1990/2ª ed., Lulu 2013; Porter, Made in Russia: The Holocaust, ibid., 1988/2nd ed., Lulu, 2013. 

94 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo L. Greil sobre o Julgamento de Malmedy em Oberst der Waffen-SS Jochen Peiper und der Malmedy-Prozeß, 4ª ed., Schild, Munich 1977, página 90; para a visão tomada da SS e Waffen SS no IMT {Tribunal Militar Internacional}, conferir G. Rauschenbach, Der Nürnberger Prozeß gegen die Organisationen, L. Röhrscheid, Bonn 1954; conferir também R. Hilberg, op. cit. {The Destruction of the European Jews, 1961} (nota 27), página 692. 

95 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), páginas 127 e seguinte. 

96 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), páginas 24 e seguintes; R. Hilberg, op. cit. {The Destruction of the European Jews, 1961} (nota 27), páginas 684, 691; conferir C. Haidn, “Das Internationale Militärtribunal von Nürnberg, Teil 1: Siegerjustiz statt neues Völkerrecht,” DGG 34(3) (1986), páginas 11-14. 

97 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), páginas 128 e seguinte; para uma descrição detalhada da criação da 'Lei de Lynch' IMT {Tribunal Militar Internacional}, conferir. D. Irving, Nuremberg. The Last Battle, op. cit. (nota 28), páginas 1-119. 

98 Nota de Germar Rudolf: R. H. Jackson, terceiro discurso da Promotoria no Tribunal Militar Internacional em Nuremberg, 26 de julho de 1946, IMT, Vol. 19, pág. 398. 

99 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), página 39. 

100 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), páginas 130-200, especialmente página 195: “De fato, a Promotoria atuou como uma das principais autoridades de ocupação.” 

101 Nota de Germar Rudolf: Também A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), página 91; J. Weber, “Sinn und Problematik der Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse,” Aus Politik und Zeitgeschichte 18(48) (1968), páginas 3-31, aqui página 11. 

102 Nota de Germar Rudolf: M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 20. 

103 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 149. 

104 Nota de Germar Rudolf: Ibid., páginas 158, 189 e seguintes; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), páginas 41 e seguinte, 59, 61; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 47 e seguinte., descreve o efeito de uma ameaça de extradição em Friedrich Wilhelm Gaus, ex-Chefe do Departamento Jurídico do Ministério das Relações Exteriores, braço direito de Ribbentrop. Diante dessa ameaça, o assustado Gaus inventou as mais terríveis histórias de galo e touro em suas tentativas de incriminar Ribbentrop e, assim, tirar sua própria cabeça do laço, o que ele de fato foi bem-sucedido em fazer. Conferir também F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), página 172; H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), página 96; conferir também as interessantes declarações de R. von Weizsäcker, ex-presidente da Alemanha, em sua biografia Vier Zeiten. Erinnerungen, Siedler, Berlin 1997, páginas 125 e seguinte, que co-defendeu seu pai Ernst von Weizsäcker no IMT {Tribunal Militar Internacional}. 

105 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 189; H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), página 35. 

106 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, ibid. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, página XXIV; F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), páginas 171, 183. 

107 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, ibid. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, páginas 191, 198; R. Aschenauer, Landsberg. Ein dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht, Arbeitsgemeinschaft für Recht und Wissenschaft, Munich 1951, página 34; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), páginas 63, 78, 80; F. Oscar, op. cit. {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), páginas 85 e seguinte, 88 e seguinte; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 42 e seguinte, 46. 

108 Nota de Germar Rudolf: Além da nota 45 (‘Declaração juramentada’), conferir também o relato de uma declaração juramentada distorcida, para não dizer uma declaração totalmente forjada, a respeito de B. von Richthofen, em Gesellschaft für freie Publizistik, op. cit. {Das Siegertribunal, 1976} (nota 57), páginas 89-92; também L. Rendulic, op. cit. {Glasenbach – Nürnberg – Landsberg, 1953} (nota 27), páginas 59 e seguintes. 

109 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), páginas 193 e seguinte. 

110 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {A. von Knieriem, Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, páginas 179 e seguintes. 

111 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {A. von Knieriem, Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, páginas 168 e seguinte, 176 e seguinte; D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), página 82. 

112 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, ibid. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, páginas 142, 148; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 18. 

113 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, ibid. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, páginas 149, 175 e seguinte.; R. Aschenauer, op. cit. {dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht , 1951} (nota 107), páginas 34 e seguinte.; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 9 e seguintes.; H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), páginas 35, 243. 

114 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}  (nota 30), páginas 149 e seguinte., 189, 199 e seguinte; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 23, 27 e seguinte; Lautern é justo e também descreve as vantagens de que gozavam os advogados de defesa: viagens gratuitas dentro da zona americana, privilégios de serviço de correio do exército, o apoio das autoridades de ocupação em processos instaurados contra elas pelas sociedades jurídicas, algumas das quais antipatizavam ativamente com advogados que defenderam os ‘nazistas’; conferir páginas 22 e seguinte. 

115 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 196. 

116 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {A. von Knieriem, Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, página XXIV. 

117 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {A. von Knieriem, Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, página 191; R. Aschenauer, op. cit. {dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht , 1951}  (nota 107), páginas 32 e seguinte; F. Oscar, op. cit. {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), páginas 89 e seguintes. 

118 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, ibid. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, página 178. 

119 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {A. von Knieriem, Rechtliche und menschliche Probleme, 1953}, página 185. 

120 Nota de Germar Rudolf: F. Oscar, op. cit. {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), páginas 32 e seguintes. 

121 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), página 37. Nesse contexto, M. Lautern menciona interrogações de segundo grau, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 41; W. Maser considera os interrogatórios agressivos e severos: Nürnberg: Tribunal der Sieger, Econ, Düsseldorf 1977, página 127 (inglês: Nuremberg: A Nation on Trial, Scribner, New York 1979). 

122 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), página 59; H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), página 38 e seguintes. 

123 Nota de Germar Rudolf: Por seis semanas! D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), página 80. 

124 Nota de Germar Rudolf: F. Utley, op. cit. {The High Cost of Vengeance, 1949} (nota 31), páginas 172 e seguinte; M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), páginas 51 e seguintes; um caso no Julgamento-IG-Farber é descrito nas páginas 60 e seguintes. 

125 Nota de Germar Rudolf: R. Aschenauer, op. cit. {dokumentarischer Bericht von deutscher Sicht , 1951}(nota 107), página 32. 

126 Nota de Germar Rudolf: F. Oscar, op. cit. {Über Galgen wächst kein Gras, 1950} (nota 34), página 85. 

127 Nota de Germar Rudolf: D. Irving, Der Nürnberger Prozeß, op. cit. (nota 28), páginas 59 e seguintes. 

128 Nota de Germar Rudolf: A. von Knieriem, op. cit. {Rechtliche und menschliche Probleme, 1953} (nota 30), página 158. 

129 Nota de Germar Rudolf: Times, Londres, 27 de abril de 1946. Agradeço a isso ao Prof. R. Faurisson por esta referência. Cf. H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), página 166. 

130 Nota de Germar Rudolf: IMT, Vol. 12, página 398. 

131 Nota de Germar Rudolf: M. Lautern, op. cit. {Das letzte Wort über Nürnberg, 1950} (nota 27), página 45. 

132 Nota de Germar Rudolf: U. Walendy, op. cit. {Historische Tatsachen Nº. 47, 1991} (nota 79), página 37. 

133 Nota de Germar Rudolf: M. Weber, op. cit. {“The Nuremberg Trials and the Holocaust,” JHR 12(2) (1992)} (nota 26), considerando J. Aschenbrenner, F. Sauckel, H. Frank, A. Eigruber, J. Kramer e outros. 

134 Nota de Germar Rudolf: A. Rückerl, op. cit. {NS-Verbrechen vor Gericht, 2ª edição, 1984} (nota 35), páginas 97, 130 e seguintes.; A. Rückerl, NS-Prozesse, C. F. Müller, Karlsruhe 1972, página 165; R. Hilberg, op. cit. {The Destruction of the European Jews, 1961} (nota 27), página 697; T. A. Schwartz, op. cit. {“Die Begnadigung deutscher Kriegsverbrecher,” VfZ 38(3) (1990)} (nota 71). 

135 Nota de Germar Rudolf: R. Hilberg, op. cit. {The Destruction of the European Jews, 1961} (nota 27), páginas 688 e seguinte; H. Springer, op. cit. (nota 65), páginas 113 e seguintes. Aliás, Göring insistiu até sua morte que essa alegação era falsa, página 118; conferir também IMT, Vol. 9, pág. 618. 

136 Nota de Germar Rudolf: Nazi Concentration and Prison Camps, IMT Doc. PS-2430, mostrado durante o julgamento em 29 de novembro de 1945, IMT, Vol. 30, pág. 470; https://youtu.be/_pQJ42ONPDo; conferir o documentário crítico sobre esta e outras propagandas do Holocausto: G. Rudolf, Probing the Holocaust: The Horror Explained, dezembro de 2017;http://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=1010 .

137 Nota de Germar Rudolf: H. Springer, op. cit. {Das Schwert auf der Waage, 1953} (nota 65), página 87. Não se sabe se Ohlendorf foi tratado como Höß ou Pohl, mas, no caso dele, mesmo um tratamento psicológico quase indetectável e “mais suave" pode ter sido suficiente. 

138 Nota de Germar Rudolf: Ibid., {H. Springer, Das Schwert auf der Waage, 1953} páginas 101, 112 e seguinte. 

139 Nota de Germar Rudolf: Ibid., {H. Springer, Das Schwert auf der Waage, 1953} página 119. 

140 Nota de Germar Rudolf: Lother Gruchmann, “Das Urteil von Nürnberg nach 22 Jahren ,” VfZ 16(4) (1968), páginas 385-389, aqui página 386.

Fonte: Germar Rudolf em Germar Rudolf (editor) Dissecting the Holocaust - The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, Castle Hill Publishers, P.O. Box 243, Uckfield, TN22 9AW, UK; novembro, 2019. Capítulo The Value of Testimony and Confessions on the Holocaust, páginas 83-127.

Acesse o livro gratuitamente no site oficial: https://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=1  

Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005 mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:

Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.

The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).

Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2017.

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier

Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App

A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz

O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).

A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson

O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson

As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson

A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari

O Debate do Holocausto - por John T. Bennett

A Mendacidade de Sião - por David McCalden {escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon}