 |
| John J. Mearsheimer |
Agora
está claro que a tão esperada contraofensiva da Ucrânia tem sido um fracasso
colossal.[1] Depois de três meses, o
exército ucraniano tem feito pouco progresso fazendo os russos recuarem. De
fato, ele ainda não conseguiu ir além da chamada “zona cinza”, a faixa de terra
altamente contestada que fica em frente à primeira linha principal de defesa
russa. O The New York Times relata que “Nas duas primeiras semanas da
contraofensiva, cerca de 20% do armamento que a Ucrânia enviou para o campo de
batalha foi danificado ou destruído, de acordo com autoridades americanas e
europeias. O número de vítimas incluiu algumas das formidáveis máquinas de
combate ocidentais – tanques e veículos blindados de transporte de pessoal –
com as quais os ucranianos contavam para revidar os russos.”2 De acordo com praticamente todos os
relatos dos combates, as tropas ucranianas têm sofrido enormes baixas.3 Todas as nove alardeadas brigadas que a
OTAN armou e treinou para a contraofensiva têm sido completamente mastigadas no
campo de batalha.
A
contraofensiva ucraniana estava fadada ao fracasso desde o início. Uma olhada
do alinhamento das forças de ambos os lados e do que o exército ucraniano
estava tentando fazer, juntamente com uma compreensão da história da guerra
terrestre convencional, deixa claro que não havia praticamente nenhuma chance
de as forças ucranianas atacantes derrotarem as forças de defesa da Rússia e
atingirem seus objetivos políticos.
A
Ucrânia e seus apoiadores ocidentais esperavam que o exército ucraniano pudesse
executar uma estratégia clássica de blitzkrieg para escapar da guerra de atrito
que o estava moendo abaixo. Esse plano previa abrir um grande buraco nas linhas
defensivas da Rússia e, em seguida, adentrar profundamente o território
controlado pela Rússia, não apenas capturando território ao longo do caminho,
mas dando um golpe fatal no exército russo. Como o registro histórico deixa
claro, essa é uma operação especialmente difícil de ser realizada quando as
forças de ataque estão envolvidas em uma luta equilibrada, envolvendo dois
exércitos praticamente iguais. Os ucranianos não estavam apenas envolvidos em
uma luta equilibrada, mas também estavam mal preparados para executar uma
blitzkrieg e enfrentavam um adversário bem posicionado para frustrá-la. Em
suma, o tabuleiro estava montado contra a contraofensiva ucraniana desde o
início.
No
entanto, havia um otimismo generalizado sobre as perspectivas da Ucrânia no
campo de batalha entre os formuladores de políticas ocidentais, especialistas e
redatores editoriais da grande mídia, generais aposentados e outros
especialistas das instituições de política externa americana e europeia.4 Os comentários do general aposentado
David Petraeus na véspera da contraofensiva capturam o zeitgeist predominante: “Eu
acho que essa contraofensiva será muito impressionante”. Em seguida, ele
descreveu efetivamente os ucranianos executando uma blitzkrieg bem-sucedida
contra as forças russas5.
De
fato, os líderes ocidentais e a grande mídia colocaram significante pressão
sobre Kiev para lançar a contraofensiva nos meses anteriores ao seu início, em
4 de junho. Na época, os líderes ucranianos estavam se arrastando e
demonstrando pouco entusiasmo para iniciar a blitzkrieg planejada,
provavelmente porque pelo menos alguns deles sabiam que estavam sendo levados para
o abatedouro. O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky disse mais tarde, em 21
de julho, que “nós tínhamos planos de iniciá-la na primavera, mas não o fizemos
porque, francamente, não tínhamos munições e armamentos suficientes e nem
brigadas devidamente treinadas.”6 Além
disso, após a contraofensiva começar, o general Valerii Zaluzhnyi,
comandante-chefe das forças armadas ucranianas, disse nervoso ao The
Washington Post que achava que o Ocidente não havia fornecido armas
adequadas à Ucrânia e que “sem o fornecimento completo, esses planos não são
viáveis. Mas eles estão sendo levados a frente.”7
Mesmo
depois que a contraofensiva fracassou sem dúvida, o que aconteceu logo após seu
início, muitos otimistas continuaram a manter a esperança de que seria
bem-sucedida, embora seu número tenha declinado com o tempo. O general
aposentado dos Estados Unidos Ben Hodges, um dos mais entusiastas defensores do
lançamento da blitzkrieg, afirmou em 15 de junho: “Eu acho que os ucranianos
podem e vão vencer essa luta.”8 Dara
Massicot, um especialista proeminente citado com frequência na grande mídia,
opinou em 19 de julho que “Por agora, as linhas de frente russas estão
resistindo, apesar das decisões disfuncionais do Kremlin. No entanto, a pressão
cumulativa das más escolhas está se amontoando. As linhas de frente russas
podem rachar da mesma forma que Hemingway escreveu uma vez sobre a falência: ‘gradualmente,
então subtamente”. Michael Kofman, outro especialista citado com frequência
pela grande imprensa, afirmou em 2 de agosto que “a contraofensiva em si não tem
falhado”, enquanto o The Economist publicou uma matéria em 16 de agosto
que proclamava: “A contraofensiva da Ucrânia está progredindo, lentamente: Após
dez semanas, o exército está começando a ter uma imagem do que funciona.”9
Uma
semana depois, em 22 de agosto, quando era difícil negar que a contraofensiva
estava em sérios apuros e que não havia quase nenhuma chance de corrigir a
situação, Jake Sullivan, o assessor de segurança nacional dos EUA, declarou: “Nós
não avaliamos que o conflito esteja em um impasse. Estamos vendo a Ucrânia
continuar a tomar território sobre uma base metódica e sistemática.”10
Apesar
dos comentários de Sullivan, muitos no Ocidente agora reconhecem que a
contraofensiva fracassou e que a Ucrânia está condenada a travar uma guerra de
desgaste que provavelmente não vencerá, principalmente porque o conflito está
lentamente se transformando de uma luta justa em uma luta injusta. Mas deveria
ter sido óbvio para os líderes de torcida ocidentais da Ucrânia que a
blitzkrieg que eles adotaram estava fadada ao fracasso e que fazia pouco
sentido pressionar a Ucrânia a lançá-la.
A TEORIA DA VITÓRIA DA
UCRÂNIA
As
forças armadas russas e ucranianas têm sido engajadas em uma luta justa desde o
início da guerra em fevereiro de 2022. A força de invasão russa, que era
composta por no máximo 190.000 soldados, conquistou uma quantidade substancial
de território ucraniano, mas logo se viu sobrecarregada. Em outras palavras,
ela não tinha tropas suficientes para defender todo o território ucraniano que
controlava. Consequentemente, os russos retiraram a maior parte de suas forças
do oblast de Kharkiv, o que permitiu que o exército ucraniano subjugasse os
poucos remanescentes. Posteriormente, o sobrecarregado exército russo foi
forçado a se retirar da parte do oblast de Kherson que fica na margem oeste do
rio Dnieper, que o exército ucraniano ocupou sem lutar. Antes de os russos se
retirarem, no entanto, eles infligiram baixas maciças às forças ucranianas que
estavam tentando expulsá-los de Kherson. O comandante de um batalhão relatou
que suas baixas foram tão altas que ele teve que “substituir os membros de sua
unidade três vezes.”11 Essas
duas derrotas táticas ocorreram no final do verão e no outono de 2022.
Em
resposta aos eventos em Kharkiv e Kherson, Putin mobilizou 300.000 soldados em
setembro de 2022; eles precisariam de alguns meses de treinamento antes de
estarem totalmente prontos para lutar. Os russos também ampliaram seus esforços
contínuos para capturar Bakhmut em novembro de 2022. Os ucranianos responderam
ao desafio em Bakhmut, e os dois lados se envolveram em uma longa e difícil
batalha pelo controle da cidade, que finalmente terminou com uma vitória russa
no final de maio de 2023.
Bakhmut
foi uma séria derrota para a Ucrânia, em parte porque Zelensky disse
publicamente que ele e seus generais estavam determinados a manter o controle
da cidade e porque ele enviou muitas das melhores unidades da Ucrânia para a
luta.12 Mais importante ainda, a Ucrânia
sofreu desproporcionalmente grandes perdas na batalha que durou meses.13 Para piorar a situação, a guerra
provavelmente se transformaria em uma luta injusta nos meses seguintes, porque
os russos haviam obtido uma vantagem de cerca de 5:1 no tamanho da população
após os primeiros combates, o que significava que eles poderiam mobilizar um
exército muito maior do que o da Ucrânia, o que lhes dava uma vantagem muito
importante na guerra de atrito. Além disso, os russos já tinham uma vantagem
significativa em artilharia, a arma mais importante em uma guerra de desgaste
como a que estava sendo travada na Ucrânia. Nem Kiev nem o Ocidente tinham a
capacidade de retificar esse desequilíbrio, que era estimado em algo entre 5:1
e 10:1 a favor da Rússia14.
De
fato, havia razões para pensar que o Ocidente poderia não permanecer plenamente
comprometido em fornecer à Ucrânia o armamento de que ela precisava
desesperadamente, o qual incluía outros tipos de armas além da artilharia, como
tanques, veículos blindados de combate, drones e aeronaves. Havia evidências
crescentes de fadiga de guerra no Ocidente e, além disso, os EUA enfrentavam
uma ameaça da China no leste asiático que era um perigo maior para os
interesses americanos do que a ameaça russa. Em resumo, a Ucrânia provavelmente
perderia em uma guerra de desgaste prolongada, pois seria uma luta
desequilibrada.
Portanto,
tanto a Ucrânia quanto o Ocidente tinham um forte incentivo para encontrar uma
estratégia inteligente que produzisse rapidamente uma vitória militar que
terminasse a guerra em termos favoráveis para eles.15 Isso significava que a Ucrânia teria
que empregar uma estratégia de blitzkrieg, que é a única maneira de evitar ou
escapar de uma guerra de desgaste em uma disputa entre dois exércitos
terrestres igualmente equiparados que se enfrentam em uma frente contínua.16
O ABC DA BLITZKRIEG
Uma
blitzkrieg se baseia na mobilidade e na velocidade inerentes a uma força de
ataque blindada para derrotar um oponente sem se envolver em uma série de
batalhas sangrentas e prolongadas.17
Essa estratégia se baseia na suposição de que o exército do oponente é uma
máquina grande e complexa, voltada para lutar ao longo de uma linha defensiva
bem estabelecida. Na retaguarda da máquina há uma rede vulnerável, que
compreende várias linhas de comunicação, ao longo das quais as informações e os
suprimentos se movem, bem como os principais pontos nodais onde as várias
linhas se cruzam. A destruição desse sistema nervoso central equivale à
destruição do exército defensor.
Uma
blitzkrieg envolve duas operações maiores: vencer uma batalha de ruptura e
executar uma penetração estratégica profunda. Para ser mais específico, o
atacante tem como objetivo concentrar sub-repticiamente suas forças blindadas
em um ou dois locais específicos ao longo da linha de frente, onde a relação
força/espaço do defensor é baixa e onde o atacante pode obter superioridade
numérica sobre o defensor. É relativamente fácil romper uma defesa que esteja
escassamente espalhada e em superada em número. Depois de abrir um ou dois
buracos na linha de frente do defensor, o atacante procura se mover rapidamente
para as profundezas da defesa antes que as forças do estado-alvo possam se
mover para interromper a penetração. Embora possa ser necessário se envolver em
uma batalha para conseguir o avanço inicial, é muito importante evitar outras
batalhas desse tipo. Em vez disso, o atacante segue o caminho de menor
resistência até a retaguarda do defensor.
O
tanque, com sua flexibilidade inerente, é a arma ideal para fazer uma
blitzkrieg funcionar. A artilharia, contudo, não desempenha um papel importante
na blitzkrieg, em parte porque requer um apoio logístico significativo, o que
interfere no movimento rápido das forças do segundo escalão para a saliência em
expansão e, de modo mais geral, a mobilidade fica arrastada. Além disso, o
envolvimento em trocas de artilharia em larga escala desperdiçaria um tempo
valioso e atrasaria o avanço das forças blindadas. O apoio aéreo aproximado,
por outro lado, não apresenta nenhum desses problemas. Devido à flexibilidade
inerente dos aviões, drones e helicópteros, essa artilharia voadora é uma
excelente contrapartida para as forças blindadas que se movimentam rapidamente.
Como
deve ser óbvio, uma blitzkrieg demanda uma estrutura de comando flexível,
composta de cima a baixo por soldados capazes de exercer a iniciativa em
situações de combate em que a névoa da guerra às vezes é espessa. Uma
blitzkrieg não se baseia em um plano rígido que os comandantes devem seguir à
risca. De fato, o oposto é verdadeiro. Antes de lançar o ataque, um objetivo
geral é definido e planos detalhados para a batalha de avanço são preparados.
Mas não há diretrizes rígidas a serem seguidas pelos comandantes ao realizarem
a penetração estratégica profunda. O pressuposto subjacente é que ninguém pode
prever com algum grau de certeza como a batalha se desenvolverá. A incerteza
será comum e, portanto, e riscos terão de ser assumidos. Em essência, a
capacidade do comandante de tomar decisões de fogo rápido que permitam que as
forças blindadas mantenham uma alta velocidade de avanço após vencerem a
batalha de ruptura é altamente valorizada. A ousadia é essencial, mesmo quando
as informações são incompletas, para que o exército atacante possa manter a
iniciativa.
Finalmente,
algumas palavras estão em ordem acerca dos objetivos associados à blitzkrieg. O
objetivo usual é derrotar decisivamente as forças militares do defensor. É
possível, no entanto, empregar uma blitzkrieg para obter uma vitória limitada,
em que as forças defensoras são cercadas e acuadas, mas não completamente
derrotadas, e em que o atacante captura uma quantidade significativa do
território do defensor. O problema de não obter uma vitória decisiva,
entretanto, é que a luta provavelmente continuará, o que quase certamente
significa uma guerra de atrito. Deve-se enfatizar que as guerras modernas não
apenas tendem a se intensificar, mas também são difíceis de terminar. Assim, os
líderes têm um poderoso incentivo para empregar uma blitzkrieg para obter uma
vitória decisiva sobre o exército defensor, e não para buscar uma vitória
limitada.
Introduzindo o Defensor
O
foco até agora tem sido sobre como o agressor executa uma blitzkrieg. Mas para
entender plenamente o funcionamento de uma blitzkrieg e a probabilidade de
sucesso de uma, é essencial considerar as capacidades do defensor, bem como sua
estratégia para frustrar uma blitzkrieg.
A
questão chave com relação às capacidades é como parece o equilíbrio de forças
entre o defensor e o agressor. Há uma igualdade a grosso modo em termos de
qualidade e quantidade de ambas tropas e armamentos? Se for esse o caso, haverá
uma luta justa. Se um dos lados, contudo, tiver forças de combate claramente
superiores em termos de qualidade, quantidade ou ambos, será uma luta injusta.
A diferença entre uma luta justa e uma injusta é muito importante para
determinar os prospectos de sucesso de uma blitzkrieg.
Para
começar, é muito mais difícil fazer com que uma blitzkrieg funcione em uma luta
justa, porque o defensor não é superado desde o início. É o embate entre duas
forças de combate formidáveis, e não de uma incompatibilidade de forças, que
torna difícil para o atacante ter certeza do sucesso. Além disso, as
consequências de uma blitzkrieg fracassada são muito diferentes nos dois tipos
de luta. Se uma blitzkrieg falhar em uma luta justa, o resultado provavelmente
será uma guerra de desgaste prolongada em que o resultado é difícil de prever.
Afinal de contas, o conflito é entre oponentes iguais. No entanto, se uma
blitzkrieg não for bem-sucedida em uma luta injusta, é quase certo que o
atacante vencerá a guerra que se seguirá de forma rápida e fácil, simplesmente
porque ele tem uma vantagem material significativa sobre o defensor.
A
estratégia do defensor para frustrar uma blitzkrieg também tem uma profunda
influência sobre o resultado.18 No
nível mais básico, o estado-alvo pode posicionar suas forças de três maneiras
diferentes: defesa avançada, defesa em profundidade e defesa móvel.
Com
a defesa avançada, a maioria das forças do defensor é colocada na linha separando
os exércitos opostos para impedir o atacante de irromper. O defensor também
localiza um número razoável de suas forças de combate atrás da linha de frente
em reservas móveis que podem se mover rapidamente para colocar abaixo uma potencial
ruptura. A ênfase, contudo, está na defesa em força ao longo da linha de
contato inicial. Contudo, isso não significa negar que o defensor pode ser
taticamente flexível na forma como lida com as forças de ataque ao longo da
linha de frente. Por exemplo, ele pode tentar atraí-las para zonas controladas
onde possam ser esmurradas pela artilharia.
A
defesa em profundidade é composta por uma série de linhas bem defendidas – uma
a uma, com boa distância entre elas – as quais são projetadas para desgastar o
exército atacante à medida que ele luta para passar por cada cinturão
defensivo. Não é apenas difícil para as forças de ataque romperem a primeira
linha de defesa, mas, mesmo que consigam, não há possibilidade de ultrapassar
as reservas do defensor e executar uma penetração estratégica profunda. Em vez
disso, o atacante deve travar uma série de batalhas conectadas e ensaiadas ao
tentar romper as sucessivas linhas de defesa do defensor.
A
defesa em profundidade é idealmente adequada para frustrar uma blitzkrieg; provavelmente ela é a
melhor das três estratégias para esse fim. Sua principal desvantagem é que ela
geralmente requer um número especialmente grande de tropas. Ela também exige
que o defensor não maximize o número de tropas e obstáculos que coloca na linha
de frente, mas, em vez disso, certifique-se de que cada linha de defesa seja
densamente povoada por barreiras e soldados. É claro que as tropas defensoras
ao longo da linha de contato podem recuar para as linhas de defesa atrás delas.
Muitos comandantes, no entanto, estarão inclinados a defender a borda dianteira
da área de batalha com tantas tropas quanto possível.
Finalmente,
há a defesa móvel, a qual é a mais ousada das três estratégias. O defensor
coloca uma pequena porção de suas tropas em posições avançadas, onde elas podem
atrapalhar um pouco as forças atacantes, mas permite que elas penetrem
profundamente em sua área de retaguarda. No momento apropriado, o defensor usa
seu golpe de domingo – um grande corpo de suas próprias forças móveis – para
atacar os flancos da penetração e cortar as forças atacantes de sua base. Em
efeito, as forças invasoras são cercadas e isoladas, o que as torna um alvo
fácil para a destruição. A defesa móvel é uma estratégia altamente exigente e
arriscada, especialmente em comparação com as outras duas estratégias
defensivas, que visam simplesmente desgastar as forças blindadas atacantes,
forçando-as a lutar para abrir caminho através de posições defensivas bem
fortificadas.
A HISTÓRIA DA BLITZKRIEG
Vamos
agora considerar como o registro histórico se encaixa nessas estruturas
analíticas que descrevem o ABC da blitzkrieg. Houveram 11 blitzkriegs desde a
chegada do tanque ao campo de batalha, quatro das quais envolveram combates
justos, sete das quais foram combates injustos. O atacante foi bem-sucedido em
uma das quatro lutas justas e em todas as sete lutas injustas.
A
Alemanha lançou cinco grandes ofensivas na Segunda Guerra Mundial: contra a
Polônia em 1939, a França em 1940, a União Soviética em 1941 e novamente em
1942, e contra os exércitos aliados em 1944. A Wehrmacht não empregou uma
estratégia de blitzkrieg contra a Polônia, embora forças substanciais de
tanques estivessem engajadas na operação.19
Ela simplesmente atropelou os militares poloneses no que foi claramente uma
luta injusta. Um ano depois, na primavera de 1940, os alemães lançaram uma
blitzkrieg na França e obtiveram uma vitória decisiva. Esse foi o primeiro caso
de uma blitzkrieg, e foi uma luta justa. No ano seguinte, as forças de Hitler
invadiram a União Soviética, travando outra luta justa. Eles empregaram uma
blitzkrieg, cujo objetivo era infligir uma derrota decisiva ao Exército
Vermelho a oeste do rio Dnieper. Eles não conseguiram atingir esse objetivo e a
ofensiva acabou sendo interrompida nos arredores de Moscou no início de
dezembro de 1941. Buscando evitar uma guerra de atrito, a Wehrmacht lançou uma
segunda ofensiva contra o Exército Vermelho no final de junho de 1942, dessa vez
avançando em direção às áreas ricas em petróleo no Cáucaso e no sul da Rússia,
na esperança de que a captura dessas áreas fosse um golpe fatal para a União
Soviética. Apesar das vitórias impressionantes nos primeiros meses da campanha,
a blitzkrieg de 1942 não foi bem-sucedida e a Wehrmacht acabou em uma guerra de
atrito na Frente Oriental. Por fim, os alemães lançaram uma blitzkrieg na
Floresta das Ardenas em dezembro de 1944, na esperança de dividir e enfraquecer
seriamente os exércitos americano e britânico, capturar o importante porto de
Antuérpia e, com sorte, obrigar os Aliados a se renderem. Apesar de um avanço
inicial, a ofensiva alemã fracassou.
As
Forças de Defesa de Israel (IDF) lançaram blitzkriegs contra o exército egípcio
em 1956 e 1967. Em ambos os casos, os israelenses derrotaram os egípcios de
forma decisiva, mas não foi uma luta justa, pois a IDF era uma força de combate
superior. Houve cinco outras blitzkriegs além dos quatro casos alemães e dois
israelenses: a ofensiva soviética de 1945 contra o Exército Kwantung do Japão
na Manchúria; a invasão norte-coreana da Coreia do Sul em 1950; a ofensiva
indiana contra o Paquistão Oriental em 1971; o ataque vietnamita ao Camboja em
1979; e o ataque liderado pelos EUA contra o exército iraquiano no Kuwait em
1991. Esses casos, assim como os dois casos israelenses, foram lutas injustas.20
Esse
breve histórico aponta que a queda da França em 1940 é o único caso em que uma
blitzkrieg foi bem-sucedida em uma luta justa. E, embora essa vitória alemã
seja uma das campanhas mais impressionantes da história militar, foi por pouco.21 A Wehrmacht provavelmente não teria
conseguido uma vitória rápida e decisiva se as forças francesas tivessem sido
posicionadas de forma um pouco diferente ou se as forças de defesa tivessem
reagido de forma mais rápida e eficaz ao avanço alemão de criticamente
importante em Sedan. As outras três lutas justas também envolveram a Wehrmacht;
em cada caso, o Exército Vermelho ou os Aliados frustraram a blitzkrieg alemã.
Os outros sete casos foram todos combates injustos nos quais o atacante, sem
surpresa, obteve uma vitória decisiva. Em nenhum caso a blitzkrieg foi
empregada para obter uma vitória limitada. Em todos os onze casos, o objetivo
era derrotar decisivamente as forças armadas do Estado-alvo.
Virando
para a estratégia do defensor, uma estratégia de defesa avançada foi empregada
em todos os onze casos. Não é de surpreender que não haja nenhum caso de um
Estado-alvo empregando uma defesa móvel, pois essa estratégia é a mais exigente
e a mais arriscada. Também não há nenhum caso em que um defensor tenha confiado
em uma defesa em profundidade para impedir uma blitzkrieg, o que é
surpreendente, já que ela é adequada para esse propósito22. Parece claro que, dados os recursos
disponíveis, os comandantes preferiram colocar o peso de suas forças bem à
frente e não se preocupar muito em povoar densamente as linhas de defesa
subsequentes.
Nos
onze casos de blitzkrieg, todos os quais envolvendo ataques contra um oponente
que empregava uma estratégia de defesa avançada, as forças de ataque sempre
romperam a linha de defesa inicial. Em oito dos onze casos, a penetração
estratégica profunda que se seguiu levou a uma vitória decisiva.23 As três exceções são as blitzkriegs
alemãs contra o Exército Vermelho em 1941 e 1942 e contra os Aliados em 1944.
Em todos os três casos, o defensor foi capaz de criar novas linhas de defesa em
sua retaguarda e desgastar a Wehrmacht. Na verdade, tanto a estratégia de
defesa avançada do Exército Vermelho quanto a dos Aliados se transformaram em
uma defesa em profundidade, que, como enfatizado, é idealmente adequado para
derrotar uma blitzkrieg.
Tradução
por Davi Ciampa Heras
Revisão
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
[1] Nota de John J. Mearsheimer: Esta peça beneficiou muito dos comentários de Ramzy Mardini e Barry Posen.
2 Nota de John J. Mearsheimer: Ukrainian Troops Trained by the West Stumble in Battle, por Eric Schmitt e Helene Cooper, 02 de agosto de 2023, The New York Times.
3 Nota de John J. Mearsheimer: 'Dying by the dozens every day' - Ukraine losses climb, 29 de Agosto de2023, BBC.
4 Nota de John J. Mearsheimer: Tanto quanto eu posso dizer, o único decisor político ocidental ou especialista estabelecido na publicidade dominante que argumentou que a contraofensiva falharia foi o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orban. Ele disse que “seria um banho de sangue” e que a Ucrânia não obteria uma vitória militar significativa.
- Ukrainian counteroffensive would be a ‘bloodbath’ – Orban - The Hungarian prime minister has warned against the much-hyped operation by Kiev’s forces, 02 de junho de 2023, RT .
https://www.rt.com/news/577355-orban-hungary-ukraine-counteroffensive/
É importante notar que o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, argumentou em novembro de 2022 que Kiev deveria negociar um acordo, porque suas perspectivas no campo de batalha só iriam piorar no futuro. O seu conselho, que foi rejeitado pela Ucrânia e pela Casa Branca, parece argumentar contra o lançamento da contraofensiva.
- Opinion Was Gen. Mark Milley right last year about the war in Ukraine?, por Jason Willick, 26 de julho de 2023, The Washington Post.
Finalmente, há vários indivíduos que operam na mídia alternativa que argumentaram que a contraofensiva falharia antes de ser lançada. Eles incluem Brian Berletic, Alex Christoforou, Glenn Diesen, Douglas Macgregor, Moon of Alabama, Alexander Mercouris e Scott Ritter.
5 Nota de John J. Mearsheimer:
Russia-Ukraine war as it happened: Kremlin infighting ‘destroying Russian state’, says Wagner head, 03 de junho de 2023, The Guardian.
6 Nota de John J. Mearsheimer: Ukrainian Troops Trained by the West Stumble in Battle - Ukraine’s army has for now set aside U.S. fighting methods and reverted to tactics it knows best, Eric Schmitt e Helene Cooper, 02 de agosto de 2023, The New York Times.
https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html
7 Nota de John J. Mearsheimer: Ukraine’s top general, Valery Zaluzhny, wants shells, planes and patience, por Isabelle Khurshudyan, 30 de junho de 2023, The Washington Post.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/06/30/valery-zaluzhny-ukraine-general-interview/
8 Nota de John J. Mearsheimer: Opinion - How to know whether Ukraine’s counteroffensive is working, por Ben Hodges, 15 de junho de 2023, The Washington Post.
9 Nota de John J. Mearsheimer:
- All Is Not Well on Russian Front Lines, por Dara Massicot, 19 de julho de 2019, The New York Times.
https://www.nytimes.com/2023/07/19/opinion/putin-prigozhin-military-russia.html
- Ukraine’s counter-offensive is making progress, slowly - Ten weeks in, the army is starting to figure out what works, The Economist.
https://www.economist.com/europe/2023/08/16/ukraines-counter-offensive-is-making-progress-slowly
- Franz-Stefan Gady and Michael Kofman on what Ukraine must do to break through Russian defences, por Stefan Gady e Michael Kofman, 28 de julho de 2023, The Economist.
- How the Ukraine Counteroffensive Can Still Succeed, 03 de agosto de 2023, Time.
https://time.com/6300772/ukraine-counteroffensive-can-still-succeed/
-Ukraine's Counter-Offensive: Setting Expectations, por Lawrence Freedman, 30 de julho de 2023, Substack.
- Putin Is Running Out of Options in Ukraine - Russia Edges Closer to a Reckoning, por Lawrence D. Freedman, 25 de julho de 2023, Foreign Affairs.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-running-out-options-ukraine
- The Ukrainian Counteroffensive Is Not an Action Movie - The summer of drones and trenches drags on, but hopeful signs are emerging, por Tom Nichols, 02 de agosto de 2023, The Atlantic.
https://www.theatlantic.com/newsletters/archive/2023/08/ukraine-counteroffensive-russia-war/674899/
- A Winnable War, por Raphael S. Cohen e Gian Gentile, 21 de julho de 2023, Rand.
https://www.rand.org/blog/2023/07/a-winnable-war.html
- Opinion - The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t, por David Ignatius, 18 de julho de 2023, The Washington Post.
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/18/ukraine-war-west-gloom/
- Ukrainian counteroffensive’s slow going offers reality check but could yet pay off, por Julian Borger, 02 de agosto de 2023, The Guardian.
- Ukrainian Troops Trained by the West Stumble in Battle
Ukraine’s army has for now set aside U.S. fighting methods and reverted to tactics it knows best, por Eric Schmitt and Helene Cooper, 02 de Agosto de 2023, The New York Times.
https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/ukraine-troops-counteroffensive-training.html
10 Nota de John J. Mearsheimer: ‘We do not assess that the conflict is a stalemate’, por Alexander Ward, Matrt Berg e Eric Bazail. 22 de Agosto de 2023, Politico.
11 Nota de John J. Mearsheimer: ‘It’s Not a Sprint,’ Ukraine’s Marines Insist. ‘It’s a Marathon.’, por By Carlotta Gall e Oleksandr, fotografias por Diego Ibarra Sanchez, 07 de agosto de 2023, The New York Times.
https://www.nytimes.com/2023/08/07/world/europe/ukraine-marines-counteroffensive.html
12 Nota de John J. Mearsheimer: Zelensky Makes Morale-Boosting Trip to Bakhmut - The Ukrainian leader also condemned a deadly Russian missile attack against an apartment building in Zaporizhzhia, por Marc SantoraValerie, HopkinsEnjoli Liston e Victoria Kim, 22 de março de 2023, The New York Times.
https://www.nytimes.com/2023/03/22/world/europe/zelensky-bakhmut-ukraine.html
13 Nota de John J. Mearsheimer: Ukraine war: Heavy losses reported as battle for Bakhmut rages, George Wright, 13 de março de 2023, BBC News.
https://www.bbc.com/news/world-europe-64935449
- Thousands of Ukrainian and Russian soldiers have died in the battle for Bakhmut, Joanna Kakissis, 25 de abril de 2023, NPR.
14 Nota de John J. Mearsheimer: {Retrospectiva 2023} - A escuridão à frente: para onde se encaminha a guerra na Ucrânia - primeira parte - resumo até junho de 2023, por John J. Mearsheimer, 14 de abril de 2024, World Traditional Front.
https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/04/retrospectiva-2023-escuridao-frente.html
15 Nota de John J. Mearsheimer: As Ukraine’s counteroffensive heats up, Washington holds its breath, por Karen DeYong, 14 de junho de 2023, The Washington Post.
https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/14/ukraine-counteroffensive-biden-support/
- White House anxiously watches Ukraine’s counteroffensive, seeing the war and Biden’s reputation at stake, por Jonathan Lemire e Alexander Ward, 06 de agosto de 2023, Politico.
https://www.politico.com/news/2023/06/08/biden-ukraine-counteroffensive-00101088
- CNN Poll: Majority of Americans oppose more US aid for Ukraine in war with Russia, por Jennifer Agiesta, 04 de agosto de 2023, CNN.
https://www.cnn.com/2023/08/04/politics/cnn-poll-ukraine/index.html
- Poll: Most Americans Oppose More Spending on the Ukraine War
The poll comes as the White House is preparing to ask Congress to authorize more Ukraine aid, por Dave DeCamp , 06 de Agosto de 2023, AntiWar.
https://news.antiwar.com/2023/08/06/poll-most-americans-oppose-more-spending-on-the-ukraine-war/
16 Nota de John J. Mearsheimer: Por vezes ouvem-se críticas aos generais britânicos na Primeira Guerra Mundial por não terem encontrado uma estratégia inteligente para evitar as batalhas mortais na Frente Ocidental. Eles eram “burros”, segundo o argumento, que estavam contentes em enviar um grande número de soldados britânicos para a morte. A verdade é que esses generais tentaram arduamente encontrar uma forma inteligente de obter uma vitória rápida – a Grã-Bretanha inventou o tanque para este propósito – mas não havia nenhum na altura, pois a blitzkrieg não era então uma opção viável. Ver John J. Mearsheimer, B.H. Liddell Hart and the Weight of History (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), capítulo 3.
17 Nota de John J. Mearsheimer: Meu pensamento sobre a blitzkrieg e a guerra terrestre convencional em geral é apresentado com mais detalhes em, John J. Mearsheimer, Conventional Deterrence (New York: Cornell University Press, 1983); John J. Mearsheimer, “Assessing the Conventional Balance: The 3:1 Rule and Its Critics,” International Security, Vol. 13, nº 4 (primavera de 1989), páginas 54-89; John J. Mearsheimer, “Correspondence: Reassessing Net Assessment,” International Security, Vol. 13, nº 4 (primavera de 1989), páginas 128-144; John J. Mearsheimer, “Numbers, Strategy, and the European Balance,” International Security, Vol. 12, nº 4 (primavera 1988), páginas 174-85; John J. Mearsheimer, “Maneuver, Mobile Defense and the NATO Central Front,” International Security, Vol. 6, nº 3 (inverno 1981/1982), páginas 104-22; e Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988).
18 Nota de John J. Mearsheimer: O terreno sobre o qual uma blitzkrieg é disputada também influencia no resultado de maneiras importantes. Mas não detalho esse elemento da equação por causa de restrições de espaço.
19 Nota de John J. Mearsheimer: A campanha anglo-americana contra a Wehrmacht entre a fuga da Normandia em finais de julho de 1944 e o colapso final da Alemanha em maio de 1945 enquadra-se no mesmo padrão. Embora os Aliados empregassem forças blindadas substanciais e fizessem algumas penetrações táticas significativas, eles efetivamente esmagaram as forças alemãs adversárias.
20 Nota de John J. Mearsheimer: Para ilustrar melhor o meu ponto de vista sobre a diferença entre combates justos e injustos, consideremos que se as Forças de Defesa de Israel tivessem lutado contra a Wehrmacht em vez do exército egípcio, as blitzkriegs israelitas provavelmente teriam falhado.
21 Nota de John J. Mearsheimer: Ver Robert A. Doughty, The Breaking Point: Sedan and the Fall of France, 1940 (Stackpole Books, 2014).
22 Nota de John J. Mearsheimer: O Exército Vermelho empregou uma defesa profunda contra a Wehrmacht na Batalha de Kursk (1943) com grande efeito. Mas não considero que a ofensiva alemã seja um caso de tentativa de blitzkrieg, mas, em vez disso, vejo-a como uma batalha local de aniquilação.
23 Nota de John J. Mearsheimer: Vale ressaltar que sete desses oito casos foram lutas injustas.
Fonte: Bound to Lose - Ukraine’s
2023 Counteroffensiver, 02 de setembro de 2023, John’s Substack.
https://mearsheimer.substack.com/p/bound-to-lose
Sobre o autor: John Joseph Mearsheimer (1947-) é um cientista político
americano e estudioso de relações internacionais, que pertence à escola de
pensamento realista. Ele é o R. Wendell Harrison Distinguished Service
Professor na Universidade de Chicago (de 1989 a 1992, atuou como presidente do
departamento). Aos 17 anos, Mearsheimer se alistou no Exército dos EUA. Após um
ano como membro alistado, obteve uma nomeação para a Academia Militar dos
Estados Unidos em West Point, que frequentou de 1966 a 1970. Após a formatura,
serviu por cinco anos como oficial da Força Aérea dos Estados Unidos. Em 1974,
enquanto estava na Força Aérea, Mearsheimer obteve um mestrado em relações
internacionais pela University of Southern California. Ele entrou na
Universidade de Cornell e em 1980 obteve um Ph.D. no governo, especificamente
nas relações internacionais. De 1978 a 1979, foi pesquisador da Brookings
Institution em Washington, DC. De 1980 a 1982, foi pós-doutorando no Centro de
Assuntos Internacionais da Universidade de Harvard. Durante o ano acadêmico de
1998-1999, ele foi o Whitney H. Shepardson Fellow no Conselho de Relações
Exteriores em Nova Iorque. Ele também é membro do corpo docente do programa de
pós-graduação do Comitê de Relações Internacionais e é codiretor do Programa de
Política de Segurança Internacional.
É autor de: Conventional Deterrence (1983), Nuclear
Deterrence: Ethics and Strategy (co-editor, 1985); Liddell
Hart and the Weight of History (1988); The Tragedy of Great
Power Politics (2001); The Israel Lobby and U.S. Foreign
Policy (2007); e Why Leaders Lie: The Truth About Lying in
International Politics (2011); The Great Delusion: Liberal
Dreams and International Realities (2018).
Seus artigos apareceram
em revistas acadêmicas como a International Security, Foreign
Affairs e em revistas populares como a London Review of Books.
Ele escreveu artigos de opinião para o The New York Times, o Los
Angeles Times e o Chicago Tribune.
__________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
{Retrospectiva 2023 – EUA, OTAN e Rússia no conflito na Ucrânia} – O mundo é seu - por Israel Shamir
{Retrospectiva 2023} - A escuridão à frente: para onde se encaminha a guerra na Ucrânia - primeira parte - resumo até junho de 2023 - por John J. Mearsheimer (segunda parte na sequência do próprio artigo)
{Retrospectiva 2023} - Guerra e Propaganda no Conflito Rússia-Ucrânia - por Ron Keeva Unz
{Retrospectiva 2023 – guerra na Ucrânia} – Os Quatro Cavaleiros do Apocalipse: Na Ucrânia
{Retrospectiva conflito na Ucrânia – 2014-2022} - parte 1 - por Eric Margolis (demais partes na sequência do próprio artigo)
{Retrospectiva 2022 – conflito na Ucrânia} Para entender a guerra - por Israel Shamir
{Retrospectiva 2022 – maio e início da penúria europeia} Guerra da Ucrânia - Por Israel Shamir
{Retrospectiva 2022 – Guerra Ucrânia/OTAN x Rússia} - É possível realmente saber o que aconteceu e está acontecendo na Ucrânia? – parte 1 - por Boyd D. Cathey e demais partes por Jacques Baud (ex-funcionário da ONU e OTAN)
John Mearsheimer, Ucrânia e a política subterrânea global - por Boyd D. Cathey
Retrospectiva 2022 sobre a crise na Ucrania - por John J. Mearsheimer
Como os Estados Unidos Provocaram a Crise na Ucrânia - por Boyd d. Cathey
{Retrospectiva 2014} – Ucrânia: o fim da guerra fria que jamais aconteceu - Por Alain de Benoist
Aleksandr Solzhenitsyn, Ucrânia e os Neoconservadores - Por Boyd T. Cathey
A Guerra de Putin - por Gilad Atzmon
Crepúsculo dos Oligarcas {judeus da Rússia}? - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}
A obsessão de Putin pelo Holocausto - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}
Neoconservadores, Ucrânia, Rússia e a luta ocidental pela hegemonia global - por Kevin MacDonald
Os Neoconservadores versus a Rússia - Por Kevin MacDonald
{Retrospectiva 2014} O triunfo de Putin - O Gambito da Crimeia - Por Israel Shamir
{Retrospectiva 2014} A Revolução Marrom na Ucrânia - Por Israel Shamir
Sobre a difamação da Polônia pela judaísmo internacional ver:
Sobre a influência do judaico bolchevismo (comunismo-marxista) na Rússia ver:
Revisitando os Pogroms {alegados massacres de judeus} Russos do Século XIX, Parte 1: A Questão Judaica da Rússia - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}. Parte 1 de 3, as demais na sequência do próprio artigo.
Os destruidores - Comunismo {judaico-bolchevismo} e seus frutos - por Winston Churchill
Líderes do bolchevismo {comunismo marxista} - Por Rolf Kosiek
Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton
Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton
Esquecendo Trotsky (7 de novembro de 1879 - 21 de agosto de 1940) - Por Alex Kurtagić
{Retrospectiva Ucrânia - 2014} Nacionalistas, Judeus e a Crise Ucraniana: Algumas Perspectivas Históricas - Por Andrew Joyce, PhD {academic auctor pseudonym}
Nacionalismo e genocídio – A origem da fome artificial de 1932 – 1933 na Ucrânia - Por Valentyn Moroz
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.