 |
| Stephen M. Walt |
Uma consideração de quais
teorias foram justificadas – e quais têm caído achatadas.
O
mundo é infinitamente complexo e, por necessidade, todos nós confiamos nossa
base sobre várias crenças ou teorias sobre “como o mundo funciona” para tentar
entender tudo. Por causa de que todas teorias são simplificações, nenhuma
abordagem única da política internacional pode explicar tudo o que está
acontecendo em um dado momento, predizer exatamente o que acontecerá nas
próximas semanas e meses ou oferecer um plano de ação preciso com garantia de
sucesso. Mesmo assim, nosso estoque de teorias ainda pode nos ajudar a entender
como a tragédia na Ucrânia aconteceu, explicar um pouco do que está acontecendo
agora, nos alertar para oportunidades e potenciais armadilhas e sugerir alguns
cenários que podem se materializar no futuro. Como mesmo as melhores teorias
das ciências sociais são grosseiras e há sempre exceções, até mesmo para
regularidades bem estabelecidas, os analistas sábios procurarão mais de uma em
busca de percepções esclarecedoras que surjam e manterão um certo ceticismo
sobre o que qualquer uma delas pode nos dizer.
Dado
o que está acima, o que algumas teorias de relações internacionais bem
conhecidas têm a dizer sobre os trágicos eventos na Ucrânia? Quais teorias têm
sido vindicadas (pelo menos em parte), as quais têm sido encontradas querendo isso,
e quais podem destacar questões-chave à conforme a crise continua a se desdobrar?
Aqui está uma pesquisa em tentativa e longe de ser abrangente do que os
estudiosos têm a dizer sobre essa bagunça.
Realismo e Liberalismo
Dificilmente
eu sou um observador objetivo aqui, mas é óbvio para mim que esses eventos
preocupantes reafirmaram estabelecida relevância da perspectiva realista na
política internacional. No nível mais geral, todas as teorias realistas
retratam um mundo onde não há agente ou instituição que possa proteger os
Estados uns dos outros, e onde os Estados devem se preocupar se um agressor
perigoso os colocará em perigo em algum momento futuro. Essa situação força os
Estados – especialmente as grandes potências – a se preocuparem muito com sua
segurança e a competir pelo poder. Infelizmente, esses medos às vezes levam os
Estados a cometerem atos horrendos. Para os realistas, a invasão da Ucrânia
pela Rússia (para não mencionar a invasão do Iraque pelos EUA em 2003) nos
lembra que as grandes potências às vezes agem de maneiras terríveis e tolas
quando acreditam que seus interesses de segurança centrais estão em jogo. Esse
exemplo não justifica tal comportamento, mas os realistas reconhecem que a
condenação moral por si só não os impedirá. Uma demonstração mais convincente
da relevância da potência coercitiva – especialmente o poder militar – é
difícil de imaginar. Até a Alemanha pós-moderna parece ter captado a mensagem.[1]
Lamentavelmente,
a guerra também ilustra outro conceito realista clássico: a ideia de um “dilema
de segurança”. O dilema surge porque os passos que um Estado toma para se
tornar mais seguro muitas vezes torna os outros menos seguros. O Estado A
sente-se inseguro e procura aliados ou compra mais algumas armas; O Estado B fica
alarmado com este passo e responde na mesma moeda, as suspeitas se aprofundam e
ambos os países acabam mais pobres e menos seguros do que eram antes. Fazia perfeito
o sentido que os estados da Europa Oriental quisessem entrar na OTAN (ou se
aproximar o máximo possível), dadas suas preocupações de longo prazo com a
Rússia. Mas também deve ser fácil entender por que os líderes russos – e não
apenas Putin – consideraram essa evolução alarmante. Agora está tragicamente
claro que a aposta não valeu a pena – pelo menos não em relação à Ucrânia e
provavelmente à Geórgia.
Ver
esses eventos através das lentes do realismo não é endossar as ações brutais e
ilegais da Rússia; é simplesmente reconhecer tal comportamento como um aspecto
deplorável, mas recorrente, dos assuntos humanos. Os realistas de Tucídides até
E.H. Carr, Hans J. Morgenthau, Reinhold Niebuhr, Kenneth Waltz, Robert Gilpin e
John Mearsheimer condenaram a natureza trágica da política mundial, ao mesmo
tempo em que advertem que não podemos perder de vista os perigos que o realismo
destaca, incluindo os riscos que surgem quando você ameaça o que outro estado
considera um interesse vital. Não é por acaso que os realistas há muito
enfatizam os perigos da arrogância e os perigos de uma política externa excessivamente
idealista, seja no contexto da Guerra do Vietnã, na invasão do Iraque em 2003
ou na busca ingênua do alargamento aberto da OTAN[2]. Infelizmente, em cada
caso, seus avisos foram ignorados, apenas para serem justificados por eventos
subsequentes.
A
resposta notavelmente rápida à invasão da Rússia também é consistente com uma
compreensão realista da política de alianças. Valores compartilhados podem
tornar as alianças mais coesas e duradouras, mas compromissos sérios com a
defesa coletiva resultam principalmente de percepções de uma ameaça comum.[3] O nível de ameaça, por sua
vez, é em função de poder, proximidade e inimigo com capacidades ofensivas e
intenções agressivas. Esses elementos vão por longo caminho explicando[4] por que a União Soviética
enfrentou fortes coalizões de equilíbrio na Europa e na Ásia durante a Guerra
Fria: tinha uma grande economia industrial, seu império fazia fronteira com
muitos outros países, suas forças militares eram grandes e projetadas
principalmente para operações ofensivas, e parecia ter ambições altamente
revisionistas {em termos leninistas-marxistas} (ou seja, a disseminação do
comunismo). Hoje, as ações da Rússia foram interpretadas como uma ameaça no
Ocidente, e o resultado foi uma demonstração de balanceamento que poucos
esperariam apenas algumas semanas atrás. [O conceito de balanceamento deriva da
teoria do equilíbrio de poder, a teoria mais influente da escola de pensamento
realista, que assume que a formação de uma hegemonia em um sistema multiestatal
é inatingível, uma vez que a hegemonia é percebida como uma ameaça por outros
estados, levando-os a se engajar no equilíbrio contra um potencial hegemônico].
Em
contraste, as principais teorias liberais que informaram aspectos-chave da
política externa ocidental nas últimas décadas não se saíram bem. Como
filosofia política, o liberalismo é uma base admirável para organizar a
sociedade, e eu sou profundamente grato por viver em uma sociedade onde esses
valores ainda prevalecem. Também é animador ver as sociedades ocidentais
redescobrindo as virtudes do liberalismo, depois de flertar com seus próprios
impulsos autoritários. Mas como uma abordagem da política mundial e um guia
para a política externa, as deficiências do liberalismo foram expostas mais uma
vez.
Como
no passado, o direito internacional e as instituições internacionais têm
provado ser uma barreira fraca ao comportamento voraz das grandes potências. A
interdependência econômica não impediu Moscou[5] de lançar sua invasão,
apesar dos custos consideráveis que enfrentará como resultado. O poder brando
não conseguiu parar os tanques da Rússia, e a votação desequilibrada de 141 a 5
da Assembleia Geral da ONU (com 35 abstenções) condenando a invasão também não
terá muito impacto.
Conforme
eu tenho notado anteriormente,[6] a guerra demoliu a crença
de que a guerra não era mais “pensável” na Europa e a alegação relacionada de
que a ampliação da OTAN para o leste criaria uma “zona de paz” em constante
expansão. Não me entenda mal: teria sido maravilhoso se esse sonho se tornasse
realidade, mas nunca foi uma possibilidade provável e ainda mais devido à forma
arrogante como foi perseguido. Não surpreendentemente, aqueles que acreditaram
e venderam a história liberal, agora querem colocar toda a culpa no presidente
russo Vladimir Putin e alegam que sua invasão ilegal “prova” que o alargamento
da OTAN[7] não teve nada a ver com
sua decisão. Outros agora atacam tolamente os especialistas que corretamente
previram onde o conjunto das políticas ocidentais levaria. Essas tentativas de
reescrever a história são típicas de uma elite da política internacional que
reluta em admitir erros ou em serem chamadas a se justificar.
Que
Putin tenha responsabilidade direta pela invasão está fora de questão, e suas
ações merecem toda a condenação que pudermos reunir. Mas os ideólogos liberais
que rejeitaram os repetidos protestos e advertências da Rússia e continuaram a
pressionar um programa revisionista na Europa com pouca consideração pelas
consequências estão longe de serem inocentes. Seus motivos podem ter sido
totalmente benevolentes, mas é evidente que as políticas que adotaram
produziram o oposto do que pretendiam, esperavam e prometiam. Dificilmente
podem dizer hoje que não foram avisados em numerosas ocasiões no passado.
As
teorias liberais que enfatizam o papel das instituições se saem um pouco melhor
ao nos ajudar a entender a resposta ocidental rápida e notavelmente unificada.
A reação foi rápida em parte porque os Estados Unidos e seus aliados da OTAN
compartilham um conjunto de valores políticos que agora estão sendo desafiados
de maneira especialmente vívida e cruel. Mais importante ainda, se instituições
como a OTAN não existissem e uma resposta tivesse que ser organizada do zero, é
difícil imaginar que fosse tão rápida ou eficaz. As instituições internacionais
não podem resolver conflitos de interesse fundamentais ou impedir que grandes
potências ajam como desejam, mas podem facilitar respostas coletivas mais
eficazes quando os interesses do Estado estão na maior parte alinhados.
O
realismo pode ser o melhor guia geral para a situação sombria que enfrentamos
agora, mas dificilmente nos conta toda a história. Por exemplo, os realistas
minimizam, corretamente, o papel das normas como fortes restrições ao
comportamento das grandes potências, mas as normas desempenharam um papel na
explicação da resposta global à invasão da Rússia. Putin está atropelando a
maioria, senão todas as normas relativas ao uso da força (como as contidas na
Carta da ONU), e isso é parte do motivo pelo qual países, corporações e
indivíduos em grande parte do mundo julgaram duramente as ações da Rússia e
responderam de maneira vigorosa. Nada pode impedir um país de violar as normas
globais, mas transgressões claras e evidentes invariavelmente afetarão como
suas intenções são julgadas por outros. Se as forças da Rússia agirem com
brutalidade ainda maior nas próximas semanas e meses, os esforços atuais para
isolá-la e excluí-la são vinculados para se intensificar.
Equívoco e erro de
cálculo
Também
é impossível entender esses eventos sem considerar o papel da percepção errônea
e do erro de cálculo. As teorias realistas são menos úteis aqui, pois tendem a
retratar os Estados como atores mais ou menos racionais que calculam seus
interesses com frieza e procuram oportunidades convidativas para melhorar sua
posição relativa. Mesmo que essa suposição esteja correta, governos e líderes
individuais ainda estão operando com informações imperfeitas e podem facilmente
julgar mal suas próprias capacidades e as capacidades e reações dos outros.
Mesmo quando a informação é abundante, as percepções e decisões ainda podem ser
tendenciosas por razões psicológicas, culturais ou burocráticas. Em um mundo
incerto cheio de seres humanos imperfeitos, há muitas maneiras de conseguir
coisas erradas.
Em
particular, a vasta literatura acerca percepções errôneas – especialmente o
trabalho seminal do falecido Robert Jervis[8] – tem muito a nos dizer
sobre essa guerra. Agora parece óbvio que Putin calculou mal em várias dimensões:
ele exagerou a hostilidade ocidental à Rússia, subestimou gravemente a
determinação ucraniana, superestimou a capacidade de seu exército de entregar
uma vitória rápida e sem custo e interpretou mal como o Ocidente provavelmente
responderia. A combinação de medo e excesso de confiança que parece ter
ocorrido aqui é típica; é quase um truísmo dizer que os Estados não iniciam
guerras a menos que tenham se convencido de que podem alcançar seus objetivos
rapidamente e a um custo relativamente baixo. Ninguém inicia uma guerra
que acredita que será longa, sangrenta, cara e provavelmente terminará em
derrota. Além disso, como os humanos se sentem desconfortáveis em lidar com
impasses, há uma forte tendência de ver a guerra como viável quando você decide
que é necessário. Como Jervis escreveu uma vez,[9] “quando as instâncias de
decisão passam a ver sua política como necessária, é provável que acredite que
a política pode ter sucesso, mesmo que tal conclusão exija a distorção de
informações sobre o que os outros farão”. Essa tendência pode ser agravada se
vozes discordantes forem excluídas do processo de tomada de decisão, seja
porque todos no circuito compartilham a mesma visão de mundo falha ou porque os
subordinados não estão dispostos a dizer aos superiores que eles possam estar
errados.
A
teoria da prospectiva,[10] a qual argumenta que os
humanos estão mais dispostos a correr riscos para evitar perdas do que para
obter ganhos, também pode ter funcionado aqui. Se Putin acreditasse que a
Ucrânia estava gradualmente se alinhando com os Estados Unidos e a OTAN – e
havia amplas razões para ele pensar assim – evitar o que ele considera uma
perda irrecuperável poderia valer a pena uma enorme a incerteza da aposta. Da
mesma forma, o viés de atribuição – a tendência de ver nosso próprio
comportamento como uma resposta às circunstâncias, mas atribuir o comportamento
dos outros à sua natureza básica – provavelmente também é relevante: muitos no
Ocidente agora interpretam o comportamento russo como um reflexo do caráter
repugnante de Putin e de forma alguma uma resposta às ações anteriores do
Ocidente. De sua parte, Putin parece pensar que as ações dos Estados Unidos e
da OTAN derivam de uma arrogância inata e de um desejo profundamente enraizado
de manter a Rússia fraca e vulnerável e que os ucranianos estão resistindo
porque estão sendo enganados ou estão sob o domínio de elementos “fascistas”.
Término da Guerra e o
Problema de Comprometimento
A
teoria moderna de R.I. {relações internacionais} também enfatiza o papel
generalizado dos problemas de comprometimento[11]. Em um mundo de anarquia,
os Estados podem fazer promessas uns aos outros, mas não podem ter certeza de
que serão cumpridas. Por exemplo, a OTAN poderia ter se oferecido para tirar, para
sempre, a possibilidade de adesão ucraniana (embora isso não tenha acontecido
nas semanas anteriores à guerra), mas Putin poderia não ter acreditado na OTAN,
mesmo que Washington e Bruxelas tivessem oficializado esse compromisso por
escrito. Os tratados importam, mas no final são apenas pedaços de papel.
Além
disso, a literatura acadêmica sobre término de guerra[12] sugere que os problemas
de comprometimento serão grandes, mesmo quando as partes em conflito revisarem
suas expectativas e estiverem buscando acabar com a luta. Se Putin se
oferecesse para se retirar da Ucrânia amanhã e jurasse, sobre uma pilha de
Bíblias Ortodoxas Russas, que a deixaria em paz para sempre, poucas pessoas na
Ucrânia, Europa ou Estados Unidos aceitariam suas garantias de cara. E, ao
contrário de algumas guerras civis,[13] onde os acordos de paz às
vezes podem ser garantidos por pessoas de fora interessadas, neste caso não há
poder externo que possa ameaçar com credibilidade punir futuros violadores de
qualquer acordo que possa ser alcançado. Exceto pela rendição incondicional,
qualquer acordo para acabar com a guerra deve deixar todas as partes
suficientemente satisfeitas para que não esperem secretamente alterá-lo ou
abandoná-lo assim que as circunstâncias forem mais favoráveis. E mesmo que um
lado capitule inteiramente, impor uma “paz do vencedor” pode plantar as
sementes de um futuro revanchismo. Tristemente, parece que estamos muito longe
de qualquer tipo de acordo negociado hoje.
Além
disso, outros estudos sobre esse problema – como o clássico Every War Must
End {Columbia University Press, 2005} de Fred Iklé e Peace at What
Price?: Leader Culpability and the Domestic Politics of War Termination {
Cambridge
University Press, 2015} de Sarah Croco – destacam os obstáculos domésticos que
dificultam o fim de uma guerra. Patriotismo, propaganda, custos irrecuperáveis
e um ódio cada vez maior ao inimigo se combinam para endurecer as atitudes e
manter as guerras em andamento muito depois de um estado racional pedir uma
trégua. Um elemento-chave nesse problema é o que Iklé chamou de “traição dos
falcões”: aqueles que defendem o fim da guerra são muitas vezes ignorados como
antipatrióticos ou coisa pior, porém, os linha-dura que prolongam uma guerra
desnecessariamente, podem causar mais danos à nação que eles pretendem
defender. Gostaria de saber se há uma tradução russa para esse termo disponível
em Moscou. Aplicada à Ucrânia, uma consequência preocupante é que um líder que
inicia uma guerra malsucedida pode não estar disposto ou ser incapaz de admitir
que estava errado e encerrá-la. Nesse caso, o fim da luta só ocorre quando
surgem novos líderes que não estão vinculados à decisão inicial de guerra.
Mas
há outro problema: os autocratas que enfrentam a derrota e a mudança de regime
podem ser tentados a “apostar pela ressurreição”.[14] Líderes democratas que
presidem desastres na política externa podem ser forçados a deixar o cargo na
próxima eleição, mas raramente ou nunca enfrentam prisão ou algo pior por seus
erros ou crimes. Os autocratas, por outro lado, não têm uma saída fácil,
especialmente em um mundo onde eles têm motivos para temer o processo
pós-guerra por crimes de guerra.[15] Se eles estão perdendo,
portanto, eles têm um incentivo para lutar ou escalar mesmo diante de
adversidades esmagadoras, na esperança de um milagre que reverterá suas
fortunas e os poupará da expulsão, prisão ou morte. Às vezes, esse tipo de
aposta compensa (por exemplo, Bashar al-Assad), às vezes não (por exemplo,
Adolf Hitler, Muammar al-Qaddafi) – exemplos infelizes, mas o incentivo de
intensificar o combate na esperança de um milagre pode fazer com que o término
de uma guerra seja ainda mais difícil do que poderia ser.
Essas
percepções esclarecedoras que surgem nos lembram de ser muito, muito cuidadosos
com o que desejamos. O desejo de punir e até humilhar Putin é compreensível, e
é tentador ver sua expulsão como uma solução rápida e fácil para toda essa
confusão terrível. Mas encurralar o líder autocrático de um estado com armas
nucleares seria extremamente perigoso, não importa quão hediondos suas ações
anteriores possam ter sido. Só por essa razão, aqueles no Ocidente que estão
pedindo o assassinato de Putin[16] ou que disseram
publicamente que os russos comuns deveriam ser responsabilizados se não se
rebelarem e derrubarem Putin[17] estão sendo perigosamente
irresponsáveis. Vale a pena lembrar o conselho de Talleyrand: “Acima de tudo,
não muito zelo”.
Sanções econômicas
Qualquer
pessoa que tente descobrir como isso acontece deve estudar também a literatura
sobre sanções econômicas[18]. Por um lado, as sanções
financeiras impostas na semana passada são um lembrete da extraordinária
capacidade dos Estados Unidos de “armar a interdependência”[19], especialmente quando o
país atua em conjunto com outras potências econômicas importantes. Por outro
lado, uma quantidade substancial de estudos sérios mostra que as sanções
econômicas raramente compelem os Estados a alterar o curso rapidamente.[20] O fracasso da campanha de
“pressão máxima” do governo Trump contra o Irã é outro caso óbvio que salta aos
olhos. As elites dominantes são tipicamente isoladas das consequências
imediatas das sanções, e Putin sabia que as sanções seriam impostas e
acreditava claramente que os interesses geopolíticos em jogo valiam o custo
esperado. Ele pode ter ficado surpreso e desconcertado com a velocidade e o
alcance da pressão econômica, mas ninguém deve esperar que Moscou reverta sua
estratégia em algum momento tão cedo.
Esses
exemplos não fazem mais do que arranhar a superfície do que os estudos
contemporâneos de R.I. {relações internacionais} podem contribuir para nossa
compreensão desses eventos. Não tenho eu mencionado a enorme literatura sobre
dissuasão e coerção, nenhum número de trabalhos importantes sobre a dinâmica da
escalada horizontal[21] e vertical,[22] ou percepções
esclarecedoras que surgem que se podem obter ao considerar os elementos
culturais (incluindo noções de masculinidade[23] e especialmente o próprio
“culto à personalidade machista” de Putin.”[24]).
A
linha de fundo é que a literatura acadêmica sobre relações internacionais tem
muito a dizer sobre a situação que estamos enfrentando. Infelizmente, é
provável que ninguém em posição de poder preste muita atenção a isso, mesmo
quando acadêmicos bem informados oferecem seus pensamentos na esfera pública. O
tempo é o bem mais escasso na política – especialmente em uma crise – e {o Conselheiro
de Segurança Nacional dos Estados Unidos} Jake Sullivan, {o Secretário de
Estados dos EUA, judeu} Antony Blinken e seus muitos subordinados {como a judia
Wendy Sherman, vice de Blinken no cargo} não vão começar a folhear edições
antigas da International Security ou do Journal of Conflict Resolution para
encontrar coisa boa.
O
estado de guerra também tem sua própria lógica e desencadeia forças políticas
que tendem a abafar vozes alternativas, mesmo em sociedades onde a liberdade de
expressão e o debate aberto permanecem intactos [me pergunto em que mundo esse
sujeito vive]. Porque as apostas são altas, tempo de guerra é quando os
funcionários públicos, a mídia e os cidadãos devem trabalhar arduamente para
resistir aos estereótipos, pensar de maneira fria e calculista, evitar
hipérboles e clichês simplistas e acima de tudo permanecerem abertos à
possibilidade de que possam estar errados e que um curso de ação diferente é
necessário. Uma vez que balas começam a voar, no entanto, o que normalmente
ocorre é um estreitamento da visão, uma rápida descida aos modos de pensamento
maniqueístas, a marginalização ou supressão de vozes dissidentes, o abandono de
nuances e um foco obstinado na vitória a todo custo. Esse processo parece estar
bem encaminhado na Rússia de Putin,[25] mas uma forma mais branda
também é aparente no Ocidente.[26] Dito isso, esta é uma
receita para fazer uma situação terrível pior.
Tradução
e palavras entre colchetes por Davi Ciampa Heras
Revisão
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
[1]
Fonte utilizada por Stephen M. Walt: As War Reshapes Europe, Germany Pivots on
Defense, Aid, por Bojan Pancevski, Drew Hinshaw e Daniel Michaels, 27 de
fevereiro de 2022, The Wall Street Journal.
[2] Fonte utilizada por Stephen M.
Walt:
https://mobile.twitter.com/RnaudBertrand/status/1498491107902062592?cxt=HHwWgICsmaXu2sspAAAA
[3] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Stephen M. Walt, The Origins of Alliances (Cornell Studies in Security Affairs), Cornell University Press, 1990.
[4] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Alliance Formation and the
Balance of World Power, por Stephen M. Walt, International Security, Vol.
9, nº. 4 (primavera, 1985), pp. 3-43, The MIT Press.
[5] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Economic Ties Among Nations
Spur Peace. Or Do They?
The Russian
invasion of Ukraine strains the long-held idea that shared interests around
business and commerce can deflect military conflict, por Patricia Cohen, 04 de
março de 2022 (atualizado 05 de março de 2022), The New York Times.
[6] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Liberal Illusions Caused the
Ukraine Crisis, por Stephen M. Walt, 19 de Janeiro de 2022, Foreign Policy.
https://foreignpolicy.com/2022/01/19/ukraine-russia-nato-crisis-liberal-illusions/
[7] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: https://twitter.com/ivohdaalder/status/1495838788005867533
[8] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics: New Edition (Center for International Affairs, Harvard University), Princeton University Press; Revised edition, 2017.
[9] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: War and Misperception, por Robert
Jervis, em The Journal of Interdisciplinary History, Vol. 18, nº 4, The
Origin and Prevention of Major Wars (primavera, 1988), pp. 675-700, The MIT
Press.
[10] Fonte utilizada por Stephen M.
Walt: Prospect Theory and Foreign Policy Analysis, por Jeffrey W. Taliaferro, 01
de março de 2010, 22 de dezembro de 2017 online. Oxford Research
Encyclopedias: International Studies - A Community of Scholars.
[11] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Commitment Problems and Shifting Poweras a Cause of Conflict, por Robert Powell, em The Oxford Handbook of the Economics of Peace and Conflict, Oxford University Press 2012.
[12] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: How Wars End, por Dan
Reiter, Princeton University Press, 2010.
https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691140605/how-wars-end
[13] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: The Critical Barrier to Civil War Settlement, por Barbara F. Walter, International Organization Vol. 51, nª 3 (verão, 1997), pp. 335-364. The MIT Press,
[14] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: War and Punishment - The Causes
of War Termination and the First World War, por H. E. Goemans, Princeton
University Press, 2000.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781400823956/html?lang=en
[15] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: The Justice Dilemma -
Leaders and Exile in an Era of Accountability, por Daniel Kecmaric, Cornell
University Press, 2020.
https://www.cornellpress.cornell.edu/book/9781501750212/the-justice-dilemma/
[16] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Outcry after US senator Lindsey
Graham suggests Putin’s assassination, por Joan E. Greve e Vivian Ho, 04 de
março de 2022, The Guardian.
[17] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Former US Ambassador to Russia
Michael McFaul Claims There Are No ‘Innocent’ Russians, por Cassandra
Fairbanks, 02 de março de 2022, Timcast.
[18] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations (Cambridge Studies in International Relations, Series Number 65), Cambridge University Press, 1999.
[19] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Weaponized Interdependence: How
Global Economic Networks Shape State Coercion, por Henry Farrell, Abraham L.
Newman, International Security (2019) 44 (1): 42–79. The MIT Press.
https://direct.mit.edu/isec/article/44/1/42/12237/Weaponized-Interdependence-How-Global-Economic
[20] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Why Economic Sanctions Do Not Work, por Robert A. Pape, em International Security, Vol. 22, nº. 2 (outono, 1997), pp. 90-136, The MIT Press.
[21] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Why Wars Widen: A Theory of Predation and Balancing, por Stacy Bergstrom Haldi, Routledge, 2003.
[22] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Dangerous Thresholds - Managing
Escalation in the 21st Century, por Forrest E. Morgan, Karl P. Mueller,
Evan S. Medeiros, Kevin L. Pollpeter, Roger Cliff, Rand Corporation, 2008.
[23] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: A Man’s World: Masculinity in
International Politics, por Eve Gleeson, 07 de dezembro de 2018, Strife.
https://www.strifeblog.org/2018/12/07/a-mans-world-masculinity-in-international-politics/
[24] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Putin’s macho personality cult,
por Valerie Sperling, em Communist and Post-Communist Studies (2016) 49
(1): 13–23.
[25] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: Russia Ramps Up Crackdown on
Dissent, Jamie Dettmer, 06 de outubro de 2021, VOA News.
https://www.voanews.com/a/russia-ramps-up-crackdown-on-dissent/6259459.html
[26] Fonte utilizada por Stephen M. Walt: How Western elites exploit
Ukraine - Reality is manipulated to strengthen their regime, por Arta Moeini,
05 de março d e2022, Unherd.
https://unherd.com/2022/03/how-western-elites-exploit-ukraine/
Fonte: An International Relations Theory Guide to the
War in Ukraine - A consideration of which theories have been vindicated—and
which have fallen flat, por Stephen M. Walt, 08 de março de 2022, Foreign
Policy.
https://foreignpolicy.com/2022/03/08/an-international-relations-theory-guide-to-ukraines-war/
Sobre o autor: Stephen
Martin Walt (1955-) é professor de relações internacionais na Harvard Kennedy
School da Universidade de Harvard e cientista político. Ele prosseguiu seus
estudos de graduação na Universidade de Stanford. Ele primeiro se formou em
química com o objetivo de se tornar um bioquímico, mas depois mudou para a
história e, finalmente, para as relações internacionais. Depois de obter seu
B.A., Walt começou o trabalho de pós-graduação na Universidade da Califórnia em
Berkeley e se formou com um M.A. (Master of Arts) em Ciência Política em 1978 e
um Ph.D. em Ciência Política em 1983. Ele escreve para a revista Foreign Policy.
Entre
suas obras estão: The Origins of Alliances (1987); Revolution and War
(1996); Taming American Power (2005); The Israel Lobby and U.S.
Foreign Policy (2007); The Hell of Good Intentions: America's Foreign
Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy (2018).
_________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Como os Estados Unidos Provocaram a Crise na Ucrânia - por Boyd d. Cathey
{Retrospectiva 2014} – Ucrânia: o fim da guerra fria que jamais aconteceu - Por Alain de Benoist
Aleksandr Solzhenitsyn, Ucrânia e os Neoconservadores - Por Boyd T. Cathey
A Guerra de Putin - por Gilad Atzmon
Crepúsculo dos Oligarcas {judeus da Rússia}? - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}
A obsessão de Putin pelo Holocausto - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}
Neoconservadores, Ucrânia, Rússia e a luta ocidental pela hegemonia global - por Kevin MacDonald
Os Neoconservadores versus a Rússia - Por Kevin MacDonald
{Retrospectiva 2014} O triunfo de Putin - O Gambito da Crimeia - Por Israel Shamir
{Retrospectiva 2014} A Revolução Marrom na Ucrânia - Por Israel Shamir
Sobre a difamação da Polônia pela judaísmo internacional ver:
Sobre a influência do judaico bolchevismo (comunismo-marxista) na Rússia ver:
Revisitando os Pogroms {alegados massacres de judeus} Russos do Século XIX, Parte 1: A Questão Judaica da Rússia - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}. Parte 1 de 3, as demais na sequência do próprio artigo.
Os destruidores - Comunismo {judaico-bolchevismo} e seus frutos - por Winston Churchill
Líderes do bolchevismo {comunismo marxista} - Por Rolf Kosiek
Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton
Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton
Esquecendo Trotsky (7 de novembro de 1879 - 21 de agosto de 1940) - Por Alex Kurtagić
{Retrospectiva Ucrânia - 2014} Nacionalistas, Judeus e a Crise Ucraniana: Algumas Perspectivas Históricas - Por Andrew Joyce, PhD {academic auctor pseudonym}
Nacionalismo e genocídio – A origem da fome artificial de 1932 – 1933 na Ucrânia - Por Valentyn Moroz
Sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton
Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir
Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir
Um olhar direto sobre o lobby judaico - por Mark Weber
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.