 |
| Joseph Sobran |
A
notícia de que eu me dirigiria ao Institute of Historical Review chegou a
algumas pessoas como, bem, uma notícia. Foi mencionado no jornal judeu Forward
e no sionista Wall Street Journal OnLine. Os editores de duas revistas
conservadoras telefonaram-me e escreveram-me para expressar a sua preocupação
de que eu pudesse prejudicar a minha reputação, tal como ela é, ao falar com
“negacionistas do Holocausto”.
Eu
não estou certo por que isso deveria importar. Mesmo afirmando que eu estava
falando para um público de má reputação, espero ser julgado pelo que digo, e
não por quem o digo. Eu noto que meus inimigos escreveram muito sobre mim, mas eles
raramente me citam diretamente.
Por
que não? Se eu mesmo sou tão infame, eu devo, pelo menos ocasionalmente, dizer
coisas infames. Será possível que o que digo seja mais convincente e forte do
que eles gostam de admitir?
Meus
inimigos são sempre bem-vindos para citar qualquer coisa que eu diga, se
ousarem. Eu diria as mesmas coisas a eles, e eles poderão considerar minhas
observações ao Institute for Historical Review como dirigidas a eles também. Eu
não estava falando apenas para “negacionistas do Holocausto”, mas também para
crentes no Holocausto.
Por
causa de que eu suportei difamações e ostracismo pelas minhas críticas a Israel
e ao seu lobby americano, algumas pessoas atribuem-me coragem. Sinto-me
lisonjeado, claro, mas este elogio, quer eu o mereça ou não, implica que é
profissionalmente perigoso para um jornalista criticar Israel. Isso diz muito a
você.
Mas
se eu sou “corajoso”, como você chama Mark Weber e o Institute for Historical
Review? Eles foram manchados de forma muito pior do que eu; além disso, eles foram
seriamente ameaçados de morte. Seus escritórios foram bombardeados. Eles pelo
menos recebem crédito pela coragem? De jeito nenhum. Eles permanecem quase
universalmente vilificados.
Quando
eu conheci Mark, há muitos anos, eu esperava encontrar um fanático delirante
que odiava os judeus, tal é a reputação genérica de “negadores do Holocausto”.
Fiquei imediata e subsequentemente impressionado ao descobrir que ele era
exatamente o oposto: um homem educado, bem-humorado, espirituoso e erudito, que
habitualmente falava com contensão e medida, mesmo sobre inimigos que adorariam
vê-lo morto. O mesmo se aplica a outros membros do Instituto. Em meus muitos
anos de convivência com eles, nunca ouvi nenhum deles dizer algo que atingisse
contundentemente a um a um ouvinte sem preconceitos como irracional ou
preconceituoso.
Eram
os seus inimigos que eram fanáticos delirantes e cheios de ódio, incapazes de
discutir com os “negadores do Holocausto” numa linguagem comedida, sem
hipérboles selvagens, acusações soltas e mentiras descaradas. Eu comecei a me
perguntar: se eles não conseguem dizer a verdade sobre os “negacionistas do
Holocausto”, como poderão dizer a verdade sobre o próprio Holocausto?
Mesmo
que o Holocausto tivesse realmente acontecido, como eu presumi, talvez devesse
ser estudado com uma racionalidade crítica que obviamente faltava à maioria dos
seus crentes. Afinal de contas, mesmo os crimes de Stalin podem ser exagerados,
compreensivelmente, pelas suas vítimas. Como diz Milton: “Deixe a verdade e a
falsidade lutarem; quem já viu a verdade piorar em um encontro livre e aberto?”
Mesmo aqueles que estão errados podem ter algo a dizer, algum esclarecimento
marginal a oferecer. Por que tapar nossos ouvidos contra eles?
Porque
é que é “antijudaico” concluir, a partir da evidência, que os números padrão de
judeus assassinados são imprecisos, ou que o regime de Hitler, por ruim que
fosse em muitos aspectos, não tinha, de fato, intenção de extermínio racial?
Certamente estas são conclusões controversas; mas se for assim, deixe a
controvérsia aumentar. Não há perigo em permitir que isso prossiga. Poderia ser
diferente se negar o Holocausto pudesse de alguma forma afetar o curso dos
acontecimentos, uma vez que a negação dos crimes de Stalin pelo New York
Times na década de 1930 o ajudou a continuar a cometê-los. Porque é que o
Institute for Historical Review é notório, enquanto o Times, apesar do
seu apoio ativo a Stalin no auge do seu poder, continua a ser um pilar de
respeitabilidade?
O
Holocausto nunca tem sido um interesse que me consome. Mas, ao ler o Journal
of Historical Review ao longo dos anos, eu encontrei nele a mesma virtude
calma de racionalidade crítica que eu tenho encontrado no próprio Mark. E isso foi
aplicado a muitos outros assuntos além da questão de saber se Hitler tinha
tentado exterminar os judeus. Um artigo publicado sobre Abraham Lincoln há
alguns anos me levou a revisar a minha inteira visão sobre Lincoln e me
estimulou a escrever um livro sobre ele. [Robert Morgan, “Abraham Lincoln e a
questão racial”.]1
A
missão do Institute for Historical Review não pode ser resumida de forma justa
como “negação do Holocausto”. A sua real missão é criticar a sufocante
ideologia progressista que infectou e distorceu a narração da história no nosso
tempo. Mas é claro que o seu ceticismo específico da história padrão do
Holocausto é considerado uma blasfémia e valeu-lhe o temido epíteto de antissemitismo.
Não
muito tempo atrás, o único rótulo mais letal para a reputação de uma pessoa era
o de molestador de crianças, mas, como muitos homens do clero estão agora descobrindo,
existe esta diferença: um molestador de crianças pode esperar uma segunda chance.
Há
também outra diferença. Nós temos uma ideia bastante clara do que é abuso
sexual infantil. Ninguém sabe realmente o que é “antissemitismo”. Meu antigo
chefe, Bill Buckley, escreveu um livro inteiro chamado In Search of Anti-Semitism
sem se preocupar em definir o antissemitismo.
Na
época eu pensei que isso era um descuido. Eu estava errado. A palavra perderia
sua utilidade se fosse definida. Como eu observei na minha pequena contribuição
para o livro, um “antissemita” costumava significar um homem que odiava os
judeus. Agora significa um homem que é odiado pelos judeus.
Eu
duvido, de fato, eu não consigo imaginar, que alguém associado ao Institute for
Historical Review tenha alguma vez feito mal a outro ser humano por ele ser
judeu. Na verdade, o Institute for Historical Review nunca foi acusado de nada
além de crimes de pensamento.
O
mesmo é verdade para mim. Ninguém jamais me acusou da menor indecência pessoal
para com um judeu. A minha principal ofensa, ao que parece, foi insistir que o
Estado de Israel tem sido um “aliado” dispendioso e traiçoeiro dos Estados
Unidos. Desde o último 11 de Setembro, eu penso que isso é inegável. Mas ainda
não recebi um único pedido de desculpas por ter estado certo.
Se
eu odiasse os judeus en masse, sem distinção, eu seria culpado de muitas
coisas. Obviamente eu seria culpado de injustiça e falta de caridade para com
os judeus como seres humanos. Eu também seria culpado de estupidez intencional.
Mais pessoalmente, eu seria culpado de ingratidão para com os meus benfeitores –
o que Dante, no seu Inferno, classifica como o pior de todos os pecados – uma
vez que muitos dos meus benfeitores, em grandes e pequenos aspectos, têm sido
judeus.
Além
disso, eu estaria a tornar-me exatamente o homem que os meus inimigos sionistas
gostariam que eu fosse; um homem como eles, em quem as hostilidades étnicas têm
prioridade sobre todos os outros valores e considerações. Eu os justificaria
por me tratarem como um inimigo. Na verdade, eu iria mais longe e diria que
estaria ajudando a justificar o Estado de Israel. Eu considero que se eu lutar
contra essas pessoas nos termos delas, elas têm já vencido.
O
que é exatamente “antissemitismo”? Uma definição padrão do dicionário é
“hostilidade ou discriminação contra os judeus como grupo religioso ou racial”.
Como isso se aplica a mim nunca foi explicado. A minha “hostilidade” para com
Israel não é um desejo de guerra, mas de neutralidade – proveniente de um
sentimento de traição, desperdício e vergonha. Os nossos políticos venais
alinharam-nos com um país estrangeiro que se comporta de forma desonrosa. A
maioria dos alegados “antissemitas” estremeceria se os judeus de qualquer lugar
fossem tratados como Israel trata os seus súditos árabes. Além disso, Israel
traiu repetidamente o seu único benfeitor, os Estados Unidos. Eu tenho já aludido
ao lugar que Dante reserva a quem trai os seus benfeitores.
Estes
são fatos morais óbvios. Ainda, não são apenas os políticos que têm medo de
apontá-los; o mesmo acontece com a maioria dos jornalistas – as pessoas que
deveriam ser suficientemente independentes para dizerem coisas que os políticos
não se podem dar ao luxo de dizer. Nos meus trinta anos de jornalismo, nada me
surpreendeu mais do que o medo predominante na profissão de ofender os judeus,
especialmente os judeus sionistas.
O
medo do rótulo de antissemita é o medo do poder que se acredita estar por trás
dele: o poder judaico. No entanto, isso ainda não é mencionável no jornalismo.
É como se os jornalistas esportivos que cobrem o basquete profissional fossem
proibidos de mencionar que o Los Angeles Lakers estava em primeiro lugar.
Tem
havido uma mudança qualitativa que é absolutamente assustadora no
conservadorismo americano em geral. O “medo dos judeus”, para usar a frase
tantas vezes repetida no Evangelho segundo João, parece ter provocado uma
reorientação do tom, dos próprios princípios, do conservadorismo de hoje. O
ceticismo duro, a inteligência crítica e a ironia saudável de homens como James
Burnham, Willmoore Kendall e o jovem Buckley tem dado caminho ao filossemitismo
acrítico de George Will, Cal Thomas, Rush Limbaugh e, claro, do último Buckley –
homens que farão tudo o que for preciso, mesmo absurdo e desonroso, para evitar
o aterrorizante rótulo de antissemita.
Já
foi considerado “antissemita” imputar “dupla lealdade” aos judeus – isto é,
afirmar que a maioria dos judeus americanos divide a sua lealdade entre os
Estados Unidos e Israel. Isso agora é passado. Hoje, a maioria dos políticos
assume, como é natural, que Israel comanda a lealdade primária dos eleitores
judeus. Eles são acusados de “antissemitismo” por fazerem isso? Esta
suposição custa-lhes votos judaicos? De jeito nenhum! Lealdade dupla, nada! A
lealdade dupla seria uma melhoria!
Mais
uma vez, é uma necessidade prática saber o que seria suicídio profissional
dizer. Nenhum político em sã consciência acusaria os judeus de darem a sua
lealdade primária a Israel; mas a maioria dos políticos age como se fosse esse
o caso. E eles são bem sucedidos.
Você
pode ler publicações judaicas como a Commentary durante anos, e lerá
discussões intermináveis sobre o que é bom para Israel, mas nunca encontrará
a menor sugestão de que o que é bom para Israel pode não ser bom para a
América. A possibilidade simplesmente nunca surge. O único dever discernível
dos judeus, ao que parece, é olhar por Israel. Eles nunca terão que escolher
entre Israel e os Estados Unidos. Chega de “canard” de lealdade dupla.
Muitas
vezes eu tenho notado como os conservadores tradicionais estão ávidos e
desesperados para evitar a ira judaica. Mais uma vez, eles não falam apenas
favoravelmente de Israel: eles recusam-se a reconhecer qualquer custo para os
interesses americanos na aliança EUA-Israel. Tratam os interesses dos dois
países como idênticos; quando repreendem qualquer um dos governos, é sempre –
sempre – o governo dos EUA por não apoiar o nosso “aliado confiável”. Eles
estão em fuga precipitada da realidade. Não têm nada do realismo de James
Burnham, cujos escritos e estilo de pensamento seriam totalmente indesejáveis
no movimento conservador de hoje.
Eles
estão assustados. Você pode sentir isso na sua fanfarronice, no jingoísmo
vicário com o qual eles se dirigem à Israel. O seu medo produz uma magreza
intelectual peculiar que permeia todo o seu pensamento sobre política externa.
Os individualistas foram substituídos por apparatchiks. O sionismo infiltrou-se
no conservadorismo da mesma forma que o comunismo uma vez infiltrou no
liberalismo.
Aqui
eu deveria colocar minhas próprias cartas na mesa. Eu não sou, o céu me proíba,
um “negacionista do Holocausto”. Não tenho competência acadêmica para ser um.
Não leio alemão, por isso não posso avaliar as provas documentais; Não sei
química, então eu não posso discutir Zyklon-B; eu não entendo a logística de
exterminar milhões de pessoas em espaços pequenos. Além disso, a “negação do
Holocausto” é ilegal em muitos países que posso querer visitar algum dia. Para
mim, isso é prova suficiente. Um escritor israelense expressou o seu espanto
face à ideia de criminalizar opiniões sobre fatos históricos, e considero-a
também intrigante; mas o estado tem falado.
É
claro que aqueles que afirmam o Holocausto não precisam de saber nada sobre a
língua alemã, química e outros assuntos pertinentes; precisam apenas repetir o
que lhes foi dito pelas autoridades. Em todas as controvérsias, a maioria das
pessoas se preocupa muito menos com o que é a verdade do que com qual lado é
mais seguro e mais respeitável tomar. Eles evitam assumir uma posição que possa
lhes causar problemas. Tal como apenas as pessoas do lado do Eixo foram
acusadas de crimes de guerra após a Segunda Guerra Mundial, apenas as pessoas
que criticam os interesses judaicos são acusadas de crimes de pensamento na
grande imprensa de hoje.
Então,
sendo a vida tão curta como ela é, eu timidamente evito essa polêmica. É claro
que também sou incompetente para julgar se o Holocausto aconteceu; então me
tornei o que poderia ser chamado de “estipulador do Holocausto”. Tal como um
advogado que não quer ficar atolado a debater um ponto secundário, estipulo que
o relato padrão do Holocausto é verdadeiro. O que é indiscutível – a violação
massiva dos direitos humanos na Alemanha de Hitler – é suficientemente ruim.
O
que me interessa é o crescimento daquilo que Norman Finkelstein chamou de
“Indústria do Holocausto”. Verdade ou não, a história do Holocausto teve muitos
usos, alguns deles perniciosos. Atualmente, está sendo utilizado para extorquir
reparações e para denegrir reputações, por exemplo. Daniel Goldhagen publicará
em breve um livro culpando os ensinamentos centrais da Igreja Católica pelo
Holocausto. Este é apenas o projeto mais ambicioso de uma escola de pensamento,
em grande parte mas não exclusivamente judaica, que vê o Cristianismo como a
fonte de todo o “antissemitismo”.
Portanto,
se quiser evitar ser chamado de “antissemita”, o caminho mais seguro é
renunciar ao cristianismo. Se este é um caminho seguro para a sua alma imortal
é uma questão que Goldhagen não aborda. O importante é evitar a censura
judaica. Obviamente, este tipo de pensamento pressupõe o medo cristão dos
judeus. Os próprios judeus não ignoram o poder judaico; alguns deles têm uma
confiança bastante exagerada nele.
Mas
o principal uso da história do Holocausto é reforçar a legitimidade do estado
de Israel. De acordo com essa visão, o Holocausto prova que a existência
judaica está sempre em perigo, a menos que os judeus tenham seu próprio estado
em sua própria terra natal. O Holocausto se destaca como a objetificação
histórica do eterno “antissemitismo” de todos os gentios do mundo. A vida
judaica é uma emergência sem fim, exigindo medidas de emergência sem fim e
justificando tudo feito em nome da “defesa”. Judeus e Israel não podem ser
julgados por padrões normais, pelo menos até que Israel esteja absolutamente
seguro — se é que isso acontece. Suas circunstâncias são para sempre anormais.
Mas
as notícias diárias sugerem que Israel pode não ser realmente o lugar mais
seguro para os judeus. O sonho original de Theodore Herzl era de um estado
judeu onde os judeus pudessem finalmente viver as vidas normais que lhes foram
negadas na Diáspora. No entanto, hoje são os judeus da Diáspora que vivem vidas
relativamente normais, pelo menos no Ocidente, enquanto devem se preocupar com
a própria sobrevivência de Israel. E longe de ser o estado independente que
Herzl esperava, Israel depende fortemente do apoio não apenas dos judeus da
diáspora, mas também de gentios estrangeiros, especialmente americanos.
Israel
insiste que seu “direito de existir” nada mais é do que o direito de todas as
nações da Terra de serem deixadas em paz. Esse direito é supostamente ameaçado
por árabes fanáticos que querem “empurrar os judeus para o mar”, como
testemunha a recente onda de terror palestino. Mas, na verdade, o alegado “direito
de existir” de Israel é muito mais do que parece à primeira vista. Significa o
direito de governar como judeus, desfrutando de direitos negados aos palestinos
nativos.
Dizem-nos
incessantemente que Israel é uma “democracia” e, portanto, o aliado natural dos
Estados Unidos, cujos “valores democráticos” ele compartilha. Esta é uma
afirmação muito duvidosa. Para os americanos, democracia significa governo da
maioria, mas com direitos iguais para as minorias. Em Israel e nos territórios
ocupados, direitos iguais para a minoria estão simplesmente fora de questão.
O
próprio governo da maioria assumiu uma forma peculiar em Israel. A maioria
árabe original foi expulsa de suas casas e de sua terra natal, e mantida fora.
Enquanto isso, uma “maioria” judaica foi importada artificialmente. Não apenas
os primeiros imigrantes da Europa Oriental, mas todos os judeus na Terra
receberam um “direito de retorno” — isto é, “retorno” a uma “pátria” em que a
maioria nunca viveu e na qual nenhum de seus ancestrais jamais viveu. Um judeu
do Brooklyn (cujo avô veio da Polônia) pode voar para Israel e imediatamente
reivindicar direitos negados a um árabe cujo povo sempre viveu na Palestina.
Nos últimos anos, Israel tem aumentado sua maioria judaica ao encorajar
vigorosamente a imigração judaica, especialmente da Rússia. Ariel Sharon disse
a um grupo de senadores americanos que Israel precisa de mais um milhão de
imigrantes judeus.
Israel
rejeita as demandas por um “direito de retorno” para os palestinos exilados
desde 1948. Qual o motivo? Isso significaria “o fim do estado judeu”. Uma
maioria árabe certamente rejeitaria os privilégios étnicos judeus. Se Israel
permanecesse democrático, não permaneceria judeu por muito tempo. Deve ser a
única “democracia” cuja existência depende da desigualdade.
Os
gentios americanos, confusos com a alegação da propaganda de que uma pequena
democracia sitiada está lutando por seu próprio direito de existir, ainda não
descobriram que a “democracia” israelense é essencial e radicalmente diferente
— até mesmo repugnante — do que eles entendem como democracia. Em outras
palavras, o sionismo é uma negação das “verdades autoevidentes” da Declaração
de Independência. Reconhecer essas verdades e colocá-las em prática
significaria o fim de Israel como um estado judeu. Novamente, sionistas
honestos e rigorosos têm sempre visto e dito isso.
Com
a prestidigitação verbal em que são mestres, os israelenses sempre apelam para
o Holocausto. Talvez eles tenham armas nucleares, mas sua existência é ameaçada
— mais uma vez! — por garotos árabes que atiram pedras. Os árabes são os novos
nazistas, repetindo e perpetuando o perigo eterno dos judeus. Israel está
determinado a evitar outro Holocausto e deve esmagar a ameaça árabe por todos
os meios necessários, incluindo medidas asperamente severas.
Israel
sem o Holocausto é difícil de imaginar. Mas vamos tentar imaginá-lo.
Suponha
que o Holocausto nunca tivesse ocorrido, nunca tivesse sido alegado, nunca
tivesse sido chamado de “o Holocausto”. Imagine que nenhuma grande perseguição
tivesse fornecido ao estado judeu uma desculpa especial para medidas de
emergência opressivas. Em outras palavras, imagine que Israel fosse forçado a
se justificar como qualquer outro estado.
Nesse
caso, o tratamento de Israel às suas minorias árabes pareceria ao mundo sob uma
luz muito diferente. Sua negação de direitos iguais ou mesmo básicos a essas
minorias não teria a desculpa de um “Holocausto” passado ou futuro. Pessoas
civilizadas esperariam que ele tratasse aqueles que governava com justiça
imparcial. Privilégios especiais para judeus pareceriam uma discriminação
ultrajante, não diferente de uma discriminação legal insultuosa contra judeus.
O sentido — e desculpa — de crise perpétua estaria ausente. Israel poderia ser
forçado ou pressionado, possivelmente contra sua vontade, a ser “normal”. Se
escolhesse ser democrático, seus judeus teriam que correr o risco de serem
superados em número, assim como as maiorias em outras democracias. Ninguém
imaginaria que perder eleições significaria sua aniquilação.
Em
suma, o Holocausto se tornou um dispositivo para isentar os judeus das
obrigações humanas normais. Ele os autorizou a intimidar e chantagear,
extorquir e oprimir. Tudo isso é bastante irracional, porque mesmo que seis
milhões de judeus tenham sido assassinados durante a Segunda Guerra Mundial, os
sobreviventes não têm o direito de cometer a menor injustiça. Se seu pai foi
esfaqueado na rua, é uma pena, mas não é uma desculpa para roubar o bolso de
outra pessoa.
De
uma forma peculiar, a história do Holocausto promoveu não apenas pena, mas medo
real dos judeus. Ela os removeu do universo do discurso moral normal. Ela os
tornou vítimas de armas nucleares. Ela os tornou ainda mais perigosos do que
seus inimigos sempre acusaram. Ela deu ao mundo um Israel governado por Ariel
Sharon.
Benjamin
Netanyahu escreveu que Israel é “parte integrante do Ocidente”. Acho que seria
mais verdadeiro dizer que Israel se tornou um membro deformado do Ocidente.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
1
Fonte utilizada por Mark Weber: The ‘Great Emancipator’ and the Issue of Race -
Abraham Lincoln’s Program of Black Resettlement, por Robert Morgan, The
Journal of Historical Review, setembro-outubro de 1993 (Vol. 13, nº 5),
páginas 4-25.
https://ihr.org/journal/v13n5p-4_Morgan.html
Fonte: Este artigo é uma
adaptação de seu discurso na 14ª Conferência do IHR, em 22 de junho de 2002, em
Irvine, Califórnia. Foi publicado na edição de agosto de 2002 do boletim
informativo de Sobran e na edição de maio-agosto de 2002 do Journal of
Historical Review do IHR.
https://ihr.org/journal/v21n3p12_sobran-html
Sobre o autor: Joseph
Sobran (1946-2010) se formou na Eastern Michigan University em 1969 com um
Bacharelado em Artes em Inglês. Ele estudou para um Mestrado em Inglês com
concentração em estudos de Shakespeare. No final dos anos 1960, Sobran deu
palestras sobre Shakespeare e Inglês em uma bolsa com a Eastern Michigan. Sobran
foi um autor, colunista e palestrante. Por 21 anos, ele escreveu para a revista
National Review, incluindo 18 anos como editor sênior. Por 20 anos, ele
foi um colunista sindicalizado. Ele também escreveu uma coluna mensal para o
jornal tradicionalista Catholic Family News. Entre seus escritos estão: Single Issues: Essays on
the Crucial Social Questions (1983, Arlington House); Pensées:
Notes for the reactionary of tomorrow (1985, Arlington House); Hustler:
The Clinton Legacy (2000, Griffin Communications); Sobran's: The
Real News of the Month (boletim informativo mensal); Joseph Sobran:
The National Review Years (seleções de seu trabalho durante seu tempo no
National Review, editado por Fran Griffin, 2012, Griffin Communications).
__________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:
O Legado violento do sionismo - por Donald Neff
Quem são os Palestinos? - por Sami Hadawi
Palestina: Liberdade e Justiça - por Samuel Edward Konkin III
Crimes de Guerra e Atrocidades-embustes no Conflito Israel/Gaza - por Ron Keeva Unz
A cultura do engano de Israel - por Christopher Hedges
“Grande Israel”: O Plano Sionista para o Oriente Médio O infame "Plano Oded Yinon". - Por Israel Shahak - parte 1 - apresentação por Michel Chossudovsky (demais partes na sequência do próprio artigo)
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
Um olhar direto sobre o lobby judaico - por Mark Weber
Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir
Petróleo ou 'o Lobby' {judaico-sionista} um debate sobre a Guerra do Iraque
Libertando a América de Israel - por Paul Findley
Deus, os judeus e nós – Um Contrato Civilizacional Enganoso - por Laurent Guyénot
A Psicopatia Bíblica de Israel - por Laurent Guyénot
Israel como Um Homem: Uma Teoria do Poder Judaico - parte 1 - por Laurent Guyénot (Demais partes na sequência do próprio artigo)
O peso da tradição: por que o judaísmo não é como outras religiões - por Mark Weber
Sionismo, Cripto-Judaísmo e a farsa bíblica - parte 1 - por Laurent Guyénot (as demais partes na sequência do próprio artigo)
O truque do diabo: desmascarando o Deus de Israel - Por Laurent Guyénot - parte 1 (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
Historiadores israelenses expõem o mito do nascimento de Israel - por Rachelle Marshall
Sionismo e o Terceiro Reich - por Mark Weber
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
