 |
| Germar Rudolf |
O texto a seguir é
baseado principalmente em apresentações reais que fiz na Alemanha e em outros
lugares. A maioria deles foi estruturada como diálogos com membros da
audiência, que foram continuamente encorajados a fazer perguntas, fazer
objeções e oferecer contra-argumentos. Este estilo de diálogo é mantido neste
livro. Minhas próprias contribuições são marcadas com “Germar Rudolf” e
as dos ouvintes com “Ouvinte” (ou Ouvinte'/Ouvinte"/ Ouvinte'" no
caso de comentários consecutivos de vários ouvintes distintos).
*
* *
Germar Rudolf:
Eu gostaria de arredondar esta consideração dos argumentos revisionistas
voltando à questão de saber se o revisionismo do Holocausto é pseudocientífico
ou não.
Ouvinte:
O que você quer dizer por “pseudocientífico”?
Germar Rudolf:
“Pseudo” é grego e significa não-autêntico, falso, uma farsa, portanto, ciência
falsa.
Ouvinte:
Então pseudocientífico é outra palavra para não científico.
Germar Rudolf:
Não, pseudociência são descobertas não científicas que reivindicam ser
científicas.
Ouvinte:
Esse é o porquê os escritos revisionistas são geralmente considerados pseudocientíficos,
e não realmente científicos.
Germar Rudolf:
Essa é a visão defendida pela maioria dos governos e pela maioria dos meios de
comunicação social, embora os revisionistas asseverem o oposto.
Ouvinte:
E como você distingue o trabalho científico do trabalho não científico?
Germar Rudolf:
Bem, recentemente eu tive abundante tempo e uma boa razão para pensar bem sobre
isso, porque em 2006 fui mantido sob custódia na Alemanha aguardando julgamento
pelo mesmo livro que você está lendo aqui. Então eu consegui uma boa literatura
sobre a natureza da ciência e eu compilei uma lista dela. A obra mais útil que
eu li foi a de Karl Popper, que eu tenho citado antes, portanto a lista a
seguir é baseada principalmente em seu trabalho (Popper 1968)*1. A lista que você lerá aqui foi uma
moção que eu apresentei durante o julgamento no início de 2007, daí a
introdução. Minha equipe de defesa já havia localizado um professor da área que
estava preparado para testemunhar que esta lista é de fato uma diretriz muito
boa para avaliar se um trabalho é de natureza científica. Mas, infelizmente, o
tribunal rejeitou a nossa moção, pois rejeitou todas as nossas moções (exceto
uma: ler o livro antes de eles decidirem queimá-lo). A razão para essa rejeição
foi que os juízes supostamente possuem experiência suficiente para decidir por
si próprios se ou não meu livro é de natureza científica (conferir Rudolf
2016f, página 237).*2
Esta
moção também cobre uma questão que é muitas vezes falsamente alegada,
nomeadamente que os resultados da investigação científica podem violar
potencialmente a dignidade humana das pessoas de alguma forma afetadas pelos
resultados da pesquisa. Ou, em linguagem de simplicidade e lisura: as asserções
revisionistas alegadamente insultam os judeus e difamam a comemoração das
vítimas do Holocausto. Eu retornarei a esse assunto mais tarde, mas agora
primeiro à minha moção:
Em matéria de Germar Rudolf eu solicito que o Tribunal ouça o perito […nome omitido], Professor Emérito de Filosofia com conhecimentos especiais no campo de teoria da ciência, para provar a seguinte alegação:
A. Dignidade Humana
I. Duas das razões mais importantes pelas quais a dignidade dos seres humanos é, na maioria dos casos, classificada como qualitativamente superior à de outros seres, são as seguintes duas conquistas, exclusivamente humanas:
1. A capacidade de não ter que considerar acriticamente as impressões sensoriais como verdadeiras pelo seu valor de face, mas de ser capaz de duvidar delas e escrutinizá-las criticamente. A dúvida e a curiosa busca pela verdade por trás da aparência elevam os humanos acima dos animais.#1
2. A capacidade de objetivar os resultados da busca procedente da dúvida, isto é, torná-los independentes do respectivo indivíduo pela palavra falada ou escrita, por imagens ou por outros tipos de dados, em ordem que outros possam estudá-los independentemente da presença biológica deste indivíduo.
II. É, portanto, um grave atentado à dignidade do ser humano proibi-lo de duvidar, de procurar a verdade e de anunciar o que considera ser verdadeiro. Tal proibição de usar a própria inteligência sem a orientação de outros equivale a uma privação {disenfranchisement} de direitos que é diametralmente oposta ao espírito de iluminação. Por meio de tal privação de direitos, os humanos são forçados a descer ao nível intelectual e moral das formas de vida inferiores.
B. Ciência
I. A essência mais importante da ciência consiste em dois pilares:
1. Livre escolha da hipótese inicial: No início de qualquer atividade de criação de conhecimento, qualquer suposição pode ser feita, qualquer questão pode ser feita.
2. Resultado extraído indeterminado: As respostas às questões pesquisadas podem ser determinadas exclusivamente por evidências verificáveis, mas não por padrões estabelecidos por autoridades científicas, sociais, religiosas, políticas, judiciais ou outras.
Se as respostas, e, portanto, os resultados da investigação, são prescritas, então as perguntas degradam-se a meras perguntas retóricas e o processo de raciocínio transforma-se numa farsa. Isto não é, portanto, apenas um enfraquecimento da essência da ciência, mas na verdade a abolição completa da ciência.
II. Quatro princípios são indispensáveis ao processo de aquisição de conhecimento científico:
1. Não há julgamentos (finais), mas sempre apenas pré-julgamentos mais ou menos bem testados, isto é, julgamentos preliminares.
2. As razões (evidências) para os nossos pré-julgamentos devem ser tão bem testáveis quanto possível (empiricamente falsificáveis). Tem que ser possível submetê-las à testes.
3. Tem de se testar e criticar tanto ativa quanto passivamente:
a) testando e criticando os pré-julgamentos e razões (evidências) de outros;
b) convidar outros a testar e criticar os próprios pré-julgamentos e acolher esse teste e crítica, o que inclui o dever de publicar;
c) mencionar os testes e críticas de outros e testá-los e criticá-los da mesma forma, ou seja, sem recuo negligente e superficial.
As tentativas mais rigorosas de refutação não são somente admissíveis, mas mesmo necessárias, desde que elas constituem a única possibilidade de determinar a fiabilidade ou o grau de fidedignidade de uma tese. Se alguém for forçado a partir de pressupostos predeterminados que, além disso, são retirados de qualquer tentativa de refutação, seja por meio de tabus, proibições ou moratórias de investigação, então o processo de descoberta científica será severamente impedido.
4. Tem de se evitar imunizar os próprios pré-julgamentos contra tentativas de refutação:
a) evitar teorias auxiliares para sustentar teses principais dúbias;
b) selecionar os dados apenas segundo critérios objetivos (crítica da fonte);
c) usar definições de termos exatas, consistentes e constantes;
d) não atacar pessoas em substituição a argumentos fatuais.
Qualquer tentativa de imunização contra tentativas de refutação é ilegítima.
III. A natureza científica de um trabalho pode ser percebida pelas maneiras do trabalho devido a critérios formais. A natureza científica de um trabalho não pode ser percebida por
1. o pressuposto inicial escolhido (hipótese inicial);
2. os resultados da investigação, tanto quanto eles tenham sido obtidos por meios científicos;
3. a orientação religiosa, sexual, política ou ideológica do autor;
4. origem nacional ou étnica do autor;
5. as motivações ou intenções do autor.
IV. É direito e dever do cientista fazer os resultados de sua pesquisa acessíveis ao público para
1. a comunidade científica;
2. a sociedade em geral.
Este dever resulta da necessidade
a) expor a obra à crítica;
b) prestar contas das próprias atividades;
c) informar a sociedade em geral sobre novas percepções obtidas.
O direito inclui a publicação
a) do próprio trabalho científico;
b) de versões pouco polêmicas e popularizadas do mesmo, a fim de informar pessoas leigas e pupilos/estudantes;
c) promoção objetiva para a) e b) para publicação e disseminação.
As publicações sob b) e c) são formalmente vistas como não necessariamente de natureza científica, mas são, no entanto, essenciais para a ciência. Se o direito de publicar for restringido, não só a comunicação indispensável entre o cientista e a sociedade entrará em colapso, mas também a própria ciência vem para a condição de paralisia. Isto tem ainda por cima repercussões drásticas em detrimento da sociedade moderna baseada na divisão do labor, o qual depende da ciência e da comunicação com ela.
Ouvinte:
Bem, de acordo com isto, todos os governos que colocam fora da lei o
revisionismo usam o método mais violento possível para imunizar a sua teoria
favorita de ser revista criticamente. Então, isso significa que esses governos
são inimigos da ciência como tal e, pela sua definição de nós, humanos, como
criaturas curiosas, também inimigos da dignidade humana#2.
Germar Rudolf:
Certo. Deixe-me citar minha citação favorita de Popper para enfatizar isso
(Popper 1968, página 280)*3:
“Aqueles entre nós que não estão dispostos a expor as suas ideias ao risco de refutação não participam no jogo científico.”
Ouvinte:
Mas isso torna toda a literatura dominante que ignora o revisionismo
não-científica!
Germar Rudolf:
Correto e assim justificável. Você pode revisar essa lista mais uma vez e
julgar por si mesmo qual lado neste debate cumpre ou não cumpre cada um desses
critérios. Decida quem é científico aqui e quem não é!
Ouvinte:
Isso não parece bom.
Germar Rudolf:
Bom para quem?
Ouvinte:
Bem, é óbvio que a investigação do Holocausto oficialmente protegida preenche
os critérios para ser meramente pseudocientífica, muito mais do que o
revisionismo.
Germar Rudolf:
Exatamente. Eu posso citar comentários de apoio a isto feitos pelo historiador
alemão Prof. Ernst Nolte, que não só pensa que a qualidade dos trabalhos
revisionistas “ultrapassa a dos historiadores assim estabelecidos” (Nolte 1993,
página 304)*4, mas que também acusa o
Holocausto conforme estabelecido de não ser nada além de pseudocientífico (ibid.,
página 9)*5:
“Eu logo eu formei a opinião de que esta escola de pensamento [revisionista] está sendo combatida na literatura então estabelecida de forma bastante não científica, nomeadamente através da mera rejeição de argumentos, lançando suspeitas sobre as intenções do autor, e em maior parte através da censura.”
Germar Rudolf:
Lembre-se que o Prof. Nolte escreveu estas palavras em 1993. Entretanto, o
revisionismo tem feito progressos extraordinários, enquanto os oponentes não
têm nada equivalente a oferecer, mas em vez disso aumentaram a sua perseguição
aos revisionistas.
Ouvinte:
Isso significa que nós podemos ignorar esses trabalhos não científicos?
Germar Rudolf:
Não, porque os contra-argumentos têm de ser abordados mesmo se apresentados num
arcabouço não científico.
Ouvinte:
Se o relatório de Leuchter for, no entanto, chamado de não científico pelos
principais meios de comunicação e cientistas, isso significa que Leuchter
ignorou sistematicamente fatos, fontes, pontos de vista e resultados que
minariam os seus pontos de vista?
Germar Rudolf:
O relatório pericial de Leuchter foi um trabalho pioneiro e foi o primeiro tipo
no mundo em que a questão das câmaras de gás de Auschwitz e Majdanek foi
tratada do ponto de vista forense. Dificilmente se pode acusá-lo de ter
ignorado sistematicamente pontos de vista e resultados opostos porque tais
pontos de vista basicamente não existiam. Mas Leuchter nunca foi acusado disso.
Ele tem sido acusado de ter chegado a conclusões falsas baseadas em premissas
falsas.[1]
Ouvinte:
Essa crítica é justificada?
Germar Rudolf:
Em minha opinião, parcialmente sim.2 Mas isso
não é importante para mim aqui. O Supremo Tribunal Constitucional Alemão
declarou que mesmo trabalhos errôneos ou deficientes não são necessariamente
não científicos e são, portanto, protegidos pela lei. Se ter feito erros fosse
um critério para negar o caráter científico de um trabalho, então a maioria dos
cientistas estaria produzindo trabalhos pseudocientíficos, porque todo mundo faz
erros de vez em quando. Portanto, não é possível argumentar seriamente de modo
similar a isso.
A
mentalidade que suprime a investigação científica impopular parece diferente e
introduz o conceito de dignidade humana, como sugerido anteriormente, mas não a
dignidade do pesquisador – não, a dignidade daqueles que podem sentir-se
ofendidos pelos resultados do investigador. Como um exemplo, deixe-me citar o
jornal diário mais respeitado da Alemanha, Frankfurter Allgemeine Zeitung,
onde um certo Patrick Bahners, que eu tenho citado já anteriormente, relatou
sobre um discurso proferido por Fred Leuchter na Alemanha (Bahners 1994)*6:
“O estado protege a liberdade da ciência. Ele reconhece um cientista não pelos seus resultados corretos, mas pela sua forma correta. […] Mas esquece-se que a intenção de incitar [ao ódio] não pode ser reconhecida apenas por erros de forma, o que distingue uma conversa à mesa de cerveja de uma palestra científica. Muito pelo contrário, o incitamento aperfeiçoado na forma é particularmente pérfido. […] Mas para o sobrevivente de Auschwitz não pode haver insulto mais perverso do que quando um especialista com raciocínio lógico espúrio afirma que o sobrevivente nunca esteve em perigo de vida.
Mas o estado também é ridicularizado aqui. Se a “Percepção do Holocausto” de Deckert [=Günter Deckert traduziu o discurso de Leuchter] estiver correta, então a República Federal [da Alemanha] seria fundada numa mentira. Cada discurso presidencial, cada minuto de silêncio, cada livro de história seria uma mentira. Ao negar o assassinato dos judeus, ele contesta a legitimidade da República Federal.”
Germar Rudolf:
Por favor, leia essas sentenças novamente e então procure por falhas
argumentativas.
Ouvinte:
Os revisionistas não afirmam que os prisioneiros de Auschwitz nunca correram
perigo de suas vidas.
Germar Rudolf:
Exatamente, esse é o primeiro erro. A violenta epidemia de tifo matou dezenas
de milhares de prisioneiros. O principal especialista revisionista em
Auschwitz, Carlo Mattogno, assume um número máximo de vítimas de Auschwitz de
cerca de 136.000 (Mattogno 2003e)*7. Algo
mais?
Ouvinte:
No seu artigo Bahners nega a liberdade da ciência e transforma-a no seu oposto:
quanto mais científico algo é, mais questionável e mais proibido.
Germar Rudolf:
Certo, e é claro que pessoas como Patrick Bahners não estão argumentando de
acordo com a constituição da Alemanha. Ele começa a partir de premissas falsas:
Em primeiro lugar, não está claro como uma intenção de incitar ao ódio pode ser
reconhecida senão por uma forma não científica e inflamatória. Tal argumentação
vira toda a lógica de cabeça para baixo. Em segundo lugar, não existe nenhum
especialista que afirme que os prisioneiros de Auschwitz nunca correram perigo
de vida e, em terceiro lugar, é absurda e profundamente errada a opinião de que
a legitimidade da existência da República Federal da Alemanha, ou de qualquer
outro país, reside na aceitação da visão prevalente sobre a perseguição e
extermínio nacional-socialista dos judeus. Se a República Federal da Alemanha
foi realmente fundada neste detalhe histórico, então não é um bom presságio
para este Estado, porque cada Estado tem de colapsar, mais cedo ou mais tarde,
se a sua existência é baseada somente numa certa visão da história imposta aos
seus cidadãos por lei criminal.
Ouvinte:
Na sua opinião, em que é fundamentado o Estado alemão moderno?
Germar Rudolf:
Como todo estado constitucional de tipo ocidental: sobre direitos civis, na
aceitação deste estado pelo povo alemão, no seu reconhecimento internacional,
na sua identidade política, histórica e cultural e na continuidade com os
estados predecessores.
Infelizmente,
mesmo o Supremo Tribunal Constitucional alemão tem adotado a estranha lógica de
Bahners quando concluiu que mesmo um livro científico pode ser sujeito à queima
de livros, especialmente quando ele alegadamente subverte a dignidade humana de
um judeu ao contradizer o seu testemunho.3
Deixe-me
fazer dois pontos essenciais claros:
1. Ninguém tem um direito
a quaisquer resultados particulares de investigação. Isso nem sequer muda se a
esmagadora maioria de uma sociedade ou de todos os acadêmicos preferir
determinados resultados a outros. A ciência não é um processo democrático. É
uma ditadura total de evidências verificáveis, gostemos ou não.
2. A dignidade de ninguém
ou qualquer outro direito civil pode ser subvertido pelos resultados da
investigação científica. Apenas imaginem o que seria da ciência se os
criacionistas tivessem uma palavra a dizer, que se sentem ofendidos pelos
cientistas que refutam as afirmações do seu “livro sagrado” (que muda
dependendo da religião a que aderem). Um conflito entre a liberdade da ciência
e outros direitos civis somente é possível devido aos meios e métodos
utilizados para recolher evidências. Daí, somente no caminho da questão
(hipótese) para a resposta (tese) tal conflito é possível, mas nem as perguntas
nem as respostas em si podem violar qualquer coisa. Para dar um exemplo
historicamente relevante: a questão “Quanto tempo podem os humanos sobreviver
em água muito fria?” não é crime, nem a resposta é “5 minutos”. Mas se você
realizar experimentos com humanos para encontrar a resposta, especialmente se
forçar esses humanos a se submeterem a esses experimentos, como alguns médicos
alemães fizeram durante a Segunda Guerra Mundial (Trials of War… 1949,
vol. 1)*8, então você está violando os
direitos civis de alguém, isto é: com seus métodos de coleta de evidências. Daí,
os resultados da investigação como tal nunca entram em conflito
com outros direitos civis!
Portanto,
qualquer tribunal do mundo decidindo o contrário estará violando os direitos
civis dos seus cidadãos.
Ouvinte:
Que tipo de prova é oferecida quando um trabalho revisionista é difamado como
pseudocientífico?
Germar Rudolf:
Usualmente nada. A asserção muitas vezes é feita sem qualquer razão e sem
oferecer qualquer tipo de evidência. Na maioria dos casos eu mesmo tenho a
nítida impressão de que quem usa o termo “pseudocientífico” nem sequer sabe
como defini-lo, conforme eles não tem nenhum indício de qual seja a natureza da
ciência. Algumas vezes afirma-se simplesmente – em flagrante contraste com a
verdade – que os revisionistas apenas citam uns aos outros. Eles chamam isso de
“cartel de citações dos negadores” ou algo assim.
Ouvinte:
Isso me lembra muitos artigos de trabalhos científicos “normais” onde os
autores referem principalmente aos seus próprios trabalhos, bem como aos
trabalhos de cientistas cuja mentalidade é semelhante, da sua escola de
pensamento, por assim dizer. No entanto, isto é algo bastante normal na
ciência, por causa de que os cientistas que trabalham num campo similar em
projetos similares e que utilizam métodos similares tendem simplesmente a
referir-se aos trabalhos uns dos outros.
Germar Rudolf:
Sim, mas nesta instância é afirmado que os contra-argumentos são ignorados. Mas
o tiro sai pela culatra, porque, objetivamente, os revisionistas fazem exatamente
o oposto: desmontam as asserções feitas pelos crentes do Holocausto – tanto
testemunhas bem como historiadores – enquanto os principais historiadores,
energicamente apoiados pelos políticos, pelos meios de comunicação e pelo poder
judicial, resistem veementemente a tomar conhecimento de quaisquer argumentos
revisionistas, muito menos levar estes argumentos a sério e discuti-los.
Em
adição, os revisionistas são sempre acusados de manter opiniões políticas
repreensíveis – geralmente de direita – que se afirma serem avançadas através
de argumentos revisionistas.
Ouvinte:
Para vindicar Hitler.
Germar Rudolf:
Essa é a repreensão usual.
Ouvinte:
Vindicar Stalin e os seus cúmplices nunca é considerado pseudocientífico e certamente
não levaria à queima de livros.
Germar Rudolf:
Vamos formular desta forma: enquanto Hitler for pisoteado, você pode fazer
quase qualquer coisa.
Ouvinte:
Mas este tipo de argumentação baseia-se num raciocínio circular, que é
cientificamente inadmissível e é, em efeito, um raciocínio pseudocientífico. Um
trabalho é não científico se e quando resultados errados e proibidos são
obtidos, nomeadamente a “vindicação de Hitler”. O autor de tal obra alcança
resultados falsos por causa de suas visões objetáveis. E as suas visões são
questionáveis porque os seus resultados são falsos, isto é: porque Hitler
foi, é e deve permanecer um diabo. Em suma: os resultados do autor são falsos
porque os seus resultados são falsos. A verdade é concretizada através de
dogmas e tabus, que são impostos pela polícia do pensamento. A falsidade das
obras revisionistas é, portanto, automática. Você pode ficar de cabeça para
baixo e não mudar nada porque
§1: A parte tem sempre
razão; e
§2: Se a parte estiver
errada, então automaticamente §1 é ativado.
Germar Rudolf:
Eu vejo. Eu não tinha pensado nisso. Permitam-me alargar a nossa perspectiva,
afastando-nos dos revisionistas. O problema de ser acusado de fazer
pseudociência é de natureza geral e desempenha um papel importante nas
ciências, especialmente quando consideramos disciplinas científicas onde
pessoas de fora exploram novas fontes exóticas de energia ou trabalham em leis
alternativas da natureza. As ciências estabelecidas – física, química,
astronomia – veem os seus paradigmas desafiados por esta investigação e, por
vezes, reagem de forma bastante alergicamente.
Ouvinte:
Mas eles não chamam o promotor, não é?
Germar Rudolf:
Não, isso está limitado aos revisionistas do Holocausto. Mas em outras áreas
existe censura por parte de “autoridades” científicas. Em tais casos, escolas
individuais ou inteiras de cientistas, mesmo instituições científicas, cujos
paradigmas gozam de tão alta estima dentro da comunidade científica que
desafios críticos dos seus paradigmas ativam uma reação defensiva contra o
dissidente, semelhante à que ocorre numa sociedade em larga medida quando os
tabus sociais são quebrados: recusa em publicar artigos, ataques pessoais,
intrigas e tentativas abertas de remover dissidentes de cargos docentes e
honras, etc. Isto aplica-se especialmente a investigadores que questionam ou
contradizem o dogma da igualdade humana (conferir Whitney 2002, Grubach 2003b)*9. Mas mesmo em disciplinas onde não se
esperaria quaisquer influências políticas, como na física, tais medidas de
censura ocorrem.
Halton
Arp, do Instituto Max Planck de Astrofísica de Munique, chega ao ponto de
comparar o atual comportamento dogmático obsessivo dos cientistas de todos os
lugares com as religiões da Idade Média. (Arp 2000)*10:
“A ciência tem se tornado religião! […] a ciência, mais importante ainda, tem adotado os métodos da religião. […] O aspecto mais prejudicial da ciência hoje são as teorias amplamente promulgadas que são contraditas pela observação e experimento. Em ambos os casos, uma estória é ordenada pela autoridade e depois defendida por agências educacionais, econômicas e sociopolíticas. […] O aspecto mais prejudicial daquilo que a ciência se tornou é a tentativa deliberada de esconder evidências que contradizem o paradigma atual. […] Em uma moda bastante humana, contudo, eles agem de maneira exatamente oposta – julgando que ‘se uma observação discorda do que sabemos ser correto, então ela deve estar errada’. A tradição de ‘revisão por pares’ de artigos publicados em revistas profissionais degenerou numa censura quase total. […] os cientistas, no seu fervoroso apego às suas próprias teorias, têm agora usado principalmente a sua seleção como árbitro para rejeitar a publicação de qualquer resultado que seria desfavorável ao seu próprio compromisso pessoal. […] A única interação comparável de que ouvi falar são as guerras apaixonadas entre diferentes doutrinas religiosas dos séculos passados. […] O resultado é que a verdadeira ciência investigativa é agora, em grande parte, uma atividade clandestina. Investigadores independentes, muitas vezes autossustentados, publicam em revistas privadas e de pequena circulação. […]
Novamente, conforme se organizou a ciência, as figuras de autoridade tornaram-se associadas às ‘leis’ que eles foram creditados por terem descoberto. A religião organizada conseguiu matar um grande número de pessoas ao longo dos tempos por questões que foram rotuladas de ‘crença e heresia’, mas que provavelmente estavam mais fundamentalmente preocupadas com o lucro pessoal e o poder. A ciência tinha surgido alguns séculos mais tarde, em sociedades menos sangrentas, mas matou e atrasou muitas novas ideias e descobertas e cometeu muitos erros, talvez basicamente pelas mesmas razões.”
Germar Rudolf:
Se tal comportamento dogmático for encontrado em disciplinas científicas onde
não existe pressão política e legal aberta, então o que você espera que ocorra
entre os historiadores do Holocausto?
Seja
como for, o fato é que aqueles que têm o poder político, jurídico e midiático
rejeitam a natureza científica dos trabalhos revisionistas, de modo que não
gozam de proteção constitucional em muitas nações ocidentais, embora as
constituições de todas estas nações formalmente garantam a liberdade da
investigação científica.
Ouvinte:
E então nada se posiciona de pé no caminho da queima de um livro…
Germar Rudolf:
Certo. A edição alemã do Relatório Leuchter foi banida a pedido do
Tribunal Distrital de Bielefeld e sujeita à queima de livros4, e o mesmo destino se abateu sobre o
meu Relatório Rudolf.5
Ouvinte:
Por que não há protesto contra tais medidas autoritárias?
Germar Rudolf:
Você somente pode protestar contra alguma coisa que você tem conhecimento. Não
é possível trazer este tema a público porque todos os meios de comunicação
dão-lhe o tratamento silencioso, ou seja, gritam “peguem os nazis”, e quem não
se conforma é silenciado de uma maneira ou de outra. Os meios mais eficazes
para suprimir pensamentos sobre este tema são as palavras mágicas “nazista” e “neonazista”,
porque em todos os países ocidentais, e em particular na Alemanha, isto irá
condenar socialmente qualquer pessoa ao ostracismo. Quem está preparado para
ouvir e talvez até ajudar um nazista? Veja meu exemplo. Embora a maioria das
pessoas que me conhecem saibam que definitivamente não sou nacional-socialista,
antissemita ou racista, isso não me ajuda. Os meios de comunicação de massas e
as autoridades ainda me difamam como tal de qualquer maneira. E isso vale para
a maioria dos revisionistas. É baseado em mais uma mentira. Qualquer protesto
eficaz contra tal difamação que gera perseguição e queima de livros requer
publicidade. Esta é a única proteção contra o abuso arbitrário de poder por
parte das autoridades. Mas isto é exatamente o que não está disponível para
aqueles que foram “com sucesso” difamados como Nacional-Socialistas.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
*1 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson & Co., London, 1968.
*2 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Germar Rudolf, Resistance Is Obligatory, 2ª ed., Castle Hill Publishers, Uckfield, 2016.
#1 Nota de Mykel Alexander: A premissa do discernimento é inclusive o fundamento da palavra humano conforme sua origem grega e suas apurações nos dois maiores nomes da tradição filosófica grega, a saber, Platão e Aristóteles. Na tradição platônica o termo “ser humano”, ανθρωπος/anthropos, afirma que é o “único ser capaz de receber conhecimento de base racional” (Platão, Diálogos, vol. 7/7, Suspeitos e Apócrifos, Definições, vocábulo ser humano).
#2 Nota de Mykel Alexander: Se são inimigos da dignidade humana, em rigor são inimigos da capacidade racional humana. A premissa do discernimento é inclusive o fundamento da palavra humano conforme sua origem grega e suas apurações nos dois maiores nomes da tradição filosófica grega, a saber, Platão e Aristóteles. Na tradição platônica o termo “ser humano”, ανθρωπος/anthropos, afirma que é o “único ser capaz de receber conhecimento de base racional” (Platão, Diálogos, vol. 7/7, Suspeitos e Apócrifos, Definições, vocábulo ser humano).
*3 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery, Hutchinson & Co., London, 1968.
*4 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Ernst Nolte, Streitpunkte, Ullstein, Frankfurt am Main/Berlin, 1993.
*5 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Ernst Nolte, Streitpunkte, Ullstein, Frankfurt am Main/Berlin, 1993.
[1] Nota de Germar Rudolf: Para crítica referente à Leuchter, conferir, por exemplo: Georges Wellers, “A propos du ‘rapport Leuchter’ les chambres à gaz d’Auschwitz,” Le Monde juif, nº 134, abril-junho de 1989, páginas 45-53; Shelly Shapiro (ed.), Truth Prevails: Demolishing Holocaust Denial: The End of the Leuchter Report, Beate Klarsfeld Foundation, New York 1990; Bailer, em: Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes. Bundesministerium für Unterricht und Kultur (eds.), Amoklauf gegen die Wirklichkeit, NS-Verbrechen und revisionistische Geschichtsklitterung, Vienna 1991, páginas 47-52; idem em: Brigitte Bailer-Galanda, Wolfgang Benz e Wolfgang Neugebauer (eds.), Wahrheit und Auschwitzlüge, Deutike, Vienna 1995, páginas 100-117; Wegner em: Uwe Backes, Eckard Jesse, and Rainer Zitelmann (eds.). Die Schatten der Vergangenheit, Propyläen, Frankfurt, 1992, páginas 450-476; conferir Germar Rudolf e Carlo Mattogno. Auschwitz Lies, 4ª ed.., Castle Hill Publishers, Uckfield, 2017 e Germar Rudolf, Auschwitz-Lügen, 3ª ed., Castle Hill Publishers, Uckfield, 2016.
2 Nota de Germar Rudolf: Ver edição crítica do Leuchter Reports, Fred A. Leuchter, Robert Faurisson, e Germar Rudolf. The Leuchter Reports: Critical Edition, 5ª ed., Castle Hill Publishers, Uckfield. 2017. Qualquer um interessado nas deficiências do Leuchter Report pode também consultar Germar Rudolf, Bungled: “Denying the Holocaust”: How Deborah Lipstadt Botched Her Attempt to Demonstrate the Growing Assault on Truth and Memory, Castle Hill Publishers, Uckfield, 2016.
*6 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Patrick Bahners, “Objektive Selbstzerstörung,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15 de agosto de 1994, página 21.
*7 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Carlo Mattogno, “The Four Million Figure of Auschwitz: Origin, Revisions and Consequences,” The Revisionist, 1(4) (2003), páginas 387-392, 393-399.
3 Nota de Germar Rudolf: Da mesma
forma, o caso de Wilhelm Stäglich, conferir Wigbert Grabert, (ed.). Geschichtsbetrachtung
als Wagnis, Grabert, Tübingen, 1984, Wilhelm Stäglich, The Auschwitz
Myth: A Judge Looks at the Evidence, Institute for Historical Review,
Newport Beach, CA, 1986; 3ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield, 2015;
isto também foi aplicado a Ernst Gauss, 1994 (pseudônimo de Germar Rudolf), Grundlagen
zur Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen, 1994; conferir Rudolf 141-173, pp.
571-575; que a “negação do Holocausto” é equiparada pelos tribunais alemães à
negação da dignidade humana aos judeus e, portanto, o seu direito de viver foi
confirmado repetidamente, ver, por exemplo, a decisão
BVerfG, ref. 1 BvR 824/90, 9 de junho de, 1992; Neue Juristische Wochenschrift, 1993, 14, páginas 916 e seguinte.
*8 Fonte utilizada por Germar
Rudolf: Trials of War Criminals before the Nuremberg Military Tribunals
under Control Council Law. Nº 10, 15 vols., U.S. Government Printing
Office, Washington, D.C., 1949-1953;
*9 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Glade Whitney, “Subversion of Science: How Psychology lost Darwin,” Journal of Historical Review, 21(2) (2002) páginas 20-30; Paul Grubach, “All Men Are Equal – But Are They Really?,” The Revisionist, 1(2) (2003b), páginas 139-150.
*10 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Halton Arp, “What has science come to?,” Journal of Scientific Exploration, 14(3) (2000), páginas 447-454.
4 Nota de Germar Rudolf: Historische Tatsachen nº 36; confiscado: Supremo Tribunal Federal Alemão, Ref. BvR 824/90.
5 Nota de Germar Rudolf: A edição
alemã de 2001 do meu relatório de perito (Germar Rudolf, Das Rudolf
Gutachten, 2ª ed., Castle Hill Publishers, Hastings, 2001) foi colocada na
lista alemã de meios de comunicação proibidos “que colocam a juventude em
perigo” em 12 de fevereiro de 2002, de acordo com o Ministro do Interior alemão
(Bundesministerium des Inneren (ed.). Bundesverfassungsschutzbericht,
Bundesdruckerei, Bonn, 2003, página 98).
Um cliente meu que encomendou vários exemplares deste relatório foi processado
por isso, o que significa que o livro não só foi proibido para distribuição
pública, como também foi ordenado a ser apreendido e destruído.
Fonte: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust -
Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023,
Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th
edition. Castle Hill Publishers. Capitulo 5.1. Pseudo-Science. PDF
gratuito disponível no link abaixo.
https://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=15
Sobre o autor: Germar
Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade
de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD
no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no
Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial
sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de
Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as
instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em
massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde
fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por
extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No
EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005, mas imediatamente a isso foi
preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão
por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais.
Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre
suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust,
1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada,
Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and
Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição
revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª
ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Bargoed, 2023.
___________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)
Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver:
Uma breve introdução ao revisionismo do Holocausto - por
Arthur R. Butz
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} –
Definindo evidência - por Germar Rudolf
Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
Sobre as alegadas câmaras de gás nazistas homicidas ver:
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 1 - Introdução (demais partes na sequência do próprio artigo)
