World Traditional Front: Segunda Guerra Mundial

Mostrando postagens com marcador Segunda Guerra Mundial. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 5 de agosto de 2026

A Mão Judaica nas Guerras Mundiais - Parte 2.7 - O “Incidente” de Pearl Harbor / conclusão - por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton)

Continuação de A Mão Judaica nas Guerras Mundiais - Parte 2.6 - A Inglaterra posicionando-se de pé sozinha / Mídia Blitz - por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton)

David Skrbina

O “Incidente” de Pearl Harbor

Com a oposição americana à guerra ainda pairando perto de 80%, Frank D. Roosevelt e sua equipe judaica estavam evidentemente tornando-se desesperados. A ação dramática era crescentemente necessária. Nesse ponto, somente um ataque direto em solo americano poderia alterar a opinião pública. Por uns bons dois anos, Roosevelt agressivamente molestou os alemães. Mas eles se recusaram a morder. O que fazer?

A história está cheia de operações de “bandeira falsa” nas quais governos ou outros atores conduzem um ataque falso, culpam o inimigo e então usam o evento como pretexto para uma ação militar. Segundo alguns relatos, o mais antigo foi em 47 a.C., quando Júlio César organizou e pagou por ações insurgentes “rebeldes” em Roma antes de tomar a cidade. Um exemplo mais recente ocorreu em 1846, quando o presidente James Polk enviou um destacamento do exército para uma área disputada ao longo da fronteira Texas-México. Quando os mexicanos responderam, ele declarou que era um ataque em “solo americano” e prontamente iniciou a Guerra EUA-México. Durante séculos, os comandantes militares compreenderam os benefícios das bandeiras falsas; A equipe de Roosevelt não era diferente.

Embora eu não possa elaborar aqui, há ampla evidência de que o ataque a Pearl Harbor foi efetivamente um evento de bandeira falsa. Enquanto obviamente não conduzisse diretamente o ataque, Roosevelt fez todo o possível para encorajar e permitir que os japoneses atacassem — e depois fingir choque quando isso realmente aconteceu. Abaixo estão os principais elementos dessa estória.49

A primeira das indicações explícitas de que tal plano estava em funcionamento vem de outubro de 1940, no chamado McCollum Memorandum. O tenente comandante Arthur McCollum era diretor da seção do Extremo Oriente da Ásia do Escritório de Inteligência Naval quando ele emitiu uma carta de cinco páginas a dois de seus superiores. O memorando descreve uma situação na qual os EUA neutros estão cercados por nações hostis através de dois oceanos e observa que “a Alemanha e a Itália concluíram recentemente uma aliança militar com o Japão dirigida contra os Estados Unidos”. Este foi um pacto de defesa mútua, de modo que um ataque contra o Japão seria considerado pela Alemanha como um ato de guerra. Isso deu a Frank D. Roosevelt dois caminhos para a guerra: ataque da Alemanha ou ataque do Japão. A Alemanha se esquivava escrupulosamente do conflito, mas talvez o Japão pudesse ser engajado.

Isso foi evidentemente bem compreendido dentro do estabelecimento militar. Conforme McCollum explicou: “Não se acredita que, no estado atual da opinião política, o governo dos EUA seja capaz de declarar guerra contra o Japão sem mais alvoroço barulhento; e é quase possível que ações vigorosas de nossa parte possam levar os japoneses a modificar sua atitude ” – linguagem de solução inteligentemente rápida que significa essencialmente: o Japão também não quer guerra, mas talvez possamos provocá-los o suficiente (“mais alvoroço barulhento”) que eles lançariam um primeiro golpe contundente (“modificar a atitude deles”). McCollum entá sugeriu um plano de ação de oito pontos, antecipando conflitos com o Japão. O item seis inclui o seguinte: “Mantenha a força principal da frota dos EUA agora no Pacífico, nas proximidades das Ilhas Havaianas.” O memorando conclui com esta sentença impressionante: “Se por esses meios, o Japão puder ser levado a cometer um ato de guerra evidente, tanto melhor.” O plano dificilmente poderia ser mais claro.

Em 19 de agosto de 1941, Churchill disse ao seu gabinete de guerra que Frank D. Roosevelt estava fazendo tudo o que podia para provocar um ataque pelos poderes do eixo – informação a qual só veio à luz em 1972. Churchill disse:50

[Roosevelt] estava obviamente determinado que eles [os EUA] deveriam entrar. ... O presidente me disse que ele faria guerra, mas não o declararia e que se tornaria mais e mais provocativo. Se os alemães não gostassem, poderiam atacar as forças americanas. ... Tudo estava sendo feito para forçar um “incidente.” O presidente tem feito claro que ele procuraria um “incidente” o qual poderia justificá-lo na abertura de hostilidades.

Comentários posteriores são desnecessários.

Lindbergh essencialmente entendeu o que estava acontecendo. Em seu discurso de setembro de 1941, ele expôs o plano de Frank D. Roosevelt em três partes: (1) preparar-se para a guerra disfarçado de defesa, (2) envolver gradativamente os EUA em situações de conflito e (3) “criar uma série de incidentes que nos forçam para dentro dum conflito real.” Perto do final de seu discurso, ele acrescentou que “os grupos de guerra tiveram sucesso nos primeiros dois de seus três principais passos para a guerra. … Apenas a criação de ‘incidentes’ suficientes ainda resta.” Um prognóstico muito surpreendente, dado que o ataque a Pearl Harbor estava a apenas três meses a frente.

Em 25 de novembro de 1941, 12 dias antes do ataque, Roosevelt realizou uma reunião do Gabinete de Guerra na Casa Branca. O secretário da Guerra Henry Stimson escreveu o seguinte em seu diário daquele dia:51

[Roosevelt] trouxe para cima o fato de que provavelmente nós seríamos atacados talvez na próxima segunda-feira [1º de dezembro], pois os japoneses são notórios por fazer um ataque sem aviso, e a questão era como nós deveríamos manobrá-los para a posição de disparar o primeiro tiro sem permitir muito perigo para nós mesmos. Foi uma proposição difícil.

Esta é a infame observação de “manobra” de Stimson; mais uma vez, ela é clara e explícita.

No dia seguinte, 26 de novembro, o secretário de Estado Hull apresentou uma carta ao embaixador japonês, exigindo que se retirassem da China e da Indochina francesa (seção II, ponto #3). Embora expresso alinhando-se na linguagem da paz, era efetivamente um ultimato, e assim foi percebido pelo primeiro-ministro japonês.

Em 4 de dezembro, o jornal antiguerra Chicago Daily Tribune publicou uma manchete enorme: “Planos de guerra de FDR {Frank Delano Roosevelt}!” Ele detalhava um plano para uma força militar de 10 milhões de homens, metade dos quais seria dedicada a combater a Alemanha. Ele mesmo mencionou uma data específica – 1º de julho de 1943 – como o dia do “esforço supremo final das forças terrestres americanas para derrotar o poderoso exército alemão na Europa.” Isso foi incrivelmente preciso; a invasão aliada da Sicília, o primeiro ataque direto ao território europeu, ocorreu em 9 de julho de 1943. Claramente, os segredos de Frank D. Roosevelt estavam sendo desemaranhados rapidamente.

Às 16h00 do sábado, 6 de dezembro, um comunicado japonês decodificado foi entregue a Roosevelt. Isso indicava que o Japão não aceitaria nenhuma parte do ultimato dos Estados Unidos e que eles eram compelidos a responder à sua beligerância contínua. “Isso significa guerra”, disse o presidente. Se a guerra era inevitável, disse Harry Hopkins, era uma pena que não pudéssemos atacar primeiro. “Não, nós não podemos fazer isso”, disse Roosevelt, hipocritamente; “Somos uma democracia de um povo pacífico. Temos um bom histórico. Nós devemos nos firmar nela.”52 Pearl Harbor não foi explicitamente mencionado, mas o presidente não tomou nenhuma atitude para prevenir qualquer um de seus comandantes no teatro do Pacífico, deixando-os assim indefesos diante do ataque que estava chegando.

Oito anos depois do atentado, o assistente administrativo do presidente, Jonathan Daniels, relembrou acontecimentos daquela época. “Houve uma grande quantidade de advertências antes de Pearl Harbor”, escreveu ele.*42 “Como uma matéria de fato, o aviso foi claro por muitos meses antes de Pearl Harbor. A ameaça crescente havia sido compreendida e aceita. Claro, até os senadores agora podem ler com clareza precisa – para o local e a hora – os avisos que nós possuímos. Na época, porém, Roosevelt estava surpreso: “Claro, ele estava surpreso. Mas ele aproveitou deliberadamente a chance da surpresa, pois venceu a estratégia do adiamento militante bem-sucedido. O golpe foi mais forte do que ele esperava que fosse necessariamente. De fato – 2.400 americanos mortos em um dia.

Ou talvez não tenha sido nenhuma “surpresa” afinal. Em 1989, um oficial da inteligência naval britânica de 90 anos chamado Eric Nave apresentou uma afirmação impressionante: que os britânicos tinham conhecimento prévio detalhado do ataque, dias antes do evento. Conforme relatado no Times of London (1º de junho), a decodificação de Nave dos comandos de batalha japoneses deixou “clara sua intenção de atacar vários dias antes do ataque”. “Suas revelações desafiam a visão de que os americanos foram pegos de surpresa e apoiam as evidências de que Churchill, e provavelmente Roosevelt, permitiram que o ataque prosseguisse sem contestação como meio de levar os Estados Unidos à Segunda Guerra Mundial.” Nave adicionou isso: “Nós nunca tivemos dúvidas sobre Pearl Harbor em si. Isso nunca deveria ter acontecido. Nós sabíamos dias, mesmo uma semana antes. Seu relato é detalhado em seu livro Betrayal at Pearl Harbor (1991). Nave morreu em 1993.

Alguns pensamentos conclusivos

Este ensaio tem sido um estudo da história. Mas nós nunca devemos esquecer: a história está repleta de lições para o presente. O que, então, nós podemos concluir dessa longa e trágica história?

Primeiro: as guerras são eventos complexos e todos os eventos complexos têm causas múltiplas. Geralmente eles são o resultado de um acúmulo de tensões e conflitos ao longo de vários anos. Seria praticamente impossível para qualquer grupo, por mais influente que fosse, precipitar a guerra se as condições não fossem já favoráveis. Mas um pequeno grupo certamente pode aumentar as tensões existentes, ou servir como um gatilho, ou exacerbar um conflito em andamento.

Seria enganoso dizer que os judeus “causaram” a Primeira Guerra Mundial, ou a Revolução Russa, ou a Segunda Guerra Mundial – embora eles certamente tenham tido uma influência significante em todos esses eventos e, sem dúvida, uma influência decisiva. Claramente, eles não são a única causa das guerras em revisão. Não é como se, se não houvesse judeus, a luta na Europa nunca teria ocorrido. Houve, por exemplo, muitos beligerantes não judeus em todos os lados durante a Segunda Guerra Mundial, incluindo Lord Halifax na Inglaterra e Stimson entre os americanos. Os homens militares sempre têm uma inclinação para a luta; afinal, suas próprias posições e prestígio dependem disso.

Os contrafactuais são notoriamente difíceis de aplicar a eventos históricos: e se os rebeldes judeus e os reconstrucionistas de Weimar não tivessem dominado a Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial? E se Roosevelt não tivesse contado com dinheiro judeu para financiar suas campanhas? E se Churchill não tivesse sido um sionista? E se o plano de “bases para contratorpedeiros” de Ben Cohen tivesse falhado? Obviamente nós nunca poderemos saber essas coisas; mas está claro que os judeus foram ativos e instrumentais em várias conjunturas críticas no caminho para a guerra. E, de fato, este é um dos fatos mais contundentes: que os judeus foram tão ativos, em tantos pontos ao longo do caminho, que nós escassamente podemos deixar de atribuir a eles uma porção significativa da culpa pelas guerras mundiais e pelas revoluções que as acompanharam.

Segundo: Frank D. Roosevelt aparece, assim como Wilson, como um tolo amoral, oportunista e belicista. Seu próprio Secretário de Guerra, Henry Stimson, escreveu que “sua mente não segue facilmente uma cadeia consecutiva de pensamento, mas ele está cheio de histórias e incidentes, e pula num só pé em suas discussões de sugestão em sugestão, e é como se perseguindo um raio de sol errante em um quarto vazio.”53 O juiz da Suprema Corte, Oliver Wendell Holmes, declarou-o “um intelecto de segunda classe” em 1933. Seu conselheiro próximo, Frankfurter, escreveu certa vez: “Eu conheço suas limitações. A maioria deles deriva, acredito eu, de uma falta de intelecto incisivo…”.54 O embaixador britânico nos Estados Unidos, Sir Ronald Lindsay, considerava Frank D. Roosevelt “um peso-leve amável e impressionável”, alguém que não conseguia manter um segredo da imprensa americana.55 Mesmo sua esposa Eleanor não sabia “se Frank D. Roosevelt tinha um centro escondido em sua personalidade ou apenas periferias mutáveis”.56

Suas mentiras eram persistentes, maliciosas e criminosas. Seus oponentes mais experientes podiam ver através delas, mesmo que o público não pudesse. Lindbergh certamente sabia a verdade e ficou chocado com a capacidade de nosso executivo-chefe de mentir descaradamente para o povo. No final de 1944, com as hostilidades aproximando-se do fim, a congressista Clare Boothe Luce (por Connecticut) declarou em voz alta e publicamente que Roosevelt “nos mentiu para dentro da guerra”.57 “A vergonha de Pearl Harbor”, acrescentou ela, “foi a vergonha do Sr. Roosevelt”.

{O então presidente dos EUA F. D. Roosevelt (1882-1945) tinha informações do iminente ataque japonês à Pearl Harbour, mas preferiu impedir que tais informações chegassem aos comandos em Pearl Harbour para conseguir um pretexto de ataque aos EUA e por os norte-americanos oficialmente dentro da Segunda Guerra Mundial. Ele ainda assim declarou publicamente que aquele dia tinha sido um dia da “infâmia”. “No final de 1944, com as hostilidades aproximando-se do fim, a congressista Clare Boothe Luce (por Connecticut) declarou em voz alta e publicamente que Roosevelt ‘nos mentiu para dentro da guerra’. ‘A vergonha de Pearl Harbor’, acrescentou ela, ‘foi a vergonha do Sr. Roosevelt’.” F. D. Roosevelt estava completamente envolvido com os interesses do judaísmo internacional e do sionismo. Comenta David Skrbina: “Assim, nós vemos alguma tendência de longo prazo: presidentes americanos antiéticos, sem princípios e enganosos, que são ‘movidos ao ritmo de seus elementos judeus’ (Dillon), para liderar uma nação relutante na batalha contra países soberanos que são considerados inimigos do Judeus. Os paralelos com os últimos 25 anos são contundentes.”}

Assim, nós vemos alguma tendência de longo prazo: presidentes americanos antiéticos, sem princípios e enganosos, que são “movidos ao ritmo de seus elementos judeus” (Dillon), para liderar uma nação relutante na batalha contra países soberanos que são considerados inimigos do Judeus. Os paralelos com os últimos 25 anos são contundentes.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas:

49 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Para um relato completo, consulte o livro de Stinnett, R, Day of Deceit, Touchstone, 2001.

50 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Chicago Tribune (2 de janeiro de 1972; p. A22). Veja também New York Times (1º de janeiro de 1972; p. 7).

51 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Jackson, R., That Man: An Insider’s Portrait of Franklin D. Roosevelt, Oxford University Press, 2003, p. 247. Veja também Morgenstern, G., Pearl Harbor, Devin-Adair, 1947, p. 292.

52 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Ver o New York Times (16 de fevereiro de 1946; p. 1).

*42 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Jonathan Daniels, “Pearl Harbor Sunday: The end of an era.” Em Isabel Leighton (ed.), The Aspirin Age, Simon and Schuster, 1949, página 490.

53 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): citado em R. Shogan, Prelude to Catastrophe, Ivan Dee, 2010, p. 33.

54 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): citado em R. Shogan, Prelude to Catastrophe, Ivan Dee, 2010, p. 96.

55 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Nas palavras de Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, Oxford University Press, 1979, p. 31.

56 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): De acordo com Richard Breitman e Allan J. Lichtman, FDR and the Jews, Belknap, 2013, p 6.

57 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado no New York Times (14 de outubro de 1944, p. 9).

Bibliografia

Haim Hillel Ben-Sasson, A History of the Jewish People, Harvard University Press, 1976.

Chaim Bermant, The Jews, Times Books, 1977.

Michael Beschloss, The Conquerors, Simon and Schuster, 2002.

Frank Brecher, 1988. “Charles R. Crane’s crusade for the Arabs.” Middle Eastern Studies, 24(1): 42-55.

Richard Breitman and Allan J. Lichtman, FDR and the Jews, Belknap, 2013.

Arthur Bryant, Unfinished Victory, Macmillan, 1940.

Patrick Buchanan, Hitler, Churchill, and the Unnecessary War, Crown, 2008.

Lamar Cecil, Wilhelm II (vol. 2), University of North Carolina Press, 1996.

John C. Chalberg (ed.), Isolationism, Greenhaven, 1995.

Winston Churchill, “Zionism versus Bolshevism.” em L. Brenner (ed.), 51 Documents, Barricade, 1920/2002.

Michael J. Cohen, Churchill and the Jews, F. Cass, 1985/2003.

Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, University of Nebraska Press, 1983.

Curtis B. Dali, FDR: My Exploited Father-in-Law, Action Associates, 1968.

Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, Oxford University Press, 1979

Thomas Dalton, Debating the Holocaust, Theses and Dissertations Press, 2009.

Thomas Dalton, “Goebbels on the Jews” (part 2), Inconvenient History, 2(2), 2010.

Jonathan Daniels, “Pearl Harbor Sunday: The end of an era.” Em Isabel Leighton (ed.), The Aspirin Age, Simon and Schuster, 1949.

Lasha Darkmoon, “The sexual decadence of Weimar Germany.” www.darkmoon.me , 2013.

Emile Joseph Dillon, The Inside Story of the Peace Conference, Harper and Brothers, 1920.

William Edward Dodd, Ambassador Dodd’s Diary, 1933-1938, Harcourt, Brace, 1941

Justus D. Doenecke, Storm on the Horizon, Rowman & Littlefield, 2000.

Susan Dunn, 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler, Yale University Press, 2013

Sidney Bradshaw Fay, The Origins of the World War, Macmillan, 1928.

Carole Fink, “The minorities question.”Em Boemeke et al (eds), The Treaty of Versailles, Cambridge University Press, 1998.

James Forrestal, The Forrestal Diaries, Viking, 1951

John Frederick Charles Fuller, The Decisive Battles of the Western World (vol. 3). Eyre & Spottiswoode. Reimpresso nos EUA como A Military History of the Western World (vol. 3), Minerva, 1957.

Martin Gilbert, Churchill and the Jews, Holt, 2007.

Paul Grubach, “Churchill, international Jews, and the Holocaust: A revisionist analysis.” Inconvenient History, 3(1), 2011.

Herzstein, R. 1989. Roosevelt and Hitler. J. Wiley.

Ickes, H. 1954. The Secret Diary of Harold L. Ickes (vol. 2). Simon and Schuster.

Irving, D. 2001. Churchill’s War (vol. 2). Focal Point.

Jackson, R. 2003. That Man: An Insider’s Portrait of Franklin D. Roosevelt. Oxford University Press.

Katz, S. 1991. “1918 and after: The role of racial anti-Semitism in the Nazi analysis of the Weimar Republic.” In Gilman and Katz (eds), Anti-Semitism in Times of Crisis, NYU Press.

Laqueur, W. 1974. Weimar: A Cultural History. Putnam.

Lavsky, H. 1996. Before Catastrophe. Wayne State University Press.

Leutze, J. 1975. “The secret of the Churchill-Roosevelt correspondence.” Journal of Contemporary History, 10(3).

Loewenheim, F. et al (eds). 1975. Roosevelt and Churchill. Saturday Review Press.

MacMillan, M. 2003. Paris 1919. Random House.

Makovsky, M. 2007. Churchill’s Promised Land. Yale University Press.

Michael, R. 2005. A Concise History of American Anti-Semitism. Rowman & Littlefield.

Morgenstern, G. 1947. Pearl Harbor. Devin-Adair.

Morgenthau III, H. 1991. Mostly Morgenthaus. Ticknor & Fields.

Mowrer, E. 1933. Germany Puts the Clock Back. William Morrow.

Muller, J. 2010. Capitalism and the Jews. Princeton University Press.

Nasaw, D. 2012. The Patriarch. Penguin.

Nave, E. 1991. Betrayal at Pearl Harbor. Summit.

Rohl, J. 1987/1994. The Kaiser and His Court. Cambridge University Press.

Scholnick, M. 1990. The New Deal and Anti-Semitism in America. Taylor and Francis.

Sherwood, R. 1948. White House Papers of Harry L. Hopkins (vol. 1). Eyre & Spottiswoode.

Shogan, R. 2010. Prelude to Catastrophe. Ivan Dee.

Slomovitz, P. 1981. Purely Commentary. Wayne State University Press.

Stinnett, R. 2001. Day of Deceit. Touchstone.

Szembek, C. 1952. Journal 1933-1939. Plon.

Taylor, A. 1961. Origins of the Second World War. Atheneum.

Townley, S. 1922. Indiscretions of Lady Susan. Appleton.

Ward, G. 1989. A First-Class Temperament. Harper & Row.

Weber, M. 1983. “President Roosevelt’s campaign to incite war in Europe.” Journal of Historical Review, 4(2).

Wentling, S. 2012. Herbert Hoover and the Jews. Wyman Institute.

Fonte: The Jewish Hand in the World Wars, Part 2, por Thomas Dalton, Inconvenient History, volume 06, nº2, 2014.

https://www.inconvenienthistory.com/6/2/3294

Sobre o autor: David Skrbina, pseudônimo Thomas Dalton, (1960-) é professor sênior de filosofia na Universidade de Michigan em Dearborn. Suas áreas de pesquisa incluem filosofia da mente, filosofia da tecnologia e ética ambiental. Ele é autor de Panpsychism in the West (MIT Press—2ª edição, 2017) e editor de Mind That Abides: Panpsychism in the New Millennium (2009; John Benjamins). Também é autor do livro recente The Metaphysics of Technology (2015; Routledge) e editou uma série de quatro livros didáticos para cursos de graduação em filosofia. O Dr. Skrbina foi professor visitante de filosofia na Michigan State University, na Eastern Michigan University e na Universidade de Gent, na Bélgica. Também tem escrito ou editado vários livros e artigos sobre política, história e religião, com foco especial no nacional-socialismo na Alemanha. Seus trabalhos incluem uma nova série de traduções de Mein Kampf e os livros Eternal Strangers (2020), The Jewish Hand in the World Wars (2019) e Debating the Holocaust (4ª edição 2020). Mais recentemente, ele editou uma nova edição da obra clássica de Rosenberg, Mito do Século XX, um novo livro de charges políticas, Pan-Judah!, e a crítica definitiva Unmasking Anne Frank. Todas essas obras estão disponíveis em www.clemensandblair.com. Visite Holocaust Handbooks & Documentaries https://holocausthandbooks.com/

__________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

A declaração judaica de guerra contra a Alemanha nazista - O boicote econômico de 1933 - por Matthew Raphael Johnson

Como Franklin Roosevelt mentiu para colocar a América na Guerra - por William Henry Chamberlin

Roosevelt, Churchill, and the World War Two Opposition {Roosevelt, Churchill e a oposição na Segunda Guerra Mundial} - Resenha por David McCalden (escrita sob o pseudônimo Lewis Brandon)

Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton

Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton

‘Darkest Hour’ {o destino de uma nação}: grande filme, história defeituosa - Por Mark Weber

{Segunda Guerra Mundial e os} - Mitos sobre a “melhor hora” da Grã-Bretanha - por Alexander Cockburn

Invenções e falsificações na avaliação do papel da União Soviética na véspera e nos primórdios da Segunda Guerra Mundial - por Sergej Nikolajewitsch Kowaljow

Por que os EUA preferiram se aliar com a URSS contra a Alemanha e não com a Alemanha contra a URSS? – por Salvador Borrego

A declaração judaica de guerra contra a Alemanha nazista - O boicote econômico de 1933 - por Matthew Raphael Johnson

As origens da Segunda Guerra Mundial - Por Georg Franz-Willing

Der Zweite Weltkrieg: Ursachen Und Anlass [A Segunda Guerra Mundial: Origens e Causas] - por Russell Granata

História alemã a partir de uma nova perspectiva - Revisado por Charles E. Weber

Resenha do livro de Werner Maser sobre os julgamentos de Nuremberg - por David McCalden

Desnacionalização da Economia {Por que a economia no Nacional-Socialismo Alemão (nazismo) foi odiada pelos Aliados?} - Por Salvador Borrego

A Guerra de Hitler - por David Irving

Hitler queria Guerra? - Por Patrick Joseph Buchanan

Quem ganhou? Quem perdeu? Segunda Guerra Mundial - por Patrick Buchanan

As mentiras sobre a Segunda Guerra Mundial - Paul Craig Roberts

A técnica da grande mentira na sala de testes de jogos {sandbox} - por David McCalden (escrito sob o pseudônimo Lewis Brandon)

Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal

Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}

Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton

sexta-feira, 31 de julho de 2026

{EUA, Grã-Bretanha e a aliança com Stalin} Lidando com o Diabo - por Eric Margolis

Eric Margolis

{As considerações do autor do artigo, contudo, baseiam-se em narrativas de campos de extermínio alemães ao invés de campos de concentração alemães}

Crimes do passado continuam a invadir a política atual. A Alemanha acaba de inaugurar um novo memorial para as vítimas judaicas da perseguição nazista. Os armênios exigem que a Turquia admita que os massacres da era otomana foram um genocídio. O Japão está sendo fustigado em fogo novamente por seus vizinhos asiáticos por negar as atrocidades cometidas durante a guerra. No entanto, o maior crime da história moderna — e o genocídio mais sangrento — tem praticamente desaparecido da nossa memória coletiva. Esta semana [em 2007] marca o 70º aniversário do Grande Terror na União Soviética, período em que dezenas de milhões de pessoas foram assassinadas ou aprisionadas.

O presidente da Rússia, Vladimir Putin, ao menos reconheceu pela primeira vez o que deu o termo de crimes soviéticos “colossais”, ao comparecer a uma cerimônia em um local de execuções perto de Moscou, onde a polícia secreta soviética fuzilou 20.000 “inimigos do povo.” Foi interessante observar Putin — ex-chefe do serviço de segurança FSB — denunciando crimes de seus predecessores diretos, a KGB e a NKVD. Tratava-se do mesmo Putin que, recentemente, classificou o colapso da União Soviética como uma “tragédia.” Ainda assim, nós aplaudimos seu reconhecimento — tardio — dos crimes da era comunista.

O terror soviético teve início na década de 1920, quando Lênin ordenou o extermínio de cossacos e opositores dos bolcheviques. Em seguida, vieram os católicos da Rússia Branca e aqueles que resistiam ao comunismo nos Estados Bálticos e na Moldávia. Stalin então ordenou a liquidação de dois milhões de pequenos agricultores, conhecidos como “kulaks.”

Entre 1932 e 1933, Stalin desencadeou um genocídio contra os agricultores ucranianos que defendiam sua independência. De seis a sete milhões de ucranianos foram fuzilados ou morreram de fome em uma crise de inanição provocada pela NKVD. O homem que comandou esse genocídio — Lazar Kaganovich, a versão soviética do principal executor nazista Adolf Eichmann — foi condecorado como Herói da União Soviética e morreu pacificamente em Moscou, em 1991. Nem ele nem quaisquer outros oficiais sobreviventes que tenham cometido assassinatos em massa e tortura jamais foram processados por seus crimes.

{O judeu Lazar Moiseyevich Kaganovich (1893-1991) deu continuidade ao ódio do messianismo judaico ao povo russo, em sua posição de genocida, com alto cargo soviético no governo de J. Stalin}

Quando os burocratas do Partido Comunista demoravam a obedecer às ordens de Stalin para transformar a União Soviética de uma sociedade rural atrasada em uma potência industrial moderna, “Koba” — como ele era chamado — ordenava ao NKVD que fuzilasse 700.000 membros do partido. A partir de então, suas ordens eram prontamente cumpridas. Quase toda a hierarquia do partido e das forças armadas foi executada durante os Grandes Expurgos de 1937-1938, que culminaram nos notórios Processos de Moscou. Somente entre 1934 e 1941, cerca de sete milhões de vítimas foram enviadas para o sistema de campos de concentração conhecido como “Gulag,” incluindo quase um milhão de poloneses, centenas de milhares de lituanos, letões e estonianos, e metade da inteira população chechena e inguche. Seguiram-se os alemães do Volga, os tártaros da Crimeia, os bashkires e os calmucos. O Gulag de Stalin não precisava de câmaras de gás: o frio, as doenças e a exaustão pelo trabalho matavam 30% dos prisioneiros a cada ano.

{L. Kaganovich e J. Stalin}

Até hoje, historiadores russos e estrangeiros não têm certeza sobre o número de vítimas de Lênin e Stalin. As estimativas variam de 20 a 40 milhões de mortes entre 1922 e 1953 — não incluindo as mortes da guerra.

Stalin cometeu seus piores crimes muito antes de as grandes atrocidades de Hitler começarem a avançar. A Alemanha não iniciou a Segunda Guerra Mundial sozinha, como a maioria acredita. A Alemanha e a URSS o fizeram em conjunto ao invadir a Polônia em 1939; em seguida, Stalin invadiu a Finlândia. Dois anos depois, a Grã-Bretanha e a URSS invadiram o Irã, que era neutro. A história, de fato, continua sendo a propaganda dos vitoriosos.

Se nós continuamos demandando que a Alemanha e o Japão admitam a culpa pelos eventos das décadas de 1930 e 1940, não seria hora de os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e o Canadá admitirem sua própria culpa por terem se aliado a Stalin, um criminoso monstruoso que matou mais de quatro vezes o número de vítimas de Hitler?

Há mais que isso, os campos de concentração de Stalin já operavam uma década antes dos da Alemanha. O assassinato de milhões de ucranianos e povos bálticos ocorreu seis ou sete anos antes da Segunda Guerra Mundial. O ingênuo Franklin Roosevelt, que chamava Stalin de “Tio Joe”, e o mais astuto Winston Churchill sabiam que estavam aliados ao maior assassino em massa desde Genghis Khan. Eles usaram um demônio maior para combater outro, menor e menos perigoso — e depois pagaram o preço ao entregar metade da Europa ao Império Soviético. Deveríamos nos lembrar disso quando os atuais belicistas neoconservadores se põem a exaltar poeticamente as glórias da Segunda Guerra Mundial — e clamam por uma Terceira Guerra Mundial contra o mundo muçulmano.

{W. Churchill (1874-1965), F. D. Roosevelt (1882-1945) e J. Stalin (1878-1953) juntos. Contrariando as opiniões das denominadas esquerda e direita, nem esquerda se aliou com o fascismo e nem direita se aliou com o fascismo, mas sim esquerda (URSS) e direita (EUA e Grã-Bretanha) se aliaram, como doutrinas modernas e antitradicionais, contra o nacional-socialismo alemão (o vulgo nazismo) e contra os nacionalismos do mundo, da Itália, passando por Romênia, e chegando até o Brasil}.

As potências ocidentais deveriam praticar o que pregam com tanta moralidade à Alemanha, ao Japão e, mais recentemente, à Turquia, ao menos pedindo desculpas por sua sórdida colaboração com Stalin. Uma colaboração que foi tão imoral quanto teria sido um acordo com Hitler — algo que Stalin temia há muito que eles fizessem — para destruir a União Soviética.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Fonte: Dealing With the Devil, por Eric Margolis, foi publicado pela primeira vez no Khaleej Times em 4 de novembro de 2007, um jornal diário de Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. Republicado pelo Institute for Historical Review.

https://ihr.org/other/MargolisDealing

Sobre o Autor: Eric S. Margolis, (1943-) judeu de Nova York, é um jornalista e autor respeitado internacionalmente. Durante 27 anos, até 2010, foi editor colaborador da rede de jornais Toronto Sun, no Canadá, onde assinava uma coluna regular. Também colaborou regularmente com o Huffington Post até 2017. Escreveu para outros jornais, e seus textos foram publicados em veículos como The New York Times, The Times (Londres) e The American Conservative. Participou diversas vezes como especialista em assuntos internacionais de programas em emissoras de televisão e rádio como CNN, Fox, CBC e NPR. Como correspondente de guerra, Margolis cobriu conflitos ao redor do mundo, incluindo no Afeganistão, na Caxemira, no Paquistão, em El Salvador e em Angola.

Ele possui formação de Relações Internacionais pela School of Foreign Service da Universidade de Georgetown e pela Universidade de Genebra (Suíça) e pelo programa de MBA da Universidade de Nova York. É autor de dois livros: War at the Top of the World: The Struggle for Afghanistan, Kashmir, and Tibet (1999) e American Raj: The West and the Muslim World (2008). Há décadas, Margolis e sua esposa, Dana, atuam como defensores dos direitos dos animais.

__________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Sobre a influência do judaico bolchevismo (comunismo-marxista) na Rússia ver:

Revisitando os Pogroms {alegados massacres de judeus} Russos do Século XIX, Parte 1: A Questão Judaica da Rússia - Por Andrew Joyce {academic auctor pseudonym}. Parte 1 de 3, as demais na sequência do próprio artigo.

Karl Marx: o patriarca da esquerda judia? - Por Ferdinand Bardamu {academic auctor pseudonym}

Sionismo versus Bolchevismo {comunismo judaico extremista}. Uma luta pela alma do povo judeu - por Winston Churchill

Mentindo sobre o judaico-bolchevismo {comunismo-marxista} - Por Andrew Joyce, Ph.D. {academic auctor pseudonym}

Os destruidores - Comunismo {judaico-bolchevismo} e seus frutos - por Winston Churchill

A liderança judaica na Revolução Bolchevique e o início do Regime soviético - Avaliando o gravemente lúgubre legado do comunismo soviético - por Mark Weber

Líderes do bolchevismo {comunismo marxista} - Por Rolf Kosiek

Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton

Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton

Os banksters financiaram a Revolução de Outubro {do judaico-bolchevismo-comunismo} - por Freeman

Esquecendo Trotsky (7 de novembro de 1879 - 21 de agosto de 1940) - Por Alex Kurtagić

{Retrospectiva Ucrânia - 2014} Nacionalistas, Judeus e a Crise Ucraniana: Algumas Perspectivas Históricas - Por Andrew Joyce, PhD {academic auctor pseudonym}

Nacionalismo e genocídio – A origem da fome artificial de 1932 – 1933 na Ucrânia - Por Valentyn Moroz

quarta-feira, 29 de julho de 2026

A Mão Judaica nas Guerras Mundiais - Parte 2.6 - A Inglaterra posicionando-se de pé sozinha / Mídia Blitz - por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton)

Continuação de A Mão Judaica nas Guerras Mundiais - Parte 2.5 - O trajeto para a guerra - por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton)

David Skrbina

A Inglaterra posicionando-se de pé sozinha

Em 3 de setembro, Roosevelt transmitiu outro de seus muitos bate-papos ao pé da lareira para o público americano. Continha a combinação usual de exagero, propaganda e deturpação. “Quando a paz tem sido quebrada em qualquer lugar”, disse ele, “a paz de todos os países em todos os lugares está em perigo”. Mesmo aquele que luta pela neutralidade “não pode ser solicitado a fechar sua mente ou sua consciência”. Seu final foi novamente disfarçado na linguagem hipócrita da paz:

“Eu odeio guerra. Eu digo isso de novo e de novo. Eu espero que os Estados Unidos se mantenham fora desta guerra. Eu acredito que sim. E dou-lhe garantida afirmação e garantida reafirmação de que todos os esforços de seu governo serão dirigidos frente a esse fim. Enquanto permaneça em meu poder impedir, não haverá blecaute da paz nos Estados Unidos.”

Aqui Roosevelt se revela claramente como um dissimulador e um mentiroso. Qualificações relativistas, condicionais, meias-verdades — tudo evidentemente destinado a manipular a opinião pública a favor da guerra. Judeus dentro e fora de seu governo vinham pressionando por uma intervenção há anos; agora, com o combate real em andamento, a pressão escalaria rapidamente. Roosevelt sabia disso, mas disse nada. Afinal, ele enfrentaria outra eleição no ano seguinte e teria que manter publicamente uma postura antiguerra ou correria o risco de perder para os republicanos. Mas ele também tinha que manter seus financiadores judeus felizes. O fato de que a grande maioria do povo americano ainda era fortemente contra a guerra aparentemente não teve efeito sobre ele – tanto quanto para a democracia.

Kennedy podia ver o que estava acontecendo. Ele se opôs fortemente à entrada americana na guerra, tanto por princípio quanto porque tinha três filhos que provavelmente seriam arrastados – e, de fato, seu filho mais velho, Joe Jr., seria morto durante um bombardeio em 1944. Falando com seu colega Jay Moffat, Kennedy disse: “Churchill… nos quer tão logo ele conseguir lá. Ele é impiedosamente implacável e de planejar esquemas”41 – o que não é surpreendente, dado que os britânicos se viram em uma guerra para a qual não estavam preparados para lutar. Mas Churchill sabia a quem ir para recorrer: “Ele também está em contato com grupos na América os quais têm a mesma ideia, principalmente certos líderes judeus fortes”.

Não que isso fosse um segredo. Em um memorando de dezembro de 1939 para o gabinete britânico, Churchill lembrou o papel vital desempenhado pelos judeus na Primeira Guerra Mundial – atrair os americanos, contra sua vontade, contra seus desejos e contra seus interesses nacionais. “Não foi por motivos fúteis ou sentimentais”, escreveu Churchill, que Balfour emitiu sua famosa promessa da Palestina aos sionistas. “A influência dos judeus americanos foi avaliada então como um fator da mais alta importância…” “Agora”, ele acrescentou, “eu deveria ter pensado que era mais necessário, mesmo do que em novembro de 1917, conciliar os judeus americanos e alistar sua ajuda no combate às tendências isolacionistas e antibritânicas nos Estados Unidos”.42

{Winston Churchill (1874-1965), conforme Joseph Kennedy, o embaixador americano no Reino Unido: “Ele sempre me impressionou por estar disposto a explodir a embaixada americana e dizer que eram os alemães se isso conseguisse os Estados Unidos dentro.”}

Aqui nós temos uma admissão incrivelmente raspada sem pelos. Churchill tem o sumo e total desprezo pelas “tendências” (leia-se: princípios democráticos) dos americanos. Sua única preocupação é alavancar o poder judaico para atrair uma nação neutra para outra grande guerra, para salvar sua pele e ajudar seus amigos sionistas.43 Kennedy estava naturalmente muito consternado – tanto com o fato de Churchill fazer uma coisa dessas quanto com o fato de que parecia estar funcionando. “Não confio nele”, ele escreveu em seu diário;44

“Ele sempre me impressionou por estar disposto a explodir a embaixada americana e dizer que eram os alemães se isso conseguisse os Estados Unidos dentro.”

Sem dúvida isso era verdade – assim como Frank D. Roosevelt estaria disposto a sacrificar cerca de 2.400 vidas americanas em Pearl Harbor precisamente para este fim.

Em 1940, Hitler obteve uma impressionante linha entrelaçada de vitórias, culminando na captura de Paris em junho. Chamberlain resignou ao cargo de primeiro-ministro, para ser substituído por Churchill, que imediatamente iniciou o plano de ‘bases para contratorpedeiros’ com os EUA (veja acima).

Conforme ano passou, Roosevelt continuou a mentir para o público americano. Seu discurso de campanha em Boston em 30 de outubro continha as mesmas falsidades enganosas de seus discursos anteriores. “Seu governo tem adquirido novas bases navais e aéreas em território britânico no Oceano Atlântico” – mas nenhuma menção aos 50 contratorpedeiros extralegais que ele lhes deu em retorno. Ele se gabou de ter dobrado o tamanho do exército no ano passado e de ter liberado US$ 8 bilhões em contratos de defesa. Mas não se preocupem, compatriotas americanos: “Eu lhes dou mais uma garantia. Eu já disse isso antes, mas vou dizer de novo e de novo e de novo: seus meninos não serão enviados para nenhuma guerra estrangeira.” Uma mentira acima de todas, e ele sabia disso.

Alguém pode ser tentado a dar desculpas para Frank D. Roosevelt: que ele estava moralmente dividido, que ele podia ver um perigo maior que o público não podia ver, que ele tinha que mentir para nós ‘para nosso próprio bem’. Nada disso resiste ao escrutínio. A ética da guerra está razoavelmente bem estabelecida, pelo menos para democracias nominais. Eles incluiriam, no mínimo: proporcionalidade, mutualidade, ameaça direta e apoio público. Ou seja, (a) quaisquer agressões devem ser respondidas apenas com força equivalente, (b) as regras de uma parte valem para todas, (c) a força é justificada apenas em face de uma ameaça direta e iminente, e (d) a público deve receber uma avaliação honesta da situação e seus desejos respeitados. É suficiente dizer que nenhuma dessas condições se sustentaria. Alguém se pergunta: se o público soubesse do custo final – cerca de 420.000 mortes americanas e cerca de US$ 4,2 trilhões (o equivalente nos dias de hoje) – eles teriam abraçado a guerra, mesmo depois de Pearl Harbor? Ou talvez eles tivessem levado Frank Delano Roosevelt e seus partidários judeus a julgamento por fraude, traição e crimes de guerra?

Em outubro, Joe Kennedy tinha o suficiente; ele resignou ao cargo. Mas ele continuou a comentar o papel dos judeus, tanto para amigos quanto em seus escritos particulares. Em 15 de dezembro, por exemplo, ele fez esta anotação no diário:

“[O juiz Frankfurter] é suposto influenciar Roosevelt direta e indiretamente na política externa sobre as cabeças do [secretário de Estado] Hull e do [subsecretário de Estado] Welles, [e] cuja coorte de jovens advogados está em praticamente todos os departamentos do governo, todos ajudando a causa de refugiados judeus entrando na América... Parece-me que os simpatizantes ingleses estavam ligando sua causa aos judeus porque acham que têm toda a influência nos EUA.*36

A população judaica nos Estados Unidos, incidentalmente, logo alcançaria a 5 milhões. Os meninos de Frankfurter estavam fazendo um bom trabalho.

Como antes, Kennedy não estava sozinho em sua preocupação. Outro juiz da Suprema Corte, Frank Murphy, confidenciou-lhe que “foram Frankfurter e Ben Cohen que escreveram a opinião do procurador-geral sobre contratorpedeiros e bases”. Kennedy acrescentou: “Murphy considera a influência judaica a mais perigosa. Ele disse que, afinal, a esposa de [Harry] Hopkins era judia; A esposa de Hull é judia; e Frankfurter e Cohen e esse grupo são todos judeus.”45 De sua parte, Welles se referiu em particular a Frankfurter como “perigoso” e “um cinzelador de judeus”.

Uma das observações mais reveladoras de Kennedy vem do diário de James Forrestal, que na época era secretário da Marinha. Na anotação de 27 de dezembro de 1945, nós lemos o seguinte:

Joguei golfe hoje com Joe Kennedy [...] Ele disse que a posição de Chamberlain em 1938 era que a Inglaterra não tinha nada com o que lutar e que não podia arriscar entrar em guerra com Hitler. A visão de Kennedy: Que Hitler teria lutado contra a Rússia sem nenhum conflito posterior com a Inglaterra, se não fosse pela insistência de Bullitt a Roosevelt no verão de 1939 de que os alemães deveriam enfrentar a Polônia; nem os franceses nem os britânicos teriam feito da Polônia uma causa de guerra, se não fosse pelas constantes alfinetadas de Washington [...] Chamberlain, diz ele, afirmou que a América e os judeus do mundo forçaram a Inglaterra a entrar na guerra.*37

Portanto, nós devemos nós perguntar: por que o parcialmente judeu Bullitt – um mero diplomata – “instou” o presidente dos Estados Unidos a enfrentar Hitler? E por que Bullitt e Roosevelt estavam “constantemente instigando” a Inglaterra e a França a travar uma guerra que eles próprios não viam como necessária ou vencível? E por que essas nações sucumbiram à pressão americana? E por que Chamberlain finalmente ligou a América e “os judeus do mundo” como a força motriz para a guerra? Nós não precisamos procurar muito duramente para ver uma mão judaica em trabalho.

Mídia Blitz

A mídia dirigida por judeus estava se tornando muito ativa nessa época. Os jornais, por exemplo, encontraram muita discordância com Washington em questões domésticas, mas “a posição de Roosevelt com a imprensa em questões de política externa era muito mais forte”, de acordo com Cole.*38 Fora os jornais Chicago Tribune e Hearst, a maioria dos diários apoiou a intervenção. Sem surpresa, “as publicações de notícias mais prestigiosas e influentes apoiaram fortemente o presidente”. Estas incluíram o New York Times, o New York Herald Tribune, o Chicago Daily News e a Time Magazine.

A indústria cinematográfica certamente fez sua parte para levar os Estados Unidos à guerra. Dado que levava pelo menos um ano para levar um filme da concepção ao cinema, e que os esforços para produzir filmes pró-guerra não começaram para valer até 1937, e foi bem só um pouco antes de 1939 eles começaram a aparecer. Os primeiros esforços como Confessions of a Nazi Spy e Beasts of Berlin foram lançados naquele ano e prepararam o cenário para uma enxurrada de filmes nos três anos seguintes. Em 1940, Hollywood lançou filmes gráficos e de alto impacto como Escape e Mortal Storm; o Foreign Correspondent de Hitchcock saiu naquele ano, assim como O Grande Ditador de Chaplin. Em maio, dois grandes chefes de estúdio, Jack e Harry Warner – mais acuradamente conhecidos como Itzhak e Hirsz Wonskolaser – escreveram a Roosevelt, assegurando-lhe que eles “fariam tudo em nosso poder na indústria cinematográfica... da causa pela qual os povos livres da Europa estão fazendo tremendos sacrifícios”.46 É bom ver um serviço público tão altruísta e nobre entre executivos corporativos.

No início de 1941, os cineastas e produtores judeus estavam trabalhando temas pró-guerra sutis em muitos de seus filmes. O grupo antiguerra America First argumentou que a propaganda beligerante estava se espalhando; “os filmes que nada têm a ver com a guerra europeia estão agora carregados de mentiras e ideias que provocam uma reação intervencionista”.*39 Em agosto daquele ano – apenas um mês antes de Pearl Harbor – o senador Gerald Nye (Pela Dakota do Norte.) fez um discurso de rádio contundente, argumentando que os estúdios de Hollywood “se tornaram os mais gigantescos motores de propaganda existentes, para despertar a febre da guerra na América e em mergulhar esta nação em sua destruição”.*40 Naquela época, quase três dúzias de grandes filmes pró-guerra tinham sido lançados.47

No final, mais de 60 filmes pró-guerra explicitamente “patrióticos” foram produzidos, juntamente com dezenas de filmes comuns que incorporaram mensagens pró-guerra sutis. Houve alguns clássicos – Casablanca, Sergeant York, To Be or Not to Be – e muitos insucessos. Hitler’s Children e Nazi Agent, por exemplo, não farão nenhuma lista dos 10 melhores.

Em março de 1941, sob pressão do lobby judeu, o Congresso aprovou a Lei Lend-Lease; isso permitia o envio de armamentos e suprimentos militares para a Grã-Bretanha e outras nações aliadas. O voto foi de 260 a 165 na Câmara e de 59 a 30 no Senado. A opinião pública estava estreitamente a favor da Lei, mas somente como medida defensiva; uma forte maioria ainda desejava ficar fora da guerra. Frank D. Roosevelt poderia armar os Aliados, mas não se juntar na luta.

Roosevelt fez um importante discurso no rádio em maio, declarando uma “emergência nacional ilimitada”. Estava cheio de mais hipérboles de guerra, mais notadamente em relação ao alegado esforço aguerrido dos alemães para “dominação mundial”. Mais sobre mais vinham as palavras: “Livro nazista de conquista mundial”; “O plano de dominação mundial de Hitler”; “um mundo dominado por Hitler”. É suficiente dizer que nenhuma evidência de tal plano tem jamais vindo adiante.48 Mobilizando suas armas da linguagem mais fácil do nós ou eles, Frank D. Roosevelt lutou para persuadir os relutantes americanos de que deveriam lutar e morrer:

“Hoje o mundo inteiro está dividido entre a escravidão humana e a liberdade humana – entre a brutalidade pagã e o ideal cristão”.

Ele insinuou mesmo o essencial da sua estratégia, nomeadamente, provocar um ‘incidente’ que iria permiti-lo declarar guerra:

“Nós estamos a colocar as nossas forças armadas em posição militar estratégica. Não hesitaremos em usar nossas forças armadas para repelir o ataque.”

Em junho, convencido da ameaça bolchevista representada por Stalin, Hitler invadiu a União Soviética. Em agosto, os EUA colocaram forças militares na Islândia, ocupando efetivamente esse país. E em 11 de setembro de 1941 a 60 anos até os outros 9/11 – Charles Lindbergh fez seu discurso mais famoso, em Des Moines, Iowa. Lá, ele chamou pela primeira vez os três principais grupos que estavam levando os EUA em direção à guerra: os britânicos, o governo Roosevelt e os judeus. Desse último grupo, Lindbergh reconheceu sua situação sob os nazistas e seu ódio a Hitler. Mas, em vez de incitar a América à guerra, eles deveriam estar trabalhando para imediatamente parar isso; “Pois eles estarão entre os primeiros a sentir suas consequências”– presumivelmente significando tanto na Alemanha quanto nos EUA, onde o antissemitismo certamente ficaria inflamado. Em uma das linhas mais notáveis do discurso, ele disse “que o maior perigo [dos judeus] neste país reside em sua grande propriedade e influência em nossos filmes, nossa imprensa, nosso rádio e nosso governo.”[1] Assim, Lindbergh ficou em conflito com a primeira regra da guerra: nunca falarás tu a verdade.

De fato: se a influência judaica em “nosso governo” era parte do perigo, então nomear o “governo Roosevelt” era redundante. O verdadeiro perigo eram judeus na mídia, judeus em Hollywood e judeus no governo – juntamente com os não-judeus que trabalharam em nome deles. E mesmo para nomear os britânicos – Churchill e seus apoiadores sionistas –era, em efeito, para nomear ainda mais judeus. Em todas as frentes, eram judeus poderosos e influentes levando pessoas pacíficas em frente à guerra, simplesmente para destruir o odiado regime nazista.

Não há dúvida de que Lindbergh estava certo – que os judeus britânicos estavam empurrando os EUA para a guerra e que eles estavam sendo bem-sucedidos. Em uma estranha coincidência, apenas um dia antes do discurso de Lindbergh em Des Moines, o líder do sionista britânico Chaim Weizmann entregou esta carta notória a Churchill:

Há somente um grande grupo étnico [na América] que está disposto a permanecer, falando de homem para homem, para a Grã-Bretanha e uma política de “ajuda total” para ela: os cinco milhões de judeus. Do secretário Morgenthau, o governador Lehman, o juiz Frankfurter, até o trabalhador ou comerciante judeu mais simples, eles estão conscientes de tudo o que essa luta contra Hitler implica.
Isso tem sido reconhecido repetidamente pelos estadistas britânicos que foram os judeus que, na última guerra, ajudaram efetivamente a inclinar a escala da balança na América em favor da Grã-Bretanha. Eles desejam fazer isso – e podem fazê-lo - novamente.*41

Uma admissão mais explícita: os judeus americanos, trabalhando em conjunto com os judeus britânicos, mantêm a chave da guerra. Eles estão “vivamente afiados para fazer isso.” Virtualmente, sob comando, eles podem “inclinar a escalada da balança” – de novo – e levar os americanos a outra guerra que eles desejam desesperadamente evitar.

{Chaim Weizmann (1874-1952)} (acima), presidente da “Agência Judaica” internacional e da Organização Sionista Mundial (e mais tarde o primeiro presidente de Israel), disse:

Há somente um grande grupo étnico [na América] que está disposto a permanecer, falando de homem para homem, para a Grã-Bretanha e uma política de “ajuda total” para ela: os cinco milhões de judeus. Do secretário Morgenthau, o governador Lehman, o juiz Frankfurter, até o trabalhador ou comerciante judeu mais simples, eles estão conscientes de tudo o que essa luta contra Hitler implica.

Isso tem sido reconhecido repetidamente pelos estadistas britânicos que foram os judeus que, na última guerra, ajudaram efetivamente a inclinar a escala da balança na América em favor da Grã-Bretanha. Eles desejam fazer isso – e podem fazê-lo – novamente.}

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Continua em A Mão Judaica nas Guerras Mundiais - Parte 2.7 - O “Incidente” de Pearl Harbor / conclusão - por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton)

Notas:

41 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Nasaw, D., The Patriarch, Penguin, 2012, p. 429.

42 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em em Michael J. Cohen, Churchill and the Jews, F. Cass, 1985/2003, p. 95.

43 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): O próprio Churchill era um sionista — fato que ele admitia abertamente. Em uma carta de 1942 a Roosevelt, Churchill afirmou: “Eu estou fortemente comprometido com a política sionista [no Reino Unido], da qual fui um dos autores” (em Loewenheim, F. et al (eds), Roosevelt and Churchill, Saturday Review Press, 1975, p. 234). Ao discursar em 1950 em defesa da criação de Israel, ele disse que aquele era “um grande acontecimento na história da humanidade” e que se sentia “orgulhoso de sua própria contribuição para isso.” Ele acrescentou ainda que “fora sionista durante toda a sua vida” (em Michael J. Cohen, Churchill and the Jews, F. Cass, 1985/2003, p. 322).

44 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Justus D. Doenecke, Storm on the Horizon, Rowman & Littlefield, 2000, p. 198.

*36 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Nasaw, D., The Patriarch, Penguin, 2012, p. 507.

45 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Justus D. Doenecke, Storm on the Horizon, Rowman & Littlefield, 2000, p. 198.

*37 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): James Forrestal, The Forrestal Diaries, Viking, 1951, pp. 121-122.

*38 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, University of Nebraska Press, 1983, p. 478.

46 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Susan Dunn, 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler, Yale University Press, 2013, p. 48.

*39 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, University of Nebraska Press, 1983, p. 474.

*40 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, University of Nebraska Press, 1983, p. 4745.

47 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Incluindo Beasts of Berlin, Espionage Agent, Arise My Love, British Intelligence, Escape to Glory, Murder in the Air, Waterloo Bridge, All Through the Night, Confirm or Deny, International Squadron, Joan of Paris, Man at Large, Man Hunt, One Night in Lisbon, Paris Calling, So Ends Our Night, Sundown, Underground, e World Premiere.

48 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Patrick Buchanan, Hitler, Churchill, and the Unnecessary War, Crown, 2008, pp. 334-340) apresenta um argumento sucinto de que Hitler teve dificuldade suficiente para conquistar sequer a Grã-Bretanha, quanto mais a América ou “o mundo”.

[1] Nota de Mykel Alexander: O então vice-presidente dos EUA, Joe Biden, também levantou a influência judaica moldando os costumes dos EUA. Ver:

- O vice-Presidente Biden reconhece o ‘imenso’ papel judaico nos meios de comunicação de massa e vida cultural americana, por Mark Weber, 05 de março de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/03/o-vice-presidente-biden-reconhece-o.html

*41 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Irving, D, Churchill’s War (vol. 2), Focal Point, 2001, p 77.