terça-feira, 22 de junho de 2021

História alemã a partir de uma nova perspectiva - Revisado por Charles E. Weber

 

Charles E. Weber

Geschichte Der Deutschen, do Prof. Hellmut Diwald. 766 páginas 16½ × 24 cm com 837 ilustrações (principalmente nas margens) e 25 mapas. Copyright 1978 por Verlag Ullstein GmbH, Frankfurt am Main, Berlim, Viena: Propylaen Verlag. Preço {na época do artigo} de aproximadamente $ 28.

Revisado por Charles E. Weber

A Geschichte der Deutschen (História dos Alemães) do professor Hellmut Diwald representa um marco na área das histórias gerais ilustradas da nação alemã publicadas durante o período do pós-guerra (1945 em diante).

Uma combinação de três características notáveis faz este trabalho inovador no que diz respeito à escrita da história na República Federal Alemã: Suas ilustrações e mapas em preto e branco de alta qualidade, os quais reforçam de forma bastante eficientemente o valor do texto, sua mais notável abordagem retrógrada, a qual nos remete ao início do século X, e sobretudo seu texto, relativamente livre da abordagem masoquista que os alemães têm tido tendência para sua própria história desde 1945. No entanto, o livro não nega os aspectos problemáticos da história alemã, incluindo conflitos debilitantes que os alemães tinham tido entre eles próprios.

Inovador conforme o livro possa ser (no que diz respeito às publicações produzidas na República Federal Alemã), ele tem um antecedente. No primeiro exame do livro, fiquei surpreso com algumas semelhanças que ele tem com outro livro, publicado em 1944, quando o Propylaen Verlag estava localizada em Berlim. Este livro, Gestalt und Wandel des Reiches (Forma e Desenvolvimento do Reich) de Hans Hagemeyer, foi a última grande história pictórica da Alemanha publicada antes que as esmagadoras forças britânicas, americanas e soviéticas finalmente foram bem sucedidas em esmagar a resistência militar de uma Alemanha à qual eles acordaram nem mesmo o mínimo de misericórdia e cuja resistência desesperada foi estimulada pelo plano Morgenthau criminalmente irresponsável rubricado por Roosevelt em 1944. Em um exame mais atento, eu notei que uma série de ilustrações no livro de Diwald foram aparentemente preparadas a partir das mesmas fotografias usadas para o livro de Hagemeyer. Até mesmo alguns dos títulos das divisões são semelhantes: Die Salier, Die Sachsen (página 733; Die Zeit der Salier und Sachsen em Hagemeyer); Das Staufenreich (página 703; Die Zeit der Staufer em Hagemeyer); etc.

Eu não vou me ficar acomodado nas fases anteriores da história alemã cobertas por Diwald, isto é, do início do século X até a época da aproximação da Primeira Guerra Mundial. É suficiente dizer que essas fases da história alemã são tratadas de uma forma estimulante, maneira perceptiva com um importante reforço pela qualidade das ilustrações pelas quais a Propylaen Verlag tem há muito tempo sido justamente famosa. Em vez disso, eu preferiria me concentrar nas fases mais recentes da história alemã, incluindo as duas guerras mundiais e suas consequências e o desenvolvimento das três repúblicas (Federal, “Democrática Alemã” e Austríaca) do que restou do território do Reich. Não somente Diwald devota bem mais de um terço de seu espaço ao período após 1900 ou mais, mas esse tratamento encontrou fortes protestos de alguns setores. De acordo com uma história publicada no National-Zeitung de 16 de fevereiro de 1979, a comunidade judaica de Berlim ficou tão pessimamente perturbada com a publicação do livro que obteve de Axel Springer (a quem a Propylaen Verlag está associada) um pedido de desculpas e uma promessa para trazer à tona uma versão fortemente modificada e “melhorada” da obra. De passagem, podemos notar que Diwald dedica uma quantidade um tanto pequena de espaço à história dos judeus em terras alemãs.

Mesmo concentrando nossa atenção no período após cerca de 1900 (ou seja, a seção intitulada Das Zeitalter der grossen Kriege, pp.21-288), seria escassamente possível fazer justiça aqui ao tratamento massivo de Diwald desse período. Em nosso breve espaço, nós podemos meramente dar uma amostra do tratamento de Diwald de alguns pontos importantes.

Para enfatizar a natureza do divisor de águas do ano de 1945, Diwald começa seu relato com uma descrição de Yalta, com sua localização remota e clima quase tropical, onde três velhos homens provocaram uma divisão diabolicamente irresponsável do mundo em fevereiro de 1945.

          A abordagem ingênua e cheia de ilusões do mortalmente doente Roosevelt a Stalin é descrita (páginas 21 e seguintes). A inconsistência cínica de Churchill, por outro lado, é exemplificada por sua famosa observação de 30 de julho de 1952, que (em vista das políticas soviéticas do pós-guerra) o porco errado tinha sido trucidado, um erro cometido no curso de uma guerra que a Grã-Bretanha declarou-se contra a Alemanha em 3 de setembro de 1939 e a qual custou cerca de 50 milhões de vidas (página116)

Quanto ao espírito que atualmente prevalece na República Federal, Diwald caracteriza seus cidadãos como cautelosos, bastante indiferentes a questões intelectuais e culturais e comparáveis a pessoas prestes a receber ou já recebendo uma pensão (páginas 122-123).

Quanto à duvidosa base legal das sentenças impostas pelo Tribunal Militar de Nuremberg em 1º de outubro de 1946, o senador Taft, de Ohio, é citado longamente. O Papa Pio XII também é citado como expressando suas reservas em 1953 sobre a validade dos julgamentos. Diwald, na verdade, dedica muita atenção à base jurídica defeituosa desses julgamentos. Nos julgamentos subsequentes de supostos criminosos de guerra, os americanos, de acordo com declarações oficiais, executaram mais pessoas do que a Grã-Bretanha, a França e a União Soviética juntas (páginas 126-136).

No que diz respeito à invasão alemã da Polônia, que começou em 1 de setembro de 1939, Diwald aponta que a recalcitrância polonesa em relação aos compromissos propostos pela Alemanha em fontes de tensões germano-polonesas foi reforçada por uma garantia britânica de apoio aos poloneses dada na primeira metade de março de 1939 (página 140). Quando a Grã-Bretanha demandou que as forças alemãs fossem retiradas da Polônia dentro de duas horas, sob a ameaça de uma declaração de guerra contra a Alemanha, Hitler ficou estupefato com a perspectiva de uma guerra com a Grã-Bretanha (página 145).

Em abril de 1940, as forças alemãs eram escassamente capazes de bater as forças britânicas que já haviam sido reunidas para a invasão da Noruega (páginas 147-148). Mesmo após a eclosão da guerra, Hitler repetidamente tentou chegar a um acordo com a Grã-Bretanha, mas a ajuda dada por Roosevelt à Grã-Bretanha muito antes de dezembro de 1941, impediu um acordo que teria levado ao fim da trágica guerra entre nações fraternas (página 158).

Não obstante a hostilidade do nacional-socialismo para com os judeus, Diwald afirma com lisura (página 164) que nem um único “campo de extermínio” jamais existiu na Alemanha. Ele também menciona o fato altamente significativo de que, em 28 de dezembro de 1942, o Reichsfuhrer SS Heinrich Himmler ordenou que o número de mortes nos campos de concentração fosse reduzido a qualquer preço depois que uma epidemia de tifo devastadora eclodiu em Birkenau (página 165) A asserção de Diwald parece estar de acordo com uma declaração publicada no Westdeutsche Zeitung de 7 de fevereiro de 1979, por uma cidadã israelense e ex-presidiária de Auschwitz, segundo a qual ela nunca tinha ouvido falar das câmaras de gás ali até depois de sua libertação.

Diwald nota a culpa que Hitler dirigiu contra os judeus pela situação catastrófica da Alemanha em seu testamento datado de 29 de abril de 1945, e menciona a bem-conhecida teoria do bode expiatório (página 163). Em minha opinião, entretanto, essa teoria é muito simplista. Depois de 1918, uma grande hostilidade contra os judeus foi encontrada não apenas na Alemanha, mas também na Áustria, Hungria, repúblicas bálticas, Polônia e Romênia. Muitos europeus de classe média perceberam o comunismo e sua brutalidade quase ilimitada como sendo uma responsabilidade dos judeus que dominaram o Estado soviético, especialmente em seus primeiros anos. Além disso, o papel altamente desproporcional dos judeus em questões comerciais, financeiras e monetárias os fez vulneráveis ​​à culpa generalizada naquelas terras onde a hiperinflação destruiu os ativos das classes médias e causou grande amargura nelas. De fato, provavelmente não é coincidência que a hostilidade mais virulenta contra os judeus na Europa fosse encontrada precisamente nos países que tiveram as piores hiperinflações, notadamente Alemanha, Áustria, Hungria, a Cidade Livre de Danzig, Polônia, Lituânia e Rússia. Não nos esqueçamos de que, depois de 22 de junho de 1941, o avanço das forças armadas alemãs foi recebido como libertador do odiado governo comunista, especialmente nos estados bálticos e na Ucrânia, áreas que haviam sofrido em grande medida com a brutalidade dos líderes comunistas. Em nenhum caso, a hostilidade europeia generalizada contra os judeus durante as décadas de 1920 e 1930 deve ser considerada um fenômeno exclusivamente alemão, nem baseado principalmente em tradições eclesiásticas, católicas ou luteranas. Foi um fenômeno essencialmente secular.

Existem algumas omissões marcantes no tratamento de Diwald da Segunda Guerra Mundial e suas consequências encharcadas de sangue. Não encontro qualquer referência ao Plano Morgenthau, o esquema diabólico que foi sem dúvida responsável por muito derramamento de sangue inútil e desperdício de ativos econômicos, tanto americanos quanto alemães. Embora não haja menção à Operação Keelhaul como tal, são fornecidos muitos detalhes das traições britânicas de prisioneiros de guerra que se renderam a eles. Os sérvios e croatas, por exemplo, foram entregues a Tito, que assassinou um número inacreditavelmente grande deles. Os britânicos também foram responsáveis ​​por atirar em um grande número de cossacos anticomunistas que preferiram a morte a serem entregues ao Exército Vermelho (páginas 123-124). Três exércitos alemães restantes na área da Boêmia e da Morávia no final da guerra com cerca de 1,2 milhão de soldados foram colocados em campos soviéticos, onde a maioria deles morreu. Diwald também não menciona o número bastante considerável de homens recrutados nos Países Baixos e na Escandinávia que lutaram ao lado das forças alemãs na Rússia. Nós tendemos a esquecer que quase toda a Europa tinha se juntado à cruzada contra o comunismo em 1942, uma cruzada que sem dúvida teria sido bem-sucedida sem a intervenção americana.

Em adição a ocupação soviética de parte da Finlândia, toda a Estônia, Letônia e Lituânia e a parte oriental da Romênia até o verão de 1940 (página 154), o medo de Hitler de uma coalizão dos Estados Unidos com a União Soviética, com base nas informações sobre conversas secretas entre as duas potências, foi um dos fatores decisivos o qual levou Hitler a dar a ordem de invadir a Rússia em 22 de junho de 1941 (página 157).

Com relação ao desenvolvimento do nacional-socialismo antes da guerra, Diwald aponta (página 227) pontua que movimentos similares a ele eram encontrados na Turquia (sob Kemal Ataturk); Itália (sob Mussolini), Hungria, Iugoslávia e Polônia. Ele também poderia ter apontado, contudo, que uma série de paralelos entre o nacional-socialismo e o New Deal de Roosevelt podem ser observados, especialmente no que diz respeito às políticas monetárias, econômicas e até artísticas. Basta comparar a pintura típica dos projetos do WPA {Works Progress Administration, a principal agência criada pelo New Deal} com a qual era incentivada pelos nacional-socialistas, ambos com forte tendência ao realismo socialista.

Diwald dedica pouca atenção a um dos aspectos mais distintos e significativos do nacional-socialismo, nominalmente o esforço para usar a informação médica científica para melhorar a qualidade genética da população alemã. A melhor exposição desse esforço que conheço é encontrada no livro do Professor Otmar von Verschuer, M.D. (1896–1969), Leitfaden der Rassenhygiene (Princípios de Eugenia), cuja segunda edição foi publicada pela Georg Thieme Verlag em Leipzig em 1944. O professor von Verschuer, aliás, era uma autoridade reconhecida nesta área mesmo antes de 1933.

O artigo 231 do “Tratado” de Versalhes forçou a Alemanha a admitir a responsabilidade pelo início da Primeira Guerra Mundial. Diwald (página 248) aponta que os julgamentos de Nuremberg de 1945-1946 foram simplesmente um procedimento variante usado contra a Alemanha para obter o mesmo resultado. Sem dúvida, uma das causas da Primeira Guerra Mundial foi o distanciamento da Grã-Bretanha pela Alemanha nos campos da indústria e do comércio (delineado por Diwald nas páginas 268–270).

Pude encontrar apenas um erro factual feito por Diwald, nominalmente, a legenda errada abaixo da ilustração na página 211, a qual menciona o “rápido declínio do Rentenmark alemão”. O Rentenmark, contudo, foi na verdade a unidade que substituiu o antigo Mark {a moeda marco alemão}, que havia se tornado praticamente inútil no final de 1923.

A terminologia de Diwald em si é digna de nota. Ele ocasionalmente usa a palavra bolschewistisch, que dificilmente é uma palavra da moda hoje. Ao se referir ao que é oficialmente chamado de “República Democrática Alemã”, Diwald frequentemente usa o termo Mitteldeutschland, afirmando que os territórios perdidos a leste da Linha Oder-Neisse também fazem parte do reino alemão e da tradição histórica.

Embora Diwald não inclua notas de rodapé ou bibliografia (um recurso frustrante), este revisor não pode escapar da impressão de que os escritos de historiadores revisionistas nos países de língua inglesa podem tê-lo encorajado a ter ousado uma abordagem mais nova da história alemã com ênfase nacionalista, uma abordagem a qual dificilmente seria possível há apenas cinco anos na República Federal, cujas universidades estão amplamente permeadas influências marxistas. Exemplos de tais escritos Revisionistas são aqueles de Austin J. App (A Straight Look at the Third Reich et al.), John Beaty (The Iron Curtain Over America), Arthur R. Butz (The Hoax of the Twentieth Century), Benjamin Colby (‘Twas a Famous Victory) and A. J. P. Taylor (The Origins of the Second World War).

{Hellmut Diwald (1924-1993) foi um historiador tcheco-alemão e professor
 de história medieval e moderna na Universidade de Erlangen-Nuremberg de 1965 a 1985.
Fonte da imagem da foto de 1983 - Alamy}


Desde 1945, a atmosfera nas zonas de ocupação da Alemanha e, posteriormente, na República Federal (ver a introdução de Diwald, páginas 15-16) tem sido tal que os escritos históricos que não condenaram os desenvolvimentos históricos alemães anteriores a 1945 e usam a história como um meio de auto-apagamento provavelmente não seriam publicados. Na verdade, parece que a história de uma forma desequilibrada ou mesmo falsificada tem sido frequentemente usada como uma arma insidiosa em uma guerra contínua e sem ceder em força e severidade contra a nação alemã, útil como poderia ter sido para pacificar os alemães a ponto de torná-los dispostos suportar as condições quase cartaginesas que lhes foram impostas pelos vencedores. Em vista das séries de televisão mais recentes, versões da história alemã foram usadas até mesmo como meio de desmoralização psicológica e manipulação política contra a maioria dos componentes étnicos em outros países cujas populações são principalmente caucasianas {ou seja, contra as pessoas brancas}. Em vista dessas circunstâncias, o trabalho de Diwald é uma contribuição significativa para a escrita histórica alemã das últimas três décadas. Ela merece uma tradução para o inglês o mais rápido possível, porque poderia remover as vendas dos olhos de muitas pessoas que estariam dispostas a fazer avaliações imparciais da história.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

 


Fonte: German history from a new perspective, revisão por Charles E. Weber, The Journal of Historical Review, volume 1, nº 1, primavera de 1980, página 81.

Disponível on line em: http://vho.org/GB/Journals/JHR/1/1/Weber81.html

Sobre o autor: Nascido em Cincinnati, Ohio, o Dr. Charles E. Weber serviu no Exército dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial. Ele trabalhou em várias missões de inteligência, incluindo o exame dos registros do Comando Supremo Alemão (OKW) no Centro de Documentos de Fechenheim em conexão com os Julgamentos de Nuremberg. Ele obteve seu Ph.D. da University of Cincinnati em 1954 e lecionou na University of Cincinnati, na University of Missouri, na Louisiana State University e na University of Tulsa, onde atuou como chefe do Departamento de Línguas Modernas. Ele contribuiu para vários periódicos acadêmicos, incluindo The Journal of Historical Review, The Freeman e The Numismatist.

__________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

As origens da Segunda Guerra Mundial - Por Georg Franz-Willing

As mentiras sobre a Segunda Guerra Mundial - Paul Craig Roberts

Quem ganhou? Quem perdeu? Segunda Guerra Mundial - por Patrick Buchanan

Desnacionalização da Economia {Por que a economia no Nacional-Socialismo Alemão (nazismo) foi odiada pelos Aliados?} - Por Salvador Borrego

Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 1 - Por Germar Rudolf (as demais partes estão na sequência do artigo).

O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App


domingo, 6 de junho de 2021

Cartas {questionando a veracidade do alegado Holocausto} ao ‘New Statesman’ (que nunca foram publicadas) – parte 3 – por Robert Faurisson

 

Robert Faurisson


As seguintes cartas foram endereçadas ao editor do New Statesman, 10 Great Turnstile, Londres WC1V 7HJ, Grã-Bretanha, seguindo a publicação de um artigo atacando o Revisionismo em 2 de novembro de 1979, por Gitta Sereny.

18 de novembro de 1979

{editorial do Journal for Historical Review}

{Para ler a carta nº 1 ver: Cartas {questionando a veracidade do alegado Holocausto} ao ‘New Statesman’ (que nunca foram publicadas) - parte 1 - por Dr. Arthur R. Butz 

{Para ler a carta nº 2 ver: Cartas {questionando a veracidade do alegado Holocausto} ao ‘New Statesman’ (que nunca foram publicadas) - parte 2 - por Richard Verrall 

Sobre a abaixo mencionada "Declaração de Gerstein" ler:

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 1) Certas impossibilidades da ‘Declaração de Gerstein’ - Por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 2) Mais impossibilidades da ‘Declaração e Gerstein.’ - por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 3) - Tampos e aberturas - por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 4) - Portas e portinholas - por Ditlieb Felderer

_______________________________________________________________________

Caro senhor:

Resposta à: “The Men Who Whitewash Hitler,” 2 de novembro de 1979

 

Noam Chomsky, o famoso professor (de origem judaica) do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, está ciente do trabalho de pesquisa que faço sobre o que os Historiadores Revisionistas dão o termo de “a câmara de gás e a farsa do genocídio.” Ele me informou que {a judia*a} Gitta Sereny tinha mencionado meu nome no artigo acima e afirmou que eu tinha sido referido “de uma maneira extraordinariamente injusta.”

Eu tenho já acabado de ler o artigo em questão, e é um insulto para todos aqueles que – sem motivação política – se dedicam à descoberta da verdade histórica, por meios da pesquisa histórica rotineira. É um insulto especial e uma afronta à memória de meu conterrâneo Paul Rassinier, ele próprio um ex-prisioneiro de campo de concentração que morreu em 1967. Rassinier sacrificou sua vida ao serviço da verdade e à denúncia de uma enorme mentira histórica.

“Não há nenhuma prova de que Nero ateou fogo a Roma.” O historiador que primeiro disse isso não queria “passar um pano para beneficiar” Nero; ele estava somente preocupado com a verdade, da mesma maneira, não tentamos “passar um pano para beneficiar” Hitler quando nós dizemos que não há a menor das provas de que ele tinha ordenado o “extermínio” dos judeus; ou mesmo que tal “extermínio” tenha ocorrido. Certamente a perseguição existiu; mas não houve “extermínio,” “genocídio” ou “Holocausto.”

Gitta Sereny é incapaz de oferecer um único item de evidência em contrário. Ela menciona o documento NO-365 de Nuremberg, mas este “documento” nem mesmo está assinado e, portanto, não tem valor como evidência. Ela menciona a “Ordem do Comissário;” mas claramente ela não tem lido o documento, pois o significado dele não é o que ela pensa. Ela deveria dar uma olhada no NOKW-1076. Ela prossegue mencionando a “Aktion Reinhardt,” mas, novamente, isso não implica qualquer assassinato em massa; refere-se meramente ao confisco da propriedade dos judeus deportados.

{A escritora judia Gitta Sereny (1921-2012).
Crédito da foto BBC News, Hitler's right-hand man, 28 de maio de 2000.}


Ela cita uma carta publicada no Die Zeit, escrita pelo professor Broszat. Novamente, alguém se pergunta se ela leu esta carta, pois é datada de 19 de agosto de 1960, não de 1962. Ela aparece na página 16. Esta carta afirma claramente que não houve assassinatos em massa nas “câmaras de gás” em Dachau ou em qualquer lugar mais no antigo Reich. Devo eu lembrar que até 1960 deveríamos ter milhares de provas, confissões e evidências de testemunhas oculares de que houve assassinatos em massa em Dachau, Ravensbrück, Buchenwald e assim por diante. Portanto, agora temos que reconhecer que os autores de tais confissões (Suhren, Schwarzhuber, Dr. Treite ...) devem ter sido submetidos a “questionamentos persuasivos” por parte de seus carcereiros franceses, britânicos e americanos. Isso deve dar o que pensar, pelo menos no que são concernidas às “confissões.”

Rudolf Höss (não confundir com Rudolf Hess, ainda preso em Spandau) foi um dos três comandantes sucessivos de Auschwitz. Ele é o único a ter deixado “confissões.” Essas “confissões” são preposteras ao extremo. Além dos campos de Treblinka e Belzec, ele tem inventado um terceiro campo em Wolzek – um lugar que não pode ser encontrado em nenhum mapa da Polônia! Höss foi entregue às autoridades polonesas pelos britânicos. Depois de uma farsa de justiça mascarada de julgamento, ele foi enforcado. Mas enquanto esperava a morte, seus carcereiros comunistas permitiram que ele escrevesse suas “confissões” nas melhores tradições dos julgamentos espalhafatosos {showtrials no artigo em inglês} de Moscou.

Para explicar as contradições e os absurdos de suas declarações anteriores aos interrogadores britânicos, os comunistas permitiram que ele se lembrasse de que havia sido torturado pela Polícia de Segurança de Campo britânica “com chicote de montaria e álcool” e depois torturado um pouco mais por um britânico major, que também era magistrado, em Minden-on-Weser. Höss assinou sua declaração juramentada (PS-3868) para os britânicos em 5 de abril de 1946 – uma declaração escrita em inglês americano, que não há evidências que ele pudesse entender. Dez dias depois, Höss apareceu como testemunha perante o Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, e sua “evidência” sobre Auschwitz surpreendeu grandemente o mundo inteiro. Em fato verdadeiro, essa “evidência” não foi proferida pelo próprio Höss, mas consistiu em um promotor americano lendo para ele passagens selecionadas de sua declaração juramentada e Höss respondendo inexpressivamente “Sim.” De acordo com muitas pessoas, Höss estava em um estado de “apatia esquizofrênica.”

Considerando as torturas sistematicamente infligidas aos soldados e oficiais alemães pelos Aliados, deve-se ler o livro de Sir Reginald Paget, Manstein: His Campaign & His Trial (Collins, 1951). Na página 109, descobre-se que a Comissão de Inquérito Simpson (EUA) “relatou, entre outras coisas, que dos 139 casos que eles tinham investigado, 137 tiveram seus testículos destruídos permanentemente por chutes recebidos da Equipe de Investigação de Crimes de Guerra dos Estados Unidos.”

Mas a tortura não é a única maneira que a história pode ser distorcida. Muitos jornalistas e outros escritores simplesmente fingem que o acusado tem feito declarações nas quais na verdade nunca fizeram! Para dar um exemplo, o grande público acredita que o sargento Franz Gustav Wagner declarou cinicamente em São Paulo: “Em Sobibor nós costumávamos gasear milhares de pessoas e isso não me perturbava nem um pouco: isso era o meu trabalho.” Contudo, um jornal como o Le Monde, o qual está algumas vezes bem informado, tem revelado que, na verdade, Wagner tinha declarado que nunca havia participado de nenhum assassinato de judeus ou de qualquer outro preso, mas que estava somente fazendo seu trabalho. Como você vê, alguns jornalistas têm decidido que “seu trabalho” era matar pessoas.

Os jornalistas que não se importam com a verdade estão simplesmente seguindo o exemplo dos juízes e magistrados em todos os países (particularmente na Alemanha Ocidental) que, nos últimos 35 anos, têm tomado a responsabilidade de julgar “criminosos de guerra” (uma frase concebida pelos vencedores para se aplicar apenas aos vencidos). O próprio Tribunal Internacional de Nuremberg nos deu um modelo dessa indiferença à verdade. Aqui estão alguns trechos de seus estatutos:

Artigo 19: “O Tribunal não será vinculado por normas técnicas de evidência (...)”

Artigo 21: “O Tribunal não exigirá a prova dos fatos do conhecimento comum, mas deverá tomar conhecimento judicial deles (...)”

O Institute for Historical Review, PO Box 1306, Torrance, Califórnia 90505, EUA, ofereceu uma recompensa de $ 50.000 a qualquer um que possa trazer uma prova definitiva de que os alemães usaram “câmaras de gás” para matar judeus. Gitta Sereny pode estar interessada.

O Zyklon B é ácido cianídrico; ainda usado na França para desinfetar navios. Ele adere fortemente às superfícies. Para entrar em um local que foi desinfetado com ele, é preciso esperar cerca de 24 horas por aeração natural (não ventilação). Agora, aqui está a minha questão: Como os membros do “Sonderkommando” {supostos prisioneiros encarregados de operarem as alegadas “câmaras de gás”} puderam entrar na letal “câmara de gás” imediatamente após a morte das vítimas, e enquanto comiam e bebiam; quer dizer, se eu entendi corretamente, sem mesmo a máscara de gás? Como poderiam arrancar com as mãos nuas os milhares de cadáveres encharcados de cianeto em uma atmosfera de ácido cianídrico? Como eles poderiam cortar cabelo, arrancar dentes e assim por diante, quando em uma câmara de gás de prisão americana há 40 operações que precisam ser feitas (incluindo neutralização parcial do ácido cianídrico pela amônia) antes de entrar no cubículo com máscaras de gás, luvas de borracha, e avental, a fim de limpar cuidadosamente o cadáver para que o médico e seus auxiliares não sejam envenenados? Se os alemães não tivessem se importado com a saúde dos membros do “Sonderkommando,” {supostos prisioneiros encarregados de operarem as alegadas “câmaras de gás”} esses homens teriam morrido no local, e assim a “câmara de gás” nunca teria recebido seus próximos lotes de cargas de vítimas.

As fotografias aéreas de Auschwitz publicadas recentemente pela CIA mostram que tudo está em total contradição com tudo o que nos tem sido dito pelas chamadas testemunhas oculares, sobre multidões de pessoas esperando para serem assassinadas e a fumaça pesada que sobe perpetuamente das chaminés do crematório.

Quanto a Sobibor e Treblinka, deve-se ler o livro da própria Sra. Sereny, Into That Darkness (André Deutsch, 1974). Em 70 horas de conversas com Franz Stangl, a Sra. Sereny não fez nenhuma pergunta sobre os detalhes técnicos das “câmaras de gás.” Que tipo de gás? Qual mecanismo de gaseamento? Qual processo químico? Quantas vítimas? Como foi possível entrar imediatamente? Não há sequer um fragmento de evidência, nem um item de prova, de que mesmo uma “câmara de gás” existiu em Sobibor ou Treblinka. Dona Sereny nem mesmo dá as plantas reais dos campos!

Eu não sou um ex-nazista, nem um neonazista. Eu odeio o fascismo e qualquer forma de perseguição. Mas porque eu tenho declarado que as “câmaras de gás” e “genocídio” são a mesma mentira histórica, eu tenho sido submetido a abusos, eu tenho sido agredido, eu não posso dar palestras em minha universidade (mesmo embora o comportamento de meus próprios alunos tem sido perfeitamente correto), eu estou processado. Minha vida tem se tornado muito difícil, mas ela tem um propósito e eu sei que seguirei meu próprio caminho. Esse é meu dever.

Robert Faurisson

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander


Notas

*a Nota de Mykel Alexander: Gitta Sereny (1921-2012) foi uma ativista e escritora judia que teve em seus livros uma relativamente grande popularidade no Ocidente do pós-Segunda Guerra Mundial, e sua própria pessoa também gozou de popularidade sobre biografias e controvérsias relativas ao regime da Alemanha de Hitler e ao alegado Holocausto. Ver: 

- The woman who tried to humanise monsters: Gitta Sereny wrote brilliant books trying to explain the evil of murderers. She also helped create today's cult of victimhood, por Tom Bower, 20 de junho de 2012, Daily Mail.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-2161909/Gitta-Sereny-The-woman-tried-humanise-monsters.html

 - Gitta Sereny obituary, por Isabel Hilton, 19 de junho de 2012, The Guardian.

https://www.theguardian.com/books/2012/jun/19/gitta-sereny

 - Into That Darkness, Again, por Gabriel Schoenfeld, 23 de dezembro de 2001, The New York Times.

https://www.nytimes.com/2001/12/23/books/into-that-darkness-again.html#:~:text=Of%20Hungarian%2DGerman%20parentage%20and,saw%20the%20unfolding%20terror%20firsthand .  

Fonte: Fonte: Letters to the “New Statesman”, por Richard Verrall, The Journal of Historical Review, inverno de 1982 (Vol. 1, nº 2), página 153.

http://www.ihr.org/jhr/v01/v01p153_Butz.html

Sobre o autor: Robert Faurisson (1929-2018), tem por anos sido o líder revisionista sobre o tema do alegado Holocausto.

            Formou-se em Sorbonne, Paris, em Letras Clássicas (Latim e Grego) obtendo o seu doutorado em 1972, e serviu como professor associado na Universidade de Lyon na França de 1974 até 1990. Ele é reconhecido como especialista de análise de textos e documentos. Depois de anos de pesquisa privada e estudo, o Dr. Faurisson fez pública suas visões céticas sobre a história de exterminação no Holocausto em artigos publicados em 1978 no diário francês Le Monde. Seus escritos sobre a questão do Holocausto têm aparecido em vários livros e numerosos artigos acadêmicos e foi um frequente contribuidor do The Journal of Historical Review. Por suas pesquisas sofreu muitas perseguições pela patrulha judaico-sionista ou pelas patrulhas àquelas vinculadas, além de um atentado contra sua vida no qual lhe deixou hospitalizado, porém manteve sempre em primeiro lugar seu compromisso para com a busca pela verdade durante toda sua vida, mantendo-se em plena atividade investigativa até a data de seu falecimento.

Mémoire en défense (contre ceux qui m'accusent de falsifier l'Histoire: la question des chambres à gaz), Editora La vieille taupe , 1980.

Réponse à Pierre Vidal-Naquet. Paris: La Vieille Taupe, 1982.

Réponse à Jean Claude Pressac Sur Le Problème Des Chambres à Gaz, Editora R.H.R., 1994.

Quem escreveu o diário de Anne Frank (em português impresso pela Editora Revisão).

___________________________________________________

Relacionado, leia também:

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 1) Certas impossibilidades da ‘Declaração de Gerstein’ - Por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 2) Mais impossibilidades da ‘Declaração e Gerstein.’ - por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 3) - Tampos e aberturas - por Ditlieb Felderer

Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 4) – Portas e portinholas - por Ditlieb Felderer

Cartas {questionando a veracidade do alegado Holocausto} ao ‘New Statesman’ (que nunca foram publicadas) - parte 1 - por Dr. Arthur R. Butz

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier

Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App

A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz

O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).

A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson

O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson

As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson

A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari

Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber

Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari