World Traditional Front: David Cole (publicista revisionista judeu)

Mostrando postagens com marcador David Cole (publicista revisionista judeu). Mostrar todas as postagens

sábado, 30 de agosto de 2025

A Questão Pooh {acrobacias e malabarismos com a argumentação}: Epistemologia, Extermínio e Ponderação do Holocausto - por Tobias Langdon

Tobias Langdon

Ainda me parece mágica. Com três pesos e uma balança simples, você pode pesar objetos em incrementos de 1 lb até 13 lb (ou quilos, ou o que for). Com quatro pesos, você pode pesar até 40 lb. E com cinco pesos, até 121 lb. É um ótimo custo-benefício.

Hora Potência

Então, como fazer isso? Você recorre ao ternário. Ou seja, para os pesos, você usa potências de 3, como 1, 3, 9, 27, 81... em vez de, como no binário, potências de 2, como 1, 2, 4, 8, 16... Usar potências de 2, 3, 4 e 5 pesos permite pesar objetos de até 7, 15 e 31 libras, respectivamente. Não é tão impressionante. Aqui estão as potências de 2 em ação, onde você equilibra o objeto em um prato contra os pesos no outro prato:

3 lbs = 2 lb + 1 lb

5 lbs = 4 lb + 2 lb + 1 lb

7 lbs = 4 + 2 + 1

12 lbs = 8 + 4 + 2

15 lbs = 8 + 4 + 2 + 1

22 lbs = 16 + 4 + 2

31 lbs = 16 + 8 + 4 + 2 + 1

O truque com o ternário é usar os dois pratos da balança. Ou seja, você está somando e subtraindo potências únicas de 3. Aqui está um vídeo*1 que explica isso. Por exemplo:

4 lbs = 3 lb + 1 lb

5 lbs = 9 lb – 3 lb – 1 lb

6 lbs = 9 – 3

7 lbs = 9 – 3 + 1

13 lbs = 9 + 3 + 1

17 lbs = 27 – 9 – 1

22 lbs = 27 – 9 + 3 + 1

23 lbs = 27 – 3 – 1

24 lbs = 27 – 3

40 lbs = 27 + 9 + 3 + 1

41 lbs = 81 – 27 – 9 – 3 – 1

70 lbs = 81 – 9 – 3 + 1

71 lbs = 81 – 9 – 1

120 lbs = 81 + 27 + 9 + 3

121 lbs = 81 + 27 + 9 + 3 + 1

Como eu disse: isso ainda me parece mágica.[1] Até 121 libras com apenas cinco pesos? E até 364 libras com seis pesos? 1093 libras com sete pesos? 3280 libras com oito? 3280 libras com oito? A matemática etérea tem uma aplicação prática sólida. E quanto ao “retorno do investimento” que você obtém da física, a mais matemática das ciências? Com a física, o estrondo pode ser completamente literal. E não apenas literal, mas letal. O estrondo de uma bomba atômica ou de hidrogênio tem decibéis mortais. É tão alto que mata apenas pelo som.

Ácaros humanos transitórios

E os físicos conseguiram esses resultados aplicando matemática etérea à matéria infinitesimal, isto é, usando a matemática para explicar e prever o comportamento de átomos e outras partículas muito pequenas. A física, a mais matemática das ciências, é também a mais abrangente, explicando tudo, desde a eletricidade estática até as supernovas, do voo de uma abelha até o nascimento do universo. Foi isso que o físico húngaro-judeu Eugene Wigner (1902-1995) chamou de “a eficácia irracional da matemática.” Por que a matemática, inventada por ácaros humanos transitórios em uma partícula de poeira de um planeta, seria tão boa em explicar tanta coisa em um universo tão vasto? Bem, não acho que a eficácia seja irracional e não acho que “inventada” seja a palavra certa para matemática. O que eu chamaria de irracional é a matematização do imatemático. Ou seja, rejeito a certeza expressa por tantas pessoas em campos onde métodos matemáticos e padrões de comprovação não se aplicam atualmente. E talvez nunca se apliquem. Veja a teologia. Na hierarquia epistemológica das ciências, a teologia claramente não se equipara à física, à biologia ou mesmo (para variar) à sociologia. E, no entanto, foi a teologia que nos deu a noção de infalibilidade, de conhecimento absolutamente certo, sem qualquer vestígio ou mancha de erro ou dúvida.

E assim, alguns católicos afirmam que o Papa é o guia de Deus para a humanidade e, portanto, infalível quando fala ex cathedra. E alguns protestantes afirmam que, ao contrário, o Papa é o plug anal de Belzebu e que somente a Bíblia é infalível. E alguns muçulmanos afirmam que católicos e protestantes estão ambos errados e que é o islamismo que é infalível. A versão particular deles do islamismo, claro. E stalinistas, maoístas e fascistas se manifestaram na política e afirmaram suas próprias marcas de infalibilidade e certeza absoluta.[2] É um espetáculo ridículo e eu rejeito toda a miscelânea de alegações contraditórias.[3] De fato, sugiro um paradoxo: que todos os que alegam infalibilidade provam, portanto, infalivelmente, que não a possuem. É por isso que os matemáticos, que nos fornecem verdades certas e eternas, não alegam infalibilidade. Eles não precisam afirmá-la, porque a matemática claramente a possui.[4] A religião claramente não a possui, e é por isso que os crentes religiosos têm tanto frequentemente reivindicando-a.

Bem insignificante

Em suma, a infalibilidade pertence à psicologia e à cratologia, o estudo do poder, não à epistemologia, o estudo do conhecimento. Mas esse erro epistemológico — a matematização do imatemático — nem sempre se torna tão grosseiro e produz tais patologias. Economistas não alegam infalibilidade, mas também expressam muita certeza sobre coisas inerentemente incertas. E, no caso deles, estão literalmente matematizando o imatemático, pensando que equações bonitas podem capturar as enormes complexidades de economias e mercados. Como Nassim Taleb explicou em O Cisne Negro (2007), eles estavam errados. As equações bonitas acabaram sendo equações insignificantes. Uma matemática muito boa pode ser uma economia muito ruim, porque a economia ainda não é uma ciência propriamente dita. Seu campo de estudo é complexo demais para isso, porque outro paradoxo é este: a física é a ciência mais poderosa porque lida com os fenômenos mais simples. Ou seja, átomos e galáxias são muito mais fáceis de modelar matematicamente do que indivíduos e economias.

A História está ainda mais longe de ser uma ciência propriamente dita do que a economia. E é por isso que rejeito a negação do Holocausto. O Holocausto realmente aconteceu? Os nazistas cruéis realmente cometeram genocídio contra os judeus impotentes? Himmler e seus capangas realmente organizaram e empreenderam um programa massivo de massacre industrializado? Não faltam pessoas que proclamam que, com certeza, o Holocausto nunca aconteceu, que os nazistas inocentes nunca fizeram nada a ninguém e que Himmler e seus comparsas foram incriminados. É o “com certeza” que eu não gosto. Eu posso aceitar dúvidas sobre a narrativa padrão do Holocausto. De fato, compartilho algumas dessas dúvidas. Mas duvidar de uma narrativa não é o mesmo que demolir uma narrativa. Se os proponentes da narrativa do Holocausto frequentemente foram mentirosos, então os oponentes da narrativa do Holocausto frequentemente foram lunáticos. A discussão entre os dois lados me parece teologia: ambos os lados afirmam uma certeza infinita sobre a história, que é um campo inerentemente incerto. Não há como avaliar a verdade do Holocausto usando uma epistemologia totalmente objetiva como a matemática. Certo, apenas um lado — o pró-Holocausto — usou a censura e a prisão para impor suas ideias, mas apenas um lado atualmente tem o poder para fazer isso. Quando eu observo alguns negacionistas do Holocausto, eu não acho que eles exerceriam o poder sábia e tolerantemente se o possuíssem.

Nem mesmo irracional

E eu tenho conhecido bem dois negadores do Holocausto. Nenhum deles me impressionou nem um pouco como acadêmico ou pensador. Um era inteligente, mas irracional; o outro era estúpido e subracional (ou seja, seu raciocínio nem chegava ao nível da irracionalidade). Por exemplo, o inteligente negador do Holocausto havia sido preso mais de uma vez por sua atividade política, após atuar como seu próprio advogado no tribunal. Portanto, ele se apresentou como um especialista em como se dirigir e impressionar um júri. Eu expressei dúvidas sobre sua competência, apontando que cada vez que ele compareceu perante um júri, foi considerado culpado por ele. Ele descartou isso como irrelevante. Eu não entendi? Ele compareceu perante um júri. Portanto, ele sabia o que dizer e fazer para impressionar os membros do júri. Sim, eu disse: impressioná-los negativamente, e foi por isso que todos os júris perante os quais ele compareceu o consideraram culpado. Ele novamente descartou isso como irrelevante. Eu desisti.

Quanto ao estúpido negacionista do Holocausto: ele me disse uma vez que havia um slogan nacionalista branco que dizia: “‘Racista’ significa ‘antibranco’”. Eu apontei que o slogan era, na verdade: “‘Antirracista’ significa ‘antibranco’”. Não fazia sentido de outra forma. Ele disse que não fazer sentido era precisamente o ponto, porque a Esquerda era louca. Maravilhado com essa lógica, eu pedi a ele que apresentasse uma única instância do slogan sendo usado na forma mais curta que ele havia alegado. Ele disse que tinha uma lembrança clara e distinta de ter visto uma faixa carregada em uma manifestação pró-brancos com o slogan “RACISTA SIGNIFICA ANTI-BRANCO”. A memória visual estava bem ali diante de sua mente, ele me disse. Como prova adicional, ele levantou um dedo e traçou as letras no ar: “RACISTA SIGNIFICA ANTI-BRANCO”. Mais uma vez, eu desisti da argumentação. Este mesmo negador estúpido do Holocausto acreditava que os pousos na Lua eram 100% falsos, que a própria Lua é uma nave espacial gigante estacionada em órbita por alienígenas e que os rastros de vapor deixados pelos jatos são definitivamente uma guerra química travada contra a população desavisada. Quando eu perguntei como ele podia ter tanta certeza sobre os rastros de vapor, ele respondeu que era porque o céu parecia muito diferente quando ele era jovem.

O inimigo implacável de Ron Unz

Quando eu declinei a aceitar isso como prova concreta de que rastros de vapor constituem guerra química, ele me acusou de rejeitar arrogantemente evidências incontestáveis. Logo depois, eu rompi contato com ele. Sua estupidez me deixou tonto e eu também decidi que ele era o número 2 na minha lista de “Pessoas Mais Chatas que eu Já Conheci.” Curiosamente, o primeiro lugar dessa lista é ocupado pelo inteligente negacionista do Holocausto mencionado anteriormente. Ou não tão estranho assim: como outros tipos de ideologia rejeitados pela corrente dominante, a negação do Holocausto atrai pessoas psicologicamente incomuns. E às vezes elas são incomuns de maneiras ruins. Isso não é prova de que a negação do Holocausto esteja errada, assim como não é prova de que a afirmação do Holocausto esteja correta, mas a psicologia dos negacionistas do Holocausto ajuda a explicar por que eu não sou um negacionista do Holocausto. Não gosto do dogmatismo deles nem da irracionalidade demonstrada por muitos deles. Na verdade, apenas um negacionista do Holocausto me impressionou positivamente como um acadêmico racional e razoável: Ron Unz.[5] Ele não escreve como um Papa expondo verdades infalíveis ex cathedra.

Não, ele escreve como um historiador, ponderando evidências, fazendo julgamentos provisórios, falando de possibilidades e probabilidades, não de certezas. Mas ele não me convence. Nem estou convencido pelo implacável inimigo de Unz, David Cole. No entanto, estou mais convencido pelos argumentos de Cole a favor da realidade do Holocausto do que pelos argumentos de Unz contra ele. Repetindo: não estou convencido pelos argumentos de Cole, estou simplesmente mais convencido por eles. Talvez ele esteja me enganando, mas “The David Cole Holocaust Chronology” {A Cronologia do Holocausto de David Cole}*2 me parece mais bem argumentada e escrita com maior conhecimento do que qualquer coisa que eu já tenha visto por Unz e outros negadores do Holocausto. Abaixo está uma passagem que me impressionou na cronologia de Cole, enquanto ele navega entre a Cila da negação do Holocausto e a Caríbdis da Holocaustianidade. Ele está falando sobre “documentos ignorados por ambos os lados, os negadores e os historiadores tradicionais”, e ele diz o seguinte:

Por exemplo, o Relatório Korherr — um dos documentos mais importantes do Holocausto, ainda que geralmente não utilizado e citado por ambos os lados.

O Dr. Richard Korherr era o estatístico de Himmler. Em 1942, ele foi contratado por Himmler para compilar um relatório detalhado, detalhando quantos judeus haviam sido mortos, quantos haviam fugido e quantos ainda estavam vivos (e onde). Este não era um documento público; era apenas para Himmler (com uma versão condensada preparada para Hitler).
Himmler queria números exatos.
Korherr, com acesso irrestrito a todos os documentos da SS, concluiu definitivamente que, no início de 1943, pouco mais de 2,4 milhões de judeus haviam sido mortos nos campos de Reinhard, nos guetos de Ostland (que funcionavam como campos de extermínio) e pelos esquadrões de execução dos Einsatzgruppen.
Você pensaria que o censo oficial de mortes de Himmler estaria em todos os livros sobre o Holocausto. Mas não. “Grandes” estudiosos como Yehuda Bauer, do Yad Vashem, raramente o citam (em sua obra-prima de 1982, Uma História do Holocausto, Bauer não cita Korherr nenhuma vez).
Os negacionistas também nunca citam Korherr.
Incrível, não? Com o número de mortos de Mao e Stalin, somos forçados a calcular o número aproximadamente por extrapolação demográfica. Mas com o Holocausto, temos o principal perpetrador, Himmler, encomendando um censo específico dos assassinados. Um número. Todos concordam que é um documento legítimo, mas poucos o utilizam.
Por quê?
Porque, se você aceitar 2,4 milhões para o início de 1943, não poderá chegar a seis milhões até abril de 1945. De 1943 a 1945, simplesmente não haveria judeus suficientes submetidos a “Aktions” para chegar a 6 milhões. Todos os estudiosos da corrente principal concordam que, no final de 1942, dois terços de todas as mortes no Holocausto já haviam ocorrido. Portanto, o número de Korherr apresenta um problema.
É por isso que eu estimo meu número aproximado de mortos no Holocausto em 3,5 a 3,6 milhões. Mas não seis. Simplesmente não é possível chegar a seis nos dois anos restantes da guerra. Enquanto isso, os negacionistas não aceitam um número acima de 271.000. Aceitar 2,4 milhões até 1943? Isso blasfema os princípios de seu culto. Não pode ser mais de 300.000, ponto final! A pseudo-religião deles dita isso.
Então, o Relatório Korherr, sendo um número muito baixo para a grande mídia e muito alto para os negacionistas, foi enterrado. Eu tive que descobrir tudo isso sozinho, sem internet, pessoal. Então, novamente eu digo: dois anos antes da internet não é muito tempo para entrar em algo, aprender algumas coisas, cometer alguns erros, aprender com os erros e sair.
E para que você não pense que minha estimativa de 3,5 a 3,6 milhões é um crime de negação, vou ressaltar que Gerald Reitlinger, em sua obra-prima de 1953, A Solução Final (ainda considerada o padrão-ouro na área), deu, para a contagem final de mortes, um intervalo de 4,1 a 4,5 milhões. Não há muita diferença entre meus 3,6 e os 4,1 de Reitlinger, e estou sempre aberto a qualquer um que possa defender o número de Reitlinger, ou mesmo os 5,1 milhões de Hilberg. Mas, como eu disse, os extremistas que me desprezam e os extremistas que me idolatram compartilham uma característica semelhante: gostam de falar sobre mim, mas nunca comigo. (“The David Cole Holocaust Chronology,”, 16 de agosto de 2024, Substack de David Cole)*3

Eu tenho já dito antes*4 que, ao ler alguns artigos de Cole na TakiMag, eu senti como se ele estivesse tentando me roubar. Em outras palavras, não confio nele. Mas não tenho essa sensação com sua discussão sobre o Holocausto. Talvez eu esteja errado. Talvez seja Ron Unz quem esteja certo sobre o Holocausto e não David Cole. Mas, no momento, meu julgamento subjetivo e falível é que a história do Holocausto de Cole é precisa e a de Unz não. Ou mais precisa, pelo menos. O negador idiota do Holocausto que eu mencionei acima não concordaria comigo, é claro. Ele não precisaria ler a “The David Cole Holocaust Chronology” para saber que Cole estava errado. Mas esse negador do Holocausto é idiota, afinal. E altamente crédulo em relação a teorias da conspiração. Tenho quase certeza (mas não tenho desejo de confirmar) de que ele agora abraçou a Negação Nuclear e está afirmando com total confiança que as armas nucleares são uma farsa. Em outras palavras, os físicos não ganham nada com seu dinheiro.

Como os nazistas responderam à questão judaica

Minha cabeça gira só de pensar em discutir com ele sobre armas nucleares. Mas seria um exercício útil, mesmo assim. Afinal, como eu sei que armas nucleares são reais? E que o homem realmente pousou na Lua? E que a Lua não é oca e não é uma nave espacial gigante estacionada em órbita por alienígenas? Bem, eu não sei nada disso porque nunca estudei nenhum dos campos relevantes em profundidade. Simplesmente aceito a história ortodoxa e a ciência ortodoxa, porque não sou especialista, nem mesmo amador, em nenhum dos campos relevantes. O mesmo se aplica ao Holocausto e à questão de se ele realmente aconteceu ou não. Não sou especialista em nenhum dos campos relevantes, da história à arqueologia, da demografia à medicina forense. Portanto, não afirmo nem nego o Holocausto com certeza. Mas, no momento, estou inclinado a afirmar o Holocausto com David Cole em vez de negá-lo com Ron Unz. Eu acho que a resposta nazista à questão judaica, die Judenfrage, foi de fato o extermínio. E se não o extermínio de seis milhões de judeus, como prega o Holocaustianismo, então o extermínio de “3,5 a 3,6 milhões” de judeus, como estima David Cole.

Ao negar a Negação, é claro que atrairei insultos e vitupérios dos Negacionistas, mas isso geralmente se aplica à adoção de qualquer posição, a favor ou contra, sobre um tópico controverso. O odium theologicum entra em jogo. E para mim, o Holocausto não é apenas parte da Questão Judaica, é também parte do que chamo de Questão Pooh. Refiro-me a The Pooh Perplex: A Student Casebook (1963), de Frederick Crews. Crews foi um estudioso da literatura*5 que satirizou a erudição literária ao apresentar afirmações cripto-humorísticas radicalmente diferentes sobre o “verdadeiro significado” do clássico infantil Ursinho Pooh (1926). Crews escreveu sua sátira aos estudiosos da literatura por meio das personas de acadêmicos inventados e antagônicos como Duns C. Penwiper, Murphy A. Sweat, Simon Lacerous (baseado em F. R. Leavis) e Woodbine Meadowlark. E ele teve muito sucesso em sua sátira: The Pooh Perplex é um dos livros mais inteligentes e divertidos que já li.

Ele também se provou um dos livros mais desconcertantes que já li, porque Crews personificou tão bem as personas acadêmicas, argumentou suas posições com tanta habilidade e escavou o texto original com tanta inteligência que achei todas as interpretações plausíveis, mesmo sabendo que todas eram irônicas e algumas inteiramente ridículas. Quando a persona cristã C. J. L. Culpepper argumentou que o Ursinho Pooh era uma alegoria da “Queda e Redenção do Homem”, ele reuniu incidente após incidente “um dos últimos sobreviventes do círculo original de seguidores vienenses de Freud na primeira década deste século” — argumentou que A. A. Milne escreveu o Ursinho Pooh para amenizar um “complexo de Balão-de-Mel-Poço-Revólver-Banheira-Rabo-de-Banheira”, ele reuniu incidente após incidente do corpus milneano para provar sua interpretação louca e selvagemente diferente. A persona marxista Martin Tempralis fez o mesmo com sua interpretação louca e selvagemente diferente. E assim por diante. Todas as interpretações do Ursinho Pooh eram mais ou menos plausíveis.

E, mais tarde em sua carreira, ele tratou Freud com o mesmo desprezo mordaz, escrevendo críticas devastadoras*6 que demonstravam a completa insensatez da psicanálise: “Freud foi a figura mais superestimada de toda a história da ciência e da medicina — alguém que causou imensos danos com a propagação de falsas etiologias, diagnósticos equivocados e linhas de investigação infrutíferas. Mesmo assim, a lenda custa a morrer, e aqueles que a desafiam continuam a ser recebidos como cães raivosos.”

A imprecisão inerente da linguagem

E assim, ler The Pooh Perplex me fez confrontar o que agora chamo de Pergunta Pooh-ish. Ela funciona assim: quão facilmente um cético ou subversor pode tecer um caso plausível para uma interpretação heterodoxa de qualquer texto da literatura ou qualquer fato genuíno da história ortodoxa?[6] Poderia alguém, por exemplo, encontrar anomalias e contradições no relato ortodoxo de, digamos, o Superbowl XXI em 1987 ou a Final da FA Cup em 1923? E argumentar plausivelmente que o dito Superbowl ou Final da FA Cup nunca de fato aconteceu? Ou que o suposto vencedor foi, de fato, o verdadeiro perdedor, e vice-versa? Eu acho que sim. Eu acho que alguém poderia facilmente pegar muitos (ou mesmo quaisquer) eventos que realmente aconteceram, encontrar falhas no relato ortodoxo, de outra forma preciso, e fazer um caso plausível de que os eventos ou não aconteceram de forma alguma ou aconteceram de uma maneira muito diferente do relato ortodoxo. E foi isso que as pessoas fizeram com coisas como o Holocausto, os pousos na Lua, a história das armas nucleares, a tentativa de assassinato de Donald Trump em julho de 2024, e assim por diante.

Eu também acho que a Pergunta Pooh-ish está relacionada à imprecisão inerente da linguagem e das percepções humanas. É por isso que a teologia é tão imprecisa, tão pouco confiável e tão propensa a gerar afirmações contraditórias. E por que a física é o oposto. A física depende da matemática e de instrumentos objetivos, não da linguagem e de percepções subjetivas como a teologia. A negação do Holocausto se parece muito mais com teologia do que com física para mim. Claro, é Ron Unz, o negador do Holocausto, que estudou física em um nível avançado, não David Cole, o defensor do Holocausto. Mas Unz não está praticando física quando nega o Holocausto. A história ainda não é uma ciência, e conclusões ainda não podem ser alcançadas com precisão e confiabilidade baseadas em matemática. Isso não quer dizer que a história seja inteiramente subjetiva e que nenhum fato sólido possa ser conhecido sobre o passado. Mas significa que a heterodoxia e a mentira são muito mais fáceis em história do que em matemática ou física. Acadêmicos pioneiros como Peter Turchin*7 estão agora trabalhando para transformar a história em ciência e, talvez, um dia, o Holocausto seja confirmado ou contradito pela cliodinâmica. Até lá, provavelmente continuarei sendo um defensor provisório do Holocausto, apoiando David Cole em vez de Ron Unz. Mas, neste momento, concordo com parte do que Unz diz em seus artigos sobre a negação do Holocausto. Por exemplo, eu concordo definitivamente com o seguinte. E parece uma boa maneira de encerrar este artigo:

Voltando naqueles últimos dias da Guerra Fria, o número de civis inocentes mortos na Revolução Bolchevique e nas duas primeiras décadas do regime soviético era geralmente estimado em dezenas de milhões, incluindo as vítimas da Guerra Civil Russa, as fomes induzidas pelo governo, o Gulag e as execuções. Eu tenho ouvido dizer que esses números foram substancialmente reduzidos para talvez algo em torno de vinte milhões, mas não importa. Embora defensores soviéticos convictos possam contestar números tão expressivos, eles sempre fizeram parte da narrativa histórica padrão ensinada no Ocidente.
Enquanto isso, todos os historiadores sabem perfeitamente que os líderes bolcheviques eram predominantemente judeus, com três dos cinco revolucionários que Lenin nomeou como seus possíveis sucessores vindos dessa origem. Embora apenas cerca de 4% da população russa fosse judia, há alguns anos, Vladimir Putin afirmou que os judeus constituíam talvez 80-85% do governo soviético inicial, uma estimativa totalmente consistente com as afirmações contemporâneas de Winston Churchill, do correspondente do Times de Londres, Robert Wilton, e dos oficiais da Inteligência Militar americana. Livros recentes de Alexander Solzhenitsyn, Yuri Slezkine e outros pintaram um quadro muito semelhante. E, antes da Segunda Guerra Mundial, os judeus permaneciam enormemente super-representados na liderança comunista, dominando especialmente a administração do Gulag e os altos escalões da temida NKVD.
Ambos esses fatos simples foram amplamente aceitos nos Estados Unidos durante toda a minha vida. Mas, combinando-os com o tamanho relativamente pequeno do judaísmo mundial, cerca de 16 milhões antes da Segunda Guerra Mundial, a conclusão inevitável é que, em termos per capita, os judeus foram os maiores assassinos em massa do século XX, mantendo essa infeliz distinção por uma margem enorme e sem nenhuma outra nacionalidade que chegasse nem remotamente perto. E, no entanto, pela alquimia surpreendente de Hollywood, os maiores assassinos dos últimos cem anos foram de alguma forma transmutados para serem vistos como as maiores vítimas, uma transformação tão aparentemente implausível que as gerações futuras certamente ficarão boquiabertas de admiração.
Os neoconservadores americanos de hoje são tão fortemente judeus quanto os bolcheviques de cem anos atrás, e se beneficiaram enormemente da imunidade política proporcionada por essa inversão totalmente bizarra da realidade histórica. Em parte como consequência de seu status de vítima, fabricado pela mídia, eles conseguiram assumir o controle de grande parte do nosso sistema político, especialmente da nossa política externa, e passaram os últimos anos fazendo o máximo para fomentar uma guerra absolutamente insana com a Rússia, que possui armas nucleares. Se conseguirem atingir esse objetivo infeliz, certamente superarão a impressionante contagem de corpos humanos acumulada por seus ancestrais étnicos, talvez até em uma ordem de magnitude ou mais. “Holocaust Denial: Analyzing the History of a Controversial Movement,”, Ron Unz, 27 de agosto de 2018)*8

Tradução por Dignus {academic auctor pseudonym - studeo liber ad collegium}

Revisão por Nickolas Clark

Revisão e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas:

*1 Fonte utilizada por Tobias Langdon:

https://www.youtube.com/watch?v=7qkZn602cBo

[1] Nota de Tobias Langdon: Se usar pesos ternários parece mágico, então tratar o ternário como binário parece místico. Ao fazer isso, você pode produzir todas as frações racionais de forma única em sua forma mais simples, como se a matemática sem sentido tivesse uma mente ou como se Deus as estivesse calculando para você. Veja esta página na Enciclopédia Online de Sequências Inteiras para mais detalhes sobre o que é conhecido como hiperbinário.

[2] Nota de Tobias Langdon: Leszek Kołakowski, o grande filósofo e historiador intelectual polonês, disse isto em Main Currents of Marxism (1978): “Quando o partido é identificado com o Estado e o aparelho de poder, e quando atinge a unidade perfeita na forma de uma tirania de um só homem, a doutrina torna-se uma questão de Estado e o tirano é proclamado infalível. … Lênin sempre teve razão [e] o partido bolchevique era e sempre tinha sido infalível.” (Op. cit., pp. 4 e 93). E o fascismo italiano, que foi fortemente influenciado pelo marxismo, tinha o slogan Il Duce ha sempre ragione — “O Duce está sempre certo.”

[3] Nota de Tobias Langdon: Comparando as alegações de infalibilidade, no entanto, creio que os católicos tradicionalistas têm, de longe, as mais fortes. Mas isso é como dizer que alguém com 100 dólares tem uma alegação mais forte de ser bilionário do que alguém com 10 centavos.

[4] Nota de Tobias Langdon: Ou seja, a matemática aproxima-se claramente da infalibilidade tanto quanto qualquer atividade humana o pode fazer.

[5] Nota de Tobias Langdon: Observação: não estou dizendo que nenhum outro negacionista do Holocausto seja um acadêmico racional e razoável; estou simplesmente dizendo que não encontrei nenhum negacionista além de Ron Unz que eu pudesse descrever dessa forma. Não que eu tenha lido muito sobre negacionismo do Holocausto.

*2 Fonte utilizada por Tobias Langdon: The David Cole Holocaust Chronology - This one's for me...a timeline and a testament, por David Cole, 16 de agosto de 2024, Substack.

https://bestservedcole.substack.com/p/the-david-cole-holocaust-chronology

*3 Fonte utilizada por Tobias Langdon: The David Cole Holocaust Chronology - This one's for me...a timeline and a testament, por David Cole, 16 de agosto de 2024, Substack.

https://bestservedcole.substack.com/p/the-david-cole-holocaust-chronology

*4 Fonte utilizada por Tobias Langdon: First Amendment Blues: David Cole’s Dubious Doubts about Denial, por Tobias Langdon, 21 de junho de 2024, The Occidental Observer.

https://www.theoccidentalobserver.net/2024/06/21/first-amendment-blues-david-coles-dubious-doubts-about-denial/

*5 Fonte utilizada por Tobias Langdon: Provocative but witty literary critic known for his satirical Winnie the Pooh essays and his opposition to Freudianism, por Michael Carlson, 11 de julho de 2024, The Guardian.

https://www.theguardian.com/books/2024/jul/11/frederick-crews-obituary

*6 Fonte utilizada por Tobias Langdon: Kevin MacDonald, THE CULTURE OF CRITIQUE – An evolutionary analysis of Jewish involvement in twentieth-century intellectual and political movements, 1998, 2002 2ªed, Capítulo: Jewish Involvement in the Psychoanalytic Movement.

http://www.kevinmacdonald.net/chap4.pdf

[6] Nota de Tobias Langdon: O seguimento de Crews, Postmodern Pooh (2001), fez-me confrontar novamente a questão Pooh-ish, uma vez que satirizou novas formas de estudo, como o pós-modernismo e a psicologia evolucionista.

*7 Nota de Tobias Langdon: https://peterturchin.substack.com/

*8 Nota de Tobias Langdon: American Pravda: Holocaust Denial - Analyzing the History of a Controversial Movement, por Ron Keeva Unz, 27 de agosto de 2018, The Unz Review – An Alternative Media Selection.

https://www.unz.com/runz/american-pravda-holocaust-denial/

Fonte: The Pooh-ish Question: Epistemology, Extermination and Weighing the Holocaust, por Tobias Langdon, 09 de agosto de 2025, The Occidental Observer.

https://www.theoccidentalobserver.net/2025/08/09/the-pooh-ish-question-epistemology-extermination-and-weighing-the-holocaust/

Sobre o autor: Tobias Langdon é um crítico anglófono de tendência cética, colunista do The Occidental Observer.

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Vítimas do Holocausto: uma análise estatística W. Benz e W. N. Sanning – Uma Comparação - {parte 7 - verificações estatísticas e perdas alemãs e judaicas e os Relatórios Korherr} - por German Rudolf

A psicologia e a epistemologia da novilíngua do ‘Holocausto’ - por Michael A. Hoffman II

A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz

Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz

O Debate do Holocausto - por John T. Bennett

O Caso Faurisson {polêmicas levantadas por refutarem a narrativa do alegado Holocausto} - por Arthur R. Butz

O Caso Faurisson – II - por Arthur R. Butz

Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari

Testemunhas das Câmaras de Gás de Auschwitz - por Robert Faurisson

O Holocausto de Seis Milhões de Judeus — na Primeira Guerra Mundial - por Thomas Dalton, Ph.D. {academic auctor pseudonym}

Os Homens que “passaram o pano” para Hitler {com análise crítica revisionista} - Por Gitta Sereny

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

Nota sobre o Revisionismo de Ontem e de Hoje - por Harry Elmer Barnes

Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier

Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes

A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes

O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App

O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).

A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson

O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson

As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson

A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari

Os Julgamentos de Nuremberg - Os julgamentos dos “crimes de guerra” provam extermínio? - Por Mark Weber

Referente à história do revisionismo do alegado holocausto e suas conquistas:

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - As Origens Esquerdistas do Revisionismo {primeiro desafio do revisionismo x uma “testemunha” das alegadas câmaras de gás} - por German Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Porque o que não deveria existir, não pode existir {o primeiro golpe de Robert Faurisson na narrativa do alegado Holocausto} - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Uma pessoa morta são muitas pessoas {é um argumento válido dizer que menos ou mais mortos nas pesquisas sobre alegado Holocausto não mudam os fatos do que significa o Holocausto?} por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Escândalo na França {Robert Faurisson leva os defensores do alegado holocausto na França à derrota, culminando na queda de Jean-Claude Pressac} - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Câmaras de gás na Alemanha propriamente dita {nenhuma prova sequer e vista grossa da grande maioria dos historiadores e da mídia ocidental} - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Nenhuma câmara de gás em Sachsenhausen - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Clareza sobre Dachau - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Sabão, abajures e cabeças encolhidas judaicas - por Germar Rudfolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – O elefante invisível no porão {sem evidências do alegado holocausto} - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - A mentira de Mermelstein {primeiro desafio do revisionismo x uma “testemunha” das alegadas câmaras de gás} - por German Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – O especialista em execução executado - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Liberdade de expressão nos EUA - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Ivan, o cara errado - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Mentiras antifascistas - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – O Debacle de Wannsee - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo nos países de língua alemã - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo no mundo muçulmano - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Atenção mundial: Irving x Lipstadt - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – A Indústria do Holocausto - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo pela ortodoxia - parte 1 - por Germar Rudolf (parte 2 na sequência do artigo).

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Desde quando nós sabemos sobre o Holocausto? - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Propaganda de guerra, antes e agora - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Estão faltando seis milhões? - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Sobreviventes do Holocausto - por Germar Rudolf

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Nenhuma verdade Permanente Por Germar Rudolf

sexta-feira, 16 de fevereiro de 2024

{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo pela ortodoxia - parte 2 - por Germar Rudolf

Continuação de {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo pela ortodoxia - parte 1 - por Germar Rudolf

Germar Rudolf

Em seguida, eu gostaria de citar uma declaração surpreendente do historiador alemão Hans-Heinrich Wilhelm, que é claramente considerado um dos especialistas nos assassinatos dos Einsatzgruppen (Backes et al. 1992, páginas 408 e seguinte)*15:

“E só recentemente estão acumulando-se fatos suspeitos de que o extermínio sistemático dos judeus foi possivelmente iniciado algum tempo depois do ataque à União Soviética e, de fato, completa e inequivocamente sem diretivas de Berlim.
Há indicações bastante claras de que as “regras de discurso” foram estabelecidas pela primeira vez em Nuremberg, em 1945, segundo as quais as ordens apropriadas [para o Holocausto] em 1941 eram supostas já terem sido dadas antes da entrada no Leste. O testemunho das testemunhas difere consideravelmente. Há testemunhas que foram repetidamente interrogadas sobre os mesmos pontos numa série de julgamentos e que foram forçadas não só a modificá-las em confronto direto com as suas declarações anteriores, mas a anulá-las completamente. Os problemas críticos de origem que surgem disso são óbvios.”

German Rudolf: Até agora, os historiadores obviamente têm noticiado que os depoimentos de testemunhas são um terreno muito instável. Numa conversa telefónica que tive com o Sr. Wilhelm em 2001, ele até sugeriu que estava bastante preparado para admitir que as alegações habituais sobre extermínios em massa eram por vezes exageros grotescos. No entanto, não acreditava ser possível ter dúvidas fundamentais quanto à existência de câmaras de gás

O jornalista holandês Michael Korzec também é um dos que tentaram fechar o círculo. Num artigo de jornal, Korzec escreveu que foi dada demasiada ênfase ao significado dos gaseamentos e ao número de gaseados. Ele acrescentou que os alemães, e não os judeus, eram culpados deste erro, uma vez que com a tese dos gaseamentos secretos, os alemães queriam desviar a atenção do fato de que muito mais alemães do que se acreditava até agora tinham participado em toda a Europa no assassinato de judeus por tiroteios e maus-tratos (Korzec 1995)*16.

Ouvinte: Isso parece a tese de Daniel Goldhagen.

German Rudolf: Certo. No seu livro, que declarava que os alemães eram antissemitas assassinos em massa geneticamente condicionados, Goldhagen avançou uma tese semelhante, incluindo a desclassificação das câmaras de gás à importância secundária (Goldhagen 1996a, página 521, nota 81)*17:

“[…] o gaseamento foi realmente epifenomenal para o massacre de judeus pelos alemães.”

German Rudolf: Em entrevista que Goldhagen concedeu a uma revista de Viena, ele declarou:

“O extermínio industrial dos judeus não é para mim a questão de cerne da definição do Holocausto […]. As câmaras de gás são um símbolo. Mas é um absurdo acreditar que o Holocausto não teria acontecido sem as câmaras de gás.” (Goldhagen 1996b).*18

German Rudolf: Naturalmente, isso não se enquadra nas noções dos sumos sacerdotes das câmaras de gás, tais como Robert Redeker e Claude Lanzmann, que caracterizaram a desmistificação das câmaras de gás como uma catástrofe (ver página 70 do presente livro)*19. Claude Lanzmann, por muitas décadas um dos lobistas mais ativos do Holocausto, expressou-se de maneira derrotista de maneira muito semelhante. Questionado sobre por que em seu filme Shoah de 19853 ele apenas entrevistou testemunhas, mas não apresentou nenhuma prova concreta (documentos, provas materiais), ele diz:

“Na Shoah não há tempo gasto com material de arquivo porque não é assim que eu penso e trabalho e, além disso, não existe esse tipo de material. […] Se eu tivesse encontrado um filme – um filme secreto, porque filmar era proibido – rodado pelas SS, em que se mostra como 3.000 judeus – homens, mulheres e crianças – morrem juntos, sufocados na câmara de gás do crematório 2 em Auschwitz, então não só não o teria mostrado, como mesmo o teria destruído. Não posso dizer porquê. Isso acontece por conta própria.” (Lanzmann 1994)*20.

Ouvinte: Mas isso é insano!

German Rudolf: Três anos mais tarde, Lanzmann acrescentou:

“Não entender era minha lei de ferro.” (Lanzmann 1997)*21.

Ouvinte: Mas tudo isso não faz sentido nenhum.

German Rudolf: Para mim tem valor porque nos dá uma imagem da psique dessas pessoas. Ou vejamos Elie Wiesel, que escreveu em suas memórias (1994, página 97)*22:

“É melhor que as câmaras de gás tenham ficadas trancadas, longe de olhares indiscretos. E [sido deixadas] ao poder da imaginação.”

German Rudolf: Considerando a falta de provas documentais e materiais de um evento que, afinal, envolveu seis milhões de pessoas, se arrastou por mais de três anos, abrangeu todo um continente e supostamente envolveu inúmeras autoridades, tomadores de decisão, executores e ajudantes, os historiadores às vezes têm problemas ao tentar explicar como um empreendimento tão gigantesco poderia ter sido lançado inteiramente sem organização. Por exemplo, o Professor Raul Hilberg, durante a sua vida toda um dos mais respeitados, se não o mais respeitado especialista do Holocausto do mundo inteiro4, certa vez resumiu os seus pensamentos sobre isto conforme segue (De Wan 1983)*23:

“Mas o que começou em 1941 foi um processo de destruição [dos judeus] não planejado adiantadamente, não organizado centralmente por qualquer agência. Não havia plano traçado e não havia orçamento para medidas destrutivas. Elas [essas medidas] foram tomadas passo a passo, um passo de cada vez. Assim surgiu não tanto um plano sendo executado, mas uma incrível reunião de mentes, uma leitura consensual de mentes por uma burocracia [alemã] de vasto alcance.”

Ouvinte: Leitura da mente? Ele quer dizer telepatia, talvez?

German Rudolf: Sim, a emissão de ordens e a construção bem como a revisão de planos por meio de telepatia. Hilberg confirmou esta visão na última edição de sua obra padrão com palavras diferentes, mas com o mesmo fundo essencial (Hilberg 2003, páginas 50 e seguintes)*24:

“O processo de destruição […] não procedeu, contudo, de um plano básico. […] O processo de destruição foi uma operação passo a passo, e o administrador raramente conseguia ver mais de um passo à frente. […] Em última análise, a destruição dos judeus não foi tanto um produto de leis e comandos, mas uma questão de espírito, de compreensão partilhada, de consonância e sincronização.”

Ouvinte: Não consigo imaginar que ele queira que isso seja entendido dessa maneira.

German Rudolf: Em qualquer caso, nós temos aqui a admissão do mais reconhecido especialista mundial em Holocausto de que não há vestígios documentais ou burocráticos deste acontecimento milenar.

{O celebrado acadêmico judeu Raul Hilberg (1926-2007)}

Eu gostaria agora de citar o jornal de língua russa Novoye Russkoye Slovo (A Nova Palavra Russa), o qual é publicado nos EUA. Este artigo é lido principalmente por judeus de língua russa que vivem em Nova York e que emigraram da União Soviética ou da Rússia durante as últimas décadas. De 26 a 29 de fevereiro de 1995, o New Russian Word apresentou um ensaio em três partes, em que cada uma dessas três partes ocupava quase uma página inteira deste jornal de grande formato. Este ensaio sóbrio, baseado em fatos, explicou com precisão e detalhe vários argumentos revisionistas, bem como aqueles dos antirrevisionistas. Ele mencionou também que até agora mesmo alguns dos mais reconhecidos especialistas do Holocausto do mundo, como, por exemplo, o Professor Raul Hilberg, admitiriam que durante a guerra se espalharam falsos rumores que hoje já não podiam ser sustentados. Os historiadores tinham o dever em particular, de acordo com Raul Hilberg, conforme reportado por este jornal, de separar completamente os rumores e falsificações dos fatos e da verdade. Pois pequenas mentiras forneceriam aos revisionistas material contra os historiadores oficialmente estabelecidos na conjuntura:

“Esta admissão vem do mais reconhecido e respeitado estudioso do Holocausto e não de um antissemita que espalha o ódio. Quando os judeus castigam os revisionistas por negação, eles estão desse modo denunciando e difamando outros Judeus [respeitáveis] [como Hilberg]. Estes antirrevisionistas recusam-se a ouvir os fatos apresentados pelos seus próprios historiadores respeitáveis porque têm medo da discussão. Isto gera o seguinte círculo vicioso: os líderes e acadêmicos judeus provavelmente querem participar no debate revisionista, mas recusam-se a fazê-lo porque significaria legitimar esta escola de pensamento revisionista, e isto seria um grande triunfo para os antissemitas – algo para o qual os antissemitas sentem saudosa falta. Por outro lado, o silêncio imposto e uma condenação generalizada e depreciação de todos os argumentos revisionistas, acompanhados pela publicação de livros [antirrevisionistas] que contêm argumentos ultrapassados [incorretos e pobres], levam não só a que os revisionistas tomem a iniciativa, mas também obtêm para eles a ‘superioridade aérea’, para falar figurativamente.”

German Rudolf: O autor faz mais alusões às suas experiências na União Soviética de que a supressão do debate sobre o Holocausto sairá pela culatra, tal como a supressão dos pensamentos dos dissidentes pela KGB na União Soviética saiu pela culatra. A alusão sugere que a repressão aos dissidentes não só não os silenciou, mas, pelo contrário, engendrou na sociedade um maior interesse pelas suas ideias – como uma consequência do fascínio natural pelos frutos proibidos. O autor conclui o seu longo artigo com a constatação de que as atuais medidas contra o revisionismo do Holocausto são totalmente ineficazes, e oferece a proposta de introduzir uma competição mundial, a fim de fazer um esforço para encontrar melhores soluções. Com trepidação subconsciente, o autor conclui seu artigo como segue:

“Estas soluções oferecerão ao revisionismo do Holocausto uma desafiadora aposta dupla. Elas devem!"

German Rudolf: O falecido historiador francês Jean-Claude Pressac parece ter sido a única pessoa oficialmente estabelecida na conjuntura que tomou notícia do progresso da investigação revisionista, para além do acima mencionado Prof. Nolte. Pressac reconheceu que a historiografia tradicional do Holocausto é reduzida ao absurdo pelos fatos revelados por esta pesquisa. Consequentemente, ele continuou mudando sua atitude ao fazer declarações públicas. O último e também mais veemente ataque de Pressac à historiografia dominante ocorreu durante uma entrevista publicada como apêndice a uma tese de doutoramento que analisava a história do revisionismo do Holocausto em França. Nela, Pressac descreveu a historiografia estabelecida do Holocausto como “podre”, com referência à declaração do Prof. Michel de Boüard (ver página 152)*25. Questionado se o curso da historiografia poderia ser alterado, ele respondeu (Igounet 2000, páginas 651 e seguinte)*26:

“Por um lado, o ressentimento e a vingança [dos sobreviventes] prevaleceram sobre a reconciliação e, portanto, a memória mão de cima sobre a história. Por outro lado, o domínio comunista sobre as posições de liderança mais importantes nos campos, a formação de associações após a libertação sob controle comunista, bem como a criação de cinquenta anos de uma história ‘democrática do povo’ dos campos levou ao surgimento do vírus da desajeitada linguagem antifascista. A má qualidade, o exagero, a omissão e as mentiras são as marcas registradas da maioria dos relatos desta época. O descrédito unânime e irrevogável que tem afetado os escritos comunistas deve inevitavelmente ter consequências para a representação da vida nos campos de concentração, que é estragada pela ideia comunista, e, portanto, deve finalizar com ela.

{O pesquisador francês Jean-Claude Pressac (1944-2003)}

Esse desenvolvimento pode ser revertido? É muito tarde. Uma correção geral é fatualidade e humanamente impossível. Cada mudança histórica resulta na desvalorização de uma memória rígida que tem sido descrita como definitiva. E novos documentos surgirão inevitavelmente e derrubarão mais e mais as certezas oficiais. A atual visão do mundo dos campos [Nacional Socialistas], embora triunfante, está condenada. O que pode ser recuperado? Só um pouco. Inflar o universo dos campos de concentração equivale a quadrar o círculo e transformar o preto em branco. A consciência do povo não gosta de histórias tristes. A vida de um zumbi não é ‘fecunda’, ainda mais porque a dor tem sido explorada e transformada em dinheiro vivo: condecorações, pensões, carreiras, influência política. Não se pode ser ao mesmo tempo vítima e privilegiado, e até carrasco.
De todos estes acontecimentos, que foram terríveis porque levaram à morte de mulheres, crianças e idosos, só prevalecerão aqueles cuja realidade seja apurada. Os outros são assinalados à lata de lixo da história.”

German Rudolf: Em 2016, o revisionista judeu David Cole escreveu estas linhas memoráveis (Cole 2016)*27:

“Ah, Auschwitz. Sim, é aqui que ainda temos um problema. […] existem problemas genuínos com o que é comumente considerado a parte 3 [do Holocausto] – que em 1943 Auschwitz-Birkenau foi ‘renovado’ para se tornar uma instalação de extermínio ultra-super bell. Para mim, as evidências simplesmente não existem, e as evidências que existem colocam essa afirmação em questão. […Historiadores ortodoxos] encurralaram-se ao colocar Auschwitz, com a sua falsa “câmara de gás” de atração turística do pós-guerra e a sua completa falta de provas documentais que apoiassem um programa de matança, na frente e no centro como o coração do Holocausto. Eles estão tão envolvidos neste ponto que não conseguem recuar.

{ O jornalista e publicista judeu David Cole (1968-)}

É surpreendentemente fácil fazer com que os líderes da anti-negação admitam isso individualmente. Rick Eaton tem sido pesquisador sênior do Simon Wiesenthal Center por trinta anos. Ele é um ator tão importante na luta contra a negação do Holocausto quanto qualquer pessoa na Terra. Dois anos atrás, correspondi-me com ele (sob um pseudónimo, claro... ele nunca falaria diretamente com pessoas como eu!) sobre o problema de Auschwitz. Expliquei-lhe a minha tese, que Auschwitz, tendo vários “problemas” que põem em causa a credibilidade das reivindicações de extermínio, não deve ser usado para representar o Holocausto. Ele concordou […].
Tenha em mente que, embora eu estivesse usando um pseudônimo, não estava afirmando falsamente ser alguém digno de nota. Em outras palavras, Eaton fez essa admissão a um completo ninguém, a um total estranho. Tem-se a sensação de que muitos destes especialistas anseiam secretamente pelo dia em que eles possam ser abertos sobre o ‘problema de Auschwitz’ e movê-los para o passado […].”

German Rudolf: Discutiremos o “problema de Auschwitz” e a opinião de Cole sobre as coisas na próxima palestra

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

*15 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Uwe Backes, Eckard Jesse, e Rainer Zitelmann (eds.). Die Schatten der Vergangenheit, Propyläen, Frankfurt, 1992.

*16 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Michael Korzec, “De mythe van de efficiente massamoord,” Intermediair, 15 de dezembro de 1995.

*17 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Daniel Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners, Knopf, New York 1996 / Little, Brown & Co., London, 1996.

*18 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Daniel Goldhagen, Interview, Profil (Vienna), 9 de setembro de 1996, página 75.

*19 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Fonte: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle Hill Publishers. Capítulo 2.3. Scandal in France. {Tradução:

- {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Escândalo na França {Robert Faurisson leva os defensores do alegado holocausto na França à derrota, culminando na queda de Jean-Claude Pressac}, por Germar Rudolf, 17 de setembro de 2023, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2023/09/retrospectiva-revisionismo-em-acao-na_17.html

3 Nota de Germar Rudolf: Claude Lanzmann, Shoah, Pantheon Books, New York ,1985; disponível em VHS video, DVD e no YouTube. Conferir as resenhas de Robert Faurisson, Movie review of Shoah, Journal of Historical Review, 8(1) (1988), páginas 85-92, 1988; e Serge Thion, “The Dictatorship of Imbecility,” Journal of Historical Review, 16(6) (1997), páginas 8-10.

*20 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Claude Lanzmann, Le Monde, 3 de março de 1994.

*21 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Claude Lanzmann, Le Monde, 12 de junho de 1997.

*22 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Elie Wiesel, Tous les fleuves vont à la mer, Mémoires, vol. 1, Editions du Seuil, Paris, 1994.

4 Nota de Germar Rudolf: Conferir Raul Hilberg, 1961/1985/2003. The Destruction of the European Jews, Quadrangle Books, Chicago 1961; 2ª ed., Holmes & Meyer, New York 1985; 3ª ed., Yale University Press, New Haven, CT, 2003, bem como Raul Hilberg, Sources of Holocaust Research. An Analysis, I.R. Dee, Chicago, 2001; conferir a crítica em Jürgen Graf, Giant with Feet of Clay: Raul Hilberg and his Standard Work on the “Holocaust,” 2ª ed., Castle Hill Publishers, Dallastown, PA, 2022& Carlo Mattogno, Bungled: “The Destruction of the European Jews”: Raul Hilberg’s Failure to Prove National-Socialist “Killing Centers.” His Misrepresented Sources and Flawed Methods, Castle Hill Publishers, Uckfield, 2021.

*23 Fonte utilizada por Germar Rudolf: George De Wan, “The Holocaust in Perspective,” Newsday, Long Island, New York, 23 de fevereiro de 1983, página II/3.

*24 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Raul Hilberg, 1961/1985/2003. The Destruction of the European Jews, Quadrangle Books, Chicago 1961; 2ª ed., Holmes & Meyer, New York 1985; 3ª ed., Yale University Press, New Haven, CT, 2003.

*25 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle Hill Publishers. Capítulo 2.19. Revisionism by the Orthodoxy. {tradução:

- {Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo pela ortodoxia - parte 1, por Germar Rudolf, 13 de fevereiro de 2024, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2024/02/retrospectiva-revisionismo-em-acao-na_13.html }

*26 Fonte utilizada por Germar Rudolf: Valérie Igounet, Histoire du négationnisme en France, Editions du Seuil, Paris, 2000.

*27 Fonte utilizada por Germar Rudolf: David Cole, “OY VEY! Denial Is Dead,” Taki’s Magazine, 29 de setembro de 2016;

http://takimag.com/article/denial_is_dead_david_cole/

Fonte: Germar Rudolf, Lectures on the Holocaust - Controversial Issues Cross-Examined, 4th, revised edition, January 2023, Castle Hill Publishers, PO Box 141, Bargoed CF82 9DE, UK, 4th edition. Castle Hill Publishers. Capítulo 2.19. Revisionism by the Orthodoxy. PDF gratuito disponível no link abaixo.

https://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=15

Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005, mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:

Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.

The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).

Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Bargoed, 2023.

___________________________________________________________________________________

Recomendado, leia também:

O que é o Holocausto? - lições sobre holocausto - por Germar Rudolf

O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka

O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf

O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)

O Holocausto de Seis Milhões de Judeus — na Primeira Guerra Mundial - por Thomas Dalton, Ph.D. {academic auctor pseudonym}

O Mito do extermínio dos judeus – Parte 1.1 {nenhum documento sequer visando o alegado extermínio dos judeus foi jamais encontrado} - por Carlo Mattogno (demais partes na sequência do próprio artigo)

Sobre o revisionismo em geral e o revisionismo do alegado Holocausto ver:

Por que o revisionismo do Holocausto? - por Theodore J. O'Keefe

Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes