 |
| Alex Kurtagić |
É
um clichê em nossa sociedade liberal de esquerda que todos devemos permanecer
vigilantes contra qualquer ideologia que rejeite a igualdade como um objetivo
moralmente desejável, porque, se essa ideologia atingir poder político, logo
nos encontraremos de volta à ladeira escorregadia que começa com uma
justificativa de racismo e termina com as câmaras de gás em Auschwitz-Birkenau.[1]
Tanto
os liberais quanto seus críticos marxistas se apresentam como forças de
libertação e emancipação, e sua historiografia retrata o tempo antes de seu
advento como o de privilégio, opressão e desumanidade.
No
entanto, a história dos últimos cem anos tem mostrado que, contrariamente à
presunção dos liberais e da esquerda e contrária à boa retórica que emana de
seu campo, a lógica moral do igualitarismo também justifica privilégio,
opressão e desumanidade, exatamente os mesmos males que ela reivindica ter se
oposto.
Privilégio
Uma
suposição-chave entre os igualitários é que a igualdade de oportunidades deve
produzir igualdade de resultados e que, quando os resultados são desiguais, é
porque um indivíduo ou grupo de indivíduos desfruta de uma vantagem injusta. Os
igualitaristas têm uma visão de mundo materialista, de modo que a vantagem
injusta é sempre redutível às condições materiais, que, na sua opinião e no
sentido mais amplo possível, são o principal determinante dos resultados. Essa
vantagem injusta é chamada de “privilégio”. Para combater os privilégios, a
principal estratégia do igualitarismo é a redistribuição: aqueles pensados ter
desfrutado de vantagens injustas são submetidos à extração e o “excesso”
extraído é transferido para aqueles pensados ter sofrido desvantagens injustas.
Certamente,
é verdade que indivíduos ou grupos de indivíduos às vezes desfrutam de
vantagens injustas, mas resultados desiguais nem sempre são o resultado de
oportunidades desiguais resultantes do “privilégio”. A igualdade de
oportunidades pode resultar, e o tempo todo, em resultados desiguais. Os
igualitaristas resistem à causa (desigualdade humana inerente) porque acreditam
que uma sociedade desigual é imoral. A desigualdade é para eles sempre e
necessariamente uma injustiça.
O
problema é que eles efetivamente “corrigem” uma injustiça percebida com uma
real. Onde não tem havido vantagem injusta, mas resultado desigual, a
redistribuição tira do merecido a fim de dar aos que não merecem. Com efeito,
isso cria uma classe privilegiada de indivíduos que desfrutam de vantagens não
merecidas e, portanto, injustas, às custas daqueles que obtiveram pelo trabalho,
justo e honesto, aquilo que lhes foi tirado. O igualitarismo, portanto,
simplesmente transfere privilégios de uma classe para outra - não o elimina.
Opressão
Alguns
críticos da direita disseram que devemos distinguir “boa igualdade” de “má
igualdade”, citando a igualdade perante a lei como um exemplo de “boa igualdade”.
A
igualdade pode fazer sentido em certos contextos, na condição prevista que seja
tratada como uma questão prática. Quando é tratada como um imperativo moral,
contudo, torna-se impossível justificar a oposição às sociedades multirraciais
que agora temos no Ocidente, onde os indígenas {neste contexto os residentes
locais} não devem ser considerados especiais e onde os níveis de imigrantes
geneticamente distantes são determinados puramente por considerações
econômicas.
As
sociedades multiculturais resultantes são inerentemente instáveis, porque não
podem mais ser governadas sob um conjunto compartilhado de suposições, valores
e costumes, e porque a identificação racial e étnica entre vários grupos os
coloca na competição mútua por poder e recursos. Escusado será dizer que a
competição entre diferentes grupos também ocorre em sociedades racialmente
homogêneas, mas o multiracialismo adiciona camadas de complexidade totalmente
desnecessárias, exigindo níveis totalmente novos de envolvimento do Estado.
Como o experimento multicultural mostrou no Ocidente, o crescimento do
multiculturalismo em um cenário de moralidade igualitária fomenta o crescimento
de políticas de igualdade, regulamentação, legislação, policiamento,
fiscalização, burocracias e programas sociais, projetados para impedir que os
indígenas {neste contexto os residentes locais} desenvolvam estratégias de
exclusão contra os grupos exógenos sempre crescentes. A garantia liberal da
liberdade de expressão é progressivamente encurtada a fim evitar ofender algum
grupo ou outro. A liberdade de associação é progressivamente encurtada a fim de
garantir que nenhum grupo seja excluído com base na diferença. A liberdade de
representação é progressivamente reduzida a fim de impedir os indígenas {neste
contexto os residentes locais} de organizarem uma oposição política. A
liberdade econômica é progressivamente encurtada – por exemplo, através do
sistema tributário - a fim de equalizar os resultados e financiar o aparato do
estado da igualdade. O último, é claro, cresce continuamente, tornando-se cada
vez mais intrusivo, invasivo, caro e opressivo. No Ocidente, chegamos ao
estágio em que expressar uma opinião no Twitter,
com menos de 140 caracteres, pode resultar em uma condenação com uma sentença
de custódia.
Existem
outros efeitos também, que também contribuem para uma atmosfera opressora.
Provou-se que as sociedades multirraciais sofrem níveis mais altos de
criminalidade e níveis mais baixos de confiança[2], os quais destroem o
espírito da comunidade, menor qualidade de vida e incentivam os cidadãos a
recuar para lares com alarmes, com janelas gradeadas, às vezes atrás de
comunidades fechadas com patrulhas de segurança armadas. Mesmo estes não
oferecem garantia, então os cidadãos vivem com medo constante; medo de ofender
alguém; medo de expressar certas opiniões; medo de espaços públicos; medo de
certos concidadãos; medo de estar associado a certos partidos políticos; e, no
caso dos indígenas {neste contexto os residentes locais}, também temem se opor
à sua própria desapropriação e retirada de privilégios, mesmo que no final não
haja mais lugar para fugir. Mais uma vez, todos os itens acima, exceto o
último, existem em sociedades homogêneas, mas sob o multiculturalismo
igualitário as fontes de medo se multiplicam, porque as variáveis se
multiplicaram.
Desumanidade
Como
demonstrei em um artigo anterior[3], a crença na bondade moral
da igualdade despe a vida do significado, porque o significado vem da diferença
ou da desigualdade. No processo, tira tudo o que torna a vida boa e digna de
ser vivida, pois esta é dependente do significado e de várias formas de
diferença.
Associada
à moral igualitária está a noção de direitos humanos. Na ideologia liberal, os
seres humanos são considerados de igual valor em dignidade e direitos. No
entanto, esse não é realmente o caso, pois se aplica apenas àqueles que
acreditam na bondade moral da igualdade.
Humanos
são comiserados ter direitos simplesmente pela virtude de serem humanos. Ao
mesmo tempo, é considerado uma indicação da humanidade de uma pessoa
reconhecer os direitos humanos. O tratamento de outros seres humanos que
desrespeita os direitos humanos é descrito como “desumano”, bestial, demoníaco.
Uma descrição mais branda é “bárbara”, a qual conota uma humanidade menor.
Mas
não é preciso tortura ou assassinato horrível ou assassinato em massa para se
tornar, pelo menos do ponto de vista liberal, um animal ou um demônio, porque
simplesmente rejeitar a noção de que a igualdade é um bem moral absoluto tem o
mesmo efeito. O racismo, por exemplo, implica essa rejeição. Portanto, somente
se tome alguém sendo considerado “racista” para que alguém seja tratado como
dotado de uma humanidade menor. A animalização e demonização do
recém-identificado “racista” marca sua mudança de status.
A
razão é simples: se o igualitarismo é moral e se uma capacidade de moralidade é
o que nos torna humanos, o desigualitário é automaticamente desumano e,
portanto, uma besta ou um demônio.
No entanto, a observação confirma que a regra não é
aplicada uniformemente: a acusação de “racismo” é muito mais desumanizante para
os brancos do que para outros. Um homem negro no Ocidente pode se envolver em
um comportamento claramente racista sem ter sua humanidade questionada. Por
outro lado, um homem branco no Ocidente é sustentado por um padrão muito mais
rigoroso: leva muito menos para ele ser rotulado de “racista” e os efeitos do
rótulo são para ele muito mais severos. Isso poderia potencialmente indicar uma
suposição tácita entre os liberais de que os negros são de uma humanidade menor
e que os brancos são de uma humanidade superior, pois isso explicaria a indulgência
em relação ao primeiro e a severidade em relação ao segundo, mas isso está além
do escopo deste ensaio. O fato é que, uma vez considerada “racista”, a besta ou
demônio branco não goza mais dos mesmos direitos e privilégios que os “não-racistas”.
Sua liberdade de expressão e associação pode ser pervertida, restringida ou
negada; sua propriedade e produção criativa podem ser vandalizadas, apreendidas
ou destruídas; e sua liberdade e meios de sobrevivência podem ser tirados dele,
às vezes sem explicação – tudo com completa impunidade e aprovação universal.
Pior ainda, aos olhos de amigos e parentes, aquele que é rotulado de “racista”
deixa de ser uma pessoa, e qualquer tipo de abuso direcionado a ele é um jogo
justo. É, de fato, visto como certeiro e plenamente justificado.
Essa
pode ser uma das várias razões pelas quais as sociedades comunistas, que viviam
sob um sistema de igualitarismo radical, viram o pior tratamento e os piores
assassinatos em massa de seres humanos na história. Isto pode também ser o
porquê que tantos perderam suas cabeças sob a bandeira de “liberté, egalité,
fraternité”. Como eu argumentei em outro lugar[4], a busca pela igualdade
implica a destruição de valor e torna toda a vida humana equivalente e
substituível[5].
Se, no alto da situação, adicionamos uma lógica moral que desumaniza aqueles
que rejeitam essa lógica, terminamos em uma situação que se começa chamando
alguém de “racista”, “reacionário” ou “burguês” e termina na guilhotina ou no
gulag siberiano.
 |
| {Contra os "privilégios", a "opressão" e a "desumanidade", a chamada "Revolução" Francesa, que alegou"liberdade", "igualdade" e "fraternidade" só obteve mudanças através de seu instrumento "equalizador": a guilhotina!} |
Conclusão
Talvez
nós devêssemos permanecer vigilantes contra qualquer ideologia que apresente a
igualdade como um objetivo moralmente desejável, em vez de uma solução prática
que possa ser um expediente em alguns contextos, porque vimos o que acontece
quando uma ideologia moralmente igualitária alcança o poder político.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
[1] Nota do tradutor: Sobre a
distorção histórica que falsificou os campos
de concentração da Alemanha de Hitler em campos de extermínio ver os seguintes artigos fundamentais:
- O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf, 26 de
janeiro de 2020, World Traditional Front.
- A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson, 22
de outubro de 2018, , World Traditional
Front.
- O “problema das câmaras de gás” - Por Robert
Faurisson, 19 de janeiro de 2020, World
Traditional Front.
- As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser
fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson, 23 de janeiro de 2020, World Traditional Front.
- O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred
A. Leuchter, 25 de janeiro de 2020, World
Traditional Front.
[2] Nota do tradutor: Raça e Crime na
América - Por Ron Keeva Unz, 03 de junho de 2020, World Traditional Front.
[3] Nota do tradutor: Igualdade: o
caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić, 21 de junho de 2020, World Traditional Front.
[4] Nota do tradutor: Igualdade: o caminho para
uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić, 21 de junho de 2020, World Traditional Front.
[5] Nota do tradutor: Migrantes:
intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com
Alain de Benoist, 31 de dezembro de 2017, World
Traditional Front.
Fonte: Equality: A Justification of Privilege,
Oppression, & Inhumanity, por Alex Kurtagić, 26 de fevereiro de 2013,
Counter-Currents Publishing - Books Against Time
Sobre o autor: Alex
Kurtagić (1970 – ) nasceu na Croácia filho de pais eslovenos. Devido a
profissão do pai, viajou e viveu em vários países. Tem fluência em inglês e
espanhol, e pratica o francês e alemão. Após completar os estudos nos EUA
graduou-se na Universidade de Londres (M.A. entre 2004 – 2005) em Estudos
Culturais. Também é músico, desenhista, pintor, escritor e editor (Wermod and
Wermod Publishing Group). Seus artigos são publicados nas revistas virtuais The Occidental Quarterly, Vdare, Counter Currents, Taki Mag,
e American Renaissance.
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić
A cultura ocidental tem morrido uma morte politicamente correta - Paul Craig Roberts
Migrantes: intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com Alain de Benoist
