 |
| Paul Grubach |
I
Conforme um distinto erudito, Noam Chomsky, tem notado em
todos lugares, mesmo nas abertas sociedades democráticas como a nossa, a qual
carecem de rudes formas de controle ideológicos, há ainda uma ortodoxia pública:
um conjunto de suposições, ideias, e doutrinas o qual raramente, se alguma vez,
é questionado.
Um aspecto chave desta ortodoxia pública é o tabu psicossocial. Este último
pode ser definido como uma aversão emocional privada e um banimento público
ligado a certos modos de pensar e levantar críticas públicas.
Especificamente, se uma crença considerada como um
componente da ortodoxia pública é rejeitada, ou mesmo questionada, em público,
o infrator é passível de ser rotulado como “mal” e ser sujeitado ao ostracismo
social. Há uma privada, contraparte interna a esta inibição pública se um indivíduo
que aceita uma reinante ortodoxia pública rejeita, ou questiona, privadamente
um de seus pressupostos, ele irá provavelmente submeter-se aos sentimentos de
culpa, próximos de um tipo de sagrado pavor. Nas palavras de Sigmund Freud, “A
violação do tabu, faz do próprio infrator um tabu.”
Exemplos de sociedades com ortodoxias públicas, as quais
são por sua vez protegidas por tabus psicossociais, não são difíceis de achar.
Por exemplo, considere a situação da Igreja Católica e suas doutrinas na Europa
Medieval e durante a era da Inquisição. Questionar as doutrinas teológicas da
crença Cristã era risco não somente de ostracismo, mas aprisionamento, tortura
e morte. Um exemplo mais contemporâneo é o caso do Marxismo-Leninismo na União
Soviética. Cada cidadão soviético está consciente que criticar o partido
Comunista ou suas doutrinas ideológicas expõe a pessoa a acusações de
“corrupção burguesa”, “calúnia antissoviética” e “retrocessiva
contrarrevolução” e consequente censura e punição. Finalmente, todos os
sencientes, obedientes cidadãos americanos sabem que, criticar os judeus como
um grupo, cultura judaica, padrões de comportamento judeus, o alegado
Holocausto, etc., é participar de um “imoral, racismo antissemita”. Cuidadosamente nutrido pela mídia pública, o
tabu em criticar a judiaria é profundamente alojado na consciência da maioria
dos americanos, diretamente influenciando sua aceitação ou rejeição de
criticismos das atitudes e comportamentos dos judeus, independente das verdades
ou falsidades de tais alegações.
É verdadeiramente o criticismo de judeus, antissemitismo?
E, por implicação, moralmente e politicamente ilegítimo, e consequentemente
indigno de um sério exame? Se não, qual é o verdadeiro significado do rótulo
“antissemita” aplicado sobre tal criticismo?
Este artigo é direcionado para aquele que acolhe as
seguintes crenças:
1
– Criticismo de pessoas judias, cultura judia e comportamento, etc., é sinônimo
de racismo imoral.
2
– No melhor dos casos este criticismo é somente tolerável devido à Primeira
emenda de proteção da livre expressão, ou, que na pior das hipóteses, deve ser
realmente censurado.
Podem ser quebradas as correntes psíquicas destes
oponentes do tabu-liberdade de expressão.
II
De acordo com a teoria política democrática na qual nossa
república é fundada, a fonte última de toda força política reside nas pessoas. Todo
cidadão, em um verdadeiro estado democrático, é supostamente dotado de uma
igual oportunidade no Estado para o caso de um particular ponto de vista, e
para influenciar as decisões dos poderes que governam.
Concomitante à teoria democrática está o pressuposto que
vários poderes e forças – não necessariamente vinculados, embora elas devam
estar com o governo – os quais influenciam social, econômica, ou politicamente
a direção da sociedade, estão sujeitos ao escrutínio e criticismo pelos
cidadãos de uma democracia. De acordo com o historiador Bernard Bailyn, a noção
que “preservação da liberdade repousa na habilidade da pessoa para manter
efetiva vistoria sobre os possuidores do poder” foi uma das doutrinas políticas
sobre o qual a Revolução Americana foi baseada. O poder político e social
dever ser vistoriado; de outra maneira, ele torna-se repressivo. Escrutínio
público e criticismo são uma efetiva vistoria sobre o poder político e social;
imunidade ao criticismo é equivalente seriamente ao poder não controlado.
De fato, a Primeira Emenda da Constituição garante –
entre outras formas de livre expressão – o direito do cidadão de examinar e
criticar publicamente as várias forças sociais e políticas que influenciam o
destino de nossa nação. Aprovada, a Primeira Emenda não sanciona gritar “fogo”
num teatro lotado. Isso certamente acontece, contudo, salvaguardando o
criticismo de ideias, teorias, forças ideológicas, e grupos sectários que seguem
dirigindo o curso sociopolítico da sociedade, independente do fato que o
criticismo em questão deve violar a sensibilidade de um poderoso grupo.
Qualquer fator – se é um grupo, instituição, corpo de ideias, conjunto de
valores culturais, etc. – o qual afeta o sistema social, leis, desenvolvimento
histórico e condição política de uma nação democrática, está sujeita ao
criticismo público por cidadãos desta democracia.
Em suma, cidadãos de nossa democracia têm um direito
moral e político para publicamente analisar, debater, e criticar os poderes os
quais influem a direção sociopolítica da nação. Segue, então, que qualquer
coisa a qual inibe ou silencia um criticismo público de um poderoso grupo
político e social equivale a uma violação do direito básico democrático.
Considere o impacto, então, de um tabu psicológico o qual
liga nas mentes dos cidadãos um sentido diabólico e de vergonha com negativo
criticismo de um poderoso grupo social e político, e fixa um rótulo público de
“pessoa má” para qualquer um que critique este mesmo grupo. O tabu em seguida
equivale a uma violação do direito de o cidadão questionar um grupo o qual tem
decidido influenciar sobre a sorte e destino de sua sociedade. Quão muitos irão
resistir à censura moral por sua própria consciência (um sobrepujante sentido
de “eu sou mal”) por pensar “pensamentos heréticos”? Daqueles pensadores
francos não detidos por tal autocensura, quantos irão publicamente vociferar
seu criticismo sob tal grupo, se no fim resulta ser pichado como “mal” e
exposto a um consequente ostracismo social?
Deixe-nos examinar diferentes aspectos da influência
social e política judia sobre a cena americana.
1 – Porque judeus votam
em desproporcionalmente altos números (diferente de outros grupos étnicos, os
quais são sub-representados nas urnas), o voto judaico é um significante fator
em muitas eleições. De acordo ao autor de Jews
and American Politics, Stephen D. Isaacs, o voto Judaico é “... certamente
suficiente para ser decisivo em uma eleição apertada, e mesmo mais influente,
considerando que estes votos tendem a ser lançados como um bloco e são
agrupados em grandes votos-eleitorais estaduais”. Consequentemente, o poder
de voto judaico não pode ser visto meramente como indivíduos judeus exercendo
poder individualmente. Ao invés, o voto judaico é um tipo de poder político o
qual os judeus exercem como um grupo.
2 – Judeus são 2 e 1/2 a
3 vezes mais propensos a serem achados no Congresso que os não-judeus, em
proporção para o número deles na população geral. Oito membros do Senado e
trinta membros da Casa são judeus. Considerando a influência
judia nas salas do Congresso e na burocracia governamental, o comentador
político e judeu Wolf Blitzer escreveu:
Ou no Pentágono, ou no
Departamento de Estado, ou na Agência de Inteligência Central, ou na Casa
Branca, ou no Conselho de Segurança Nacional, ou no Departamento de Justiça, no
FBI ou no Congresso, não há falta de judeus trabalhando em cada alta e
extremamente importante posição.
3 – Aproximadamente 50%
das contribuições monetárias para o Partido Democrático vêm da comunidade
judaica.
Existe uma íntima conexão entre contribuições econômicas para um partido político
e toda proposta política a qual o partido irá abraçar. As contribuições
judaicas para o Partido Democrático são grandes o suficiente para permitir uma
imensa influência judaica sobre os pilares do sistema político americano. Nas
palavras de um estrategista Democrata, “Você não pode esperar ir a nenhum lugar
na política nacional, se você é um Democrata, sem dinheiro judeu.”
4 – A Esquerda tem
exercido uma significante influência sobre a sociedade americana tanto
culturalmente como politicamente, e os judeus têm sido sempre a maior força na
Esquerda.
DE acordo com um grande estudo da esquerda, “Desde sua criação, americanos de
origens judaicas têm sido os principais protagonistas no Partido Comunista”. Da Nova Esquerda da
década de 1960, o mesmo autor aponta que os judeus americanos “... forneciam a
maioria de seus mais ativos membros e talvez em proporção ainda maior ocupavam
as principais posições de liderança”. Os intelectuais judeus
Erich e Rean Jean Isaac eram muito mais contundentes: “Os estudantes [do Novo
Movimento de Esquerda] eram na maioria judeus.”
5 – O meio da década de
1970 viu o surgimento de um movimento “neoconservador”, cujo impacto político,
tanto nos Democratas como também nos Republicanos, tem sido profundo. Judeus
desempenharam – e continuam a desempenhar – função central no “neoconservadorismo.”
6 – O lobby pró-Israel é
uma poderosa consequência da comunidade judaica americana. Seu poder político e
social, sua habilidade para influenciar a política externa americana de
constante e presente vigilância no Oriente Médio, tem sido amplamente documentado
em todos os lugares. Bernard Gwetzman,
escrevendo no jornal pró-sionista New
York Times, admite:
Eu não penso que
realmente haja qualquer dúvida que Israel tem o mais eficiente, mais influente
lobby neste país. A Administração Reagan, por exemplo, nunca faz qualquer
movimento no Oriente Médio sem consultar o Comitê de Assuntos Públicos
Americano Israelense (American Israel Public Affairs Committee), o principal
lobby pró-Israel, além disso, muitos senadores e congressistas rotineiramente
procuram o grupo para orientações de assuntos do Oriente Médio.
7 – O crime organizado
tem feito um indubitável impacto na história social e econômica dos Estados
Unidos. De acordo com o The Jewish
Almanac, em referência a gangsters judeus, “Não seria um exagero dizer que
a influência deles no crime organizado nos Estados Unidos durante as décadas de
1920 e 1930 rivalizava, se é que não excedia, a de suas contrapartes italianas”.
8 – A influência
econômica judaica nos Estados Unidos é significante – para dizer o mínimo! – e
não num curto parágrafo de um ensaio se poderia tratar disso. Para uma
discussão da influência judaica no sistema bancário, financeiro, industrial,
etc., o leitor é remetido para um apropriado estudo.
9 – Um dos instrumentos
chaves da influência judaica nos Estados Unidos tem sido a mídia de massa
americana e a indústria de publicações de livros. No início de 1936,
aproximadamente 50% da mídia que criou tendências e influências (incluindo a
indústria de publicações de livros) estava em posse de proprietários judeus. A pervasiva posse judaica
dos pontos de venda gerais da mídia continuam até o presente.
A
maior corrente de estações de rádio na América hoje, Universal Broadcasting, é
possuída por um judeu, Howard Warshaw. Um significante número
dos mais influentes jornais e periódicos – tais como o New York Times, Washington
Post, St. Louis Post Dispatch, TV Guide, New Republic, para nomear apenas uns poucos – são possuídos por
indivíduos de antecedentes judaicos. Um dos maiores impérios
de comunicação dos Estados Unidos é a cadeia Newhouse de propriedade judaica.
Ela engloba vinte e um jornais diários, cinco revistas, seis estações de
televisão, quatro estações de rádio e vinte sistemas de TV a cabo.
Em 1974, um escritor que estudou muito proximamente a
influência sociopolítica Judaica nos Estados Unidos descobriu que “... as redes
(televisão) são possuídas e dirigidas amplamente por Judeus”. Ele subsequentemente
adicionou:
… todas as três redes
comerciais cresceram sob trabalho de brilhantes Judeus – A National
Broadcasting Company como parte da General David Sarnof's Radio Corporation of
America, a Columbia Broadcasting System sob a direção de William S. Paly, e a
American Broadcasting System sob Leonard Goldenson, após ela brotar da “Blue
Network” da NBC.
Num estudo publicado em 1973, foi estimado que 58 por
cento dos produtores e editores da ABC television eram judeus. Um estudo de 1971 revelou
que aproximadamente metade dos produtores dos shows de televisão do horário
nobre eram judeus.
Num muito recente estudo de judeus e o cinema Americano,
um pesquisador judeu concluiu: “Judeus tem controle dos meios de produção de
[filmes] e consequentemente tem usufruído de uma protegida imagem, apesar do status
de minoria na sociedade”. Cinquenta por cento das maiores casas
publicadoras de livros são de propriedade judaica. Assim, o estabelecimento
cultural judaico, através de massiva influência na mídia de massa, é capaz de
determinar em larga escala o que irá e o que não irá ser publicado, e consegue
consequentemente projetar suas crenças étnico-culturais sobre as massas do povo
americano.
Se está, portanto, justificado estar de acordo com o que
o psicanalista Ernst Van den Haag apresentou na The Jewish Mystique: os judeus como um grupo – cultura da diáspora
judaica na América – são uma considerável força política e social na sociedade
Americana. Eles formam uma elite cultural a qual exerce um impacto decisivo
sobre a direção sociopolítica na sociedade Americana. Nas palavras do
presidente do Congresso Americano Judaico, Theodore Mann, “Nós [judeus] temos
poder político e real, e temos chagado a sentir nossa força”. Nas palavras de
advertência do Marechal Bregar, ex-mediador Judaico da Casa Branca de Reagam,
“Nós devemos ser sóbrios e não apenas exultar em todo poder judaico que nós
temos”.
Para fazer o argumento perfeitamente claro, é elaborado
então uma simples forma de silogismo:
Premissa maior: inerente na teoria política democrática
está o direito de cada cidadão pública e privadamente examinar e criticar
aqueles poderes os quais influenciam a vida social, política ou econômica da
sociedade.
Premissa menor: a judiaria americana – inclusive seus
valores culturais – é um desses poderosos grupos os quais tem um significante
impacto sobre a vida política, econômica e social da sociedade democrática.
Conclusão: portanto, está no direito do cidadão, examinar
e criticar a judiaria e sua estrutura de poder sociopolítica.
Há, portanto, um direto corolário para este silogismo, a
existência do tabu psicossocial pelo qual “criticismo da judiaria é sinônimo de
racismo imoral” é uma quebra dos termos do direito democrático de questionar
qualquer poderoso interesse sociopolítico. Este tabu funciona como uma auto-administrada
censura, fazendo a pessoa sentir culpa por estar pensando criticamente sobre o
poder político e social da judiaria, e também sujeita a qualquer criticismo
público dos judeus para o irrisório rótulo de “racista antissemita”. Tendo
estas ressalvas em mente, quantos muito americanos ousam exercer seu direito de
criticar a judiaria americana? Quantos muitos homens de negócios,
profissionais, líderes trabalhistas, acadêmicos, intelectuais e políticos irão
fechar suas mentes e abdicar da tarefa de seus deveres sobre o feitiço deste
tabu, dispensando as possivelmente verdadeiras alegações em relação a judiaria,
meramente porque estas alegações constituem um criticismo negativo, e sem
lisonjas?
Render os judeus, seus valores culturais, crenças,
preconceitos, história, etc., isento do escrutínio crítico, tem
tradicionalmente sido a principal função da acusação de antissemitismo. É, como
iremos ver, uma arma política intelectual do poderoso estabelecimento judaico,
utilizada para silenciar seus críticos. Num sentido histórico, é a similar
acusação de heresia empregada pelos poderosos teocratas de épocas passadas, ou
a acusação de calúnia antissoviética utilizada pelo Partido Comunista na União
Soviética hoje. Em todos estes casos, os poderes entrincheirados empregam tais
acusações, cada vez mais emergentes, as quais são intencionadas a aterrorizar,
contra as críticas as quais consideram uma ameaça. Ao associar um sentido de
mal com o criticismo de seu poder ou das doutrinas que eles promovem, estas estabelecimentos
político-culturais protegem o poder deles e suas doutrinas ideológicas do
criticismo racional.
Mesmo contra a alegação que judeus como um grupo não têm
poder, que somente judeus individuais tem poder, o argumento ainda se
aplica. Se particulares valores culturais judaicos, costumes, ou equivalentes,
estão fazendo com que indivíduos judaicos política ou socialmente influentes
façam decisões as quais afetam largamente a sociedade, então é direito do
cidadão sujeitar estes mesmos valores crenças, ou características culturais
judaicas, as quais afetam a sociedade através de decisões de indivíduos judeus,
ao criticismo racional.
As implicações destes argumentos são mesmo maiores do que
elas podem aparecer à primeira vista. Aqui não está se argumentando que o
criticismo sobre os judeus deve ser “tolerado” por razões de “liberdade de
expressão”, para satisfazer uma questão técnica legal da Primeira Emenda. Mais
ainda, dentro de uma sociedade a qual desposa com uma filosofia democrática, é
certamente moralmente correto examinar e aplicar o criticismo em todos os
aspectos do poder sociopolítico dos judeus. Consequentemente o criticismo
negativo sobre os judeus não é imoral por si mesmo. Muito pelo contrário! É o cobertor
de acusações de antissemitismo, levantada em face de qualquer desafio ao poder e
influência judaicos que é imoral.
III
A questão permanece: se o tabu (“criticismo da judiaria é
mal”), e a maneira na qual a acusação de antissemitismo é utilizada é
incompatível com princípios democráticos, então por que o tabu de
antissemitismo mantém domínio numa sociedade como a nossa à qual é baseada
sobre princípios democráticos? Se nem da razão ou dos princípios da democracia
americana, de onde deriva o poder deles para influenciar? Para quais tendências
irracionais do homem – já que não é pelas faculdades racionais – ele apela, a
fim de torná-los tão eficazes e persuasivos? Para que funções eles realmente
servem? Quais interesses ou necessidades eles atendem?
Para responder estas questões nós devemos começar no
início, com termos apropriadamente definidos. De acordo com o American Heritage Dictionary, um
“antissemita” é definido como “uma pessoa que é hostil frente ou preconceituosa
contra os judeus”. Numa anterior edição
desta publicação, L.A. Rollins aludiu o critério utilizado por muitos judeus e
não judeus para determinar quem se encaixa nesta definição. Se um indivíduo faz uma afirmação crítica de
judeus, infere-se que essa pessoa esconde um ódio e preconceito frente aos
judeus. Este critério, a maneira na qual o antissemitismo é determinado (ou
seja, se a afirmação é crítica para os judeus, então o indivíduo que a fez é,
portanto, um antissemita) é firmemente implantado na mente de muitos judeus e
gentis. Desnecessário dizer, que esta perspectiva é parte integrante da
ortodoxia pública.
O Sr. Rollins certamente expôs a non sequitur {expressão do idioma latim que expressa uma falácia
lógica} envolvida aqui. Afirmações críticas para os judeus não necessariamente
indicam ódio e preconceito diante dos judeus. Certamente, afirmações críticas
direcionadas frente aos judeus devem igualmente servir para indicar que o
indivíduo que fez tal afirmação abrigue acolhido em seu interior – mais que
ódio e preconceito – um profundo sentimento de humanitarismo.
Por exemplo, considere o caso de John Demjanjuk, um
americano-ucraniano que foi acusado de crimes de guerra, e destituído de sua
cidadania, e mandado para Israel para um julgamento espalhafatoso. Em relação
ao caso de Demjanjuk, o Dr. Edward Rubel fez a afirmação: “Grupos de pressão
judaico sionistas em Washington falaram através da OSI {Office of Special
Investigations, um escritório do United States Department of Justice} pelo
Governo dos Estados Unidos”. Como era muito esperado, um membro judeu da ADL,
Yitzhak Santis, acusou Rubel de “antissemitismo”. Isto é, Santis
interpretou a afirmação de Rubel como sendo críticas aos judeus, e,
consequentemente, tem inferido que ele acolhe abrigado em si ódio e crenças irracionais
sobre os judeus. Mas esta última inferência necessariamente procede? De jeito
nenhum!
Na base da afirmação de Rubel, alguém poderia
justificadamente fazer outra inferência ainda mais pertinente. Especificamente,
Rubel poderia, ao invés, ter uma firme crença na inocência de Demjanjuk, e fora
de uma profunda preocupação humanitária em relação aos apuros deste último, ter
falado contra as forças as quais ele sinceramente acredita estarem perseguindo
Demjanjuk equivocadamente. Em outras palavras, preocupações humanitárias contra
Demjanjuk, e não ódio contra os judeus, poderiam ter levado Rubel a falar
criticamente da pressão judaica. Santis, contudo, tem automaticamente assumido
uma intenção hostil por parte de Rubel. (A questão agora permanece: que forças
psicossociais têm induzido Santis a assumuir tal afirmação hostil? Mais sobre
essa questão a diante). Em adição, a alegação de Rubel – que as funções da OSI
funcionam como um braço governamental dos grupos de pressão judaico-sionistas –
não é um preconceito irracional, mas sim uma perspectiva muito plausível que é
apoiada por evidência.
Mas mesmo se uma afirmação crítica sobre os judeus em que
acusador de tais afirmações acolha abrigado em si hostilidades frente aos
judeus, as afirmações em questão podem, contudo, serem verdadeiras. Um exemplo
irá servir para ilustrar esse ponto.
Ernest Dube, um professor negro que uma vez enquanto
ocupava uma cadeira da Universidade Estadual de Nova Iorque (Stony Brook),
ensinou em seus cursos que o sionismo é uma forma de racismo. Um professor israelita em
visita, Selwyn K. Troen, acusou Dube de “antissemitismo”, adicionando que a
equação de sionismo com racismo é “um slogan praticado pelos antissemitas”. Ao acusar Dube de
antissemitismo, precisamente o que quer dizer Troen? Afirmando que Dube é um
antissemita, de acordo com a definição do termo no dicionário acima, é o mesmo
que alegar que ele acolhe abrigado em si, profundo e neurótico ódio de judeus.
Este ódio de judeus tem feito Dube fazer declarações irracionais, depreciativas
e prejudiciais sobre eles (“slogan antissemita”).
Caso encerrado, fim da história. Dube dever ser
descartado como um neurótico obtuso, destituído de seu emprego, também, e suas
alegações que sionismo é uma forma de racismo devem ser igualmente descartadas
como uma óbvia e falsa afirmação preconceituosa.
Aqui nós temos um excelente exemplo de uma mescla de uma falácia ad hominem e uma falácia de
“linguagem emocional”. O fato que o Professor Dube possa ter uma alegada
deficiência de caráter – profundo ódio enraizado contra judeus – não tem nada a
ver com a verdade ou falsidade objetiva de seus ensinamentos que o sionismo
equivale a racismo. Os traços de caráter pessoal de Dube são logicamente
irrelevantes para a correção ou a incorreção de seus argumentos ou
reivindicações a respeito do sionismo político. Isto é: o sionismo pode
certamente ser uma forma de racismo, indiferente de que Dubes acolha abrigado
em si um contra os judeus.
Em adição, rotular a crença em questão como a “propaganda
de antissemita” é fazer apenas isso e nada mais. “Propaganda de antissemita” é
uma frase carregada de emoção vinculada a afirmação feita, mas isso em nada
desaprova a verdade da afirmação. É um artifício de linguagem, cujo efeito
desejado é conjurar todo tipo de emoções negativas e respostas associadas com a
palavra código “antissemitismo” na mente dos ouvintes, e consequentemente
induzir eles a rejeitar mesmo sem investigarem as afirmações Dube de que
sionismo equivale a racismo. Nas palavras do lógico, Alex Michalos, “A falácia
da confusão com linguagem emocional é cometida quando, sem aumentar o ponto de
vista sob o respaldo das evidências, a visão é feita mais persuasivamente pelo
uso da linguagem emocional”.
Tem aqui de fato qualquer evidência sido oferecida que
demonstra que os ensinamentos de Dube são falsos? Nenhuma evidência foi
oferecida nas afirmações dos acusadores que desaprovam os ensinamentos de Dube.
(Que o sionismo é certamente uma forma de racismo, de acordo com as definições
liberal-humanitárias do termo, conforme tem sido convincentemente argumentado
por muitos autores).
O caso Dube exemplifica em plena beleza a duas vezes
falacioso modo no qual a acusação de antissemitismo funciona. Por um lado, é um
argumento ad hominem, atacando os
motivos das pessoas ao invés de suas teses. (Sobre condições objetivas, uma
afirmada teoria ou fato deve ser examinada independente da atitude ou maquiagem
psíquica de quem a afirme). Que a acusação de antissemitismo certamente
funcione como um porrete argumentativo para silenciar todos os críticos dos
judeus, do sionismo, e do Estado de Israel tem sido notado por indivíduos –
incluindo judeus – de todos credos políticos. Uma clássica tática
diversionária, ela desvia a atenção de um exame legítimo da crítica feita em
relação as reivindicações da judiaria, e, ao invés, lança para o ridículo o
crítico e seu caráter.
Ao invés de oferecer razões ou evidências para refutar as
alegações do “antissemita”, a tática coloca um emotivo rótulo (uma palavra
código a qual elicita respostas negativas automáticas) sobre as alegações, e
após um passe de mágica, através de um truque de ilógica, as descartando.
Em relação às falácias desta natureza, o lógico Irving
Copi colocou: “Como eles são bem-sucedidos em ser persuasivos a despeito de sua
carência de lógica é em alguns casos para ser explicado por sua expressiva
função de evocar atitudes propensas para a causa de aceitação, ao invés de
fornecer bases para a verdade, das conclusões que eles elicitam”. Que muitos intelectuais
consumados e experimentados na sutileza da lógica, possam arremessar a
racionalidade aos ventos e aceitar completamente tais falácias definitivas como
valor real é um tributo para o poder psicológico que possui a acusação de
antissemitismo.
IV
É para a essência psicológica da acusação de
antissemitismo a qual nossa análise deve agora der direcionada.
Especificamente, que atitudes psicológicas faz a acusação evocar um tão
potente, coercivo, e persuasivo instrumento nas mentes dos judeus que as empregam
e dos gentis que são submetidos a ela?
Primeiro, porque é um rótulo de “antissemita” tal como
uma fascinante ameaça, ser grandemente tão temido por qualquer um e todos os
críticos sociais dos judeus? De acordo com uma observação antropológica, na
maioria das sociedades conhecidas pelo homem, existe um estigma vinculado à
doença mental.
Nossa sociedade não é exceção a esta regra. E há aqui, na não pensada e não
reflexiva resposta, uma subliminar associação do antissemitismo (leia:
criticismo dos judeus) com doença psicológica, que a acusação de antissemitismo
resulta num fascinante poder para intimidar, coagir e silenciar.
Está firmemente enraizado nos dogmas da psicologia
popular (leia-se: ideologia promovida pela mídia), que qualquer um que critique
judeus como um grupo, tem um problema emocional enrrustido, e este fornece a
razão subjacente para seu criticismo. Judeus como um grupo são apresentados
como inocentes e impotentes, uma minoria eternamente oprimida, sendo
vitimizada: pelos terroristas árabes, antissemitas soviéticos, alemães,
austríacos, europeus do leste – a lista é infindável. Por esta perspectiva o
“racista” crítico de judeus desconta seus próprios intensos problemas
psicológicos ao criticar e atacar os impotentes judeus. Desnecessário dizer,
qualquer coisa dita por tão confuso indivíduo necessita somente ser
desconsiderada.
De acordo com Paul Findley, um ex-congressista que lidou
extensivamente com questões da estabilidade do Oriente Médio, a acusação de
antissemitismo
“... é uma acusação que traz desdenho e horror
sobre todos. Ninguém quer ser acusado de ser um antissemita, e a acusação tem
sido desenvolvida dentro do mais odioso ataque que pode ser feito num cidadão
americano”.
Os
interesses judaicos, através de sua penetrante influência no pensamento
americano, têm, de modo bem-sucedido, programado a psique popular conforme
segue: criticismo de judeus equivale a ódio contra judeus, o qual equivale por
sua vez a doença mental. Aqueles acusados de
“antissemitismo são presas das consequências da notória repulsa humana, aversão
e suspeita reservada para o mentalmente doente. Além do mais, a acusação de
antissemitismo serve tanto como espada judaica bem como escudo judaico. Por um
lado, é um ataque ad hominem sobre o
caráter do crítico da judiaria. Deste
modo, isso funciona como uma ameaça, utilizada para coagir o crítico ou o
potencialmente crítico para que fique em silêncio, e para difamar seu caráter e
descartar suas asserções se ele se pronunciar. Consequentemente isso é uma arma
ofensiva, uma espada judaica.
Agora, deixe-nos ver como isso funciona na função de
escudo defensivo para o povo judaico. A acusação de antissemitismo pode prover
aos judeus um isolamento psicológico contra o criticismo negativo, o qual,
mesmo embora seja legítimo, é doloroso para a aceitação consciente. Um judeu
pode facilmente varrer o criticismo de alguém que esteja conscientemente
tomando parte da questão somente dizendo, “Ele [o crítico da judiaria] é apenas
um antissemita. Portanto, o que quer que ele diga sobre os judeus é falso, e
não tenho que ouvir o que ele tem a dizer”. Numa palavra, isso é um excelente
exemplo de mecanismo de defesa freudiana contra a racionalização.
Isto poderia bem ser uma das maiores forças psíquicas
atrás desta aparentemente interminável conduta dirigida por certas organizações
judaicas para “descobrir antissemitismo” nos críticos do sionismo e outras
formas de influência judaica social e política. A acusação de antissemitismo
pode consequentemente funcionar como um autoengano para tirar o peso da
consciência do povo judeu.
V
Deixe-nos rever alguns dos principais pontos deste
ensaio. A seguinte programação cultural é a parte chave da ortodoxia pública:
na América hoje:
a)
afirmações críticas contra judeus implicam antipatia frente aos judeus, e
b)
antipatia frente aos judeus ou organizações judaicas são um sinal de distúrbio
psicológico. Anteriormente, nós temos visto que afirmações críticas de judeus
não necessariamente surgem de ódio aos judeus. E mesmo se elas fossem de ódio
aos judeus isso não tornam as asserções falsas.
Deixe-nos analisar a validade da crença b. Vamos assumir, para fins de
argumento, que um homem tenha hostilidades frente a judeus ou organizações
judaicas. A ortodoxia pública, as convenções culturais de nosso tempo, exigem
que nós assumamos que esta pessoa é ou mentalmente perturbada ou então é “má”.
É isto, necessariamente, verdade? Não é possível que os sentimentos de
antipatia frente aos judeus possam ser causados de reações psicológicas normais
diante do comportamento coletivo de um largo número de judeus? Considere os
seguintes exemplos:
A direção judaico-israelita dos territórios árabes
ocupados por israelitas (Cisjordânia e a Faixa de Gaza) tem sido extremamente
opressiva. Os palestinos nativos vivendo lá são submetidos à confiscação de
suas terras, discriminação em vasto alcance; tortura e cruel tratamento de
palestinos dissidentes; prisão arbitrária e deportação; detenção administrativa
por até seis meses sem julgamento; punição coletiva (a detonação dos
quarteirões de família de indivíduos que são meramente suspeitos de uma
ofensa); a colocação de arbitrários toques de recolher em cidades inteiras;
assassinatos e matança política; violação do direito nativo de privacidade dos
palestinos; severa restrição da imprensa, liberdade de expressão, associações e
assembleias pacíficas, e movimento dentro dos territórios; e severa restrição
na liberdade acadêmica. De acordo com o
congressista George Crockett Jr. (D-MI), que fez uma visita de constatação no
Oriente Médio em 1985, o governo militar israelense nos territórios ocupados é
um “instrumento afiado de opressão contra a totalidade das pessoas sujeitadas”. O padre Edward Dillon, um
frequente palestrante nas questões relacionadas ao Oriente Médio, resumiu a
questão perfeitamente quando ele escreveu: “Palestinos têm se tornado
alienígenas em sua própria terra, sem efetivo recurso contra quase qualquer
violação dos direitos humanos básicos”. [A brutal repressão das
desesperadas demonstrações palestinas durante mais de seis meses seguindo
dezembro de 1987 tem amplamente corroborado essas declarações – Ed].
Na visão de que árabes palestinos têm experimentado nas
mãos de grupos de israelenses-judeus, e considerando que suas experiências
terríveis são os resultados da aplicação política do governo judaico sionista,
não é justificado concluir que alguns sentimentos generalizados de hostilidade
que eles possam ter frente aos judeus são, no sentido psicológico, explicáveis?
Não seriam sentimentos similares encontrados num grupo tão oprimido por judeus,
ou por outros opressores identificados com um específico grupo? (Uma reação
psicológica pode ser explicável, mesmo normal, mas não necessariamente justificável
moralmente, é claro.)
A Revolução Húngara de 1956 fornece outro caso nessa questão.
A sociedade húngara pós-Segunda Guerra Mundial estava sendo muito oprimida, um
virtual campo de concentração Stalinista. Pelos idos de 1956 ao menos um quarto
da população total tinha sido encarcerada ao menos uma vez, mais frequentemente
sob acusações forjadas. Se algum pai de uma pessoa tinha sido um proprietário
de terras ou um oficial durante a era Horthy, a educação universitária era
negada a essa pessoa, as profissões de grau superior lhes eram impedidas, e seu
destino parecia selado: executar tarefas servis pelo resto de sua vida. Existia
adicionalmente uma total gama de supressão da religião e liberdade de
expressão, tão bem como tortura e execução de dissidentes políticos.
Conforme o historiador David Irving tem exposto, a
liderança do regime Comunista, incluídos os escalões dirigentes da polícia
secreta, eram quase totalmente judaicos. Trabalhando nos relatos
da CIA, Irving tem demonstrado que a grande maioria daqueles húngaros que
pegaram parte da revolução e que subsequentemente foram entrevistados por
psicólogos na América, estavam motivados por sentimentos antijudaicos.
Na visão da opressão que estes húngaros têm experimentado
nas mãos de um virtual governo totalitário controlado por judeus, não pode ser
justificado concluir que a hostilidade para com os judeus foi uma resposta
psicológica normal – no sentido de que a maioria das pessoas sobre o mesmo
conjunto de circunstâncias iria responder quase identicamente – causada por
comportamento coletivo opressivo de um grande e influente grupo de judeus
húngaros?
O caso da influência judaica sobre a política externa
americana relativa ao Oriente Médio nos fornece outro instrutivo exemplo. Tem
sido bem documentado em outras ocasiões que os núcleos sionistas controlam
virtualmente a direção geral da política externa americana no Oriente Médio e a
manipulação sionista de nosso governo para seus próprios fins é muito
extensiva. Em referência a esta manipulação do governo americano, o Almirante
Thomas Moore tem comentado: “Se o povo americano compreendesse que um aperto
tenaz tem agarrado nosso próprio governo, ele se levantaria em armas. Nossos
cidadãos não têm qualquer ideia do que está acontecendo”. Em outras palavras,
se o povo americano souber que certos judeus sionistas estão manipulando o
sistema político americano em detrimento do povo americano, a hostilidade antijudaísmo
iria se tornar vastamente espalhada – uma igualmente normal resposta das massas
para o imoral comportamento de um grande grupo de judeus sionistas.
Numa edição anterior do The National Jewish Post and Opinion, a colunista judia, Arlene
Peck escreveu: “Eu tenho meus próprios sentimentos sobre os alemães e a
benevolência não é um deles. Eu viajei para Munique numa breve passagem alguns
poucos anos atrás e não poderia mais esperar para sair daquele país… Eu não
posso ajudar se eu não sou uma pessoa indulgente”. Igualmente óbvio, ela
está dizendo-nos que ela porta hostilidade frente aos alemães. Ainda, a
ortodoxia pública exige que nós nos simpatizemos com o que ela diz:
“Considerando bem a opressão que os judeus sofreram nas mãos dos alemães, é
certamente normal e compreensível que o povo judeu seja hostil para com os
alemães”.
Apenas como a hostilidade para com os alemães possa ser
uma normal resposta psicológica para o povo judeu sobre certas circunstâncias,
também para árabes, húngaros, e americanos a antipatia para com os judeus pode
ser uma resposta psicológica normal sobre certas circunstâncias. A equação de
todas as hostilidades antijudaísmo como doença psicológica é falsa. Sentimentos
antijudaicos, muitas vezes, podem ser uma reação psicológica normal – uma
reação a qual pode ser induzida na maioria dos humanos dada as circunstâncias –
a um comportamento coletivo de grandes grupos de judeus. (É claro, a antipatia
para os judeus como um grupo pode ser normal, mas não moralmente justificável.
Eu não estou sugerindo que as pessoas que sofrem nas mãos dos opressores
judaicos devem odiar todos os judeus, mas sim que, considerando a constituição
psíquica da humanidade, a hostilidade para com os judeus pode ser uma reação
normal, e não uma reação patológica – embora não uma reação ética – conforme
forem as condições em questão.)
Conclusão
1. A judiaria é um estabelecido poder social e político
nos Estados Unidos. Em concorrência com os princípios democráticos de nossa
sociedade, é moral e politicamente correto oferecer criticismo da judiaria e
seus poder político-cultural;
2. A potência da acusação de antissemitismo – é a
habilidade para silenciar os críticos dos judeus – deriva não da força da
razão, mas ao invés, da força de uma convenção culturalmente específica, irracional,
profundamente enraizada e não refletida da associação de um sentimento do mal
com o criticismo dos judeus.
3. A acusação de antissemitismo é uma espada e um escudo
judaico. Uma espada judaica, é um ataque ad
hominem contra qualquer crítico dos judeus. Por focar no caráter do
crítico, isso induz as pessoas a rejeitarem as asserções sobre o comportamento
judaico sem um justo exame.
Referente ao escudo judaico, a acusação serve como um
mecanismo de defesa psicológica no qual o povo judeu pode isolar-se eles mesmos
do criticismo que venha a ser doloroso de confrontar conscientemente.
No sentido político e sociológico, a acusação de
antissemitismo é uma poderosa arma para manter o estabelecimento cultural e
político judaico, usado de maneira não democrática para silenciar seus
oponentes e para permitir esta base judaica que está estabelecida operar com
impunidade. Consequentemente, a acusação de antissemitismo é uma essencial
ferramenta do poder e influência judaica.
4. Em nossa sociedade quase toda forma de poder social e
político, tem que estar aberto a críticas. A burocracia governamental, o então
chamado complexo militar-industrial, a CIA, os Grandes Negócios, a Igreja
Católica Romana, os fundamentalistas cristãos, as companhias petrolíferas,
Ronald Reagan, a Esquerda política, a Direita política: a todos cabem as
devidas críticas sem reservas.
Aos americanos é dito desde seus berços até suas tumbas
que o país deles é a “terra da liberdade”, o “lar da liberdade de expressão”, a
nação na qual o cidadão está apto a questionar e desafiar todas as formas de
influência social e política. Deixe alguém invocar este direito de liberdade de
expressão e se engajar no criticismo ao poder e influência da judiaria
americana, e, contudo, as convenções culturais reinantes demandam que nós o
rotulamos de “antissemita”.
Nossa filosofia democrática permite a legitimidade
política e moral do criticismo aos judeus como um grupo. Se todas as formas de
influência social e política têm de ser toleradas, até mesmo os mencionados
críticos em questão, então deixem a crítica da influência judaica falar
abertamente. Pelos cânones de nossa sociedade livre, mesmo a judiaria deve, em
última instância, se beneficiar de uma aberta discussão do poder dos judeus na
política, economia e cultura na América moderna.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
Nota de Paul Grubach: United Nations, General
Assembly, 2400th Plenary Meeting, 10 de novembro de 1975, Resolution 3379 (XXN
Determining That Zionism is a Form of Racism; Sami Hadawi, “Who Are the
Palestinians?,” The Journal of Historical
Review, vol. 4, nº 1, (primavera de 1983), páginas 43-59; Abdeen Jabara, Zionism
and Racism, Arab World Issues, Occasional
Papers: Nº. 3 (Detroit Association of Arab-American Graduates, 1976);
Louise Cainkar, ed., Separate and
Unequal: The Dynamics of South African and Israeli Rule (Chicago: Palestine
Human Rights Campaign, 1985); Regina Sharif, Non-Jewish Zionism: Its Roots in Western History (London Zed Press,
1983); David Hirst, The Gun and the Olive
Branch: The Roots of Violence in the Middle East (Faber and Faber, 1977;
London Futura Publications, a division of MacDonald & Co., 1978); por uma
boa discussão da estreita afinidade ideológica entre o racialismo
nacional-socialista e sionista, ver Francis R. Nicosia, The Third Reich and the Palestine Question (Austin University of
Texas Press, 1985), páginas 16-21.
Nota de Paul
Grubach: Joseph Julian, Social Problems,
3ª ed. (Englewood Cliffs,
N.J.: Prentice Hall, 1980), página 48.
Nota de Paul Grubach: Palestine Human Rights Campaign
(U.S.A.) and Committee Confronting the Iron Fist (Jerusalem), Special Report
(Chicago Palestine Human Rights Campaign, 1986); Palestine Human Rights
Campaign and American-Arab Anti-Discrimination Committee, Report on Israeli
Human Rights Practices in the Occupied Territories for 1985 (Chicago: Palestine
Human Rights Campaign, n.d.); Washington, D.C.: American-Arab
Anti-Discrimination Committee, n.d.); Jan Abu Shakrah, “The Making of a
Non-Person,” The Link, vol. 19, nº 2,
(maio-junho 1986); Raja Shehadeh, Occupier's
Law: Israel and the West Bank (Washington, DC: Institute for Palestine
Studies, 1985); Israel Shahak, “A Summary of the System of Legal Apartheid
Which Is in Force in the Occupied Territories,” Palestine Human Rights Newsletter vol. VI,
nº 4, julho-agosto de 1986), página 9; “Crockett Assails Repression of
Palestinians,” Palestine Perspectives,
outubro de 1985, pagina 12.
Nota de Paul Grubach: {Arlene Peck,} “Arlene Gets
Serious on Mr. Reagan”, The National
Jewish Post and Opinion, 1 de maio de 1985, página 9.
Publicado originalmente como: Paul Grubch, A Critique
of the Charge of Anti-Semitism: The Moral and Political Legitimacy of
Criticizing Jewry, em The Journal of
Historical Review, verão de 1988 (Vol. 8, nº 2), páginas 185-203.
Paul Grubach, graduado na
John Carroll University (Ohio), possui Associate em Artes Liberais (AA, formação
superior nos EUA de 2 anos) e Bacharel de Ciências em Física (formação superior
nos EUA de 4 anos) com concentration (especialização complementar nos EUA) em Química,
e minor (especialização complementar nos EUA) em História. Seu foco de pesquisa
e produção de artigos é na linha revisionista do Holocausto, e nos estudos da
influência judaica na sociedade.
_________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Ex-rabino-chefe de Israel diz que todos nós, não judeus, somos burros, criados para servir judeus - como a aprovação dele prova o supremacismo judaico - por David Duke
Grande rabino diz que não-judeus são burros {de carga}, criados para servir judeus - por Khalid Amayreh
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton
Antissemitismo: Por que ele existe? E por que ele persiste? - Por Mark Weber
Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir
