 |
| David Skrbina |
O “Incidente” de Pearl Harbor
Com
a oposição americana à guerra ainda pairando perto de 80%, Frank D. Roosevelt e
sua equipe judaica estavam evidentemente tornando-se desesperados. A ação
dramática era crescentemente necessária. Nesse ponto, somente um ataque direto
em solo americano poderia alterar a opinião pública. Por uns bons dois anos,
Roosevelt agressivamente molestou os alemães. Mas eles se recusaram a morder. O
que fazer?
A
história está cheia de operações de “bandeira falsa” nas quais governos ou
outros atores conduzem um ataque falso, culpam o inimigo e então usam o evento
como pretexto para uma ação militar. Segundo alguns relatos, o mais antigo foi
em 47 a.C., quando Júlio César organizou e pagou por ações insurgentes “rebeldes”
em Roma antes de tomar a cidade. Um exemplo mais recente ocorreu em 1846,
quando o presidente James Polk enviou um destacamento do exército para uma área
disputada ao longo da fronteira Texas-México. Quando os mexicanos responderam,
ele declarou que era um ataque em “solo americano” e prontamente iniciou a
Guerra EUA-México. Durante séculos, os comandantes militares compreenderam os
benefícios das bandeiras falsas; A equipe de Roosevelt não era diferente.
Embora
eu não possa elaborar aqui, há ampla evidência de que o ataque a Pearl Harbor
foi efetivamente um evento de bandeira falsa. Enquanto obviamente não
conduzisse diretamente o ataque, Roosevelt fez todo o possível para encorajar e
permitir que os japoneses atacassem — e depois fingir choque quando isso
realmente aconteceu. Abaixo estão os principais elementos dessa estória.49
A
primeira das indicações explícitas de que tal plano estava em funcionamento vem
de outubro de 1940, no chamado McCollum Memorandum. O tenente comandante Arthur
McCollum era diretor da seção do Extremo Oriente da Ásia do Escritório de
Inteligência Naval quando ele emitiu uma carta de cinco páginas a dois de seus
superiores. O memorando descreve uma situação na qual os EUA neutros estão
cercados por nações hostis através de dois oceanos e observa que “a Alemanha e
a Itália concluíram recentemente uma aliança militar com o Japão dirigida
contra os Estados Unidos”. Este foi um pacto de defesa mútua, de modo que um
ataque contra o Japão seria considerado pela Alemanha como um ato de guerra.
Isso deu a Frank D. Roosevelt dois caminhos para a guerra: ataque da Alemanha
ou ataque do Japão. A Alemanha se esquivava escrupulosamente do conflito, mas
talvez o Japão pudesse ser engajado.
Isso
foi evidentemente bem compreendido dentro do estabelecimento militar. Conforme
McCollum explicou: “Não se acredita que, no estado atual da opinião política, o
governo dos EUA seja capaz de declarar guerra contra o Japão sem mais alvoroço
barulhento; e é quase possível que ações vigorosas de nossa parte possam levar
os japoneses a modificar sua atitude ” – linguagem de solução inteligentemente
rápida que significa essencialmente: o Japão também não quer guerra, mas talvez
possamos provocá-los o suficiente (“mais alvoroço barulhento”) que eles
lançariam um primeiro golpe contundente (“modificar a atitude deles”). McCollum
entá sugeriu um plano de ação de oito pontos, antecipando conflitos com o
Japão. O item seis inclui o seguinte: “Mantenha a força principal da frota dos
EUA agora no Pacífico, nas proximidades das Ilhas Havaianas.” O memorando
conclui com esta sentença impressionante: “Se por esses meios, o Japão puder
ser levado a cometer um ato de guerra evidente, tanto melhor.” O plano
dificilmente poderia ser mais claro.
Em
19 de agosto de 1941, Churchill disse ao seu gabinete de guerra que Frank D. Roosevelt
estava fazendo tudo o que podia para provocar um ataque pelos poderes do eixo –
informação a qual só veio à luz em 1972. Churchill disse:50
[Roosevelt] estava obviamente determinado que eles [os EUA] deveriam entrar. ... O presidente me disse que ele faria guerra, mas não o declararia e que se tornaria mais e mais provocativo. Se os alemães não gostassem, poderiam atacar as forças americanas. ... Tudo estava sendo feito para forçar um “incidente.” O presidente tem feito claro que ele procuraria um “incidente” o qual poderia justificá-lo na abertura de hostilidades.
Comentários
posteriores são desnecessários.
Lindbergh
essencialmente entendeu o que estava acontecendo. Em seu discurso de setembro
de 1941, ele expôs o plano de Frank D. Roosevelt em três partes: (1)
preparar-se para a guerra disfarçado de defesa, (2) envolver gradativamente os
EUA em situações de conflito e (3) “criar uma série de incidentes que nos
forçam para dentro dum conflito real.” Perto do final de seu discurso, ele
acrescentou que “os grupos de guerra tiveram sucesso nos primeiros dois de seus
três principais passos para a guerra. … Apenas a criação de ‘incidentes’
suficientes ainda resta.” Um prognóstico muito surpreendente, dado que o ataque
a Pearl Harbor estava a apenas três meses a frente.
Em
25 de novembro de 1941, 12 dias antes do ataque, Roosevelt realizou uma reunião
do Gabinete de Guerra na Casa Branca. O secretário da Guerra Henry Stimson
escreveu o seguinte em seu diário daquele dia:51
[Roosevelt] trouxe para cima o fato de que provavelmente nós seríamos atacados talvez na próxima segunda-feira [1º de dezembro], pois os japoneses são notórios por fazer um ataque sem aviso, e a questão era como nós deveríamos manobrá-los para a posição de disparar o primeiro tiro sem permitir muito perigo para nós mesmos. Foi uma proposição difícil.
Esta
é a infame observação de “manobra” de Stimson; mais uma vez, ela é clara e
explícita.
No
dia seguinte, 26 de novembro, o secretário de Estado Hull apresentou uma carta
ao embaixador japonês, exigindo que se retirassem da China e da Indochina
francesa (seção II, ponto #3). Embora expresso alinhando-se na linguagem da
paz, era efetivamente um ultimato, e assim foi percebido pelo primeiro-ministro
japonês.
Em
4 de dezembro, o jornal antiguerra Chicago Daily Tribune publicou uma
manchete enorme: “Planos de guerra de FDR {Frank Delano Roosevelt}!” Ele
detalhava um plano para uma força militar de 10 milhões de homens, metade dos
quais seria dedicada a combater a Alemanha. Ele mesmo mencionou uma data
específica – 1º de julho de 1943 – como o dia do “esforço supremo final das
forças terrestres americanas para derrotar o poderoso exército alemão na
Europa.” Isso foi incrivelmente preciso; a invasão aliada da Sicília, o
primeiro ataque direto ao território europeu, ocorreu em 9 de julho de 1943.
Claramente, os segredos de Frank D. Roosevelt estavam sendo desemaranhados
rapidamente.
Às
16h00 do sábado, 6 de dezembro, um comunicado japonês decodificado foi entregue
a Roosevelt. Isso indicava que o Japão não aceitaria nenhuma parte do ultimato
dos Estados Unidos e que eles eram compelidos a responder à sua beligerância
contínua. “Isso significa guerra”, disse o presidente. Se a guerra era
inevitável, disse Harry Hopkins, era uma pena que não pudéssemos atacar
primeiro. “Não, nós não podemos fazer isso”, disse Roosevelt, hipocritamente;
“Somos uma democracia de um povo pacífico. Temos um bom histórico. Nós devemos
nos firmar nela.”52 Pearl Harbor não foi
explicitamente mencionado, mas o presidente não tomou nenhuma atitude para
prevenir qualquer um de seus comandantes no teatro do Pacífico, deixando-os
assim indefesos diante do ataque que estava chegando.
Oito
anos depois do atentado, o assistente administrativo do presidente, Jonathan
Daniels, relembrou acontecimentos daquela época. “Houve uma grande quantidade
de advertências antes de Pearl Harbor”, escreveu ele.*42
“Como uma matéria de fato, o aviso foi claro por muitos meses antes de Pearl
Harbor. A ameaça crescente havia sido compreendida e aceita. Claro, até os
senadores agora podem ler com clareza precisa – para o local e a hora – os
avisos que nós possuímos. Na época, porém, Roosevelt estava surpreso: “Claro,
ele estava surpreso. Mas ele aproveitou deliberadamente a chance da surpresa,
pois venceu a estratégia do adiamento militante bem-sucedido. O golpe foi mais
forte do que ele esperava que fosse necessariamente. De fato – 2.400 americanos
mortos em um dia.
Ou talvez não tenha sido nenhuma “surpresa” afinal. Em 1989, um oficial da inteligência naval britânica de 90 anos chamado Eric Nave apresentou uma afirmação impressionante: que os britânicos tinham conhecimento prévio detalhado do ataque, dias antes do evento. Conforme relatado no Times of London (1º de junho), a decodificação de Nave dos comandos de batalha japoneses deixou “clara sua intenção de atacar vários dias antes do ataque”. “Suas revelações desafiam a visão de que os americanos foram pegos de surpresa e apoiam as evidências de que Churchill, e provavelmente Roosevelt, permitiram que o ataque prosseguisse sem contestação como meio de levar os Estados Unidos à Segunda Guerra Mundial.” Nave adicionou isso: “Nós nunca tivemos dúvidas sobre Pearl Harbor em si. Isso nunca deveria ter acontecido. Nós sabíamos dias, mesmo uma semana antes. Seu relato é detalhado em seu livro Betrayal at Pearl Harbor (1991). Nave morreu em 1993.
Alguns pensamentos conclusivos
Este
ensaio tem sido um estudo da história. Mas nós nunca devemos esquecer: a
história está repleta de lições para o presente. O que, então, nós podemos
concluir dessa longa e trágica história?
Primeiro:
as guerras são eventos complexos e todos os eventos complexos têm causas
múltiplas. Geralmente eles são o resultado de um acúmulo de tensões e conflitos
ao longo de vários anos. Seria praticamente impossível para qualquer grupo, por
mais influente que fosse, precipitar a guerra se as condições não fossem já
favoráveis. Mas um pequeno grupo certamente pode aumentar as tensões
existentes, ou servir como um gatilho, ou exacerbar um conflito em andamento.
Seria
enganoso dizer que os judeus “causaram” a Primeira Guerra Mundial, ou a
Revolução Russa, ou a Segunda Guerra Mundial – embora eles certamente tenham
tido uma influência significante em todos esses eventos e, sem dúvida,
uma influência decisiva. Claramente,
eles não são a única causa das guerras em revisão. Não é como se, se não
houvesse judeus, a luta na Europa nunca teria ocorrido. Houve, por exemplo,
muitos beligerantes não judeus em todos os lados durante a Segunda Guerra
Mundial, incluindo Lord Halifax na Inglaterra e Stimson entre os americanos. Os
homens militares sempre têm uma inclinação para a luta; afinal, suas próprias
posições e prestígio dependem disso.
Os
contrafactuais são notoriamente difíceis de aplicar a eventos históricos: e se
os rebeldes judeus e os reconstrucionistas de Weimar não tivessem dominado a
Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial? E se Roosevelt não tivesse contado com
dinheiro judeu para financiar suas campanhas? E se Churchill não tivesse sido
um sionista? E se o plano de “bases para contratorpedeiros” de Ben Cohen
tivesse falhado? Obviamente nós nunca poderemos saber essas coisas; mas está
claro que os judeus foram ativos e instrumentais em várias conjunturas críticas
no caminho para a guerra. E, de fato, este é um dos fatos mais contundentes:
que os judeus foram tão ativos, em tantos pontos ao longo do caminho, que nós
escassamente podemos deixar de atribuir a eles uma porção significativa da
culpa pelas guerras mundiais e pelas revoluções que as acompanharam.
Segundo:
Frank D. Roosevelt aparece, assim como Wilson, como um tolo amoral, oportunista
e belicista. Seu próprio Secretário de Guerra, Henry Stimson, escreveu que “sua
mente não segue facilmente uma cadeia consecutiva de pensamento, mas ele está
cheio de histórias e incidentes, e pula num só pé em suas discussões de
sugestão em sugestão, e é como se perseguindo um raio de sol errante em um
quarto vazio.”53 O juiz da Suprema
Corte, Oliver Wendell Holmes, declarou-o “um intelecto de segunda classe” em
1933. Seu conselheiro próximo, Frankfurter, escreveu certa vez: “Eu conheço
suas limitações. A maioria deles deriva, acredito eu, de uma falta de intelecto
incisivo…”.54 O embaixador britânico
nos Estados Unidos, Sir Ronald Lindsay, considerava Frank D. Roosevelt “um
peso-leve amável e impressionável”, alguém que não conseguia manter um segredo da
imprensa americana.55 Mesmo sua esposa
Eleanor não sabia “se Frank D. Roosevelt tinha um centro escondido em sua
personalidade ou apenas periferias mutáveis”.56
Suas
mentiras eram persistentes, maliciosas e criminosas. Seus oponentes mais
experientes podiam ver através delas, mesmo que o público não pudesse. Lindbergh
certamente sabia a verdade e ficou chocado com a capacidade de nosso
executivo-chefe de mentir descaradamente para o povo. No final de 1944, com as
hostilidades aproximando-se do fim, a congressista Clare Boothe Luce (por Connecticut)
declarou em voz alta e publicamente que Roosevelt “nos mentiu para dentro da
guerra”.57 “A vergonha de Pearl
Harbor”, acrescentou ela, “foi a vergonha do Sr. Roosevelt”.
{O então presidente dos EUA F. D. Roosevelt (1882-1945) tinha informações do iminente ataque japonês à Pearl Harbour, mas preferiu impedir que tais informações chegassem aos comandos em Pearl Harbour para conseguir um pretexto de ataque aos EUA e por os norte-americanos oficialmente dentro da Segunda Guerra Mundial. Ele ainda assim declarou publicamente que aquele dia tinha sido um dia da “infâmia”. “No final de 1944, com as hostilidades aproximando-se do fim, a congressista Clare Boothe Luce (por Connecticut) declarou em voz alta e publicamente que Roosevelt ‘nos mentiu para dentro da guerra’. ‘A vergonha de Pearl Harbor’, acrescentou ela, ‘foi a vergonha do Sr. Roosevelt’.” F. D. Roosevelt estava completamente envolvido com os interesses do judaísmo internacional e do sionismo. Comenta David Skrbina: “Assim, nós vemos alguma tendência de longo prazo: presidentes americanos antiéticos, sem princípios e enganosos, que são ‘movidos ao ritmo de seus elementos judeus’ (Dillon), para liderar uma nação relutante na batalha contra países soberanos que são considerados inimigos do Judeus. Os paralelos com os últimos 25 anos são contundentes.”}
Assim,
nós vemos alguma tendência de longo prazo: presidentes americanos antiéticos,
sem princípios e enganosos, que são “movidos ao ritmo de seus elementos judeus”
(Dillon), para liderar uma nação relutante na batalha contra países soberanos
que são considerados inimigos do Judeus. Os paralelos com os últimos 25 anos
são contundentes.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
49 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Para um relato completo, consulte o livro de Stinnett, R, Day of Deceit, Touchstone, 2001.
50 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Chicago Tribune (2 de janeiro de 1972; p. A22). Veja também New York Times (1º de janeiro de 1972; p. 7).
51 Nota de David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado em Jackson, R., That Man: An Insider’s Portrait of Franklin D. Roosevelt, Oxford University Press, 2003, p. 247. Veja também Morgenstern, G., Pearl Harbor, Devin-Adair, 1947, p. 292.
52 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Ver o New York
Times (16 de fevereiro de 1946; p. 1).
*42 Fonte utilizada por David Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Jonathan Daniels, “Pearl Harbor Sunday: The end of an era.” Em Isabel Leighton (ed.), The Aspirin Age, Simon and Schuster, 1949, página 490.
53 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): citado
em R. Shogan, Prelude
to Catastrophe, Ivan Dee, 2010, p.
33.
54 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): citado
em R. Shogan, Prelude
to Catastrophe, Ivan Dee, 2010, p.
96.
55 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Nas palavras de Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign
Policy, Oxford University Press, 1979, p. 31.
56 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): De acordo com Richard Breitman e Allan J. Lichtman, FDR and the Jews, Belknap, 2013, p 6.
57 Nota de David
Skrbina (pseudônimo Thomas Dalton): Citado no New
York Times (14 de outubro de 1944, p. 9).
Bibliografia
Haim Hillel Ben-Sasson, A History of the Jewish People, Harvard University Press, 1976.
Chaim Bermant, The Jews, Times Books, 1977.
Michael Beschloss, The Conquerors, Simon and Schuster, 2002.
Frank Brecher, 1988. “Charles R. Crane’s crusade for the Arabs.” Middle Eastern Studies, 24(1): 42-55.
Richard Breitman and Allan J. Lichtman, FDR and the Jews, Belknap, 2013.
Arthur Bryant, Unfinished Victory, Macmillan, 1940.
Patrick Buchanan, Hitler, Churchill, and the Unnecessary War, Crown, 2008.
Lamar Cecil, Wilhelm II (vol. 2), University of North Carolina Press, 1996.
John C. Chalberg (ed.), Isolationism, Greenhaven, 1995.
Winston Churchill, “Zionism versus Bolshevism.” em L. Brenner (ed.), 51 Documents, Barricade, 1920/2002.
Michael J. Cohen, Churchill and the Jews, F. Cass, 1985/2003.
Wayne S. Cole, Roosevelt and the Isolationists, University of Nebraska Press, 1983.
Curtis B. Dali, FDR: My Exploited Father-in-Law, Action Associates, 1968.
Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt and American Foreign Policy, Oxford University Press, 1979
Thomas Dalton, Debating the Holocaust, Theses and Dissertations Press, 2009.
Thomas Dalton, “Goebbels on the Jews” (part 2), Inconvenient History, 2(2), 2010.
Jonathan Daniels, “Pearl Harbor Sunday: The end of an era.” Em Isabel Leighton (ed.), The Aspirin Age, Simon and Schuster, 1949.
Lasha Darkmoon, “The sexual decadence of Weimar Germany.” www.darkmoon.me , 2013.
Emile Joseph Dillon, The Inside Story of the Peace Conference, Harper and Brothers, 1920.
William Edward Dodd, Ambassador Dodd’s Diary, 1933-1938, Harcourt, Brace, 1941
Justus D. Doenecke, Storm on the Horizon, Rowman & Littlefield, 2000.
Susan Dunn, 1940: FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler, Yale University Press, 2013
Sidney Bradshaw Fay, The Origins of the World War, Macmillan, 1928.
Carole Fink, “The minorities question.”Em Boemeke et al (eds), The Treaty of Versailles, Cambridge University Press, 1998.
James Forrestal, The Forrestal Diaries, Viking, 1951
John Frederick Charles Fuller, The Decisive Battles of the Western World (vol. 3). Eyre & Spottiswoode. Reimpresso nos EUA como A Military History of the Western World (vol. 3), Minerva, 1957.
Martin Gilbert, Churchill and the Jews, Holt, 2007.
Paul Grubach, “Churchill, international Jews, and the Holocaust: A revisionist analysis.” Inconvenient History, 3(1), 2011.
Herzstein, R. 1989. Roosevelt and Hitler. J. Wiley.
Ickes, H. 1954. The Secret Diary of Harold L. Ickes (vol. 2). Simon and Schuster.
Irving, D. 2001. Churchill’s War (vol. 2). Focal Point.
Jackson, R. 2003. That Man: An Insider’s Portrait of Franklin D. Roosevelt. Oxford University Press.
Katz, S. 1991. “1918 and after: The role of racial anti-Semitism in the Nazi analysis of the Weimar Republic.” In Gilman and Katz (eds), Anti-Semitism in Times of Crisis, NYU Press.
Laqueur, W. 1974. Weimar: A Cultural History. Putnam.
Lavsky, H. 1996. Before Catastrophe. Wayne State University Press.
Leutze, J. 1975. “The secret of the Churchill-Roosevelt correspondence.” Journal of Contemporary History, 10(3).
Loewenheim, F. et al (eds). 1975. Roosevelt and Churchill. Saturday Review Press.
MacMillan, M. 2003. Paris 1919. Random House.
Makovsky, M. 2007. Churchill’s Promised Land. Yale University Press.
Michael, R. 2005. A Concise History of American Anti-Semitism. Rowman & Littlefield.
Morgenstern, G. 1947. Pearl Harbor. Devin-Adair.
Morgenthau III, H. 1991. Mostly Morgenthaus. Ticknor & Fields.
Mowrer, E. 1933. Germany Puts the Clock Back. William Morrow.
Muller, J. 2010. Capitalism and the Jews. Princeton University Press.
Nasaw, D. 2012. The Patriarch. Penguin.
Nave, E. 1991. Betrayal at Pearl Harbor. Summit.
Rohl, J. 1987/1994. The Kaiser and His Court. Cambridge University Press.
Scholnick, M. 1990. The New Deal and Anti-Semitism in America. Taylor and Francis.
Sherwood, R. 1948. White House Papers of Harry L. Hopkins (vol. 1). Eyre & Spottiswoode.
Shogan, R. 2010. Prelude to Catastrophe. Ivan Dee.
Slomovitz, P. 1981. Purely Commentary. Wayne State University Press.
Stinnett, R. 2001. Day of Deceit. Touchstone.
Szembek, C. 1952. Journal 1933-1939. Plon.
Taylor, A. 1961. Origins of the Second World War. Atheneum.
Townley, S. 1922. Indiscretions of Lady Susan. Appleton.
Ward, G. 1989. A First-Class Temperament. Harper & Row.
Weber, M. 1983. “President Roosevelt’s campaign to incite war in Europe.” Journal of Historical Review, 4(2).
Wentling, S. 2012. Herbert Hoover and the Jews. Wyman Institute.
Fonte: The Jewish Hand in the World Wars, Part 2, por Thomas Dalton, Inconvenient History, volume 06, nº2, 2014.
https://www.inconvenienthistory.com/6/2/3294
Sobre o autor: David Skrbina, pseudônimo Thomas Dalton, (1960-) é professor sênior de filosofia na Universidade de Michigan em Dearborn. Suas áreas de pesquisa incluem filosofia da mente, filosofia da tecnologia e ética ambiental. Ele é autor de Panpsychism in the West (MIT Press—2ª edição, 2017) e editor de Mind That Abides: Panpsychism in the New Millennium (2009; John Benjamins). Também é autor do livro recente The Metaphysics of Technology (2015; Routledge) e editou uma série de quatro livros didáticos para cursos de graduação em filosofia. O Dr. Skrbina foi professor visitante de filosofia na Michigan State University, na Eastern Michigan University e na Universidade de Gent, na Bélgica. Também tem escrito ou editado vários livros e artigos sobre política, história e religião, com foco especial no nacional-socialismo na Alemanha. Seus trabalhos incluem uma nova série de traduções de Mein Kampf e os livros Eternal Strangers (2020), The Jewish Hand in the World Wars (2019) e Debating the Holocaust (4ª edição 2020). Mais recentemente, ele editou uma nova edição da obra clássica de Rosenberg, Mito do Século XX, um novo livro de charges políticas, Pan-Judah!, e a crítica definitiva Unmasking Anne Frank. Todas essas obras estão disponíveis em www.clemensandblair.com. Visite Holocaust Handbooks & Documentaries https://holocausthandbooks.com/
__________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Como Franklin Roosevelt mentiu para colocar a América na Guerra - por William Henry Chamberlin
Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton
Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton
‘Darkest Hour’ {o destino de uma nação}: grande filme, história defeituosa - Por Mark Weber
{Segunda Guerra Mundial e os} - Mitos sobre a “melhor hora” da Grã-Bretanha - por Alexander Cockburn
As origens da Segunda Guerra Mundial - Por Georg Franz-Willing
História alemã a partir de uma nova perspectiva - Revisado por Charles E. Weber
Resenha do livro de Werner Maser sobre os julgamentos de Nuremberg - por David McCalden
Quem ganhou? Quem perdeu? Segunda Guerra Mundial - por Patrick Buchanan
As mentiras sobre a Segunda Guerra Mundial - Paul Craig Roberts
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
