 |
| Robert John |
Wilson
e a Guerra
Se o contrato com a judiaria era trazer os Estados Unidos
para a Grande Guerra em troca da promessa da Palestina, eles de fato
entregaram, através de Brandeis ou qualquer outra pessoa mais?
Para os príncipes financistas germânico-judeus da bolsa
nos Estados Unidos, as evidências apontam mais para a revolução russa sendo o
fator de maior peso na determinação da atitude deles.
Foram a retomada do bloqueio submarino da Alemanha, o
naufrágio do Laconia, o telegrama
Zimmerman, os quais realmente influenciaram Wilson para a guerra? Foi o
conselho sionista de Brandeis? Em um estudo cuidadoso, Prof. Alex M. Arnett
mostrou em 1937 que Wilson havia decidido colocar os Estados Unidos na guerra
ao lado dos Aliados muitos meses antes da retomada da guerra de submarinos pela
Alemanha, o qual foi promovido como uma suficiente razão.182
Na batalha de propaganda pela opinião pública
norte-americana entre Grã-Bretanha e Alemanha, a primeira tinha a vantagem da
língua, e ao fato de que, em 05 de agosto de 1914 eles tinham cortado os cabos
submarinos internacionais que ligam a Alemanha e os Estados Unidos, eliminando,
assim, a comunicação rápida entre os dois países e dando às “notícias” britânicas
a margem na formação da opinião pública.
Os sucessos dos métodos de propaganda britânicos foram
reconhecidos por um soldado alemão da época em que ele ditou suas memórias, Mein Kampf, em 1925: “Na Inglaterra a
propaganda foi considerada como uma arma de primeira ordem, enquanto que para
nós representava a última esperança para um meio de vida para os nossos políticos
desempregados e um trabalho bem instalado confortável para malandro do tipo
heroico modesto. Levando tudo em conta, seus resultados foram negativos.”
A propaganda britânica retratou a guerra como apenas uma
defesa contra um agressor bárbaro semelhante às hordas de Genghis Khan, que
eram estupradores de freiras, mutiladores de crianças, liderada pelo Kaiser –
retratado como uma besta em forma humana, um lunático, monstro deformado, Judas
moderno, e monarca criminal.
Estórias que os soldados alemães cortavam as mãos de
crianças belgas e prisioneiros eram crucificados e perpetrados todos os tipos
de outras atrocidades que afirmaram terem sido praticadas na Bélgica, foram
distribuídas o mais amplamente possível. A história sobre a sua fabricação de
glicerina e sabão a partir de corpos não apareceram até o final de abril de
1917, quando novas histórias foram criadas pelos propagandistas americanos. Uma,
um livro chamado Christine, por “Alice
Cholmondeley”, uma coleção de cartas que supostamente foram escritas por uma
estudante de música adolescente para a mãe na Grã-Bretanha até a sua morte em
1914, misturava um catálogo condenatório de alegadas falhas de caráter alemão
com sentimentos emocionais para com a sua fictícia mãe e música. Especialistas
em propaganda avaliam altamente este trabalho.183
O cabeça da seção americana do escritório de propaganda
britânica, Sir Gilbert Parker, foi capaz de apresentar um relatório sobre o seu
sucesso no envio de seu secreto American
Press Review de 11 de outubro de 1916 antes da eleição presidencial: “Esta
semana supre evidências satisfatórias da permeação da imprensa americana por
influência britânica.”
Os homens de ascendência britânica ainda dominavam a
poderosa infraestrutura da economia, preenchiam posições superiores no
Departamento de Estado, nas universidades influentes do leste, e nas
comunicações e mídia culturais. Grã-Bretanha e França eram mais identificadas
com a democracia e liberdade, e as Potências Centrais com autocracia
militarista imperial. A partir de Oyster Bay {Long Island}, o ex-presidente
Theodore Roosevelt, ganhador do Prêmio Nobel da Paz, realizava um contundente
jogo de guerra de palavras em apoio à beligerância.
Mas na convenção Democrata, e na campanha seguinte, foi
William Jennings Bryan e seus oradores aliados que criaram o tema e slogan: “Ele
nos manteve fora da guerra.”
Bryan tinha resignado ao cargo de secretário de Estado em
junho 1915 porque acreditava que Wilson estava colocando em risco a
neutralidade americana e mostrando parcialidade para com a Inglaterra. Em sua
última entrevista, ele disse a Wilson amargamente “o coronel House tem sido o
Secretário de Estado, e não eu, e eu nunca tive a sua confiança total.”
House, um adulador secreto e sutil que havia realizado serviços relacionados ao Federal Reserve Bank e a legislação monetária para Jacob W. Schiff e Paul Warburg, era tido por Wilson como o “amigo que tão meticulosa e completamente me entende”, “minha segunda personalidade... o meu eu independente. Seus pensamentos e os meus são um.”
House, um adulador secreto e sutil que havia realizado serviços relacionados ao Federal Reserve Bank e a legislação monetária para Jacob W. Schiff e Paul Warburg, era tido por Wilson como o “amigo que tão meticulosa e completamente me entende”, “minha segunda personalidade... o meu eu independente. Seus pensamentos e os meus são um.”
Bryan tinha querido ir em missão de paz para a Europa no
início de 1915, mas o Presidente enviou House em seu lugar. House tinha
realmente embarcado no navio britânico Lusitania
e quando se aproximava da costa irlandesa em 5 de fevereiro, o capitão ordenou
que a bandeira americana fosse hasteada.
Os The Intimate
Papers of Colonel registram que na manhã de 7 de Maio de 1915, ele e o
secretário de Relações Exteriores britânico Grey dirigiram-se até Kew. “Falamos
sobre a probabilidade de um transatlântico ser afundado”, registrou House, “e
eu disse-lhe se isso fosse feito, uma chama de indignação varreria toda a
América, o que, por si só, provavelmente, levar-nos-ia para a guerra.” Uma hora
mais tarde, House estava com o rei George no Palácio de Buckingham. “Nós
acabamos falando, muito estranhamente”, o Coronel escreveu naquela noite, “da
probabilidade da Alemanha afundar um navio transatlântico...” Ele disse, “Suponha
que eles devessem afundar o Lusitania
com passageiros americanos a bordo...”
Naquela noite House jantou na embaixada americana. A
expedição chegou, declarando que às duas da tarde, um submarino alemão tinha
torpedeado e afundado o Lusitania ao
largo da costa sul da Irlanda. 1.200 vidas foram perdidas, incluindo 128
americanos. Demorou 60 anos para a verdade sobre a sua carga ser confirmada;
que vinha carregando munições que explodiram quando o torpedo atingiu. Mas o
secretário de Estado Bryan comentou com sua esposa, “Eu me pergunto se aquele
navio transportava munições de guerra.... Se ele de fato carregava, isso põe
uma cara totalmente diferente sobre o assunto inteiro! Inglaterra vem
utilizando os nossos cidadãos para proteger suas munições.”
Em um telegrama ao presidente Wilson da Inglaterra em 9
de Maio de 1915, House disse acreditar que uma demanda imediata deveria ser feita
para a Alemanha para a garantia contra um incidente similar.
Devo informar-lhe que do nosso Governo espera-se tomar medidas... para garantir a segurança dos cidadãos americanos.
Se a guerra segue, não será uma nova guerra, mas um esforço para acabar mais rapidamente uma antiga. A nossa intervenção irá poupar, em vez de aumentar a perda de vida. Não podemos mais ser espectadores neutros.
Em outro telegrama, em 25 de maio, ele notou que ele
havia recebido do embaixador Gerard um telegrama que a Alemanha não está em
necessidade de alimentos. “Isso elimina para fora a afirmação deles de que a
fome da Alemanha justificara a política de submarinos deles.”
No dia seguinte, House almoçou com Sir Edward Grey
{Secretário de Estado de Relações Exteriores da Grã-Bretanha} e leu-lhe todos
os telegramas que tinham passado entre o Presidente, Gerard e ele próprio,
desde que eles tinham se encontrado. E ele escreveu em 30 de maio de 1915, “Eu
tenho concluído que a guerra com a Alemanha é inevitável, e esta tarde às seis
horas eu decidi ir para casa no SS St.
Paul, no sábado. Enviei uma mensagem à cabo para o Presidente sobre este
efeito”. Depois de sua chegada nos Estados Unidos, ele escreveu ao Presidente a
partir de Rosslyn, Long Island, em 16 de junho de 1915, uma longa carta a qual
incluiu o parágrafo:
Não necessito dizer-lhe que, se os Aliados falharem em vencer, isso deve necessariamente significar uma reversão de nossa política inteira.
Eu acho que nós nos encontraremos à deriva rumo a uma guerra com a Alemanha... Lamentável como isso seria, haveria compensações. A guerra seria mais rapidamente terminada, e nós estaríamos em uma posição forte para ajudar as outras grandes democracias em transformar o mundo para os caminhos certos. É algo que temos de enfrentar com coragem, sendo consolado pelo pensamento de que não importa os sacrifícios que fizermos, o final vai justificá-los. Carinhosamente seu, E. M. House.
São estas as referências em relação ao sionismo ou à
Palestina? Acho que não. Talvez o indício é que, imediatamente após a eleição
de Wilson, House tinha publicado anonimamente um romance de política intitulado
Philip Dru: Administrator. Dru lidera
uma revolta e se torna um ditador em Washington, onde ele formula uma nova
constituição americana e traz acerca um agrupamento internacional ou liga dos
Poderes.
 |
| {Edward M. House (1858-1938), homem de confiança do presidente americano Woodrow Wilson, assumiu a articulação da política americana durante os decisivos anos dos EUA na formação da Federal Reserve (um dos fundamentos da economia do Ocidente), na entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial e na entrega da Palestina aos interesses do sionismo. Foto de domínio público - Wikipedia.} |
Vamos olhar para o outro lado do oceano novamente em
1916, um ano depois.
Cerca de um mês antes da reunião de Malcolm com Sir Mark
Sykes, Lloyd George deu uma entrevista ao presidente do United Press Association
of America, na qual ele disse “que a Grã-Bretanha tinha somente agora alcançado
seu passo largo em seu esforço de guerra, e era justificadamente suspeito de
qualquer sugestão que o presidente Wilson escolhesse este momento para
‘amanteigar’ com uma proposta para parar a guerra antes que nós poderíamos
alcançar a vitória.”
“O
mundo inteiro... deve saber que não pode haver interferência externa neste
estágio. A Grã-Bretanha pediu nenhuma intervenção, quando ela estava
despreparada para lutar. Ela não vai tolerar nada, agora que ela está
preparada, até que o despotismo militar prussiano esteja quebrado para além do
reparo.... A mote dos Aliados era ‘Never
Again!’” E isso fez valer a pena os sacrifícios até agora, bem como aqueles
necessários para terminar a guerra com vitória.184
Grey escreveu para ele no dia 29 de setembro, que estava
apreensivo sobre o efeito “do aviso para Wilson em sua entrevista.... Tem
sempre sido minha visão que até os Aliados estarem certos da vitória a porta
deveria ficar aberta para mediação de Wilson.”
Mas no mês seguinte, em uma das reuniões regulares
formais com o Chefe do Estado-Maior imperial, quando Lloyd George recebeu as
respostas familiares conforme o curso da guerra – as perdas alemãs eram maiores
do que a dos Aliados, que os alemães estavam gradualmente sendo desgastada, e
sua moral abalada pelas constantes derrotas e retiradas – ele perguntou a Sir
W. Robertson {1860-1933, o Chefe do Estado-Maior imperial} sobre os seus pontos
de vista de “como este conflito sanguinário era para ser levado ao fim para se
ter um bom sucesso... Ele apenas resmungou algo sobre ‘atrito’.”
Lloyd George, então, pediu um memorando formal sobre o
assunto. Isso não era encorajador, e disse que um fim não poderia ser esperado “antes
do verão de 1918. Quanto tempo isso pode ainda seguir eu não posso sequer
supor.”
Os fatos estavam longe de ser rosados, mas estavam as
esperanças da Grã-Bretanha realmente penduradas na entrada dos Estados Unidos
na guerra? Haviam dois outros possíveis cursos.
Um foi sugerido pelo Marquês de Landsdowne, um membro do
Conselho de Ministros e um estadista de posição considerável como o autor da Entente Cordiale {a qual foi uma série
de acordos assinados entre o Reino Unido e a França*o}
em 1904. Estava contido num Memorandum Respecting a Peace Settlement, circulando
no Conselho de Ministros com o consentimento do Primeiro Ministro. Landsdowne
sugeriu dúvidas quanto à possibilidade de vitória dentro de um espaço de tempo
razoável.
O que o prolongamento da guerra significa? As nossas próprias vítimas já somam mais de 1.100.000. Nós tínhamos tido 15.000 oficiais mortos, não incluindo aqueles que estão desaparecidos. Não há razão para supor que, com o aumento das forças na frente dos diferentes teatros de guerra, as pessoas mortas ou feridas em uma guerra ou acidente, crescerão numa taxa mais baixa. Nós estamos lenta, mas seguramente, matando o melhor da população masculina destas ilhas. Os números que representam as vítimas dos nossos aliados não estão na minha frente. O total deve ser apavorante.185
Os outros membros do Conselho de Ministros e o Chefe do
Conselho de Ministros repudiaram paz sem vitória.
O outro curso foi aquele adotado: a impelir de modo
direcionado mais homens e dinheiro para o holocausto (definido como um
sacrifício ou destruição por ‘atacado’). O que seria agora chamado de encontros
militares e políticos de cúpula foram então realizados na França para
planejá-lo. Eles começaram em 15 de novembro, 1916.
Nas apresentações políticas, a única referência a América
parece ter sido oferecida por Lloyd George:
As dificuldades que nós temos experimentado em fazer o pagamento para os nossas compras no exterior devem estar tão presentes nas mentes dos estadistas franceses como em nós mesmos. Nossa dependência da América por alimentos, matérias-primas e munições é crescente. Estamos esgotando rapidamente os títulos negociáveis na América. Se a vitória brilhasse sobre as nossas bandeiras, nossas dificuldades desapareceriam. [Asquith {Herbert Henry Asquith, então Primeiro Ministro da Grã-Bretanha} apagou a próxima frase, que lia]. Sucesso significa crédito: financiadores nunca hesitam em emprestar para envolvimentos prósperos: mas o negócio o qual é embaraçadamente pesado e em meio a grandes dificuldades, que não está fazendo nenhum direcionamento à diante, apesar de um enorme gasto, vai encontrar os bancos gradualmente fechando as suas cadernetas de crédito contra ele.
Esta referência aos problemas Aliados em obter mais crédito dos banqueiros
nos Estados Unidos, que eram predominantemente judaico-alemães, elucidam o
acordo de Schiff para providenciar crédito para a Grã-Bretanha através do
banqueiro judeu Cassel – eles não estavam esperando por uma Declaração Balfour,
eles estavam esperando pela Revolução Russa!*p
No lado militar, houve um acordo geral na conferência de
cúpula de que o que era necessário era um “golpe de nocaute”, e foi decidido
que o plano de campanha 1917 seria uma ofensiva em todas as frentes, incluindo
a Palestina, com a Frente Ocidental como a principal delas.
Em 7 de dezembro, o governo Asquith caiu e Lloyd George,
que estava comprometido com um prosseguimento mais vigoroso da guerra, assumiu
o Governo. Cinco dias depois, a Alemanha e os seus aliados colocaram adiante
notas nas quais eles declararam a sua disponibilidade para considerar a paz por
compromisso e negociações.
A primeira das batalhas abriu em 9 de abril de 1917,
anunciada por um bombardeio de 2.700.000 bombas. Outro ataque foi lançado pelos
franceses, nove dias depois, o que resultou em cerca de um milhão de mortos e
feridos de ambos os lados. O exército francês se amotinou, e o general Petain
foi posto no comando.
Neste momento os dois eventos que estavam a virar o mundo
para uma nova forma estavam ocorrendo, a Revolução Russa e a entrada Americana
na guerra.
O governo francês queria postergar por um tempo todas as
operações ofensivas até que a assistência americana se tornasse disponível, mas
os generais pensavam o contrário. O Major-General J.F.C. Fuller, que eu
conheci, uma das poucas mentes político-militares brilhantes neste século, nos
diz que Haig {o Marechal de Campo Douglas Haig, 1861-1928} “tinha preparado o
seu coração para uma batalha decisiva em Flandres, e ele estava tão obcecado
por ela, que ele acreditava que ele pudesse vencer os alemães sozinho, e antes
que os americanos chagassem para dentro.” Eu não acho que as pessoas que não
viveram nos grandes dias do Império Britânico possam ter um sentido da hybris*q de um Haig, a menos que se aprenda a
partir da literatura clássica. Talvez hoje ele seria encontrado na cabeça do
Banco Mundial, do qual nós, os contribuintes, como os soldados comuns daquela
época, somos tão distanciados! Houve, na verdade, o ressentimento na Inglaterra
de minha infância sobre as alegações dos americanos terem desempenhado qualquer
papel significativo na luta da Grande Guerra.
O que saiu para fora da grandiosidade dos generais e
políticos foi a custosa campanha de Flanders durante o verão e outono. O dia 7
de junho, foi aberto pela limitada e bem-sucedida Batalha de Messines, a qual
foi precedida pelo lançamento de 3.500.000 bombas por 17 dias, e iniciada pela
explosão de dezenove minas embaladas com meio milhão de quilos de altos explosivos.
O 31 de julho foi seguido pela Terceira Batalha de Ypres,
pela qual a maior força de artilharia jamais vista na história britânica foi
montada. Ao todo, o bombardeio preliminar durou 19 dias, e durante ele
4.300.000 bombas, algumas pesando 107.000 toneladas foram arremessadas contra
as prospectivas trincheiras do campo de batalha. Toda a sua superfície foi
levantada; todos os drenos, diques, bueiros e estradas foram destruídos, e um
pântano quase intransponível criado, em que a infantaria chafurdou-se por três
meses e meio. Quando, no dia 10 de novembro, a batalha terminou, os alemães
tinham sido empurrados para trás uma distância máxima de oito quilômetros duma
frente de 16 quilômetros, a um custo de um pouco menos de 200 mil homens para
eles mesmos, e, a estimativa mais baixa, de 300 mil para seus inimigos.
Assim terminou a última das grandes batalhas de
artilharia de atrito na Frente Ocidental, e quando, em retrospecto, elas são
vistas, torna-se compreensível por que os políticos estavam tão ávidos para
escapar delas.
A Grande Guerra era como uma versão magnificada da
destruição mútua dos homens nobres no Niebelungenlied
{Canção dos Nibelungos}. Colocados um
contra o outro pela vaidade e falta de visão de seus governantes, quanto mais
eles lutavam, mais havia para vingar, até a morte livrar-lhes das suas
necessidades. “Ao pôr-do-sol e na parte da manhã,” nós deveríamos aprender
lição deles.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas
182
Nota de Robert John: Alex M. Arnett, Claude
Kitchen and the Wilson War Policies, 1937, reimpressão de 1971, Russel.
183
Nota de Robert John: Knightley, Phillip, The
First Casualty (N.Y.: Harcourt Brace, 1975), página 122.
184
Nota de Robert John: War Memoirs of David
Lloyd George (Boston: Little, Brown, 1933), páginas 280-3.
*o Nota de Mykel Alexander: Para uma
visão pró-Grã-Bretanha segue a colocação abaixo.
“Entente Cordiale, (8 de abril de 1904), acordo
anglo-francês que, ao estabelecer uma série de questões controversas, pôs fim
aos antagonismos entre a Grã-Bretanha e a França e abriu caminho para sua
cooperação diplomática contra as pressões alemãs na década anterior à Primeira
Guerra Mundial (1914–18). O acordo em nenhum sentido criou uma aliança e não
envolveu a Grã-Bretanha com um compromisso francês com a Rússia (1894).”
“O crédito pelo sucesso da negociação pertence
principalmente a Paul Cambon, embaixador da França em Londres, e ao secretário
de Relações Exteriores britânico, Lord Lansdowne {...}”
“Consequentemente, o acordo incomodou a Alemanha, cuja
política há muito era contar com o antagonismo franco-britânico.”
- Encyclopardia
Britannica, entrada Entente Cordiale, autoria dos editores da Encyclopaedia Britannica.
Para
uma visão germanista ver os antecedentes da Primeira Guerra Mundial presente no
artigo abaixo:
- The
Origins of the Second World War, por Georg Franz-Willing, em The Journal of Historical Review,
primavera de 1986 (Vol. 7, nº 1), páginas 95-114. Este artigo foi apresentado pela
primeira vez pelo autor na Sétima Conferência do IHR, em fevereiro de 1986.
Traduzido ao português por Mykel
Alexander como:
- As origens da Segunda Guerra Mundial, por Georg
Franz-Willing, 17 de março de 2018, World
Traditional Front.
Para
uma visão conciliadora ver:
- Patrick
J. Buchanan, Churchill, Hitler, and “The
Unnecessary War”: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World, Crown
Publishing, 2008, New York, 1ª edição. Traduzido
do original em inglês por Vania Cury como Churchill,
Hitler e a “Guerra Desnecessária” – a Inglaterra perdeu seu império, o Ocidente
perdeu o mundo, Editora Nova Fronteira, Rio de Janeiro, 2009. Traduzido do
original em inglês por Vania Cury.
- Paul
Craig Roberts, The Lies That Form Our Consciousness and False Historical
Awareness, 09 de maio de 2019, Institute
for Political Economy.
Traduzido ao português por Mykel Alexander como:
- As mentiras que formam nossa consciência e a falsa
consciência histórica, por Paul Craig Roberts, 05 de junho de 2019, World Traditional Front.
- Robert E.
Hannigan, 100 Years After the US Got Involved in World War 1 It’s Time to
Acknowledge Why, 02 de abril de 2017, History
News Network.
Traduzido
ao português por Mykel Alexander como:
- 100 anos depois que os EUA se envolveram na Primeira
Guerra Mundial. É hora de saber porque, por Robert E. Hannigan, 12 de novembro
de 2018, World Traditional Front.
185
Nota de Robert John: {War Memoirs of
David Lloyd George (Boston: Little, Brown, 1933)}, página 291.
*p Nota de Mykel Alexander: Sobre as
aproximações do judeu Jacob H. Schiff e de financistas de Wall Street com a
chamada “Revolução” Russa ou, em outras palavras, Revolução Bolchevique ver:
- Wall
Street & the March 1917 Russian Revolution, por Kerry Bolton, Ab Aeterno: Journal of the Academy of Social
and Political Research, nº 2, março de 2010.
Em português:
- Wall Street & a Revolução Russa de março de
1917, por Kerry Bolton, 23 de setembro de 2018, World Traditional Front.
- Wall
Street & the November 1917 Bolshevik Revolution, por Kerry Bolton, Ab Aeterno: Journal of the Academy of Social
and Political Research, nº 2, outono de 2010.
Em português:
- Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de
1917, por Kerry Bolton, 14 de outubro de 2018, World Traditional Front. Tradução por Mykel Alexander.
Sobre
as aproximações do judeu e banqueiro Alexander Lvovich Parvus com a chamada
“Revolução” Russa ou, em outras palavras, Revolução Bolchevique ver:
- Z.A.B.
Zeman and W.B. Scharlau, The Merchant of
Revolution: The Life of Alexander Israel Helphand (Parvus), 1867-1924.
London: Oxford University Press, 1965. Especialmente o capítulo: Revolution in
Russia. As passagens
abaixo, por exemplo, são bem significaticas:
“Em Estocolmo, ele passou a maior parte do tempo com
os membros da Missão Estrangeira Bolchevique {Karl Radek e Jakob Fürstenberg
eram judeus e apenas V. V. Vorovski possuía antecedentes poloneses}: de fato,
parecia que ele próprio era um deles.” (página 219).
“Fora as atividades de propaganda e inteligência, essa
equipe bolchevique toda polonesa {Karl Radek e Jakob Fürstenberg eram judeus, e
apenas V. V. Vorovski, possuía antecedentes poloneses}, cuidadosamente
selecionada, servia outra função. Foi usada para o propósito de canalizar
dinheiro para os cofres do partido bolchevique na Rússia. {O banqueiro judeu}
Helphand era a principal – se não a única – fonte dessa munificência; se os
bolcheviques pensavam que Helphand ainda lhes devia dinheiro com os royalties
de Gorki, agora estava sendo pago a eles, e da maneira mais generosa.” (página
220).
- How
Germany got the Russian Revolution off the ground, por Volker Wagener, 07 de
novembro de 2017, Deutsche Welle.
Sobre a participação judaica na
chamada “Revolução” Russa ver:
- The
Jewish Role in the Bolshevik Revolution and Russia's Early Soviet Regime -
Assessing the Grim Legacy of Soviet Communism, por Mark Weber, The Journal of Historical Review,
janeiro-fevereiro de 1994 (Vol. 14, Nº 1), páginas 4-22.
Em português como:
- A liderança judaica na Revolução Bolchevique e o
início do Regime soviético - Avaliando o sinistro legado do comunismo
soviético. World Traditional Front
(publicação programada para 2020). Tradução por Mykel Alexander.
*q Nota de Mykel Alexander: O
conceito de Hybris na Antiguidade
Greco-Romana é fundamental para a compreensão da política com seus sucessos e
fracassos, permeando a literatura greco-romana, e nos estudos contemporâneos há
ao menos duas monografias tratando-o, da autoria de Carlo del Grande e Nick
Fisher respectivamente. Para fins que satisfazem ao artigo segue abaixo o
conceito de hybris:
Entre os gregos antigos hybris designa a arrogância, violência
desmedida de quem, incapaz de por freio em sua própria ação, seja friamente ou
por ira, passa dos limites do que é adequado e desemboca na injustiça. Ver Giovanni
Reale, História da Filosofia Grega e
Romana – Léxico da Filosofia Grega e Romana, volume 9/9, Edições Loyola,
São Paulo, nova edição corrigida, 2014. Ver vocábulo HYBRIS.
E
como observado por Robert John, as decisões e ações desenfreadas tomadas pelos
políticos foram presentes também no contexto por ele abordado na Primeira
Guerra Mundial. O Grande historiador britânico do século XX, Arnold Joseph
Toynbee (1889-1975) faz paralelo semelhante entre a Grécia da época de
Tucídides (século V a.C.) e a Primeira Guerra Mundial, e também posteriormente
com a Segunda Guerra Mundial.
Journal of Historical Review, Inverno 1985-6 (Volume. 6, Nº 4), páginas 389-450, 498. Este trabalho foi apresentado pela primeira vez pelo autor na V Conferência do IHR, de 1983. Ele também foi a base para o livreto, Behind the Balfour Declaration: The Hidden Origin of Today's Mideast Crisis, publicado pelo Institute for Historical Review em 1988.
Sobre o autor: Robert John – Foi um analista de assuntos estrangeiros, historiador diplomático, autor e psiquiatra – foi educado na Inglaterra. Ele se formou na Universidade do Colégio de Londres King, e depois estudou no Middle Temple, Inns of Court em Londres. Ele foi o autor, com Sami Hadawi, de The Palestine Diary: British, American and United Nations Intervention, 1914-1948. Esta obra de dois volumes detalhados, publicado pela primeira vez em 1970, inclui um prefácio do historiador britânico Arnold Toynbee. Robert John morreu em 4 de junho de 2007, com 86 anos.
_________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? - por Mark Weber
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Êxodo recorrente: Identidade judaica e Formação da História - Por Andrew Joyce
Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
Antissemitismo: Por que ele existe? E por que ele persiste? - Por Mark Weber
Wall Street & a Revolução Russa de março de 1917 – por Kerry Bolton
Wall Street e a Revolução Bolchevique de Novembro de 1917 – por Kerry Bolton
100 anos depois que os EUA se envolveram na Primeira Guerra Mundial. É hora de saber porque - Por Robert E. Hannigan
As mentiras que formam nossa consciência e a falsa consciência histórica - por Paul Craig Roberts
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.