Tráfico de drogas colonial e o Império Britânico - Por Michel Chossudovsky

Michel Chossudovsky

“Essa observância global é para aumentar a conscientização sobre o grande problema que as drogas ilícitas representam para a sociedade” das Nações Unidas

Pela Resolução 42/112, de 7 de dezembro de 1987, a Assembléia Geral da ONU decidiu observar 26 de junho como o Dia Internacional contra o Abuso de Drogas e o Tráfico Ilícito, como expressão de sua determinação em fortalecer a ação e a cooperação para alcançar o objetivo de uma sociedade internacional livre de abuso de drogas.

Aumentar a conscientização?

Raramente reconhecido, o tráfico de drogas (“legal”) foi iniciado pelo Império Britânico. Há continuidade. O rótulo colonial tem sido descartado. Hoje, o comércio de drogas (“ilícito”) é uma operação multibilionária.

Os dois principais eixos da roda de produção atualmente são:

Afeganistão, o qual produz aproximadamente 90% do suprimento mundial de ópio (transformado em heroína e produtos relacionados a opióides). Houve um programa bem-sucedido de erradicação de drogas em 2000-2001, iniciado (com o apoio da ONU), antes da invasão liderada pelos EUA-OTAN em outubro de 2001. Desde a invasão e ocupação militar, de acordo com o UNODC[1], a produção de ópio tem aumentado 50 vezes, atingindo 9000 toneladas em 2017.  

A Região andina da América do Sul (Colômbia, Peru, Bolívia) a qual produz cocaína. A Colômbia é um narco-estado apoiado pelos EUA. A cocaína da Colômbia abastece o mercado dos EUA, grande parte dos quais transita pelo México. Os cartéis de drogas mexicanos desempenham um papel fundamental nesse comércio.

A Economia das Drogas é uma parte integrante da Construção do Império. O tráfico de drogas é protegido pelos aparato militar e inteligência dos EUA.

O papel do império britânico

Historicamente, o tráfico de drogas era parte integrante do colonialismo britânico. Ele era “legal”.

O ópio produzido em Bengala pela British British India Company (BEIC) foi embarcado para o porto de Cantão no sul da China.

A exportação de ópio patrocinada pelo estado da Índia britânica para a China foi sem dúvida a maior e mais duradoura operação de drogas da história. No seu pico em meados do século XIX, representava aproximadamente 15% da receita colonial total na Índia e 31% das exportações da Índia. Para suprir esse comércio, a Companhia das Índias Orientais (EIC) – e mais tarde o Governo Britânico – desenvolveu um sistema de cultivo altamente regulamentado, no qual mais de um milhão de agricultores por ano estavam sob contrato para cultivar papoilas de ópio. ...

O sistema da agência assegurava que os agricultores não participassem dos grandes lucros do comércio de ópio. Dado seu poder de monopsônio, as agências de ópio conseguiram “manter o preço do ópio bruto apenas na margem econômica” (Jonathan Lehne, 2011.)[2]

Enquanto a parcela de terras agrícolas alocadas ao ópio era comparativamente pequena, a produção de ópio sob o domínio colonial foi, no entanto, conducente ao empobrecimento da população indiana, desestabilizando o sistema agrícola e provocando inúmeras fomes.

De acordo com um relatório incisivo da BBC[3]:

“O dinheiro vivo da colheita [do ópio] ocupou entre um quarto e metade da propriedade de um camponês. No final do século XIX, a agricultura de papoula teve um impacto na vida de cerca de 10 milhões de pessoas no que são hoje os estados de Uttar Pradesh e Bihar.

O comércio era administrado pela Companhia das Índias Orientais, a poderosa corporação multinacional estabelecida para negociar com uma carta real que lhe dava o monopólio sobre os negócios com a Ásia. Esse comércio estatal foi alcançado em grande parte através de duas guerras, que forçaram a China a abrir suas portas ao ópio indiano britânico. ...

As rígidas metas de produção fixadas pela Agência do Ópio também significavam que os agricultores – o típico cultivador de papoula era um pequeno camponês – não podiam decidir se deveriam ou não produzir ópio. Eles foram forçados a submeter parte de suas terras e mão-de-obra à estratégia de exportação do governo colonial ”.

Fábrica de ópio e armazém de empilhamento BEIC, Patna, década de 1850

China e as guerras do ópio

Quando o imperador da China Qing Daoguang ordenou a destruição dos estoques de ópio no porto de Cantão (Guangzhou) em 1838, o Império Britânico declarou guerra à China, alegando que estava obstruindo o “fluxo livre” do comércio de mercadorias.

O termo “tráfico” se aplica à Grã-Bretanha. Foi aceito mesmo imoralmente, permitido e apoiado durante todo o reinado da rainha Vitória (1837-1901). Em 1838, 1.400 toneladas de ópio por ano foram exportadas da Índia para a China. Após a Primeira Guerra do Ópio, o volume dessas remessas (que se estendeu até 1915) aumentou dramaticamente.

A então chamada primeira guerra do ópio (1838-1842), a qual representou um ato de agressão contra a China, foi seguida pelo Tratado de Nanjing de 1842, o qual não apenas protegia as importações britânicas de ópio na China, mas também concedia direitos extraterritoriais à Grã-Bretanha e outras potências coloniais levando à formação do “Tratado dos Portos”.

As maciças receitas do comércio de ópio foram então usadas pela Grã-Bretanha para financiar suas conquistas coloniais. Hoje seria chamado de “lavagem de dinheiro com drogas”. A canalização das receitas do ópio também foi usada para financiar o Hong Kong Shanghai Bank (HKSB), estabelecido pelo BEIC em 1865, no despertar da primeira guerra do ópio.

Em 1855, Sir John Bowring, em nome do Ministério das Relações Exteriores britânico, negociou um tratado com o rei Mongkut (Rama IV) de Sião, intitulado O Tratado Anglo-Siamês de Amizade e Comércio (abril de 1855), que permitia a importação livre e irrestrita de ópio no Reino do Sião (Tailândia).

Enquanto o comércio de ópio da Grã-Bretanha com a China foi abolido em 1915, o monopólio do tráfico de drogas da Grã-Bretanha continuou até a Independência da Índia em 1947. As empresas afiliadas do BEIC, como Jardine Matheson, tiveram um papel importante no comércio de drogas.

Racismo, Narcóticos e Colonialismo

Os historiadores têm focado no comércio triangular de escravos no Atlântico {Atlantic Triangular Slave Trade}: escravos da África exportados pelas potências coloniais para as Américas, seguidos por mercadorias produzidas em plantações usando trabalho escravo exportado de volta para a Europa.

O comércio colonial de drogas da Grã-Bretanha tinha uma estrutura triangular semelhante. O ópio produzido nas plantações coloniais por agricultores pobres de Bengala foi exportado para a China, cujas receitas (pagas em moedas de prata) foram usadas em grande parte para financiar a expansão imperial da Grã-Bretanha, incluindo mineração na Austrália e África do Sul.

Nenhuma compensação foi paga às vítimas do tráfico de drogas do Império Britânico: os fazendeiros empobrecidos de Bengala, o povo da Índia e da China.

Juntamente com o tráfico de escravos do Atlântico, o tráfico colonial de drogas constitui um crime contra a humanidade.

Ambos comércio de escravos e tráfico de drogas foram sustentados pelo racismo. Em 1877, Cecil Rhodes apresentou um “projeto secreto” que consistia em integrar os impérios britânico e norte-americano em um único império anglo-saxão “supremacista branco”:

Cecil John Rhodes (1853-1902)

“Eu afirmo que nós somos a melhor raça do mundo. Imagine aquelas partes que atualmente são habitadas pelos espécimes mais desprezíveis dos seres humanos. Por que não devemos formar uma sociedade secreta? Por fazer da raça anglo-saxônica senão um império ...

A África ainda está pronta para nós, é nosso dever tomá-la. … É nosso dever aproveitar todas as oportunidades de adquirir mais território e devemos manter esta ideia firmemente diante de nossos olhos de que mais território significa simplesmente mais da raça anglo-saxônica, mais da melhor, a raça mais humana, mais honrável que o mundo possui. (ênfase adicionada).

Há continuidade do “combate às drogas” estilo colonial legítimo liderado pelo Império Britânico, às estruturas atuais de tráfico de drogas: Afeganistão sob ocupação militar dos EUA, o Estado Narco na América Latina.

Hoje, o tráfico de drogas é um negócio multibilionário. O escritório da ONU sobre drogas e crime[4] estima que a lavagem de dinheiro com drogas e outras atividades criminais sejam da ordem de 2 a 5% do PIB global, de US $ 800 bilhões a US $ 3 trilhões. O dinheiro das drogas é lavado através do sistema bancário global.

Lembre-se do escândalo da Crack Cocaine, revelado em 1996 pelo jornalista Gary Webb. O crack foi vendido para as comunidades afro-americanas de Los Angeles.

Desde 2001, a venda a varejo de heroína e opióides tem se tornado cada vez mais “armada” e dirigida contra a sustentação do racismo, pobreza e desigualdade social.

Enquanto o comércio de drogas de hoje é a fonte de riqueza e enriquecimento, o vício em drogas, incluindo o uso de heroína, opióides e opióides sintéticos, têm subido como foguete. Em 2001, 1.779 americanos foram mortos como resultado de overdose de heroína. Em 2016, o vício em heroína resultou em 15.446 mortes.

Essas vidas teriam sido salvas se os EUA e seus aliados da OTAN não tivessem invadido e ocupado o Afeganistão em 2001.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

---

[1] Fonte utilizada pelo autor: Afghanistan Opium Survey 2017 – Cultivation and Production. UNODC – United Nations Office on Drugs and Crime.

https://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Afghanistan/Afghan_opium_survey_2017_cult_prod_web.pdf

[2] Fonte utilizada pelo autor: http://barrett.dyson.cornell.edu/NEUDC/paper_364.pdf

[3] Fonte utilizada pelo autor: How Britain's opium trade impoverished Indians, por Soutik Biswas, 05 de setembro de 2019, BBC.

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-49404024

[4] Fonte utilizada pelo autor: Money-Laundering and Globalization, UNODC.

https://www.unodc.org/unodc/en/money-laundering/globalization.html

Fonte: Colonial Drug Trafficking and the British Empire, por Michael Chossudovsky, 25 de junho de 2020, Global Research.

https://www.globalresearch.ca/colonial-drug-trafficking-and-the-british-empire/5716926

Michel Chossudovsky (1946 - ), filho de judeus russos, graduado na Ecole internationale, Genebra, Maturité fédérale suisse, 1962;  Bacharel em Economia na Universidade de Manchester, Reino Unido em 1965; Diploma em Planejamento Econômico, Instituto de Estudos Sociais, Haia, Holanda, 1967; e Ph.D. Departamento de Economia, Universidade da Carolina do Norte, Chapel Hill, NC, EUA. 1971.

Também é um autor premiado, professor de economia (emérito) da Universidade de Ottawa, fundador e diretor do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG), Montreal, editor de pesquisa global. Lecionou como professor visitante na Europa Ocidental, Sudeste Asiático, Pacífico e América Latina. Ele atuou como consultor econômico de governos de países em desenvolvimento e atuou como consultor de várias organizações internacionais. Ele é autor de onze livros, incluindo dois traduzidos ao português:

A Globalização da Pobreza, Editora Moderna, 1 edição 1999.

Guerra e Globalização - Antes e Depois de 11 de Setembro de 2001, Editora Expressão Popular, 2004.

Ele é colaborador da Encyclopaedia Britannica. Seus escritos foram publicados em mais de vinte idiomas. Em 2014, recebeu a Medalha de Ouro pelo Mérito da República da Sérvia por seus escritos sobre a guerra de agressão da OTAN contra a Iugoslávia. Ele pode ser contatado em crgeditor@yahoo.com .

_________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton

Desnacionalização da Economia {Por que a economia no Nacional-Socialismo Alemão (nazismo) foi odiada pelos Aliados?} - Por Salvador Borrego

O ódio ao Irã inventado pelo Ocidente serve ao sonho sionista de uma Grande Israel dominando o Oriente Médio - por Stuart Littlewood

Petróleo ou 'o Lobby' {judaico-sionista} um debate sobre a Guerra do Iraque

Líbia: trata-se do petróleo ou do Banco Central? - Por Ellen Brown

Expondo a agenda Líbia: uma olhada mais de perto nos e-mails de Hillary - por Ellen Brown

Igualdade: uma justificativa de privilégio, opressão e desumanidade - por Alex Kurtagić

Alex Kurtagić

É um clichê em nossa sociedade liberal de esquerda que todos devemos permanecer vigilantes contra qualquer ideologia que rejeite a igualdade como um objetivo moralmente desejável, porque, se essa ideologia atingir poder político, logo nos encontraremos de volta à ladeira escorregadia que começa com uma justificativa de racismo e termina com as câmaras de gás em Auschwitz-Birkenau.[1]

Tanto os liberais quanto seus críticos marxistas se apresentam como forças de libertação e emancipação, e sua historiografia retrata o tempo antes de seu advento como o de privilégio, opressão e desumanidade.

No entanto, a história dos últimos cem anos tem mostrado que, contrariamente à presunção dos liberais e da esquerda e contrária à boa retórica que emana de seu campo, a lógica moral do igualitarismo também justifica privilégio, opressão e desumanidade, exatamente os mesmos males que ela reivindica ter se oposto.

Privilégio

Uma suposição-chave entre os igualitários é que a igualdade de oportunidades deve produzir igualdade de resultados e que, quando os resultados são desiguais, é porque um indivíduo ou grupo de indivíduos desfruta de uma vantagem injusta. Os igualitaristas têm uma visão de mundo materialista, de modo que a vantagem injusta é sempre redutível às condições materiais, que, na sua opinião e no sentido mais amplo possível, são o principal determinante dos resultados. Essa vantagem injusta é chamada de “privilégio”. Para combater os privilégios, a principal estratégia do igualitarismo é a redistribuição: aqueles pensados ter desfrutado de vantagens injustas são submetidos à extração e o “excesso” extraído é transferido para aqueles pensados ter sofrido desvantagens injustas.

Certamente, é verdade que indivíduos ou grupos de indivíduos às vezes desfrutam de vantagens injustas, mas resultados desiguais nem sempre são o resultado de oportunidades desiguais resultantes do “privilégio”. A igualdade de oportunidades pode resultar, e o tempo todo, em resultados desiguais. Os igualitaristas resistem à causa (desigualdade humana inerente) porque acreditam que uma sociedade desigual é imoral. A desigualdade é para eles sempre e necessariamente uma injustiça.

O problema é que eles efetivamente “corrigem” uma injustiça percebida com uma real. Onde não tem havido vantagem injusta, mas resultado desigual, a redistribuição tira do merecido a fim de dar aos que não merecem. Com efeito, isso cria uma classe privilegiada de indivíduos que desfrutam de vantagens não merecidas e, portanto, injustas, às custas daqueles que obtiveram pelo trabalho, justo e honesto, aquilo que lhes foi tirado. O igualitarismo, portanto, simplesmente transfere privilégios de uma classe para outra - não o elimina.

Opressão

Alguns críticos da direita disseram que devemos distinguir “boa igualdade” de “má igualdade”, citando a igualdade perante a lei como um exemplo de “boa igualdade”.

A igualdade pode fazer sentido em certos contextos, na condição prevista que seja tratada como uma questão prática. Quando é tratada como um imperativo moral, contudo, torna-se impossível justificar a oposição às sociedades multirraciais que agora temos no Ocidente, onde os indígenas {neste contexto os residentes locais} não devem ser considerados especiais e onde os níveis de imigrantes geneticamente distantes são determinados puramente por considerações econômicas.

As sociedades multiculturais resultantes são inerentemente instáveis, porque não podem mais ser governadas sob um conjunto compartilhado de suposições, valores e costumes, e porque a identificação racial e étnica entre vários grupos os coloca na competição mútua por poder e recursos. Escusado será dizer que a competição entre diferentes grupos também ocorre em sociedades racialmente homogêneas, mas o multiracialismo adiciona camadas de complexidade totalmente desnecessárias, exigindo níveis totalmente novos de envolvimento do Estado. Como o experimento multicultural mostrou no Ocidente, o crescimento do multiculturalismo em um cenário de moralidade igualitária fomenta o crescimento de políticas de igualdade, regulamentação, legislação, policiamento, fiscalização, burocracias e programas sociais, projetados para impedir que os indígenas {neste contexto os residentes locais} desenvolvam estratégias de exclusão contra os grupos exógenos sempre crescentes. A garantia liberal da liberdade de expressão é progressivamente encurtada a fim evitar ofender algum grupo ou outro. A liberdade de associação é progressivamente encurtada a fim de garantir que nenhum grupo seja excluído com base na diferença. A liberdade de representação é progressivamente reduzida a fim de impedir os indígenas {neste contexto os residentes locais} de organizarem uma oposição política. A liberdade econômica é progressivamente encurtada – por exemplo, através do sistema tributário - a fim de equalizar os resultados e financiar o aparato do estado da igualdade. O último, é claro, cresce continuamente, tornando-se cada vez mais intrusivo, invasivo, caro e opressivo. No Ocidente, chegamos ao estágio em que expressar uma opinião no Twitter, com menos de 140 caracteres, pode resultar em uma condenação com uma sentença de custódia.

Existem outros efeitos também, que também contribuem para uma atmosfera opressora. Provou-se que as sociedades multirraciais sofrem níveis mais altos de criminalidade e níveis mais baixos de confiança[2], os quais destroem o espírito da comunidade, menor qualidade de vida e incentivam os cidadãos a recuar para lares com alarmes, com janelas gradeadas, às vezes atrás de comunidades fechadas com patrulhas de segurança armadas. Mesmo estes não oferecem garantia, então os cidadãos vivem com medo constante; medo de ofender alguém; medo de expressar certas opiniões; medo de espaços públicos; medo de certos concidadãos; medo de estar associado a certos partidos políticos; e, no caso dos indígenas {neste contexto os residentes locais}, também temem se opor à sua própria desapropriação e retirada de privilégios, mesmo que no final não haja mais lugar para fugir. Mais uma vez, todos os itens acima, exceto o último, existem em sociedades homogêneas, mas sob o multiculturalismo igualitário as fontes de medo se multiplicam, porque as variáveis se multiplicaram.

Desumanidade

Como demonstrei em um artigo anterior[3], a crença na bondade moral da igualdade despe a vida do significado, porque o significado vem da diferença ou da desigualdade. No processo, tira tudo o que torna a vida boa e digna de ser vivida, pois esta é dependente do significado e de várias formas de diferença.

Associada à moral igualitária está a noção de direitos humanos. Na ideologia liberal, os seres humanos são considerados de igual valor em dignidade e direitos. No entanto, esse não é realmente o caso, pois se aplica apenas àqueles que acreditam na bondade moral da igualdade.

Humanos são comiserados ter direitos simplesmente pela virtude de serem humanos. Ao mesmo tempo, é considerado uma indicação da humanidade de uma pessoa reconhecer os direitos humanos. O tratamento de outros seres humanos que desrespeita os direitos humanos é descrito como “desumano”, bestial, demoníaco. Uma descrição mais branda é “bárbara”, a qual conota uma humanidade menor.

Mas não é preciso tortura ou assassinato horrível ou assassinato em massa para se tornar, pelo menos do ponto de vista liberal, um animal ou um demônio, porque simplesmente rejeitar a noção de que a igualdade é um bem moral absoluto tem o mesmo efeito. O racismo, por exemplo, implica essa rejeição. Portanto, somente se tome alguém sendo considerado “racista” para que alguém seja tratado como dotado de uma humanidade menor. A animalização e demonização do recém-identificado “racista” marca sua mudança de status.

A razão é simples: se o igualitarismo é moral e se uma capacidade de moralidade é o que nos torna humanos, o desigualitário é automaticamente desumano e, portanto, uma besta ou um demônio.

            No entanto, a observação confirma que a regra não é aplicada uniformemente: a acusação de “racismo” é muito mais desumanizante para os brancos do que para outros. Um homem negro no Ocidente pode se envolver em um comportamento claramente racista sem ter sua humanidade questionada. Por outro lado, um homem branco no Ocidente é sustentado por um padrão muito mais rigoroso: leva muito menos para ele ser rotulado de “racista” e os efeitos do rótulo são para ele muito mais severos. Isso poderia potencialmente indicar uma suposição tácita entre os liberais de que os negros são de uma humanidade menor e que os brancos são de uma humanidade superior, pois isso explicaria a indulgência em relação ao primeiro e a severidade em relação ao segundo, mas isso está além do escopo deste ensaio. O fato é que, uma vez considerada “racista”, a besta ou demônio branco não goza mais dos mesmos direitos e privilégios que os “não-racistas”. Sua liberdade de expressão e associação pode ser pervertida, restringida ou negada; sua propriedade e produção criativa podem ser vandalizadas, apreendidas ou destruídas; e sua liberdade e meios de sobrevivência podem ser tirados dele, às vezes sem explicação – tudo com completa impunidade e aprovação universal. Pior ainda, aos olhos de amigos e parentes, aquele que é rotulado de “racista” deixa de ser uma pessoa, e qualquer tipo de abuso direcionado a ele é um jogo justo. É, de fato, visto como certeiro e plenamente justificado.

Essa pode ser uma das várias razões pelas quais as sociedades comunistas, que viviam sob um sistema de igualitarismo radical, viram o pior tratamento e os piores assassinatos em massa de seres humanos na história. Isto pode também ser o porquê que tantos perderam suas cabeças sob a bandeira de “liberté, egalité, fraternité”. Como eu argumentei em outro lugar[4], a busca pela igualdade implica a destruição de valor e torna toda a vida humana equivalente e substituível[5]. Se, no alto da situação, adicionamos uma lógica moral que desumaniza aqueles que rejeitam essa lógica, terminamos em uma situação que se começa chamando alguém de “racista”, “reacionário” ou “burguês” e termina na guilhotina ou no gulag siberiano.

{Contra os "privilégios", a "opressão" e a "desumanidade", a chamada "Revolução"
Francesa, que alegou"liberdade", "igualdade" e "fraternidade" só obteve mudanças
através de seu instrumento "equalizador": a guilhotina!}

Conclusão

Talvez nós devêssemos permanecer vigilantes contra qualquer ideologia que apresente a igualdade como um objetivo moralmente desejável, em vez de uma solução prática que possa ser um expediente em alguns contextos, porque vimos o que acontece quando uma ideologia moralmente igualitária alcança o poder político.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Notas

---

[1] Nota do tradutor: Sobre a distorção histórica que falsificou os campos de concentração da Alemanha de Hitler em campos de extermínio ver os seguintes artigos fundamentais:

- O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf, 26 de janeiro de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/o-primeiro-holocausto-por-germar-rudolf.html

- A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson, 22 de outubro de 2018, , World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2018/10/a-mecanica-do-gaseamento-por-robert.html

- O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson, 19 de janeiro de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/o-problema-das-camaras-de-gas-por.html

- As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson, 23 de janeiro de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/as-camaras-de-gas-de-auschwitz-parecem.html

- O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter, 25 de janeiro de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/01/o-relatorio-leuchter-o-como-e-o-porque.html

[2] Nota do tradutor: Raça e Crime na América - Por Ron Keeva Unz, 03 de junho de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/06/raca-e-crime-na-america-por-ron-keeva.html

[3] Nota do tradutor: Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić, 21 de junho de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/06/igualdade-o-caminho-para-uma-vida-sem.html

[4]  Nota do tradutor: Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić, 21 de junho de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/06/igualdade-o-caminho-para-uma-vida-sem.html

[5] Nota do tradutor: Migrantes: intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com Alain de Benoist, 31 de dezembro de 2017, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2017/12/migrantes-intervencoes-humanitarias.html

Fonte: Equality: A Justification of Privilege, Oppression, & Inhumanity, por Alex Kurtagić, 26 de fevereiro de 2013, Counter-Currents Publishing - Books Against Time

https://www.counter-currents.com/2013/02/equality-a-justification-of-privilege-oppression-and-inhumanity/

Sobre o autor: Alex Kurtagić (1970 – ) nasceu na Croácia filho de pais eslovenos. Devido a profissão do pai, viajou e viveu em vários países. Tem fluência em inglês e espanhol, e pratica o francês e alemão. Após completar os estudos nos EUA graduou-se na Universidade de Londres (M.A. entre 2004 – 2005) em Estudos Culturais. Também é músico, desenhista, pintor, escritor e editor (Wermod and Wermod Publishing Group). Seus artigos são publicados nas revistas virtuais The Occidental Quarterly, Vdare, Counter Currents, Taki Mag, e American Renaissance.
_________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić

A cultura ocidental tem morrido uma morte politicamente correta - Paul Craig Roberts

Migrantes: intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com Alain de Benoist

Igualdade: o caminho para uma vida sem sentido - por Alex Kurtagić

 Alex Kurtagić

Em um livro que ele escreveu cerca de vinte anos atrás, Jonathan Bowden {falecido político inglês nacionalista de tendência pagã} disse que o significado se origina na diferença, ou desigualdade. Isso me interessa porque, antes de descobrir o texto, fiz um argumento muito semelhante em um ensaio publicado cerca de um ano atrás, no qual ataquei a ideia - quase universalmente aceita no Ocidente - de que a igualdade é um bem moral.

Meu argumento era que a natureza do valor é tanto qualitativa (subjetiva) quanto quantitativa (objetiva). O valor qualitativo existe quando algo é especial, quando é diferente de outros exemplos do mesmo, porque possui qualidades especiais ou únicas. O valor quantitativo existe quando alguma coisa é superior, quando ela é diferente de outros exemplos do mesmo, porque é mensuravelmente melhor ou de uma maior qualidade.

Naturalmente, o valor qualitativo algumas vezes pode ser subsumido no quantitativo, pois alguma coisa pode ser superior porque ela é especial, da mesma maneira que o valor quantitativo pode às vezes ser subsumido no valor qualitativo, pois alguma coisa pode ser especial porque é superior.

Isso sem dizer que os valores qualitativo e quantitativo não são necessariamente intercambiáveis, mas são, no entanto, ambas as formas de valor porque são formas de diferença e, em ambos casos, estamos falando de alguma forma de qualidade surgindo da desigualdade.

O significado é, naturalmente, uma forma de valor - especificamente, de valor qualitativo. Pois quando algo tem significado para nós, ele também é valioso – ele pode não ser mensuravelmente superior a outros exemplos do mesmo, e o valor pode não ser quantificável, mas ele existe subjetivamente, não obstante.

Segue a partir disto que um processo de equalização envolve sempre e necessariamente uma destruição de valor.

Não há conservação de valor através da transferência, porque a igualdade necessita a eliminação da diferença e a qualidade é criada na ou através da diferença, ou desigualdade.

Por sua vez, segue-se disso que se a vida boa é uma vida significativa, então uma vida boa tem valor, e uma má não.

Podemos concluir, então, que viver em igualdade é uma vida sem significado e, portanto, uma vida sem valor para a pessoa que a vive.

Presumivelmente, uma vida que é intercambiável com qualquer outra vida não tem valor se o custo de substituí-la for zero. Esse nunca é o caso, portanto toda a vida tem algum valor, por mais intercambiável que seja. Mas pode facilmente ser visto como a intercambialidade, que depende da equivalência (isto é, igualdade), proporcionalmente reduz o valor.

Isso pode ser o porquê a vida era tão barata sob o comunismo soviético, um sistema predicado na igualdade maximizada. As taxas de suicídio eram altas, uma vez que uma vida sob o sistema soviético era menos valiosa para a pessoa que a vivia e o assassinato em massa também era alto, já que a vida de outras pessoas geralmente era menos valiosa para aqueles no comando.

Também pode ser por isso que os humanos buscam agregar valor às suas vidas por meio de várias estratégias de diferenciação individual ou grupal, ou desigualdade, porque também há valor em pertencer a um grupo que é considerado superior ou especial em alguma maneira.

Nunca pode haver igualdade perfeita; portanto, sempre é possível encontrar maneiras de dar sentido à vida (embora se o nível de significado é considerado suficiente por um determinado indivíduo seja outra questão). Por outro lado, é difícil imaginar desejar viver muito tempo em um sistema em que qualquer tipo de diferenciação era absolutamente impossível, pois uma vida significativa seria impossível e, assim, encontrar coisas na vida com significado. De fato, somente um autômato seria capaz de viver dessa maneira, então nós podemos legitimamente descrever tal existência como desumana, e um sistema perfeitamente igualitário também como desumano.

Existe alguma justificativa para considerar a igualdade como um bem moral absoluto - como um bem que é digno de perseguir em todos os casos por seu próprio bem?

Parece que não, desde que a igualdade destrói tudo o que faz a vida valer ser vivida.

Pode-se argumentar que as políticas de igualdade trouxeram benefícios para muitos, tornando as sociedades ocidentais muito atraentes para as pessoas que vivem ou procuram viver nelas. No entanto, a busca de políticas de igualdade é uma das características que diferenciam as sociedades ocidentais das contrapartes não ocidentais; portanto, o valor das primeiras reside na desigualdade respectiva às sociedades não ocidentais. Além disso, aqueles que adotam políticas de igualdade no Ocidente o fazem por razões de desigualdade: sentir-se moralmente superior, ser visto moralmente superior ou, o que é o mesmo que o último, eliminar barreiras para um aumento contínuo do poder econômico. Portanto, não é geralmente procurada a igualdade, mas alguma forma de superioridade, seja ela moral ou econômica.

Pior ainda, pode-se argumentar que uma das características que os povos não ocidentais consideram menos atraente sobre o Ocidente na modernidade liberal é o niilismo e o materialismo superficial, ambos produtos da igualdade. A ideia por trás do liberalismo era ‘libertar’ o indivíduo, que deveria ser a medida de todas as coisas. Entre outros poderes externos, o indivíduo foi libertado do transcendente, o que implica hierarquia, e sem o qual o mundo se torna inteiramente material, e o material aumenta a fonte óbvia de melhoria na vida. O projeto liberal tem também procurado libertar o indivíduo das identidades coletivas de facto, baseados em fatores fora de seu poder de controle, como raça ou gênero. No marxismo, uma ideologia mais radicalmente igualitária, a absorção de críticas feitas ao liberalismo resultou em uma versão mais igualitária deste último, em que se procurou também eliminar a classe. Esse processo de ‘libertação’ tem ignorado o fato de que as pessoas encontram significado dentro, ou contra, as categorias que procuravam desvalorizar ou eliminar. O resultado é uma perda de respeito por tudo. E é digno de notar, neste contexto, como os imigrantes de primeira geração geralmente temem que seus filhos percam o respeito - por eles, por si mesmos ou por sua cultura (entendida racialmente) - através da ocidentalização, que hoje significa liberalização.

Em análise final, a igualdade é um anátema para a vida boa e só pode ser considerada um mal.

Portanto, atacar a igualdade - em todas as suas formas - é moralmente justo, e qualquer pessoa que procure criar um futuro mais significativo deve fazê-lo de forma aberta, orgulhosa, com vigor e com raiva.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander

Fonte: Equality: The Way to a Meaningless Life, por Alex Kurtagić, 21 de fevereiro de 2013, Counter-Currents Publishing - Books Against Time

https://www.counter-currents.com/2013/02/equalitythe-way-to-a-meaningless-life/

Sobre o autor: Alex Kurtagić (1970 – ) nasceu na Croácia filho de pais eslovenos. Devido a profissão do pai, viajou e viveu em vários países. Tem fluência em inglês e espanhol, e pratica o francês e alemão. Após completar os estudos nos EUA graduou-se na Universidade de Londres (M.A. entre 2004 – 2005) em Estudos Culturais. Também é músico, desenhista, pintor, escritor e editor (Wermod and Wermod Publishing Group). Seus artigos são publicados nas revistas virtuais The Occidental Quarterly, Vdare, Counter Currents, Taki Mag, e American Renaissance.

_________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

A cultura ocidental tem morrido uma morte politicamente correta - Paul Craig Roberts

Migrantes: intervenções “humanitárias” geralmente fazem as coisas piores – Entrevista com Alain de Benoist

Sobre o racismo - por Paul Craig Roberts

Paul Craig Roberts

Se os brancos são racistas, como Obama foi eleito duas vezes presidente dos Estados Unidos? O fato de essas perguntas não ocorrerem aos que gritam “racismo branco” indica mentes fracas, a presença de anti-brancos que provocam travessuras e pessoas que falam com base em uma suposição não examinada que foi perfurada em suas cabeças.

A questão não examinada é: os brancos são racistas por natureza? Aqueles que dizem que os brancos são racistas por natureza afirmam simultaneamente que centenas de milhares de soldados de Lincoln morreram para libertar os negros da escravidão e que os brancos no Norte tiveram uma longa e implacável guerra contra os brancos no sul em benefício das pessoas negras.

Foram esses mesmos brancos racistas que aprovaram a Lei dos Direitos Civis de 1964, há 56 anos, e permitiram o estabelecimento de cotas raciais e contratos separados para os negros que deram aos mesmos direitos e privilégios que os brancos não têm.

Se os brancos são tão racistas, como pode ser que muitos deles estejam chateados com a morte de George Floyd devido à violência policial e que alguns se juntaram aos protestos? Ou os brancos são racistas por natureza ou não são racistas por natureza. Se os brancos não são racistas por natureza, como pode ser que o New York Times está liderando a reescrita da história americana com o Projeto 1619, que explica os Estados Unidos como um país fundado no racismo dos brancos?

Tais perguntas não ocorrem para Anthony DiMaggio, que escreve para o CounterPunch - Revolution, Not Riots.[1]

DiMaggio repete o mantra propagandístico de que a morte de Floyd nas mãos da polícia de Minneapolis - graças a Deus não no sul - é outro sinal da violência estrutural contra pessoas de cor. Então, o que é violência policial contra pessoas brancas? Os brancos são assassinados e brutalizados pela polícia por causa de sua cor de pele? É essa violência estrutural contra os brancos?

Você acha que a polícia não usa violência contra pessoas brancas? Como você é desinformado! Em 2017, a polícia matou mais do que o dobro de brancos do que negros. Em 2018, a polícia matou quase o dobro de brancos do que negros. Em 2019, 57% mais pessoas brancas do que pessoas negras foram mortas a tiros. Até agora em 2020, 35% mais pessoas brancas do que negras foram mortas a tiros pela polícia.[2]

Nem os negros nem os brancos sabem disso por razões que explico aqui.[3]

Uma sociedade multicultural e racialmente diversa, a qual os Estados Unidos têm se tornado como um resultado da imigração ilegal e da mudança na lei de imigração em 1965, não pode sobreviver se o ódio racial for uma característica da sociedade. Nos EUA, os liberais brancos ensinam americanos negros a odiar americanos brancos por décadas. Os negros têm sido doutrinados a acreditar que todo aspecto desagradável de sua existência se deve ao racismo branco. Em muitas pessoas brancas, essa doutrinação engendrou a culpa que os leva a se desculpar e fazer desculpas pela violência negra. O efeito ao longo do tempo é tornar os negros mais zangados e os brancos menos dispostos a resistir a atos violentos de raiva e culpar a si próprios. A sobrevivência de uma sociedade assim é problemática. Observar Washington fomentar conflitos com sociedades mais unificadas, como Rússia e China, é assustador.

Nenhum desses gritos de racismo está interessado em deter a violência policial. A violência policial contra membros do público é um produto do treinamento policial, não do racismo. Aqueles que gritam racismo não querem que a violência seja corrigida, reformando a forma como a polícia é treinada. Eles querem que a violência continue, pois é útil para sua agenda de usar o racismo branco para criar culpa branca e raiva negra. Este é o caminho da revolução. No marxismo, havia apenas uma guerra de classes entre trabalhadores e capitalistas - proletariado versus burguesia -, mas no marxismo cultural ou na política de identidade há opressão racial, opressão de gênero, opressão homossexual e opressão contra deficientes e idosos. Todas essas pessoas oprimidas ficam alienadas da sociedade e possíveis apoiadores para revolução.

Contudo, o marxismo cultural também poderia produzir contrarrevolução. Alguns brancos podem ver para onde isso está indo e a realização pode criar oposição ao ataque às pessoas brancas. Alguns consideram a eleição de Trump como presidente como uma indicação de que os americanos brancos percebem que foram abandonados pelo Partido Democrata. A menos que você seja um liberal branco próspero nas costas leste ou oeste, o Partido Democrata tem riscado você fora. Os brancos, incluindo a classe trabalhadora que anteriormente era representada pelo Partido Democrata, foram definidos por Hillary Clinton como “os deploráveis de Trump”. Os brancos já são cidadãos de segunda classe, principalmente se forem homens heterossexuais, e estão sendo preparados para o pior que está por vir. Os políticos, com exceção de Trump, têm muito medo dos ataques da mídia para confrontar a propaganda com a verdade.

É claro que existem racistas, mas a suposição de que essas animosidades existem apenas entre as cores da pele é problemática. Nos tempos modernos, as manifestações mais extremas de violência racial são tribais entre os próprios negros, como o genocídio de Ruanda, o massacre em massa de tutsis pelos hutus.

De fato, o comércio de escravos negros é o produto dos próprios negros e teve sua origem em 1600 nas guerras de escravos travadas pelo Reino negro de Daomé. O uso de Dahomey de escravos negros na produção econômica antecede as plantações de algodão no sul dos EUA. Alguém poderia pensar que esses fatos bem conhecidos e totalmente documentados seriam parte dos estudos sobre negros nas universidades, mas esses fatos são inaceitáveis para a ideologia dominante. A história de Karl Polanyi sobre Dahomey and the Slave Trade tem simplesmente desaparecido. É como se nunca tivesse sido escrito. Ele caiu no buraco da memória do Big Brother antes mesmo da revolução digital criar o Big Brother.

Os brancos, é claro, cometeram muito mais violência um contra o outro do que contra pessoas de cor. Pense na guerra do norte americano contra o sul, de todas as guerras entre europeus, as duas guerras entre os EUA e a Grã-Bretanha, culminadas ao fim pela Primeira Guerra Mundial e pela Segunda Guerra Mundial. Pessoas brancas mataram muito mais pessoas brancas do que pessoas de cor.

Mesmo a linguagem branca é dita ser racista. Diz-se que a palavra n proibida simboliza o racismo branco. Mas toda etnia branca tem sido chamada de nomes insultuosos - dago, polack, sapo, limão. Os irlandeses são trotadores. Há uma série de insultos para os alemães - kraut, boche, hun. Os negros têm muitos nomes pejorativos para os brancos. Por exemplo, "Miss Ann" ou "Ann" é uma referência irônica para mulheres brancas e para qualquer mulher negra que é considerada como agindo como se fosse branca. Os negros também usam pejorativos para os negros. Um oreo é uma pessoa negra que é considerada como agindo como uma pessoa branca. Tia Jemima é uma mulher negra que é amiga ou beija pessoas brancas. Um homem negro que faz o mesmo é o tio Tom. Brancos americanos têm pejorativos um para o outro - cracker, caipira, reacionário rural. As pessoas no sul da Inglaterra chamam aquelas do norte de macacos do norte. Existem pejorativos para todas as etnias. Os judeus chamam os gentios de goy. Os latino-americanos chamam os norte-americanos de gringo. Os ucranianos chamam os russos de moskals. Se os insultos são uma indicação de racismo, então toda a população do mundo é racista.

Por décadas, o FBI tem um departamento que monitora supremacistas brancos. A escassez de supremacistas brancos encorajou o FBI a criar, ou incentivar a criação de tais grupos, assim como o FBI estava organizando “conspirações terroristas” que eles poderiam eclodir após o 11 de setembro. Um orçamento aprovado precisa de um motivo.

Onde vemos evidências de supremacistas brancos? Estátuas de Grant, Sherman e Sheridan estão sendo derrubadas? O Lincoln Memorial é coberto de grafite? Os supremacistas brancos estão reescrevendo a história americana nas universidades e no New York Times? Onde estão suas revistas e jornais? Quem são seus representantes no governo e na mídia? Qual é o poder de um grupo tão invisível?

Por outro lado, Antifa é uma organização terrorista associada à violência organizada. No entanto, são os supremacistas brancos que estão sendo responsabilizados pela pré-entrega de estoques convenientes de tijolos nas áreas de protesto das cidades onde os negros estão protestando contra a morte de George Floyd nas mãos da polícia de Minneapolis. Como os supremacistas brancos sabiam quais cidades e quais locais nas cidades protestos ocorreriam? Quando o objetivo é culpar as pessoas brancas, essas perguntas não importam para aqueles fazendo a acusação.

Mas as questões importam para uma sociedade multicultural racialmente diversa. Tal sociedade não pode sobreviver ao cultivo da inimizade racial. Quando o objetivo é a revolução, não a reforma, a inimizade racial é a arma.

Tradução por André Marques (via Sentinela)

Revisão por Mykel Alexander

Notas

---

[1] Fonte usada pelo autor: Revolution, Not Riots: Prospects for Radical Transformation in the Covid-19 Era, por Anthony Dimaggio, 03 de junho de 2020, Counterpunch.

https://www.counterpunch.org/2020/06/03/revolution-not-riots-prospects-for-radical-transformation-in-the-covid-19-era/

[2] Fonte usada pelo autor: Statista Research Department. Number of people shot to death by the police in the United States from 2017 to 2020, by race. 5 jun. 2020. Disponível em https://www.statista.com/statistics/585152/people-shot-to-death-by-us-police-by-race/

[3] Fonte usada pelo autor: All Races Suffer from Police Violence, 03 de junho de 2020, Paul Craig Roberts.

https://www.paulcraigroberts.org/2020/06/03/all-races-suffer-from-police-violence/

Em português como: Todas as raças sofrem de violência policial , por Paul Craig Roberts, 13 de junho de 2020, World Traditional Front.

https://worldtraditionalfront.blogspot.com/2020/06/todas-as-racas-sofrem-de-violencia.html

Fonte: On Racism, por Paul Craig Roberts, 04 de junho de 2020, Paul Craig Roberts.

https://www.paulcraigroberts.org/2020/06/04/on-racism/

Sobre o autor: Paul Craig Roberts (1939 – ) licenciou-se em Economia no Instituto Tecnológico da Geórgia e doutorou-se na Universidade da Virgínia. Como pós-graduado frequentou a Universidade da Califórnia, a Universidade de Berkeley e a Faculdade Merton, da Universidade de Oxford. De 1981 a janeiro de 1982 é nomeado Secretário de Estado do Tesouro para a política econômica da gestão de Ronald Reagan. Foi Distinto Investigador do Instituto Cato entre 1993 e 1996. Foi também Investigador Sênior do Instituto Hoover.

Entre seus livros estão: The New Color Line: How Quotas and Privilege Destroy Democracy (1995);The Tyranny of Good Intentions: How Prosecutors and Bureaucrats Are Trampling the Constitution in the Name of Justice (2000, e segunda edição 2008); How America was Lost. From 9/11 to the Police/Warfare State (2014).

_________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Todas as raças sofrem de violência policial - por Paul Craig Roberts

Raça e Crime na América - Por Ron Keeva Unz

A cultura ocidental tem morrido uma morte politicamente correta - Paul Craig Roberts

“Judeus, comunistas e o ódio genocida nos ‘Estudos sobre a branquitude’” - por Andrew Joyce

Harvard odeia a raça branca? – Por Paul Craig Roberts