 |
| Laurent Guyénot |
A
Europa era uma civilização. De Carlos Magno até, digamos, o século 16, a
civilização europeia era a “cristandade”. “A Fé é a Europa, e a Europa é a Fé”,
nas palavras de Hillaire Belloc.1 O cristianismo ocidental tinha Roma como
capital e o latim como língua. Mas essa unidade era, em teoria, apenas
espiritual. Roma era a sede do papado, e o latim a língua da Igreja, conhecida somente
por uma muito minúscula minoria. A Europa tinha, portanto, uma unidade
religiosa, mas não tinha unidade política. Ao contrário de todas as outras
civilizações, a Europa nunca se tornou um corpo político unificado. Em outras
palavras, a Europa nunca foi um império de qualquer forma. Após o fracasso do
Império Carolíngio, muito breve e muito obscuro para distinguirmos sua
realidade de sua lenda, a Europa cristalizou-se progressivamente em um mosaico
de Estados-nação independentes.
Os
estados-nação foram, na verdade, uma invenção europeia, seus primeiros embriões
tomando forma no século XIII. Antes da Idade Média, havia somente dois tipos de
Estados: cidades-estados e impérios; “Ou a cidade-estado tornou-se o núcleo de
um império (como fez Roma) … ou permaneceu pequena, militarmente fraca e, mais
cedo ou mais tarde, vítima da conquista.”2
Em
adição ao cristianismo, os principados da Europa foram unidos, ao longo da
Idade Média, pelo parentesco de seus soberanos, resultado de uma diplomacia
baseada em alianças matrimoniais. Mas essa comunidade de sangue e fé não
impediu que os estados fossem entidades políticas separadas, zelosas de sua
soberania e sempre ansiosas por estender suas fronteiras.
Na
ausência de uma autoridade imperial abrangente, essa rivalidade engendrou um
estado de guerra quase permanente. A Europa é um campo de batalha em constante ardência
latente. Se você pensa na Europa como uma civilização, deve pensar em suas
guerras como guerras civis. Isto é como o historiador alemão Ernst Nolte
analisou os dois conflitos europeus do século XX.3
Nem a religião comum nem os laços familiares impediram que a civilização europeia
se dilacerasse com ódio e violência sem precedentes. Lembre-se que às vésperas
da Primeira Guerra Mundial, o rei Jorge V, o Kaiser Guilherme II e o czar
Nicolau II eram primos de primeiro grau e todos defensores da fé cristã.
O
objetivo declarado da “construção europeia” a partir da década de 1950 era
tornar essas guerras europeias impossíveis ou pelo menos improváveis. Mas esse
projeto era um anacronismo, porque começou em uma época em que a civilização europeia
já estava morta, com nenhuma energia vital para resistir à colonização pelo
novo império do quarteirão.
A
União Europeia não é sustentada por nenhuma “consciência de civilização” – no
sentido de que se fala de uma “consciência de classe”. Muitas pessoas se sentem
apegadas à sua nação e podem dizer, como disse Ernest Renan, “uma nação é uma
alma, um princípio espiritual”.4 Mas
ninguém percebe a Europa como um ser espiritual, dotado de “individualidade” e
com um destino próprio dela.
Nunca
tem havido uma grande narrativa europeia para unir com um orgulho comum todos
esses povos apertadamente amontoados na península europeia. Cada país tem seu
pequeno nacional romano, ignorado ou desmentido pelas narrativas dos livros
escolares de seus vizinhos. Certamente há alguns mitos compartilhados. Carlos
Magno, por exemplo. Mas a discussão interminável sobre ele ilustra precisamente
o ponto; como se Carlos Magno tivesse que ser francês ou alemão. O outro mito
europeu é o das Cruzadas. Mas as Cruzadas ilustram com a mesma precisão a
incapacidade dos europeus de se unirem em um projeto para a Europa. Pelas
Cruzadas, os papas disseram aos europeus que o berço de sua civilização era uma
cidade do outro lado do mundo, disputada por outras duas civilizações (a
bizantina e a islâmica), e pediram que lutassem por ela como se a própria
civilização dependesse de isto. Não pode haver projeto mais antieuropeu. As
Cruzadas, de fato, apenas exportaram rivalidades nacionais para o Oriente
Médio. Claro, eles fazem uma boa história, mas é principalmente uma grande mentira,
já que seu único resultado duradouro foi a destruição do cristianismo oriental
e a reunificação do mundo muçulmano, logo organizado em um novo Império Otomano
o qual lascaria partes da Europa.
A
Idade Média, de qualquer maneira, é o começo e o fim da grande narrativa europeia.
A noção de uma “civilização europeia” evoca a Idade Média e nada mais. E com
bastante lógica. A Europa foi uma civilização brilhante durante a Idade Média
clássica (séculos XI-XIII). Mas como essa civilização medieval não conseguiu
formar um corpo integrado, ela se fragmentou em várias microcivilizações, cada
uma delas jogando seu próprio jogo imperial contra as outras. Nós, portanto,
tivemos, no século XIX, um império francês, depois um império britânico e um
império alemão, todos tentando destruir uns aos outros. Eles eram impérios
coloniais: tendo falhado em criar um império em casa, os europeus exportaram
suas rivalidades em conquistas predatórias. Em última instância, eles deram à
luz o império americano, nascido no genocídio e na escravidão, e destinado a
trazer a peste de ressentimentos e reivindicações raciais#1
sobre seus genitores.
Daí
a hipótese levantada pelo historiador Caspar Hirschi, de que a história
europeia é caracterizada por uma rivalidade entre centros de poder que lutam
pela supremacia imperial sem nunca ser capaz de alcançá-la:
uma cultura política imperialista, ditada pelo ideal de um único poder universal herdado da Antiguidade Romana, coexistia dentro de uma estrutura territorial fragmentada, onde cada uma das grandes potências tinha força similar (Império, Papado, França, Inglaterra e mais tarde Aragão). No reino do cristianismo romano, isso levou a uma competição intensa e interminável pela supremacia; todos os principais reinos almejavam o domínio universal, mas impediam uns aos outros de alcançá-lo.5
Assim,
as nações são, de acordo com Hirschi, “o produto de um anacronismo duradouro e assertivamente
vigoroso”. E o nacionalismo nada mais é do que “um discurso político construído
por aspirantes a impérios cronicamente fracassados, presos em uma batalha para
se manterem uns aos outros fora da baía”.6
Hirschi não identifica o mecanismo que impediu uma ou outra potência de vencer
esta competição. Então vamos perguntar: O que aconteceu? Ou melhor, o que não
aconteceu? Em qualquer outro lugar, as civilizações tendem a se unificar em
alguma forma de unidade política, em torno de uma cidade ou etnia dominante. Só
na cristandade ocidental temos uma civilização sem Estado, ou seja, um corpo
sem uma cabeça.
Por
que a Europa não é um Império? Não é por falta de vontade – Hirschi está certo
neste ponto: a Europa desejou ser um Império, desejou-o intensamente, mas
falhou. Os próprios povos aspiravam a esse ideal, sinônimo de unidade, paz e
prosperidade. Império não deve ser tomado aqui em seu sentido moderno. Como
Ernst Kantorowicz explica em sua biografia de Frederico II Hohenstaufen:
O Império Mundial ideal da Idade Média não envolvia a sujeição de todos os povos sob o domínio de um. Representava a comunidade de todos os reis e príncipes, de todas as terras e povos da cristandade, sob um único imperador romano, que não deveria pertencer a nenhuma nação e que, estando fora de todas as nações, deveria governar tudo de seu trono na única Cidade Eterna.7
Mesmo
após a queda dos Hohenstaufens, que chegaram perto de alcançar esse ideal (mais
abaixo), o sonho continuou. O Império era um ser metafísico, a própria imagem
de Deus, como Dante Alighieri argumentou em De Monarchia (c. 1310):
a raça humana é mais semelhante a Deus quando é mais una, pois o princípio da unidade habita somente nEle. … Mas a raça humana é mais una quando todos estão unidos, um estado que é manifestamente impossível, a menos que a humanidade como um todo se submeta a um Príncipe e, consequentemente, esteja mais de acordo com aquela intenção divina a qual nós mostramos no início deste capítulo que é o bem, ou melhor, é a melhor disposição da humanidade.8
A
teoria de Caspar Hirschi carece, portanto, de uma pista do fator inibidor que
impediu a unificação da Europa, a despeito do direcionado impulso coletivo –
poderíamos dizer quase orgânico. Mas Hirschi também está errado em sua
descrição da dinâmica europeia. A competição pelo Império não era, como ele
escreve, entre “o Império [Alemão], o Papado, a França, a Inglaterra e, mais
tarde, Aragão”. Até meados do século XI, somente o primeiro, oficialmente
conhecido como Romanum imperium, reivindicava a soberania imperial.
Então um outro poder emergiu para desafiar sua reivindicação: o papado. Por
três séculos, a competição entre o imperador e o papa dominou a política
europeia. Dos debates intelectuais aos campos de batalha, a Europa foi
inteiramente atraída para essa luta e seus respectivos esforços. Nenhum outro
fator é comparável em intensidade e influência na Idade Média clássica.
Os
papas deliberada e persistentemente impediram a expansão do império alemão, que
era, por razões geográficas e históricas, a única potência capaz de unificar
politicamente a Europa. A unificação da Europa só poderia começar pela unidade
da Alemanha e da Itália, mas é precisamente a isso que o papado resistiu com
todas as suas forças e poderes sobrenaturais. No processo, o papado consolidou
outros reinos emergentes, enquanto impedia qualquer um deles de prevalecer. Em
última análise, nem o imperador nem o papa foram capazes de reinar sobre a
Europa. E assim foi somente no século 14, quando o império alemão havia perdido
força, que a França, depois a Inglaterra e finalmente a Espanha, começaram a
manifestar suas próprias inclinações imperiais e entraram em uma competição que
só poderia levar a um impasse, e uma Europa permanentemente dividida.
Portanto,
a ação política dos papas, desde o início da Reforma Gregoriana em meados do
século XI, é a única razão pela qual a Europa não se tornou um império – no
sentido medieval de “reino dos reinos”, como era o Oikoumene bizantino –
e, portanto, não poderia construir as bases para sua futura unidade cultural,
linguística e política. Isto é o que eu tentarei mostrar neste artigo. Ao
cortar as asas do Império Alemão e finalmente reduzi-lo ao posto de uma nação
entre outras, o papado transformou a Europa em uma coleção de estados rivais
unidos por nenhuma outra lei senão as leis da guerra.
O
que às vezes é chamado de “política equilibrada” do papado, jogando um estado
contra o outro, e em particular a França contra a Alemanha, era um meio e não
um fim. O objetivo final dos papas não era criar uma “Europa das nações”, mas
governar o Império. Este projeto foi concebido por um grupo de intelectuais
cuja primeira figura central foi o monge cluníaco Hildebrand, a quem o cardeal
Pedro Damiano, que o conhecia bem, uma vez chamou de “santo Satã”. Ele se
tornou papa com o nome de Gregório VII em 1073. As linhas principais de seu
programa estão contidas nas 27 proposições de seu famoso Dictatus Papae,
incluindo: “Só o Papa pode com direito ser chamado universal. … Ele sozinho
pode usar a Insígnia Imperial. … Todos
os príncipes devem beijar os pés do Papa sozinhos. … Pode ser permitido a ele depor imperadores.” Esse
programa definiu o papado por três séculos. Cento e trinta anos depois de
Gregório VII, Inocêncio III afirmou estar acima dos reis porque: “O Senhor deu
a Pedro não apenas o senhorio sobre a Igreja universal, mas também sobre o
mundo inteiro”. No próprio dia da sua consagração em 1198, afirmou o seu
direito de fazer e desfazer reis e imperadores, porque, “Para mim é dito na
pessoa do profeta, ‘Vê! Eu te constituo, hoje, sobre as nações e sobre os
reinos, para arrancar e para destruir, para exterminar e para demolir, para
construir e para plantar.’ (Jeremias 1:10)#2.”9
É
um erro grosseiro considerar essas palavras como metafóricas. Os meios
utilizados para torná-las realidade (resumidos neste artigo) mostram que devem
ser entendidas literalmente. Os meios incluíam a excomunhão e a deposição de
qualquer soberano insubmisso. Na Idade Média, esta era uma arma muito poderosa,
pois a maioria das pessoas acreditava, ou fingia acreditar, no poder do papa de
enviar as pessoas para o céu ou para o inferno. O registro de Inocêncio III
inclui a excomunhão de um imperador, sete reis e incontáveis senhores. Na
verdade, Inocêncio III apareceu para muitos de seus contemporâneos como o verus
imperator. Ele conduziu uma política externa que só pode ser descrita como
imperial: “Era sua ambição… ligar o maior número possível de reis da Europa ao
papado por laços de vassalagem política”.10
Ao
contrário do império dos reis alemães, o projeto imperial do Vaticano não tinha
chance de sucesso final, pois não tinha outra legitimidade senão a gigantesca
mentira da Doação de Constantino (mais abaixo). O primeiro revés foi um famoso
tapa infligido em 1303 a Bonifácio VII, que havia afirmado, simplesmente: Ego
sum Caesar, ego imperator {Eu sou César, eu sou o imperador}. O rei francês
Filipe, o Belo, julgou o papa por sodomia, feitiçaria e heresia e sacudiu o
jugo. A Boêmia se revoltou no século seguinte (a Revolução Hussita). Então os
príncipes alemães responderam ao chamado de Lutero (À Nobreza Cristã da
Nação Alemã, 1520). O império papal fracassou, mas sua conquista duradoura
é ter ficado no caminho do único império que poderia ter sucesso e ter deixado
a Europa cronicamente dividida por ambições nacionais e credos religiosos.
Mas
por que falar de “fracasso”? Pode-se, afinal, ver na ordem europeia dos
Estados-nação um grande sucesso. Duas questões devem, portanto, ser
distinguidas. A primeira é: a unidade política da Europa foi possível, ou mesmo
inevitável, sem a oposição do papado? Esta pergunta pode ser respondida por um
estudo histórico objetivo. Isso é o que eu vou fazer. A segunda questão é
subjetiva: a unidade imperial da Europa era desejável? Isso então depende do
ponto de vista. O nacionalista replicará que é uma sorte que a Europa não tenha
sido um império, pois então as nações não teriam existido – ou muito poucas. Assim,
Thomas Tout pode escrever: “O conflito do papado e do império… fez possível o
crescimento dos grandes Estados nacionais do século XIII, dos quais salvação em
última instância da Europa estava por vir”.11
Mas
de que salvação estamos falando? A de uma Europa incendiada e sangrenta durante
a Guerra dos Cem Anos (1337-1453), as Guerras Italianas (1494-1559), depois a
Guerra dos Trinta Anos (1618-1648)? Esta última, a propósito, foi amplamente
orquestrada pelo cardeal Richelieu, que financiou e armou os protestantes
(luteranos e calvinistas) para arruinar o império dos Habsburgos
católicos. Foi, disse ele, “para o bem
da Igreja e do Cristianismo, porque a monarquia universal, à qual aspira o
[Habsburgo] Rei da Espanha, é muito danosa ao Cristianismo, à Igreja e ao
papa”.12
Na
realidade, a Guerra dos Trinta Anos foi a dor de parto de uma Europa que há
muito não tinha nada de cristã. “No espaço de três décadas, escreve Arnaud
Blin, o universo geopolítico europeu foi transformado completamente. A ideia
medieval de uma Europa cristã unificada deu lugar a um tabuleiro de xadrez
político regido por um novo mecanismo de relações internacionais baseado no
conflito de interesses, no equilíbrio de poder e no amoralismo da realpolitik.”13 O que a Paz de Vestfália (1648)
inaugurou, Montesquieu descreveu um século depois em L'Esprit des Lois {Espírito
das Leis}:
Uma nova doença irrompeu na Europa: infectou nossos governantes e os levou a manter exércitos os quais são fora de toda proporção. Tem isso suas recorrências e logo se torna contagioso; inevitavelmente, porque assim que um Estado aumenta o número de suas tropas, como são chamadas, os outros imediatamente aumentam as suas, de modo que a ruína geral é tudo o que resulta saindo disso. Todo monarca mantém permanentemente a pé exércitos tão grandes quanto seriam necessários se seu povo estivesse em perigo iminente de extermínio; e esse esforço de luta de todos contra todos é chamado paz.14
Para
pagar esses exércitos, mais impostos e mais dívidas eram constantemente
necessários, até que finalmente, após as guerras napoleônicas, a Europa foi
escravizada pelos aproveitadores da guerra, com os Rothschilds*1 como seus campeões. A Europa, depois
de inventar o Estado-nação, inventou a guerra industrial.
Supondo
que as nações europeias pudessem se livrar do parasitismo financeiro, elas
seriam capazes de viver pacificamente umas com as outras enquanto cada uma sendo
soberana? Não, e por uma razão simples: o mundo agora é composto de impérios, e
nenhuma nação pode competir com impérios. Sem unidade política, a Europa será
sempre mantida na subserviência de um império ou outro.
Para
se livrar das garras da OTAN, a Europa não tem, como as coisas estão, outra
alternativa senão aliar-se ao império russo – pois a Federação Russa é de fato
uma civilização e um império, herdeiro da civilização bizantina e do império
destruído pelo papado. Aqueles que
dizem que a Europa deveria temer a Rússia tanto quanto os Estados Unidos (como
muitos filiados à “Nouvelle Droite” francesa {Nova Direita francesa}) são ainda
mais inconsistentes e perigosos do que os nacionalistas que anseiam pela
soberania de sua nação. O realista não vê alternativa entre a América e a
Rússia, porque não há. O realista não desiste da Europa, mas aposta que a ordem
mundial multipolar que a Rússia promove será muito mais favorável à Europa do
que a dominação americana.
Finalmente,
o realista aceita que, apesar de tantas probabilidades, a Alemanha ainda se
mantém como líder natural e legítima da Europa. Nós podemos debater por que
isso acontece, mas não podemos negá-lo. Não se trata apenas de economia. Em
suas maiores conquistas, a civilização europeia é alemã (e isso vem de um
francês). Nada acontecerá a menos que a Alemanha tenha a coragem de denunciar e
a vontade de resistir à raquete de Washington e de formar uma aliança genuína e
duradoura com a Rússia.
Após
essas observações preliminares, vou agora contar a história da Europa com o
objetivo de demonstrar a teoria de que o papado medieval foi a principal causa
do fracasso da Europa em obter unidade política e, portanto, a causa última de
sua completa subjugação por Washington. (Na verdade, o que Washington está
fazendo agora com a Europa é muito semelhante ao que o papado estava fazendo
com a Europa séculos atrás, como Michael Hudson brilhantemente argumentou.*2)
O
papado será considerado aqui apenas como um poder político, o que
inquestionavelmente foi. Não haverá discussão sobre o cristianismo como sistema
de crença ou prática religiosa. O papado e a religião de Cristo são duas coisas
separadas – alguns diriam opostas. De fato, até Gregório VII, “o papado estava
quase ausente da vida dos cristãos fora de Roma”.15
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Continua em O Império Falido - A origem medieval da desunião europeia - parte 2 - por Laurent Guyénot
1 Nota de Laurent Guyénot: Hillaire Belloc, Europe and the Faith, 1920.
2 Nota de Laurent Guyénot: Joseph Reese Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton UP, 1973, página 11.
3 Nota de Laurent Guyénot: Ernst Nolte, Der Europäische Bürgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus, Herbig, 2000. O título pode ser traduzido como “a guerra civil europeia”.
4 Nota de Laurent Guyénot: Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation? 1882.
#1 Nota de Mykel Alexander: O termo inglês woke (despertado), do verbo to wake (despertar), no original em inglês pode ser traduzido em sua expressão sócio-política como ressentimentos e reivindicações raciais.
5 Nota de Laurent Guyénot: Caspar Hirschi, The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge UP, 2012, página 14.
6 Nota de Laurent Guyénot: Caspar Hirschi, The Origins of Nationalism: An Alternative History from Ancient Rome to Early Modern Germany, Cambridge UP, 2012, página 2.
7 Nota de Laurent Guyénot: Ernst Kantorowicz, Frederick the Second (1194-1250), (1931) Frederick Ungar publishing, 1957 (on archive.org), página 385.
8 Nota de Laurent Guyénot: De Monarchia of Dante Alighieri, tradução de Henry, Boston, 1904, Livro I, capítulo VIII, página 26-27, em http://files.libertyfund.org/files/2196/Dante_1477.pdf
#2 Nota de Mykel Alexander: Para as passagens bíblicas deste artigo será usada a versão traduzida publicada como Bíblia de Jerusalém (1ª edição, 2002, 12ª reimpressão, 2017, Paulus, São Paulo), da École biblique de Jérusalem (Escola Bíblica e Arqueológica Francesa de Jerusalém), a qual é vertida diretamente do hebraico, do aramaico e do grego para o português, de modo que nos textos do Antigo Testamento a divindade judaica é traduzida como Yahweh, mas, por fins didáticos, usarei a forma simplificada de Jeová.
9 Nota de Laurent Guyénot: Malcolm Barber, The Two Cities: Medieval Europe 1050-1320, Routledge, 1992, página 106.
10 Nota de Laurent Guyénot: T. F. Tout, The Empire and the Papacy (918-1273), quarta edição, Rivingtons, Londres, 1903, página 325.
11 Nota de Laurent Guyénot: T. F. Tout, The Empire and the Papacy (918-1273), quarta edição, Rivingtons, Londres, 1903, páginas 6 e 2.
12 Nota de Laurent Guyénot: Citado em Arnaud Blin, 1648, La Paix de Westphalie, ou la naissance de l’Europe politique moderne, Éditions Complexe, 2006, páginas 70-71.
13 Nota de Laurent Guyénot: Arnaud Blin, 1648, La Paix de Westphalie, ou la naissance de l’Europe politique moderne, Éditions Complexe, 2006, páginas 5-6.
14 Nota de Laurent Guyénot: Montesquieu, Esprit des Lois, Livre XIII, capítulo xvii, citado em Bertrand de Jouvenel, On Power: Its Nature and the History of Its Growth, Beacon Press, 1962, página 383.
*1 Fonte utilizada por Laurent
Guyénot:
*2 Fonte utilizada por Laurent
Guyénot: Germany’s Position in America’s New World Order, por Michael Hudson,
02 de novembro de 2022, The Unz Review – An alternative media selection.
https://www.unz.com/mhudson/germanys-position-in-americas-new-world-order/
15 Nota de Laurent Guyénot:
Jacques Van Wijendaele, Propagande et polémique au Moyen Âge: La
Querelle des Investitures (1073-1122), Bréal, 2008, página 111.
Fonte: The Failed Empire - The Medieval Origin of the European
Disunion, por Laurent Guyénot, 23 de fevereiro de 2023, The Unz Review – An
alternative media selection.
https://www.unz.com/article/the-failed-empire/
Sobre o autor: Laurent
Guyénot (1960-) possuí mestrado em Estudos Bíblicos e trabalho em antropologia
e história das religiões, tendo ainda o título de medievalista (PhD em Estudos
Medievais em Paris IV-Sorbonne, 2009) e de engenheiro (Escola Nacional de
Tecnologia Avançada, 1982).
Entre seus livros estão:
LE ROI SANS PROPHETE.
L'enquête historique sur la relation entre Jésus et Jean-Baptiste,
Exergue, 1996.
Jésus et Jean Baptiste:
Enquête historique sur une rencontre légendaire,
Imago Exergue, 1998.
Le livre noir de
l'industrie rose – de la pornographie à la criminalité sexuelle,
IMAGO, 2000.
Les avatars de la
réincarnation: une histoire de la transmigration, des croyances primitives au
paradigme moderne, Exergue, 2000.
Lumieres nouvelles sur la
reincarnation, Exergue, 2003.
La Lance qui saigne:
Métatextes et hypertextes du Conte du Graal de Chrétien de Troyes,
Honoré Champion, 2010.
La mort féerique:
Anthropologie du merveilleux (XIIᵉ-XVᵉ siècle), Gallimard,
2011.
JFK 11 Septembre: 50 ans
de manipulations, Blanche, 2014.
Du Yahvisme au sionisme.
Dieu jaloux, peuple élu, terre promise: 2500 ans de manipulations, Kontre
Kulture, Kontre Kulture, 2016. Tem edição em inglês: From Yahweh to Zion:
Jealous God, Chosen People, Promised Land...Clash of Civilizations, Sifting
and Winnowing Books, 2018.
Petit livre de - 150
idées pour se débarrasser des cons, Le petit livre, 2019.
“Our God is Your God Too, But He Has Chosen Us”: Essays
on Jewish Power, AFNIL,
2020.
__________________________________________________________________________________
Relacionado: leia também:
Uma visão bizantina da Rússia e da Europa - por Laurent Guyénot
Jesus o judeu - por Thomas Dalton Ph.D. {academic auctor pseudonym}
O Gancho Sagrado - O Cavalo de Tróia de Jeová na Cidade dos Gentios {os não-judeus} - por Laurent Guyénot - parte 1 (demais duas partes na sequência do próprio artigo)
O truque do diabo: desmascarando o Deus de Israel - Por Laurent Guyénot - parte 1
Sionismo, Cripto-Judaísmo e a farsa bíblica - parte 1 - por Laurent Guyénot (parte 2 na sequência do próprio artigo)
Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber
Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber
Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen
Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal
Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}
Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton
Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir
Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir
Um olhar direto sobre o lobby judaico - por Mark Weber
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.