Continuação de A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 4 - Gaseamentos {alegadamente em seres humanos}
 |
| Germar Rudolf |
5. Avaliação de Análises
Químicas de Alvenaria
5.1. As amostras
Antes
de tomar amostras de material das alegadas “câmaras de gás” de Auschwitz,
deve-se verificar se o material é de fato original e investigar sua história
pós-guerra. As paredes da fundação dos Crematórios IV e V visíveis hoje foram
erguidas após a guerra pela administração do museu.137
Desde que a origem do material usado é incerta, dificilmente faz sentido
coletar amostras aqui.138 Por
incrível sorte, no entanto, a ‘câmara de gás’ (Necrotério 1) do Crematório II tem
em grande parte sobrevivido praticamente intacta. Além dos dois buracos no teto
discutidos em 2.4.1. (Ilustração 7, 8), os materiais de construção não são
apenas indiscutivelmente originais e inalterados, mas também são amplamente
protegidos das intempéries pelo teto. Além disso, de acordo com Pressac, esta
sala era supostamente o local central, por assim dizer, do alegado assassinato
em massa. Esta é onde a maioria dos gaseamentos é dita ter ocorrido. A coleta
de amostras aqui é, portanto, apropriada não somente em virtude da natureza
original e da história do material, mas também devido aos resultados os quais
se espera que uma análise retorne. Se resíduos de azul de ferro são esperados
em ‘câmaras de gás’ homicidas, então é aqui que se deve encontrar sujeira. Até
o momento houve quatro amostragens dignas de menção: por Leuchter,1 Rudolf,18
26 Ball138
e Markiewicz et al.12 O leitor deve consultar
essas fontes para obter detalhes sobre a coleta e caracterização de amostras.
5.2. Métodos analíticos
Enquanto Leuchter, Rudolf e Ball tiveram suas amostras
analisadas usando um método que pode detectar com segurança todos os
componentes de cianeto mesmo em amostras sólidas, incluindo cianetos de ferro
insolúveis, Markiewicz e colegas escolheram intencionalmente um método que não
pode detectar cianetos insolúveis do tipo azul-ferro. Discuto essa escolha no
subcapítulo 5.4.
Um
grande desafio quando analisando amostras de alvenaria é a presença de
carbonato. Amostras de concreto, argamassa e gesso com várias décadas são todas
carbonatadas em alto grau, portanto, contêm grandes quantidades de carbonatos
principalmente na forma de carbonato de cálcio (CaCO3). Meeussen et al. têm
determinado que grandes quantidades de carbonato imitam a presença de vestígios
de cianeto.139 Também é preciso ter
em mente que todos os métodos analíticos usados foram projetados para amostras
líquidas, mas espera-se que sejam menos sensíveis e confiáveis quando usados
para amostras sólidas, como no nosso caso.
Eu
tenho testado amostras novamente – por um laboratório diferente – que, durante
uma primeira análise, apresentavam valores de cianeto próximos ao limite de
detecção, ou seja, o nível mais baixo no qual os produtos químicos alvo podem
ser detectados com segurança. Os resultados vieram negativos, destacando o fato
de que os resultados analíticos próximos ao limite de detecção – geralmente
dado como 1 mg por kg de material de amostra – não são confiáveis, seja devido
ao fato de a amostra ser sólida (em oposição ao líquido) ou devido a
interferência de carbonatos. Portanto, concentrações inferiores a 10 mg/kg não
são confiáveis e devem, portanto, ser consideradas nulas.
5.3. Resultados das
Análises
A
Tabela 3 resume os resultados mais importantes das análises de amostras de
materiais para teor de cianeto (cianetos = compostos de hidrogênio-cianeto). A
primeira parte da Tabela reflete amostras retiradas de alegadas ‘câmaras de gás’.
A segunda seção refere-se a amostras de câmaras de desparasitação. A terceira
mostra os resultados das análises de amostras relativas nem a “câmaras de gás”
nem a câmaras de desparasitação. Na verdade, essa também seria a categoria
apropriada para todas as amostras retiradas das fundações reconstruídas e das
paredes da fundação dos Crematórios IV e V, bem como das casas de fazenda (‘bunkers’),
cujos materiais de construção são de origem desconhecida. Pode-se, assim,
observar que as alegadas “câmaras de gás” exibem as mesmas concentrações de
resíduos de cianeto de hidrogênio que qualquer edifício selecionado
aleatoriamente – ou seja, nenhuma que seja grande o suficiente para ser
detectada ou interpretada com segurança. A falta de confiabilidade na detecção
de resíduos de baixo teor de cianeto é adicionalmente comprovada por uma
amostra de uma casa de fazenda bávara desmoronada, minha amostra nº 25, que tem
o nível mais alto de cianeto de todas as amostras deste grupo (9,6 mg/kg,
reproduzível provavelmente devido à baixa quantidade de CaCO3 em tijolos), e
pela Amostra nº 28 de Leuchter do Crematório I, que extraiu erroneamente de uma
parede que até 1944 pertencia ao banheiro, ou seja, não era parte da alegada
‘câmara de gás’ (1,3 mg/ kg). Em contraste, as quantidades residuais nas
casernas de desparasitação variam de 1.000 a 10.000 mg/kg, o que significa que
0,1 a 1% do reboco é de fato composto por cianetos (mas não toda a parede, pois
os tijolos são bastante inertes).
5.4. Interpretando os
Resultados
5.4.1. minha
interpretação
Em
vista desses resultados que não permite ambiguidades e do fato de que eles não
podem ser explicados por nenhum processo de desintegração do azul de ferro, que
permanece estável por longos períodos de tempo, a questão que precisa ser
abordada é como esses resultados são para serem interpretados cientificamente.
Primeiro
de tudo, se tem de ter cuidado ao comparar os resultados das análises das
amostras tomadas das câmaras de desparasitação com aquelas tomadas da alegada
câmara de gás homicida. A razão para isso é que, especialmente no caso das
instalações de desparasitação, vários fatores são desconhecidos, os quais podem
afetar a interpretação dos resultados:
1.
No caso das câmaras de desparasitação dos Edifícios 5a e 5b não é conhecido quanto
tempo passou entre o tempo quando foi feito o reboco de suas paredes e quando
elas começaram a ser usadas para o propósito delas.
2.
Nós não podemos, portanto, determinar com certeza: a) a umidade exata; e b) a
alcalinidade das paredes quando as instalações começaram a ser operadas.
a-
Paredes de tijolos de camada única, como as usadas no caso das instalações de desparasitação
dentro dos Edifícios 5a e 5b, normalmente são bastante frias e, portanto,
úmidas no período de inverno. Assim, se essas instalações entrassem em operação
no outono ou inverno de 1942 imediatamente após terem sido rebocadas, suas
paredes certamente teriam absorvido enormes quantidades de HCN {cianeto de
hidrogênio} e provavelmente o convertido a longo prazo em compostos de cianeto
de ferro estáveis a longo prazo já após o primeiro gaseamento (comparável com
os casos de danos de construção citados)97.
Felizmente, nós podemos comparar os resultados das amostras retiradas de uma
parede interna (nºs 12 e 13) com as das paredes externas (9, 11, 20, 22) da
instalação de desparasitação dentro do Edifício 5a, o qual mostra claramente
que mesmo paredes secas e quentes formam grandes quantidades de resíduos de
azul de ferro.
b
- Além disso, tendo enormes problemas com uma violenta epidemia de tifo, os SS
certamente não esperaram para combater os piolhos até que o reboco das câmaras
de gás de desparasitação recém-acabadas estivesse com pH neutro.
|
Tabela
3:
Concentrações de cianeto nas paredes de alegadas câmaras de gás homicidas e
câmaras de desparasitação em Auschwitz/Birkenau |
|||
|
Nº |
Localização |
Amostra |
c[CN-]
mg/kg |
|
1-7 |
Crematório II, Necrotério #1 (‘câmara
de gás) |
Leuchter |
0,0 |
|
8 |
Crematório III, Necrotério #1 (‘câmara
de gás) |
Leuchter |
1,9 |
|
9 |
Crematório III, Necrotério #1 (‘câmara
de gás) |
Leuchter |
6,7 |
|
10,11 |
Crematório III, Necrotério #1 (‘câmara
de gás) |
Leuchter |
0,0 |
|
13,14 |
Crematório IV, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
0,0 |
|
15 |
Crematório IV, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
2,3 |
|
16 |
Crematório IV, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
1,4 |
|
17-19 |
Crematório IV, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
0,0 |
|
20 |
Crematório IV, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
1,4 |
|
21 |
Crematório V, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
4,4 |
|
22 |
Crematório V, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
1,7 |
|
23, 24 |
Crematório V, restos da parede da
fundação |
Leuchter |
0,0 |
|
25 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
3,8 |
|
26 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
1,3 |
|
27 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
1,4 |
|
29 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
7,9 |
|
30 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
1,1 |
|
31 |
Crematório I, necrotério (‘câmara de
gás’) |
Leuchter |
0,0 |
|
1 |
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Rudolf |
7,2 |
|
2 |
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Rudolf |
0,6 |
|
3 |
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Rudolf |
6,7/0,0 |
|
|
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Mattogno |
0,0 |
|
|
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Mattogno |
0,0 |
|
3 |
Crematório II, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Ball |
0,4 |
|
4 |
Crematório III, necrotério #1 (‘câmara
de gás’) |
Ball |
1,2 |
|
5 |
Bunker 2, restos da fundação |
Ball |
0,1 |
|
6 |
Crematório V, restos da parede da
fundação |
Ball |
0,1 |
|
32 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de dentro |
Leuchter |
1.050,0 |
|
9 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
11.000,0 |
|
11 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
2.640,0/1.430.0 |
|
12 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
2.900,0 |
|
13 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
3.000,0 |
|
14 |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de fora |
Rudolf |
1.035,0 |
|
15a |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de fora |
Rudolf |
1.560,0 |
|
15c |
Sala de desparasitação B1a BW 5a, lado
de fora |
Rudolf |
2.400,0 |
|
16 |
Sala de desparasitação B1b BW 5b, lado
de fora |
Rudolf |
10.000,0 |
|
17 |
Sala de desparasitação B1b BW 5b, lado
de dentro |
Rudolf |
13.500,0 |
|
18 |
Sala de desparasitação B1b BW 5ba, madeira
do batente da porta |
Rudolf |
7.150,0 |
|
19a |
Sala de desparasitação B1b BW 5b, lado
de dentro |
Rudolf |
1.860,0 |
|
19b |
Sala de desparasitação B1b BW 5b, lado
de dentro |
Rudolf |
3.880,0 |
|
20 |
Sala de desparasitação B1b BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
7.850,0 |
|
22 |
Sala de desparasitação B1b BW 5a, lado
de dentro |
Rudolf |
4.530.0 |
|
1 |
Sala de desparasitação B1b BW 5b, lado
de dentro e lado de fora |
Ball |
3.170,0 |
|
2 |
Sala de desparasitação B1b BW 5a, lado
de dentro e lado de fora |
Ball |
2.780,0 |
|
28 |
Crematório I, Banheiro |
Leuchter |
1,3 |
|
|
Crematório II, Necrotério #2 (‘sala de
despir’) |
Mattogno |
1,2 |
|
|
Crematório II, Necrotério #2 (‘sala de
despir’) |
Mattogno |
1,2 |
|
5 |
Casernas internas |
Rudolf |
0,8 |
|
6 |
Casernas internas |
Rudolf |
<0,1 |
|
7 |
Casernas internas |
Rudolf |
0,3 |
|
8 |
Casernas internas |
Rudolf |
2,7/0,0 |
|
23 |
Casernas internas |
Rudolf |
0,3 |
|
24 |
Casernas internas |
Rudolf |
0,1 |
|
25 |
Tijolo não tratado de uma fazenda
bávara aleatória |
Rudolf |
9,6/9,7 |
|
As
concentrações são em mg de cianeto (CN–) por kg de material de construção
(tijolo, argamassa, concreto, reboco). Valores de cianeto inferiores a 10
mg/kg são incertos, amostras que retornam valores inferiores a 1-2 mg são
consideradas livres de cianeto. Se forem dados dois valores, o segundo valor
dá o resultado de uma análise de controle realizada por uma companhia
diferente. |
|||
Por
outro lado, as características das paredes do Necrotério 1 do Crematório II
podem mais facilmente ser determinadas:
1.
Nós sabemos que, devido à sua composição química, a argamassa de cimento usada
para rebocar os necrotérios subterrâneos permanece altamente alcalina por
muitos meses.
2.
Nós sabemos que esta argamassa de cimento tem geralmente uma tendência
consideravelmente maior para absorver compostos gasosos e líquidos do que a
argamassa de cal usada nas instalações de desparasitação.140
3.
Nós sabemos que as paredes em salas subterrâneas não aquecidas são
relativamente frias e úmidas, o que aumenta enormemente a absorção de HCN {cianeto
de hidrogênio} (uma temperatura média estimada da parede de 10°C e uma umidade
relativa do ar em torno de 100% é razoável, aumentando a absorção de HCN {cianeto
de hidrogênio} em cerca de um fator de 8 em comparação com uma parede a 20°C e
45% de umidade relativa).141
É,
portanto, razoável assumir que a tendência massivamente mais alta e duradoura
da argamassa de cimento úmida e fria dos necrotérios dos Crematórios II e III
de formar compostos de cianeto estáveis a longo prazo poderia facilmente
compensar o tempo um pouco mais curto a que foi exposto ao gás venenoso, se
comparados aos cenários nas paredes internas quentes, secas e de curta duração alcalina
das câmaras de desparasitação.
É,
portanto, a convicção do autor que a alta umidade, a alcalinidade relativamente
duradoura do reboco de cimento usado nesses mortuários dos Crematórios II e
III, em combinação com os cenários realistas de gaseamento homicida (altas
concentrações de HCN {cianeto de hidrogênio}, lento processo de ventilação) teriam
levado à formação de compostos de cianeto estáveis a longo prazo em uma
quantidade que deveria ser facilmente detectável ainda hoje, até porque as
condições desses necrotérios eram muito similares às descritas em um dos casos
de danos à construção mencionados anteriormente,97
o qual é citado integralmente e depois analisado no Apêndice 1 deste volume.
5.4.2. Crítica de
Diferentes Interpretações
Há
várias retortas às minhas descobertas por representantes da ortodoxia que, a
meu ver, apontam com argumentos fracos para os pontos errados.142 Por exemplo, Bailer,15 22
Markiewicz et al.12 e
Clair24 têm afirmado que nenhum azul de ferro
poderia se formar em alvenaria como consequência da exposição das paredes ao
cianeto de hidrogênio. Isso tem sido suficientemente refutado.143 Ao invés, eles explicam a cor azul
das paredes da câmara de desparasitação como tinta que supostamente foi
aplicada durante ou depois da guerra. No entanto, esta hipótese não consegue
explicar os seguintes fatos:
– por que somente as
câmaras em Auschwitz, Birkenau, Majdanek e Stutthof (!) as quais foram usadas
para fumigação de HCN {cianeto de hidrogênio} têm uma cor azul desigual (onde
ninguém poderia admirá-la)102,
enquanto todas as outras paredes em todos os campos foram pintadas apenas com
tinta branca de cal;
– por que a descoloração
azul no interior das paredes do Edifício 5a e nos tijolos das paredes
externas de ambos os edifícios é irregular e desigual – a menos que os
pintores pintassem o interior e o exterior jogando pincéis e outros objetos com
tinta nas paredes ao invés de pintar normalmente;
– por que as manchas no
interior das paredes externas do Edifício 5a às vezes revelam a estrutura de
tijolo que se encontra sob o reboco – a menos que o pintor tivesse alguns olhos
de raio-x e fosse instruído a imitar aquela estrutura com a tinta azul;
– por que as paredes
divisórias internas que foram adicionadas ao Edifício 5a depois que esta
instalação foi descontinuada como um centro de fumigação de cianeto de
hidrogênio são brancas e livres de compostos de cianeto de hidrogênio – a menos
que alguém decrete que essas paredes não devem ser pintadas para combinar com a
aparência sujamente manchada de as outras paredes;
– porque o material
superficialmente branco e pobre em ferro das paredes da ala de desinfestação do
Edifício 5b apresentam altas concentrações de cianeto – a não ser que se
postule que estas salas foram pintadas com um “branco ferroso”, uma tinta de
parede que nem sequer existe;
– por que as camadas mais
profundas, subsuperficiais (!) das paredes da câmara de desparasitação no
Edifício 5b são de um azul esverdeado e saturadas com compostos de cianeto – a
menos que por alguma razão inexplicável, o Azul Ferro tenha sido adicionado à
argamassa fresca antes de ser aplicado, embora isso teria decomposto o
pigmento, porque não é estável em argamassa alcalina fresca;
– por que nenhuma das
paredes coloridas mostra qualquer padrão de marcas de pincel e também nenhuma película
identificável de tinta, uma vez que a tinta da parede consiste não apenas em
pigmento, mas também em uma proporção considerável de agentes de ligação para
manter o pigmento no lugar e outras químicas. O pigmento azul é, contudo,
simplesmente um componente da tinta de cal e do gesso.
O
fato é que as paredes dos edifícios de desparasitação estão saturadas de
compostos de cianeto de hidrogênio, dos quais apenas uma parte se torna visível
como azul de ferro, predominantemente em áreas úmidas e nas superfícies devido
a processos de acumulação. Esses fatos podem ser explicados apenas como resultado
de fumigações com HCN {cianeto de hidrogênio}.
Outra
tentativa de explicar a diferença dos resultados entre alegadas ‘câmaras de gás’
de execução e câmaras de desparasitação foi um pouco mais complicada. Conforme
mencionado anteriormente, os humanos são mais sensíveis ao HCN {cianeto de
hidrogênio} do que os insetos. Os proponentes da narrativa ortodoxa do
Holocausto argumentam que os gaseamentos de execução foram executados usando somente
muito pouco cianeto de hidrogênio e que eles não demoraram tanto quanto as
fumigações de desparasitação de objetos materiais, as quais muitas vezes
levaram muitas horas.144 Esses
dois fatores – baixas concentrações de HCN {cianeto de hidrogênio} e tempos de
fumigação mais curtos – foram a razão para o fato de que nenhum resíduo poderia
se formar.11 14 15 16
145
Se alguém se lembrar de minhas descobertas prévias sobre
as quantidades supostamente usadas (semelhantes ou até mais do que aquelas para
fumigações de desparasitação) e os problemas de ventilação, que levariam horas,
se não dias, então fica bastante claro que essa suposição necessita premissas
erradas. Os resultados das análises químicas não podem, portanto, ser
explicados desta forma.
G.
Wellers postulou que as vítimas haviam absorvido todo o cianeto de hidrogênio
pela respiração.16 Considerando as enormes
quantidades de Zyklon B necessárias para efetuar as rápidas execuções
reivindicadas, essa teoria é simplesmente absurda.
Ignorando
os fatos científicos resumidos aqui na Seção 3.3.2., Markiewicz et al.12 e van Pelt146 alegaram erroneamente que o azul de
ferro desapareceria quando exposto a condições ambientais.
O
professor James Roth, do Alpha Analytic Laboratories, Ashland, Massachusetts, adicionou
um capítulo particularmente triste a essa discussão. Em 1988, o laboratório de
Roth tinha analisado as amostras de alvenaria tomadas por Leuchter em Auschwitz
quanto ao seu teor de cianeto. Durante o julgamento contra Ernst Zündel em
Toronto naquele mesmo ano, o próprio Prof. Dr. Roth foi interrogado como uma
testemunha perita. Dez anos depois, o cineasta americano Errol Morris
entrevistou Roth sobre esse evento.147
Esta entrevista foi então citada pelo Dr. Robert van Pelt em seu relatório
pericial de 1999 preparado para o caso de difamação do historiador britânico
David Irving contra Deborah E. Lipstadt. Nele, van Pelt escreveu sobre as
declarações de Roth no filme de Morris:148
“Roth explicou que o cianeto reagirá na superfície do tijolo ou gesso, penetrando no material não mais que 10 mícrons, ou 0,01 mm, ou um décimo da espessura de um cabelo humano […]. Em outras palavras, se alguém quiser analisar a concentração de cianeto em uma amostra de tijolo, deve-se pegar uma amostra representativa da superfície, com 10 mícrons de espessura e não mais.”
Isso
é um completo absurdo de cima abaixo, e o Dr. Roth sabia disso muito bem. Aqui
estão os motivos:149
1.
Os resultados analíticos das minhas amostras provam que as paredes das câmaras
de desinfestação em Birkenau estão saturadas com compostos de cianeto não
apenas superficialmente, mas também nas profundezas da alvenaria.
2.
A literatura especializada é detalhada no fato de que o cianeto de hidrogênio
{HCN} é um composto químico extremamente móvel que pode penetrar facilmente em
camadas espessas e porosas, como paredes.150
3.
É geralmente conhecido que as argamassas de cimento e cal são materiais
altamente porosos, comparáveis, por exemplo, às esponjas.151 Em tais materiais, existe uma camada
definida de 0,01 mm além da qual o cianeto de hidrogênio não pode se difundir.
4.
Finalmente, as descolorações maciças das paredes externas das câmaras de
desinfestação em Birkenau e Stutthof são evidências claramente visíveis e
conclusivas do fato de quão facilmente o cianeto de hidrogênio e seus derivados
solúveis podem penetrar tais paredes.
O
Prof. Roth sabia que sua declaração na entrevista de Morris estava errada,
porque durante seu depoimento sob juramento como testemunha especialista
durante o julgamento de Zündel acima mencionado, ele afirmou corretamente:152
“Em materiais porosos, tais como tijolo ou argamassa, o azul da Prússia [recte: cianeto de hidrogênio] pode ir bastante fundo, desde que a superfície permaneça aberta, mas à medida que o azul da Prússia se forma, é possível que sele o material poroso e pare a penetração”.
É
também revelador que o Prof. Roth mencionou durante esta entrevista, se ele tivesse
conhecido de onde as amostras de Leuchter se originaram, seus resultados
analíticos teriam sido diferentes.153
Tal atitude é exatamente a razão pela qual nunca se deve informar a um
laboratório “independente” sobre a origem das amostras a serem analisadas.
Outra
história estranha é a de Richard Green, um Químico PhD com formação educacional
bastante semelhante como eu tenho.25
O leigo esperaria que dois especialistas com formação educacional semelhante
chegassem a conclusões semelhantes em questões relacionadas ao seu conhecimento
especializado. Mas este é apenas parcialmente o caso. A razão para isso é que o
Dr. Green ignora muitos fatos que são apoiados por evidências documentais –
como o desempenho da ventilação instalada nos Crematórios II e III, ou a
velocidade das execuções nas câmaras de execução dos EUA – ou por literatura
especializada – como a maior tendência de paredes frias e úmidas para adsorver
HCN {cianeto de hidrogênio} e alcalinidade mais duradoura da argamassa de
cimento em comparação com a argamassa de cal.
Contudo,
o Dr. Green faz algumas concessões que são importantes observar:
a
- Ele concorda que basicamente todas as testemunhas atestam tempos de execução
muito curtos, indicando uma concentração bastante alta de HCN {cianeto de
hidrogênio} usado.
b.
Ele também concorda “que Rudolf está correto ou quase correto em relação à formação
de manchas azuis nas câmaras de desparasitação”.
O
que ele contesta, porém, é a possibilidade de formação de quaisquer quantidades
perceptíveis de Azul de Ferro nas ‘câmaras de gás’ homicidas. Um de seus
argumentos falhos e deficientes para apoiar sua tese é que, em sua visão,
nenhuma quantidade notável de cianeto poderia ter se acumulado nas paredes dos
necrotérios (‘câmaras de gás’). De acordo com o Dr. Green, um fator maior para
isto é supostamente ser o fato que a alvenaria tem um valor de pH neutro o qual
impede a formação de sais de cianeto. Mas se isso fosse verdade, como
quantidades enormemente grandes de cianetos se acumularam nas paredes das
câmaras de desinfestação?
Meu
argumento a esse respeito é que particularmente os rebocos e concretos de
cimento, como usados nos Necrotérios 1 dos Crematórios II e III, são notavelmente
alcalinos por muitas semanas, meses ou mesmo anos, o que documentei
minuciosamente com literatura especializada sobre a química dos materiais de
construção.154 Assim, eu concluí que
essas paredes teriam sido muito propensas a acumular sais de cianeto e formar o
Ferro Azul, mesmo mais do que o reboco de cal das câmaras de desinfestação, o
que por sua vez provocou a seguinte resposta do Dr. Green:155
“[Em 1993] O IFRC [Instituto de Pesquisa Forense, Cracóvia], por outro lado, mediu o pH [de amostras de argamassa das supostas câmaras de gás] entre 6 e 7 [ou seja, neutro].”
O
Dr. Green obviamente não consultou nenhuma literatura sobre a química dos
materiais de construção, pois não cita nenhuma. Ele confia apenas nas
descobertas do instituto de Cracóvia. A fim de fazer o leitor ver como é falha
a maneira de argumentar do Dr. Green, deixe-me dizer em uma parábola:
Referindo-me
a algumas instruções de cozimento de pizza de especialistas italianos, mostrei
que uma pizza, quando retirada do forno, fica quente ou morna por um bom tempo
(uma hora). Agora, o Dr. Green aparece alegando que estou errado porque um
amigo polonês dele acabou de medir a temperatura de uma pizza que foi assada há
uma semana e que está espalhada em algum lugar desde então. E os cientistas
poloneses descobriram que esta pizza está, de fato, fria agora. Surpresa
surpresa!
Claro,
amostras tomadas da superfície de paredes erguidas há 50 anos ou mais agora têm
pH neutro! Eu documentei também isso referindo-me a uma tese de doutorado
mostrando como a frente de neutralização migra lentamente para o concreto e a
argamassa.156 Então, o que o valor
de pH de amostras coletadas 50 anos após a construção desses edifícios prova em
relação ao valor de pH pouco depois de terem sido construídos? A maneira de
argumentar do Dr. Green é pueril no mais alto grau.
Em
uma tentativa desesperada de defender a alegação de que as manchas azuis nas
câmaras de desinfestação não são resultados da exposição ao cianeto de hidrogênio,
o Dr. Green completou sua puerilidade com a hipótese de que essas manchas eram
o resultado de itens “embebidos em soluções aquosas de HCN {cianeto de
hidrogênio}” tendo sido encostados contra essas paredes.157 E desta maneira ele procura explicar
que as manchas azuis estão por toda a parede, do chão ao teto, e por toda a
parede até ao exterior? Não vou gastar mais tinta com esse “Dr.”
5.5. Uma séria tentativa
de engano
Muitas
pessoas, ambas especialistas e leigos, confiam complacentemente nas descobertas
do Instituto Jan Sehn de Pesquisa Forense em Cracóvia, ou seja, no estudo
publicado em 1994 pelo Prof. Markiewicz e colegas. Esses cientistas, no
entanto, testaram suas amostras com um método analítico incapaz de detectar
compostos estáveis de cianeto de ferro como o Ferro Azul. Eles fizeram isso
porque alegaram ser incapazes de imaginar como tais compostos estáveis de
cianeto de ferro poderiam se formar:158
“É difícil imaginar as reações químicas e os processos físico-químicos que poderiam ter levado à formação do azul da Prússia [= azul de ferro, G.R.] naquele local.”
Alguém
tem já ouvido falar que não entender um fenômeno é motivo para um cientista não
examiná-lo? Para esses poloneses, obviamente era. E ainda mais: eles nem
tentaram refutar a teoria que apresentei em uma de minhas publicações da
primavera de 1993.159 Eles
sabiam dessa publicação, pois a citaram, mas apenas como um exemplo das
supostas más ações dos negadores e dos que isentam Hitler, a quem pretendem
desacreditar. Isso deveria bastar para mostrar que a intenção desses poloneses
era altamente tendenciosa ideologicamente. Se fossem cientistas neutros, não se
importariam com a roupa suja de Hitler na lavanderia.
Além
disso, eles nem mesmo tentaram explicar o que poderia ser responsável pelo alto
teor de cianeto de ferro do reboco da parede, da argamassa interna e mesmo dos
tijolos externos, bem como por sua coloração azul irregular – na ausência de
qualquer revestimento de tinta.
Mesmo
embora eles tinham feito alterações danosas e não autorizadas com o método de
análise, ao testar sua primeira série de amostras, foi trazido a tona que somente
uma amostra retirada de uma suposta “câmara de gás” homicida tinha resíduos
mínimos de cianeto, em contraste com as amostras retiradas de uma câmara de
desparasitação. Assim, os poloneses suprimiram esses achados160 e tomaram mais amostras, até eles encontrarem
o que procuravam. Desta vez, as amostras de ambas câmaras de desparasitação e
das alegadas “câmaras de gás” homicidas mostraram resultados extremamente
baixos, mas comparáveis de resíduos instáveis de cianeto (ou talvez apenas
muitos carbonatos imitando a presença de cianeto). Mas pelo menos eles também
estabeleceram que a argamassa de cimento úmida absorve muito mais do que dez
vezes mais HCN {cianeto de hidrogênio} do que a argamassa de cal seca, como
presumi em minhas extrapolações. Na tabela a seguir, eu comparo os resultados
obtidos por Jan Markiewicz e colegas, por um lado, e por Fred Leuchter, John
Ball e eu, por outro:
Mesmo
depois de confrontá-los com meus argumentos sobre seu trabalho, esses poloneses
se recusaram a dar qualquer explicação para seu comportamento não científico.
Dr. Markiewicz morreu em 1997. Os dois co-autores restantes, W. Gubala e J.
Labedz, têm sempre estado em silêncio sobre isso.
Também
é indicativo que esses autores poloneses tenham um ardentedefensor no Dr.
Green. Embora o Dr. Green concorde comigo que o Ferro Azul encontrado em câmaras de
desparasitação possa ser o resultado de gaseamento com cianeto de hidrogênio,
ele se recusa a reconhecer que a abordagem da equipe de Cracóvia para excluir o
Iron Blue da análise foi fraudulenta. Não importa quais resultados os
cientistas poloneses tenham produzido e qual possa ter sido sua opinião
científica: seu comportamento é extremamente anticientífico, pois a tarefa
mais importante de um cientista é tentar entender o que não foi entendido até
agora e discutir as tentativas de outros para torná-lo compreensível. Os
cientistas poloneses fizeram exatamente o contrário: decidiram ignorar e
excluir o que diziam não entender.
O
padrão comportamental exibido por esses cientistas poloneses – e por todos que
confiam neles – não é novo. Na verdade, é o mesmo padrão mostrado por
Cremonini, Santo Inquisidor do Papa, quando ele se recusou a olhar através do
telescópio de Galileu para ver as luas de Júpiter girando em torno de Júpiter,
porque ele não podia – ou não queria – entender o que Galileu estava dizendo –
já que ele não gostou das consequências para sua visão de mundo, que é: se as
luas giram em torno de Júpiter, então nossa Terra pode girar em torno do sol. Markiewicz,
Dr. Green e van Pelt fazem a mesma coisa: eles se recusam a usar um ‘telescópio’
que lhes permita ver o azul de ferro ‘girando em torno das câmaras de desparasitação’,
porque eles não gostam do impacto que isso tem em sua visão de mundo: se o
azul-ferro ‘gira em torno das câmaras de desparasitação’, então pode-se esperar
que o azul-ferro também ‘gire em torno das câmaras de gás homicidas’. E eles
não gostam nada disso, porque a falta de azul de ferro nesses locais abre
dúvidas sobre a realidade das reivindicadas câmaras de gás homicidas.
Em
uma inspeção mais de perto, a única tentativa ‘científica’ de refutar a tese
mais intrigante de Fred Leuchter tornou-se uma simples fraude científica. Quão
desesperados devem estar aqueles que tentam defender a narrativa ortodoxa do
Holocausto que recorrem a métodos obviamente fraudulentos?
5.6. Os Limites do Método
Químico
Durante
as primeiras décadas após a guerra, era bastante comum que “testemunhas
oculares” falassem de gaseamentos homicidas diários e contínuos em Auschwitz,161 mas desde o colapso do Bloco Oriental
no início dos anos 1990, as reduções drásticas subsequentes nos números
alegados de vítimas de gaseamento (primeiro para cerca de um milhão, depois
para 630.000, para cerca de 500.000 ou mesmo para 356.000)118 resultaram em suposições revisadas de
consideravelmente menos gaseamentos por ‘câmara de gás’.
Alguns
estudiosos ortodoxos, além disso, afirmam que apenas quantidades muito pequenas
de cianeto de hidrogênio foram supostamente usadas, e outros apontam que as
paredes das ‘câmaras de gás’ foram supostamente lavadas com água após cada
gaseamento, mesmo embora as testemunhas que eles possam citar para isso: a)
apenas falaram dos cadáveres sendo lavados, não das paredes; e b) estas
testemunhas perderam toda a credibilidade em face à crítica revisionista.162
Tomando
em consideração todos esses constrangimentos inventados – embora eles fujam das
únicas evidências que temos – seria possível chegar a um ponto em que a
concentração de cianeto de hidrogênio {HCN} entrando em contato com as paredes
frias e úmidas dos necrotérios 1 dos Crematórios II e III teria sido tão baixa,
e a duração dessa exposição tão curta que mesmo uma vaga previsão dos
resultados produzidos pelas análises químicas não seria mais possível.
Tudo
isso é concebível apenas porque a ortodoxia fecha os olhos para as evidências
que demonstram que os Crematórios II e III não tinham buracos através dos quais
o Zyklon B poderia ter sido introduzido, e que nenhum Zyklon B poderia ter sido
introduzido nas alegadas ‘câmaras de gás’ dos Crematórios IV e V também, porque
suas escotilhas foram fechadas com barras de ferro. Mas os estudiosos ortodoxos
se importam com os fatos? Eles evidentemente têm sua opinião inflexível, que
não querem ver abalada pelos fatos.
Enquanto
a química seja uma ciência exata, os resultados da análise química nem sempre
são exatos, nem sua interpretação é sempre direto ao ponto. No presente caso,
existem muitas variáveis que precisam ser consideradas quando interpretando os
resultados das análises químicas. Esses resultados não dão uma resposta
definitiva e incontestável para as perguntas se ocorreram ou não gaseamentos
homicidas em Auschwitz e Birkenau, mas sugerem uma alta probabilidade de que as
declarações de testemunhas oculares sobre gaseamentos em massa sejam falsas.
Tradução
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Continua em A técnica e a química das ‘câmaras de gás’ de Auschwitz - por Germar Rudolf - Parte 6 - conclusões
Notas
137 Nota de Germar Rudolf: Além das declarações de J. Markiewicz et.al., obra citada na nota 12 {“A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994)}, conferir também J.-C. Pressac, obra citada na nota 10 { Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, Beate Klarsfeld Foundation, New York 1989}, página 390.
138 Nota de Germar Rudolf: J.C. Ball, The
Ball Report, Ball Resource Service Ltd., Delta, B.C., Canadá 1993; agora
incluído em G. Rudolf (ed.), Air-Photo Evidence, obra citada na nota 78,
páginas 113-117.
1 Nota de Germar Rudolf: F. A. Leuchter, An Engineering Report on the Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau and Majdanek, Poland, Samisdat Publishers, Toronto 1988, 195 páginas; mais recente: F.A. Leuchter, R. Faurisson, G. Rudolf, The Leuchter Reports:Critical Edition, 5ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield 2017.
18 Nota de Germar Rudolf: Rüdiger Kammerer, Armin Solms (eds.), Das Rudolf Gutachten, Cromwell, London 1993 (www.vho.org/D/rga).
26 Nota de Germar Rudolf: A questão atualizada: G. Rudolf, The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers. A Crime-Scene Investigation, 3ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield, 2017.
138 Nota de Germar Rudolf: J.C. Ball, The Ball Report, Ball Resource Service Ltd., Delta, B.C., Canadá 1993; agora incluído em G. Rudolf (ed.), Air-Photo Evidence, op. cit. (nota 78), páginas 113-117.
12 Nota de Germar Rudolf: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, B. Trzcinska, publicado sem o conhecimento dos autores e sem protocolo de amostragem como “An official Polish report on the Auschwitz ‘gas chambers’” em JHR, verão, 11(2) (1991), páginas 207-216; a própria publicação deles apareceu três anos depois: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, “A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994), páginas 17-27 (online: http://codoh.com/library/document/4188/).
139 Nota de Germar Rudolf: Johannes C.L. Meeussen, Erwin J.M. Temminghoff, Meindert G. Keizer, Ivo Novozamsky, “Spectrophotometric Determination of Total Cyanide, Iron Cyanide Complexes, Free Cyanide and Thiocyanate in Water by a Continuous-Flow System,” The Analyst, 114 (1989), páginas 959-964.
97 Nota de Germar Rudolf: Uma igreja em Meeder-Wiesenfeld, Bavaria: G. Zimmermann (ed.), Bauschäden Sammlung, Vol. 4, Forum-Verlag, Stuttgart 1981, página 120 e seguinte. (tradução no apêndice 1 no final deste volume); uma igreja em Untergriesbach, também na Bavaria: www.pfarrei-untergriesbach.de/pfarrbrief11.htm . E. Emmerling, em M. Petzet (ed.), Holzschädlingsbekämpfung durch Begasung, Arbeitshefte des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege, Vol. 75, Lipp-Verlag, Munich 1995, páginas 43-56, menciona outro caso, mas não está claro se esse é realmente um caso novo e diferente.
140 Nota de Germar Rudolf: Isso é devido à sua maior área interna, ou seja, como uma esponja fina (aqui argamassa de cimento) pode absorver mais água do que uma grossa (aqui argamassa de cal). W. Czernin, Zementchemie für Bauingenieure, Bauverlag, Wiesbaden 1977, página 49 e seguinte. (Inglês: Cement Chemistry and Physics for Civil Engineers, ibid., 1980).
141 Nota de Germar Rudolf: K. Wesche, obra citada na nota 93 {Baustoffe für tragende Bauteile Bauverlag, Wiesbaden 1977 Vol. 1}, página 37.
97 Nota de Germar Rudolf: Uma igreja em Meeder-Wiesenfeld, Bavaria: G. Zimmermann (ed.), Bauschäden Sammlung, Vol. 4, Forum-Verlag, Stuttgart 1981, página 120 e seguinte. (tradução no apêndice 1 no final deste volume); uma igreja em Untergriesbach, também na Bavaria: www.pfarrei-untergriesbach.de/pfarrbrief11.htm . E. Emmerling, em M. Petzet (ed.), Holzschädlingsbekämpfung durch Begasung, Arbeitshefte des Bayerischen Landesamtes für Denkmalpflege, Vol. 75, Lipp-Verlag, Munich 1995, páginas 43-56, menciona outro caso, mas não está claro se esse é realmente um caso novo e diferente.
142 Nota de Germar Rudolf: Para uma discussão mais detalhada, ver G. Rudolf, The Chemistry…, obra citada na nota 26, páginas 334-357.
15 Nota de Germar Rudolf: J. Bailer, em Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes, Bundesministerium für Unterricht und Kultur (eds.), Amoklauf gegen die Wirklichkeit, Vienna 1991, páginas 47-52.
22 Nota de Germar Rudolf: J. Bailer, “Die ‘Revisionisten’ und die Chemie,” em: B. Bailer-Galanda, W. Benz, W. Neugebauer (eds.), Wahrheit und Auschwitzlüge, Deuticke, Vienna 1995, páginas 111-118.
12 Nota de Germar Rudolf: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, B. Trzcinska, publicado sem o conhecimento dos autores e sem protocolo de amostragem como “An official Polish report on the Auschwitz ‘gas chambers’” em JHR, verão, 11 (2) (1991), páginas 207-216; a própria publicação deles apareceu três anos depois: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, “A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994), páginas 17-27 (online: http://codoh.com/library/document/4188/).
24 Nota de Germar Rudolf: B. Clair, “Revisionistische Gutachten,” VffG 1(2) (1997), páginas 102 e sequência; crítica: G. Rudolf, “Das Rudolf Gutachten in der Kritik,” ibid. {VffG 1(2)}, páginas 104-108.
143 Nota de Germar Rudolf: Consulte a Seção 3.3.1. e com mais detalhes em G. Rudolf, ibid. {The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers. A Crime-Scene Investigation, 3ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield, 2017}, páginas 179-182, 187-224.
102 Nota de Germar Rudolf: Veja as muitas ilustrações coloridas na edição colorida de The Chemistry…, obra citada na nota 26, passim, também das manchas azuis nas paredes externas das instalações de desparasitação dos antigos campos de Stutthof e Majdanek.
144 Nota de Germar Rudolf: A. Breitwieser, chefe do Depósito de Roupas de Prisioneiros em Auschwitz, diz-nos sobre fumigações ininterruptas na Deutsche Ausrüstungswerke, (Fábrica de Equipamentos Alemães, uma companhia de propriedade da SS com funcionários de prisioneiros de Auschwitz), H. Langbein, Der Auschwitz-Prozeß, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1965, página 786.
11 Nota de Germar Rudolf: H. Auerbach, Institut für Zeitgeschichte, carta para Bundesprüfstelle, Munique, 30 de outubro de 1989; H. Auerbach, novembro de 1989, resposta publicada em U. Walendy, Historische Tatsachen (HT) nº 42, Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung, Vlotho 1990, página 34; abreviado em: Wolfgang Benz (ed.), Legenden, Lügen, Vorurteile, 7ª edição dtv, Munich 1995, páginas 147-149. Para uma crítica ver G. Rudolf, “Institut für Zeitlegenden,” em: G. Rudolf, Auschwitz-Lügen: Legenden, Lügen, Vorurteile von Medien, Politikern und Wissenschaftlern über den Holocaust, 3ª edição, Castle Hill Publishers, Uckfield 2016, páginas 15-27.
14 Nota de Germar Rudolf: W. Wegner, em U. Backes, E. Jesse, R. Zitelmann (eds.), Die Schatten der Vergangenheit, Propyläen, Frankfurt/Main 1990, páginas 450 e seguintes; crítica: G. Rudolf, “Ein Sozialoberrat schreibt Geschichte,” em idem {G. Rudolf}, Auschwitz-Lügen, obra citada na nota 11, páginas 55-72.
15 Nota de Germar Rudolf: J. Bailer, em Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes, Bundesministerium für Unterricht und Kultur (eds.), Amoklauf gegen die Wirklichkeit, Vienna 1991, páginas 47-52.
16 Nota de Germar Rudolf: G. Wellers, “Der Leuchter-Bericht über die Gaskammern von Auschwitz,” Dachauer Hefte 7(7) (1991), páginas 230-241; para uma crítica ver G. Rudolf, “Heißluft-Wellen,” em: idem {G. Rudolf}, Auschwitz-Lügen, obra citada. (nota 11), páginas 45-54.
145 Nota de Germar Rudolf: R.J. van
Pelt, Pelt Report, obra citada na nota 54 {R.J. van Pelt, The Pelt Report, relatório de especialistas apresentado no
julgamento de David Irving v. Penguin Books e Deborah E. Lipstadt, Divisão de
Bancos da Rainha, Royal Courts of Justice, Strand, Londres, ref. 1996 I. No.
1113, 1999; www.hdot.org/vanpelt_toc/},
página 298, que está apenas repetindo o que outros disseram, especialmente
Markiewicz et al., obra citada na nota 12 {“A Study of the Cyanide
Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and
Birkenau Concentration Camps,” Z
Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994), páginas 17-27 (online: http://codoh.com/library/document/4188/)}.
16 Nota de Germar Rudolf: G. Wellers, “Der Leuchter-Bericht über die Gaskammern von Auschwitz,” Dachauer Hefte 7(7) (1991), páginas 230-241; para uma crítica ver G. Rudolf, “Heißluft-Wellen,” em: idem {G. Rudolf}, Auschwitz-Lügen, obra citada. (nota 11), páginas 45-54.
12 Nota de Germar Rudolf: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, B. Trzcinska, publicado sem o conhecimento dos autores e sem protocolo de amostragem como “An official Polish report on the Auschwitz ‘gas chambers’” em JHR, verão, 11 (2) (1991), páginas 207-216; a própria publicação deles apareceu três anos depois: J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, “A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994), páginas 17-27 (online: http://codoh.com/library/document/4188/).
146 Nota de Germar Rudolf: R.J. van Pelt, Pelt Report, obra citada na nota 54 {R.J. van Pelt, The Pelt Report, relatório de especialistas apresentado no julgamento de David Irving v. Penguin Books e Deborah E. Lipstadt, Divisão de Bancos da Rainha, Royal Courts of Justice, Strand, Londres, ref. 1996 I. nº 1113, 1999; www.hdot.org/vanpelt_toc/}, página 306.
147 Nota de Germar Rudolf: Errol Morris, Mr. Death: The Rise and Fall of Fred A. Leuchter, Jr., Fourth Floor Productions, May 12, 1999; VHS: Universal Studios 2001; DVD: Lions Gate Home Entertainment, 2003; https://youtu.be/YOqhuDGCC04.
148 Nota de Germar Rudolf: Relatório Pelt, obra citada na nota 54 {}, página 307. Também no livro de van Pelt, obra citada na nota 27 {The Case for Auschwitz: Evidence from the Irving Trial, Indiana University Press, Bloomington/Indianapolis 2002}, página 390. Esta alegação desempenhou um papel no veredicto que não deve ser subestimado, conferir Charles Gray, veredicto no processo judicial da nota 54 {The Pelt Report, relatório de especialistas apresentado no julgamento de David Irving v. Penguin Books e Deborah E. Lipstadt, Divisão de Bancos da Rainha, Royal Courts of Justice, Strand, Londres, ref. 1996 I. No. 1113, 1999; www.hdot.org/vanpelt_toc/}; www.hdot.org/judge_toc/ , §13.79.
149 Nota de Germar Rudolf: Para obter mais detalhes, consulte a Seção 8.4.3. em G. Rudolf, The Chemistry…, obra citada na nota 26, páginas 342-345.
150 Nota de Germar Rudolf: W. Braker, A. L. Mossman, Matheson Gas Data Book, Matheson Gas Products, East Rutherford 1971, página 301; ver em particular os testes reais deste poder de penetração através da alvenaria por L. Schwarz, W. Deckert, obra citada na nota 94 {“Experimentelle Untersuchungen bei Blausäureausgasungen,” Zeitschrift für Hygiene und Infektionskrankheiten 107 (1927), páginas 798-813; ibid. {Zeitschrift für Hygiene und Infektionskrankheiten}, 109 (1929), páginas 201-212}.
151 Nota de Germar Rudolf: DIN 4108, Partes 3 a 5, tratam da difusão de vapor em materiais de construção. O coeficiente mais importante para materiais de construção é o chamado coeficiente de resistência à difusão; este é um número adimensional que indica quanto tempo a difusão do vapor leva para penetrar em uma camada de certos materiais em comparação com o tempo que leva para se difundir pela mesma camada de ar parado. Este coeficiente é válido não apenas para o vapor de água, mas também para o cianeto de hidrogênio gasoso {HCN}, bem como para qualquer outro gás. Na lista de 100 diferentes materiais de construção compilados na DIN 4108 parte 4, pode-se encontrar argamassas de cal e cimento com resistências à difusão de 15 a 35, caso em que a resistência cresce com o aumento do teor de cimento, para reboco de gesso, o coeficiente é 10, para paredes de tijolo 5 a 10, para tapetes de lã de vidro é 1. Isso significa que, se um gás se difunde através de uma camada de ar parado com uma velocidade de 1 cm por segundo, leva de 15 a 35 segundos para se difundir através de uma camada de 1 cm de espessura de cal ou argamassa de cimento e 5 a 10 segundos para se difundir da mesma maneira tão profundamente em uma parede de tijolos. (Sou grato ao Sr. C.H. Christmann por esta referência).
152 Nota de Germar Rudolf: B. Kulaszka (ed.), obra citada na nota 5 {The Second Zündel Trial: Excerpts from the Court Transcript of the Canadian “False News” Trial of Ernst Zündel, 1988, Castle Hill Publishers, Uckfield 2019}, página 388 (protocol p. 33-9291).
153 Nota de Germar Rudolf: Esta passagem da entrevista foi retirada da versão comercial do filme de Morris; conferir a declaração de D. Irving durante seu processo judicial contra D. Lipstadt (The Pelt Report, relatório de especialistas apresentado no julgamento de David Irving v. Penguin Books e Deborah E. Lipstadt, Divisão de Bancos da Rainha, Royal Courts of Justice, Strand, Londres, ref. 1996 I. No. 1113, 1999; www.hdot.org/vanpelt_toc/ ), Dia 8, transcrição página 61; www.hdot.org/day08.
25 Nota de Germar Rudolf: Richard J. Green, “Leuchter, Rudolf and the Iron Blues,” 25 de abril de 1998, e mais completo: “The Chemistry of Auschwitz,” 10 de maio de 1998; para refutações conferir Germar Rudolf, “Das Rudolf Gutachten in der Kritik, Teil 2,” VffG 3(1) (1999), paginas 77-82 (inglês: “Some considerations about the ‘Gas Chambers’ of Auschwitz and Birkenau,” artigo apresentado na conferência revisionist de Adelaide em 1998; www.vho.org/GB/c/GR/Green.html; Réplica de Green: www.phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/ ; minha resposta para isso: www.vho.org/GB/c/GR/CharacterAssassins.html); conferir G. Rudolf, “Green Sees Red,” em: idem {G. Rudolf}, Auschwitz Lies, obra citada na nota 13, páginas 71-88.
154 Nota de Germar Rudolf: Ver seção 6.7.2. de The Chemistry…, obra citada na nota 26, páginas 215-218.
155 Nota de Germar Rudolf: R.J. Green,
J. McCarthy, “Chemistry is not the Science,” obra citada na nota 25{www.phdn.org/archives/holocaust-history.org/auschwitz/chemistry/not-the-science/};
repetido em Richard J. Green, “Report of Richard J. Green,” apresentado como
evidência durante o procedimento de apelação do julgamento de Irving v.
Lipstadt aqui na nota 54 {R.J. van Pelt,
The Pelt Report, relatório de
especialistas apresentado no julgamento de David Irving v. Penguin Books e
Deborah E. Lipstadt, Divisão de Bancos da Rainha, Royal Courts of Justice,
Strand, Londres, ref. 1996 I. No. 1113, 1999; www.hdot.org/vanpelt_toc/ }), 2001,
página 50, novamente sem qualquer tentativa de abordar a questão levantada pelo
recurso à literatura especializada;
http://phdn.org/archives/holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf.
156 Nota de Germar Rudolf: Nils V. Waubke, Transportphänomene in Betonporen, Dissertation, Braunschweig 1966.
157 Nota de Germar Rudolf: Richard J. Green, “Report of Richard J. Green,” obra citada na nota 155 {“Report of Richard J. Green,” apresentado como evidência durante o procedimento de apelação do julgamento de Irving v. Lipstadt}, página 18.
158 Nota de Germar Rudolf: J. Markiewicz et al., obra citada na nota 12 {“A Study of the Cyanide Compounds Content in the Walls of the Gas Chambers in the Former Auschwitz and Birkenau Concentration Camps,” Z Zagadnien Nauk Sadowych, Vol. XXX (1994)} página 20.
159 Nota de Germar Rudolf: E. Gauss, Vorlesungen zur Zeitgeschichte, Grabert, Tübingen 1993, páginas 163-170, 290-294.
160 Nota de Germar Rudolf: O primeiro artigo de J. Markiewicz, W. Gubala, J. Labedz, B. Trzcinska, nunca foi publicado por eles mesmos, mas apenas por revisionistas, já que este artigo vazou do Jan Sehn Institute em 1991; ver nota 12 e seguinte.
161 Nota de Germar Rudolf: Por exemplo, o testemunho de Milton Buki no Julgamento de Auschwitz em Frankfurt, H. Langbein, Der Auschwitz-Prozeß, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt/Main 1965, p. 96.
118 Nota de Germar Rudolf: Ibid. {J.-C. Pressac, Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, Beate Klarsfeld Foundation, New York, 1989}, página 183. Desde que ele postula somente cerca de 630.000 vítimas das câmaras de gás em seu segundo livro (obra citada na nota 20 {Les crématoires d’Auschwitz: La machinerie du meurtre de masse, CNRS, Paris 1993, ed. Francesa}, página 148) ou mesmo 500.000 (ibid., edição alemã, Die Krematorien von Auschwitz: Die Technik des Massenmordes, Piper, Munique 1994} página 202), os números correspondentes para as instalações individuais devem ser reduzidos ainda mais. Seguindo F. Meyer, “Die Zahl der Opfer von Auschwitz,” Osteuropa, 52(5) (2002), páginas 631-641 (Inglês online: www.vho.org/GB/c/Meyer.html), que afirma somente cerca de 356.000 vítimas em câmaras de gás, esse número cairia ainda mais. Contudo, nenhum desses números reduzidos de mortalidade jamais foi aceito pela ortodoxia, então não os usarei aqui.
162 Nota de Germar Rudolf: Por
exemplo, Miklós Nyiszli afirmou: “O grupo Sonderkommando fica ao redor da
montanha de cadáveres com altas botas de borracha e os lava com poderosos jatos
de água. Há grande necessidade disso, pois o último ato de morte por asfixia e,
portanto, morte por gás, é a liberação de excrementos das entranhas. Todos os
mortos estão imundos com isso!,” C. Mattogno, M. Nyiszli, An Auschwitz
Doctor’s Eyewitness Account: The Bestselling Tall Tales of Dr. Mengele’s
Assistant Analyzed, Castle Hill Publishers, Uckfield 2018, página 41; Mattogno
demonstra neste livro que Nyiszli era um mentiroso descarado e impostor. Filip
Müller, que plagiou o livro de Nyiszli e acrescentou sua própria história
mentirosa à história (conferir C. Mattogno, “Auschwitz: A Case of Plagiarism,” JHR,
10(1) (1990), páginas 5-24), escreveu: “Quando algum espaço tinha sido aberto
atrás da porta, os cadáveres foram lavados com mangueira. Isso serviu para
neutralizar quaisquer cristais de gás que ainda estivessem espalhados, mas
principalmente para limpar os cadáveres. Pois quase todos eles estavam molhados
de suor e urina, imundos de sangue e excrementos, enquanto as pernas de muitas
mulheres estavam manchadas de sangue menstrual.” Auschwitz
Inferno: The Testimony of a Sonderkommando, Routledge
& Kegan Paul, London 1979, páginas 117. Essa lavagem dos cadáveres teria tornado as paredes da
‘câmara de gás’ ainda mais úmidas e mais suscetíveis a acumular cianeto de
hidrogênio durante o próximo gaseamento, de modo que o argumento, como um tiro,
sai pela culatra na ortodoxia.
Fonte: Germar Rudolf em Germar Rudolf (editor) Dissecting the Holocaust - The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, Castle Hill Publishers, P.O. Box 243, Uckfield, TN22 9AW, UK; novembro, 2019. Capítulo The Technique and Chemistry of the ‘Gas Chambers’ of Auschwitz.
Acesse o livro gratuitamente no site oficial: https://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=1
Sobre o autor: Germar Rudolf nasceu em 1964 em Limburg, Alemanha. Ele estudou química na Universidade de Bonn, onde ele graduou-se em 1989 com um diploma comparável ao grau de PhD no EUA. De 1990 – 1993 ele preparou uma tese de PhD (na graduação alemã) no Instituto Max Planck, paralelo a isso Rudolf preparou um relatório especial sobre as questões químicas e técnicas das alegadas câmaras de gás de Auschwitz, The Rudolf Report. Como a conclusão era de que as instalações de Auschwitz e Birkenau não eram para propósitos de extermínio em massa ele teve que enfrentar perseguições e encontrou exílio na Inglaterra onde fundou a editora Castle Hill. Por pressão do desgoverno alemão por extradição ele teve que fugir em 1999 para o EUA em busca de asilo político. No EUA casou e tornou-se cidadão americano em 2005 mas imediatamente a isso foi preso e subsequentemente deportado para Alemanha onde cumpriu 44 meses de prisão por seus escritos acadêmicos, muitos deles feitos no EUA onde não são ilegais. Desde 2011 vive com sua família, esposa e três crianças, na Pennsylvânia. Entre suas principais obras estão:
Dissecting the Holocaust, 1ª edição 2003 pela Theses & Dissertations Press, EUA. 3ª edição revisada, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2019.
The Chemistry of Auschwitz: The Technology and Toxicology of Zyklon B and the Gas Chambers – A Crime-Scene Investigation, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 3ª edição revisada e expandida (março de 2017).
Lectures on Holocaust (1ª ed. 2005) 3ª edição revisada e expandida, Castle Hill, Uckfield (East Sussex), 2017.
__________________________________________________________________________________
Recomendado, leia também:
Prefácio de Dissecando o Holocausto - Edição 2019 - Por Germar Rudolf
O Holocausto em Perspectiva - Uma Carta de Paul Rassinier - por Paul Rassinier e Theodore O'Keefe
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
O Primeiro Holocausto – e a Crucificação dos judeus deve parar - parte 1 - Por Olaf Rose (Parte 2 na sequência do próprio artigo)
O valor do testemunho e das confissões no holocausto - parte 1 - Por Germar Rudolf (primeira de três partes, as quais são dispostas na sequência).
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
Os Homens que “passaram o pano” para Hitler {com análise crítica revisionista} - Por Gitta Sereny
Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 3) - Tampos e aberturas - por Ditlieb Felderer
Bloco de notas sobre Auschwitz (Parte 4) – Portas e portinholas - por Ditlieb Felderer
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
Confissões de homens da SS que estiveram em Auschwitz - por Robert Faurisson - parte 1 (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.