 |
| Tobias Langdon |
Ainda
me parece mágica. Com três pesos e uma balança simples, você pode pesar objetos
em incrementos de 1 lb até 13 lb (ou quilos, ou o que for). Com quatro pesos,
você pode pesar até 40 lb. E com cinco pesos, até 121 lb. É um ótimo
custo-benefício.
Hora Potência
Então,
como fazer isso? Você recorre ao ternário. Ou seja, para os pesos, você usa
potências de 3, como 1, 3, 9, 27, 81... em vez de, como no binário, potências
de 2, como 1, 2, 4, 8, 16... Usar potências de 2, 3, 4 e 5 pesos permite pesar
objetos de até 7, 15 e 31 libras, respectivamente. Não é tão impressionante.
Aqui estão as potências de 2 em ação, onde você equilibra o objeto em um prato
contra os pesos no outro prato:
3 lbs = 2 lb + 1 lb
5 lbs = 4 lb + 2 lb + 1 lb
7 lbs = 4 + 2 + 1
12 lbs = 8 + 4 + 2
15 lbs = 8 + 4 + 2 + 1
22 lbs = 16 + 4 + 2
31 lbs = 16 + 8 + 4 + 2 + 1
O
truque com o ternário é usar os dois pratos da balança. Ou seja, você está
somando e subtraindo potências únicas de 3. Aqui está um vídeo*1 que explica isso. Por exemplo:
4 lbs = 3 lb + 1 lb
5 lbs = 9 lb – 3 lb – 1 lb
6 lbs = 9 – 3
7 lbs = 9 – 3 + 1
13 lbs = 9 + 3 + 1
17 lbs = 27 – 9 – 1
22 lbs = 27 – 9 + 3 + 1
23 lbs = 27 – 3 – 1
24 lbs = 27 – 3
40 lbs = 27 + 9 + 3 + 1
41 lbs = 81 – 27 – 9 – 3 – 1
70 lbs = 81 – 9 – 3 + 1
71 lbs = 81 – 9 – 1
120 lbs = 81 + 27 + 9 + 3
121 lbs = 81 + 27 + 9 + 3 + 1
Como
eu disse: isso ainda me parece mágica.[1]
Até 121 libras com apenas cinco pesos? E até 364 libras com seis pesos? 1093
libras com sete pesos? 3280 libras com oito? 3280 libras com oito? A matemática
etérea tem uma aplicação prática sólida. E quanto ao “retorno do investimento”
que você obtém da física, a mais matemática das ciências? Com a física, o
estrondo pode ser completamente literal. E não apenas literal, mas letal. O
estrondo de uma bomba atômica ou de hidrogênio tem decibéis mortais. É tão alto
que mata apenas pelo som.
Ácaros
humanos transitórios
E
os físicos conseguiram esses resultados aplicando matemática etérea à matéria
infinitesimal, isto é, usando a matemática para explicar e prever o
comportamento de átomos e outras partículas muito pequenas. A física, a mais
matemática das ciências, é também a mais abrangente, explicando tudo, desde a
eletricidade estática até as supernovas, do voo de uma abelha até o nascimento
do universo. Foi isso que o físico húngaro-judeu Eugene Wigner (1902-1995)
chamou de “a eficácia irracional da matemática.” Por que a matemática,
inventada por ácaros humanos transitórios em uma partícula de poeira de um
planeta, seria tão boa em explicar tanta coisa em um universo tão vasto? Bem,
não acho que a eficácia seja irracional e não acho que “inventada” seja a
palavra certa para matemática. O que eu chamaria de irracional é a
matematização do imatemático. Ou seja, rejeito a certeza expressa por tantas
pessoas em campos onde métodos matemáticos e padrões de comprovação não se
aplicam atualmente. E talvez nunca se apliquem. Veja a teologia. Na hierarquia
epistemológica das ciências, a teologia claramente não se equipara à física, à
biologia ou mesmo (para variar) à sociologia. E, no entanto, foi a teologia que
nos deu a noção de infalibilidade, de conhecimento absolutamente certo, sem
qualquer vestígio ou mancha de erro ou dúvida.
E
assim, alguns católicos afirmam que o Papa é o guia de Deus para a humanidade
e, portanto, infalível quando fala ex
cathedra. E alguns protestantes afirmam que, ao contrário, o Papa é o plug
anal de Belzebu e que somente a Bíblia é infalível. E alguns muçulmanos afirmam
que católicos e protestantes estão ambos errados e que é o islamismo que é
infalível. A versão particular deles do islamismo, claro. E stalinistas,
maoístas e fascistas se manifestaram na política e afirmaram suas próprias
marcas de infalibilidade e certeza absoluta.[2] É
um espetáculo ridículo e eu rejeito toda a miscelânea de alegações
contraditórias.[3]
De fato, sugiro um paradoxo: que todos os que alegam infalibilidade provam,
portanto, infalivelmente, que não a possuem. É por isso que os matemáticos, que
nos fornecem verdades certas e eternas, não alegam infalibilidade. Eles não
precisam afirmá-la, porque a matemática claramente a possui.[4] A
religião claramente não a possui, e é por isso que os crentes religiosos têm
tanto frequentemente reivindicando-a.
Bem insignificante
Em
suma, a infalibilidade pertence à psicologia e à cratologia, o estudo do poder,
não à epistemologia, o estudo do conhecimento. Mas esse erro epistemológico — a
matematização do imatemático — nem sempre se torna tão grosseiro e produz tais
patologias. Economistas não alegam infalibilidade, mas também expressam muita
certeza sobre coisas inerentemente incertas. E, no caso deles, estão
literalmente matematizando o imatemático, pensando que equações bonitas podem
capturar as enormes complexidades de economias e mercados. Como Nassim Taleb
explicou em O Cisne Negro (2007), eles estavam errados. As equações
bonitas acabaram sendo equações insignificantes. Uma matemática muito boa pode
ser uma economia muito ruim, porque a economia ainda não é uma ciência
propriamente dita. Seu campo de estudo é complexo demais para isso, porque
outro paradoxo é este: a física é a ciência mais poderosa porque lida com os
fenômenos mais simples. Ou seja, átomos e galáxias são muito mais fáceis de
modelar matematicamente do que indivíduos e economias.
A
História está ainda mais longe de ser uma ciência propriamente dita do que a
economia. E é por isso que rejeito a negação do Holocausto. O Holocausto
realmente aconteceu? Os nazistas cruéis realmente cometeram genocídio contra os
judeus impotentes? Himmler e seus capangas realmente organizaram e empreenderam
um programa massivo de massacre industrializado? Não faltam pessoas que
proclamam que, com certeza, o Holocausto nunca aconteceu, que os nazistas
inocentes nunca fizeram nada a ninguém e que Himmler e seus comparsas foram
incriminados. É o “com certeza” que eu não gosto. Eu posso aceitar dúvidas
sobre a narrativa padrão do Holocausto. De fato, compartilho algumas dessas
dúvidas. Mas duvidar de uma narrativa não é o mesmo que demolir uma narrativa.
Se os proponentes da narrativa do Holocausto frequentemente foram mentirosos,
então os oponentes da narrativa do Holocausto frequentemente foram lunáticos. A
discussão entre os dois lados me parece teologia: ambos os lados afirmam uma
certeza infinita sobre a história, que é um campo inerentemente incerto. Não há
como avaliar a verdade do Holocausto usando uma epistemologia totalmente
objetiva como a matemática. Certo, apenas um lado — o pró-Holocausto — usou a
censura e a prisão para impor suas ideias, mas apenas um lado atualmente tem o
poder para fazer isso. Quando eu observo alguns negacionistas do Holocausto, eu
não acho que eles exerceriam o poder sábia e tolerantemente se o possuíssem.
Nem mesmo irracional
E
eu tenho conhecido bem dois negadores do Holocausto. Nenhum deles me
impressionou nem um pouco como acadêmico ou pensador. Um era inteligente, mas
irracional; o outro era estúpido e subracional (ou seja, seu raciocínio nem
chegava ao nível da irracionalidade). Por exemplo, o inteligente negador do
Holocausto havia sido preso mais de uma vez por sua atividade política, após
atuar como seu próprio advogado no tribunal. Portanto, ele se apresentou como
um especialista em como se dirigir e impressionar um júri. Eu expressei dúvidas
sobre sua competência, apontando que cada vez que ele compareceu perante um
júri, foi considerado culpado por ele. Ele descartou isso como irrelevante. Eu
não entendi? Ele compareceu perante um júri. Portanto, ele sabia o que dizer e
fazer para impressionar os membros do júri. Sim, eu disse: impressioná-los
negativamente, e foi por isso que todos os júris perante os quais ele
compareceu o consideraram culpado. Ele novamente descartou isso como
irrelevante. Eu desisti.
Quanto
ao estúpido negacionista do Holocausto: ele me disse uma vez que havia um
slogan nacionalista branco que dizia: “‘Racista’ significa ‘antibranco’”. Eu
apontei que o slogan era, na verdade: “‘Antirracista’ significa ‘antibranco’”.
Não fazia sentido de outra forma. Ele disse que não fazer sentido era
precisamente o ponto, porque a Esquerda era louca. Maravilhado com essa lógica,
eu pedi a ele que apresentasse uma única instância do slogan sendo usado na
forma mais curta que ele havia alegado. Ele disse que tinha uma lembrança clara
e distinta de ter visto uma faixa carregada em uma manifestação pró-brancos com
o slogan “RACISTA SIGNIFICA ANTI-BRANCO”. A memória visual estava bem ali
diante de sua mente, ele me disse. Como prova adicional, ele levantou um dedo e
traçou as letras no ar: “RACISTA SIGNIFICA ANTI-BRANCO”. Mais uma vez, eu desisti
da argumentação. Este mesmo negador estúpido do Holocausto acreditava que os
pousos na Lua eram 100% falsos, que a própria Lua é uma nave espacial gigante
estacionada em órbita por alienígenas e que os rastros de vapor deixados pelos
jatos são definitivamente uma guerra química travada contra a população
desavisada. Quando eu perguntei como ele podia ter tanta certeza sobre os
rastros de vapor, ele respondeu que era porque o céu parecia muito diferente quando
ele era jovem.
O inimigo implacável de
Ron Unz
Quando
eu declinei a aceitar isso como prova concreta de que rastros de vapor
constituem guerra química, ele me acusou de rejeitar arrogantemente evidências
incontestáveis. Logo depois, eu rompi contato com ele. Sua estupidez me deixou
tonto e eu também decidi que ele era o número 2 na minha lista de “Pessoas Mais
Chatas que eu Já Conheci.” Curiosamente, o primeiro lugar dessa lista é ocupado
pelo inteligente negacionista do Holocausto mencionado anteriormente. Ou não
tão estranho assim: como outros tipos de ideologia rejeitados pela corrente
dominante, a negação do Holocausto atrai pessoas psicologicamente incomuns. E
às vezes elas são incomuns de maneiras ruins. Isso não é prova de que a negação
do Holocausto esteja errada, assim como não é prova de que a afirmação do
Holocausto esteja correta, mas a psicologia dos negacionistas do Holocausto
ajuda a explicar por que eu não sou um negacionista do Holocausto. Não gosto do
dogmatismo deles nem da irracionalidade demonstrada por muitos deles. Na
verdade, apenas um negacionista do Holocausto me impressionou positivamente
como um acadêmico racional e razoável: Ron Unz.[5]
Ele não escreve como um Papa expondo verdades infalíveis ex cathedra.
Não,
ele escreve como um historiador, ponderando evidências, fazendo julgamentos
provisórios, falando de possibilidades e probabilidades, não de certezas. Mas
ele não me convence. Nem estou convencido pelo implacável inimigo de Unz, David
Cole. No entanto, estou mais convencido pelos argumentos de Cole a favor da
realidade do Holocausto do que pelos argumentos de Unz contra ele. Repetindo:
não estou convencido pelos argumentos de Cole, estou simplesmente mais
convencido por eles. Talvez ele esteja me enganando, mas “The
David Cole Holocaust Chronology” {A Cronologia do Holocausto de David Cole}*2
me parece mais bem argumentada e escrita com maior conhecimento do que qualquer
coisa que eu já tenha visto por Unz e outros negadores do Holocausto. Abaixo
está uma passagem que me impressionou na cronologia de Cole, enquanto ele navega
entre a Cila da negação do Holocausto e a Caríbdis da Holocaustianidade. Ele
está falando sobre “documentos ignorados por ambos os lados, os negadores e os
historiadores tradicionais”, e ele diz o seguinte:
Por exemplo, o Relatório Korherr — um dos documentos mais importantes do Holocausto, ainda que geralmente não utilizado e citado por ambos os lados.
O Dr. Richard Korherr era o estatístico de Himmler. Em 1942, ele foi contratado por Himmler para compilar um relatório detalhado, detalhando quantos judeus haviam sido mortos, quantos haviam fugido e quantos ainda estavam vivos (e onde). Este não era um documento público; era apenas para Himmler (com uma versão condensada preparada para Hitler).Himmler queria números exatos.
Korherr, com acesso irrestrito a todos os documentos da SS, concluiu definitivamente que, no início de 1943, pouco mais de 2,4 milhões de judeus haviam sido mortos nos campos de Reinhard, nos guetos de Ostland (que funcionavam como campos de extermínio) e pelos esquadrões de execução dos Einsatzgruppen.
Você pensaria que o censo oficial de mortes de Himmler estaria em todos os livros sobre o Holocausto. Mas não. “Grandes” estudiosos como Yehuda Bauer, do Yad Vashem, raramente o citam (em sua obra-prima de 1982, Uma História do Holocausto, Bauer não cita Korherr nenhuma vez).
Os negacionistas também nunca citam Korherr.
Incrível, não? Com o número de mortos de Mao e Stalin, somos forçados a calcular o número aproximadamente por extrapolação demográfica. Mas com o Holocausto, temos o principal perpetrador, Himmler, encomendando um censo específico dos assassinados. Um número. Todos concordam que é um documento legítimo, mas poucos o utilizam.
Por quê?
Porque, se você aceitar 2,4 milhões para o início de 1943, não poderá chegar a seis milhões até abril de 1945. De 1943 a 1945, simplesmente não haveria judeus suficientes submetidos a “Aktions” para chegar a 6 milhões. Todos os estudiosos da corrente principal concordam que, no final de 1942, dois terços de todas as mortes no Holocausto já haviam ocorrido. Portanto, o número de Korherr apresenta um problema.
É por isso que eu estimo meu número aproximado de mortos no Holocausto em 3,5 a 3,6 milhões. Mas não seis. Simplesmente não é possível chegar a seis nos dois anos restantes da guerra. Enquanto isso, os negacionistas não aceitam um número acima de 271.000. Aceitar 2,4 milhões até 1943? Isso blasfema os princípios de seu culto. Não pode ser mais de 300.000, ponto final! A pseudo-religião deles dita isso.
Então, o Relatório Korherr, sendo um número muito baixo para a grande mídia e muito alto para os negacionistas, foi enterrado. Eu tive que descobrir tudo isso sozinho, sem internet, pessoal. Então, novamente eu digo: dois anos antes da internet não é muito tempo para entrar em algo, aprender algumas coisas, cometer alguns erros, aprender com os erros e sair.
E para que você não pense que minha estimativa de 3,5 a 3,6 milhões é um crime de negação, vou ressaltar que Gerald Reitlinger, em sua obra-prima de 1953, A Solução Final (ainda considerada o padrão-ouro na área), deu, para a contagem final de mortes, um intervalo de 4,1 a 4,5 milhões. Não há muita diferença entre meus 3,6 e os 4,1 de Reitlinger, e estou sempre aberto a qualquer um que possa defender o número de Reitlinger, ou mesmo os 5,1 milhões de Hilberg. Mas, como eu disse, os extremistas que me desprezam e os extremistas que me idolatram compartilham uma característica semelhante: gostam de falar sobre mim, mas nunca comigo. (“The David Cole Holocaust Chronology,”, 16 de agosto de 2024, Substack de David Cole)*3
Eu
tenho já dito antes*4 que, ao ler alguns
artigos de Cole na TakiMag, eu senti como se ele estivesse tentando me
roubar. Em outras palavras, não confio nele. Mas não tenho essa sensação com
sua discussão sobre o Holocausto. Talvez eu esteja errado. Talvez seja Ron Unz
quem esteja certo sobre o Holocausto e não David Cole. Mas, no momento, meu
julgamento subjetivo e falível é que a história do Holocausto de Cole é precisa
e a de Unz não. Ou mais precisa, pelo menos. O negador idiota do Holocausto que
eu mencionei acima não concordaria comigo, é claro. Ele não precisaria ler a “The David Cole Holocaust Chronology”
para saber que Cole estava errado. Mas esse negador do Holocausto é idiota,
afinal. E altamente crédulo em relação a teorias da conspiração. Tenho quase
certeza (mas não tenho desejo de confirmar) de que ele agora abraçou a Negação
Nuclear e está afirmando com total confiança que as armas nucleares são uma
farsa. Em outras palavras, os físicos não ganham nada com seu dinheiro.
Como os nazistas responderam
à questão judaica
Minha
cabeça gira só de pensar em discutir com ele sobre armas nucleares. Mas seria
um exercício útil, mesmo assim. Afinal, como eu sei que armas nucleares são
reais? E que o homem realmente pousou na Lua? E que a Lua não é oca e não é uma
nave espacial gigante estacionada em órbita por alienígenas? Bem, eu não sei
nada disso porque nunca estudei nenhum dos campos relevantes em profundidade.
Simplesmente aceito a história ortodoxa e a ciência ortodoxa, porque não sou
especialista, nem mesmo amador, em nenhum dos campos relevantes. O mesmo se
aplica ao Holocausto e à questão de se ele realmente aconteceu ou não. Não sou
especialista em nenhum dos campos relevantes, da história à arqueologia, da
demografia à medicina forense. Portanto, não afirmo nem nego o Holocausto com
certeza. Mas, no momento, estou inclinado a afirmar o Holocausto com David Cole
em vez de negá-lo com Ron Unz. Eu acho que a resposta nazista à questão
judaica, die Judenfrage, foi de fato o extermínio. E se não o extermínio
de seis milhões de judeus, como prega o Holocaustianismo, então o extermínio de
“3,5 a 3,6 milhões” de judeus, como estima David Cole.
Ao
negar a Negação, é claro que atrairei insultos e vitupérios dos Negacionistas,
mas isso geralmente se aplica à adoção de qualquer posição, a favor ou contra,
sobre um tópico controverso. O odium theologicum entra em jogo. E para
mim, o Holocausto não é apenas parte da Questão Judaica, é também parte do que
chamo de Questão Pooh. Refiro-me a The Pooh Perplex: A Student Casebook
(1963), de Frederick Crews. Crews foi um estudioso da literatura*5 que satirizou a erudição literária ao
apresentar afirmações cripto-humorísticas radicalmente diferentes sobre o “verdadeiro
significado” do clássico infantil Ursinho Pooh (1926). Crews escreveu
sua sátira aos estudiosos da literatura por meio das personas de acadêmicos
inventados e antagônicos como Duns C. Penwiper, Murphy A. Sweat, Simon Lacerous
(baseado em F. R. Leavis) e Woodbine Meadowlark. E ele teve muito sucesso em sua
sátira: The Pooh Perplex é um dos livros mais inteligentes e divertidos
que já li.
Ele
também se provou um dos livros mais desconcertantes que já li, porque Crews
personificou tão bem as personas acadêmicas, argumentou suas posições com tanta
habilidade e escavou o texto original com tanta inteligência que achei todas as
interpretações plausíveis, mesmo sabendo que todas eram irônicas e algumas inteiramente
ridículas. Quando a persona cristã C. J. L. Culpepper argumentou que o Ursinho
Pooh era uma alegoria da “Queda e Redenção do Homem”, ele reuniu incidente após
incidente “um dos últimos sobreviventes do círculo original de seguidores
vienenses de Freud na primeira década deste século” — argumentou que A. A.
Milne escreveu o Ursinho Pooh para
amenizar um “complexo de Balão-de-Mel-Poço-Revólver-Banheira-Rabo-de-Banheira”,
ele reuniu incidente após incidente do corpus milneano para provar sua
interpretação louca e selvagemente diferente. A persona marxista Martin
Tempralis fez o mesmo com sua
interpretação louca e selvagemente diferente. E assim por diante. Todas as
interpretações do Ursinho Pooh eram
mais ou menos plausíveis.
E,
mais tarde em sua carreira, ele tratou Freud com o mesmo desprezo mordaz,
escrevendo críticas devastadoras*6 que
demonstravam a completa insensatez da psicanálise: “Freud foi a figura mais
superestimada de toda a história da ciência e da medicina — alguém que causou
imensos danos com a propagação de falsas etiologias, diagnósticos equivocados e
linhas de investigação infrutíferas. Mesmo assim, a lenda custa a morrer, e
aqueles que a desafiam continuam a ser recebidos como cães raivosos.”
A imprecisão inerente
da linguagem
E
assim, ler The Pooh Perplex me fez confrontar o que agora chamo de
Pergunta Pooh-ish. Ela funciona assim: quão facilmente um cético ou subversor
pode tecer um caso plausível para uma interpretação heterodoxa de qualquer
texto da literatura ou qualquer fato genuíno da história ortodoxa?[6]
Poderia alguém, por exemplo, encontrar anomalias e contradições no relato
ortodoxo de, digamos, o Superbowl XXI em 1987 ou a Final da FA Cup em 1923? E
argumentar plausivelmente que o dito Superbowl ou Final da FA Cup nunca de fato
aconteceu? Ou que o suposto vencedor foi, de fato, o verdadeiro perdedor, e
vice-versa? Eu acho que sim. Eu acho que alguém poderia facilmente pegar muitos
(ou mesmo quaisquer) eventos que realmente aconteceram, encontrar falhas no
relato ortodoxo, de outra forma preciso, e fazer um caso plausível de que os
eventos ou não aconteceram de forma alguma ou aconteceram de uma maneira muito
diferente do relato ortodoxo. E foi isso que as pessoas fizeram com coisas como
o Holocausto, os pousos na Lua, a história das armas nucleares, a tentativa de
assassinato de Donald Trump em julho de 2024, e assim por diante.
Eu
também acho que a Pergunta Pooh-ish está relacionada à imprecisão inerente da
linguagem e das percepções humanas. É por isso que a teologia é tão imprecisa,
tão pouco confiável e tão propensa a gerar afirmações contraditórias. E por que
a física é o oposto. A física depende da matemática e de instrumentos
objetivos, não da linguagem e de percepções subjetivas como a teologia. A
negação do Holocausto se parece muito mais com teologia do que com física para
mim. Claro, é Ron Unz, o negador do Holocausto, que estudou física em um nível
avançado, não David Cole, o defensor do Holocausto. Mas Unz não está praticando
física quando nega o Holocausto. A história ainda não é uma ciência, e
conclusões ainda não podem ser alcançadas com precisão e confiabilidade
baseadas em matemática. Isso não quer dizer que a história seja inteiramente
subjetiva e que nenhum fato sólido possa ser conhecido sobre o passado. Mas
significa que a heterodoxia e a mentira são muito mais fáceis em história do
que em matemática ou física. Acadêmicos pioneiros como Peter Turchin*7 estão agora trabalhando para
transformar a história em ciência e, talvez, um dia, o Holocausto seja
confirmado ou contradito pela cliodinâmica. Até lá, provavelmente continuarei
sendo um defensor provisório do Holocausto, apoiando David Cole em vez de Ron
Unz. Mas, neste momento, concordo com parte do que Unz diz em seus artigos
sobre a negação do Holocausto. Por exemplo, eu concordo definitivamente com o
seguinte. E parece uma boa maneira de encerrar este artigo:
Voltando naqueles últimos dias da Guerra Fria, o número de civis inocentes mortos na Revolução Bolchevique e nas duas primeiras décadas do regime soviético era geralmente estimado em dezenas de milhões, incluindo as vítimas da Guerra Civil Russa, as fomes induzidas pelo governo, o Gulag e as execuções. Eu tenho ouvido dizer que esses números foram substancialmente reduzidos para talvez algo em torno de vinte milhões, mas não importa. Embora defensores soviéticos convictos possam contestar números tão expressivos, eles sempre fizeram parte da narrativa histórica padrão ensinada no Ocidente.
Enquanto isso, todos os historiadores sabem perfeitamente que os líderes bolcheviques eram predominantemente judeus, com três dos cinco revolucionários que Lenin nomeou como seus possíveis sucessores vindos dessa origem. Embora apenas cerca de 4% da população russa fosse judia, há alguns anos, Vladimir Putin afirmou que os judeus constituíam talvez 80-85% do governo soviético inicial, uma estimativa totalmente consistente com as afirmações contemporâneas de Winston Churchill, do correspondente do Times de Londres, Robert Wilton, e dos oficiais da Inteligência Militar americana. Livros recentes de Alexander Solzhenitsyn, Yuri Slezkine e outros pintaram um quadro muito semelhante. E, antes da Segunda Guerra Mundial, os judeus permaneciam enormemente super-representados na liderança comunista, dominando especialmente a administração do Gulag e os altos escalões da temida NKVD.
Ambos esses fatos simples foram amplamente aceitos nos Estados Unidos durante toda a minha vida. Mas, combinando-os com o tamanho relativamente pequeno do judaísmo mundial, cerca de 16 milhões antes da Segunda Guerra Mundial, a conclusão inevitável é que, em termos per capita, os judeus foram os maiores assassinos em massa do século XX, mantendo essa infeliz distinção por uma margem enorme e sem nenhuma outra nacionalidade que chegasse nem remotamente perto. E, no entanto, pela alquimia surpreendente de Hollywood, os maiores assassinos dos últimos cem anos foram de alguma forma transmutados para serem vistos como as maiores vítimas, uma transformação tão aparentemente implausível que as gerações futuras certamente ficarão boquiabertas de admiração.
Os neoconservadores americanos de hoje são tão fortemente judeus quanto os bolcheviques de cem anos atrás, e se beneficiaram enormemente da imunidade política proporcionada por essa inversão totalmente bizarra da realidade histórica. Em parte como consequência de seu status de vítima, fabricado pela mídia, eles conseguiram assumir o controle de grande parte do nosso sistema político, especialmente da nossa política externa, e passaram os últimos anos fazendo o máximo para fomentar uma guerra absolutamente insana com a Rússia, que possui armas nucleares. Se conseguirem atingir esse objetivo infeliz, certamente superarão a impressionante contagem de corpos humanos acumulada por seus ancestrais étnicos, talvez até em uma ordem de magnitude ou mais. “Holocaust Denial: Analyzing the History of a Controversial Movement,”, Ron Unz, 27 de agosto de 2018)*8
Tradução
por Dignus {academic auctor pseudonym - studeo liber ad collegium}
Revisão
por Nickolas Clark
Revisão
e palavras entre chaves por Mykel Alexander
Notas:
*1 Fonte utilizada por Tobias
Langdon:
[1] Nota de Tobias Langdon: Se usar
pesos ternários parece mágico, então tratar o ternário como binário parece
místico. Ao fazer isso, você pode produzir todas as frações racionais de forma
única em sua forma mais simples, como se a matemática sem sentido tivesse uma
mente ou como se Deus as estivesse calculando para você. Veja esta página na
Enciclopédia Online de Sequências Inteiras para mais detalhes sobre o que é
conhecido como hiperbinário.
[2] Nota de Tobias Langdon: Leszek Kołakowski, o grande
filósofo e historiador intelectual polonês, disse isto em Main Currents of
Marxism (1978): “Quando o partido é identificado com o Estado e o aparelho
de poder, e quando atinge a unidade perfeita na forma de uma tirania de um só
homem, a doutrina torna-se uma questão de Estado e o tirano é proclamado
infalível. … Lênin sempre teve razão [e] o partido bolchevique era e sempre
tinha sido infalível.” (Op. cit., pp.
4 e 93). E o fascismo italiano, que foi fortemente influenciado pelo marxismo,
tinha o slogan Il Duce ha sempre ragione — “O Duce está sempre certo.”
[3] Nota de Tobias Langdon: Comparando
as alegações de infalibilidade, no entanto, creio que os católicos
tradicionalistas têm, de longe, as mais fortes. Mas isso é como dizer que
alguém com 100 dólares tem uma alegação mais forte de ser bilionário do que
alguém com 10 centavos.
[4] Nota de Tobias Langdon: Ou seja, a matemática aproxima-se
claramente da infalibilidade tanto quanto qualquer atividade humana o pode
fazer.
[5] Nota de Tobias Langdon: Observação: não estou dizendo que
nenhum outro negacionista do Holocausto seja um acadêmico racional e razoável;
estou simplesmente dizendo que não encontrei nenhum negacionista além de Ron
Unz que eu pudesse descrever dessa forma. Não que eu tenha lido muito sobre
negacionismo do Holocausto.
*2 Fonte utilizada por Tobias
Langdon: The David Cole Holocaust Chronology - This one's for me...a timeline
and a testament, por David Cole, 16 de agosto de 2024, Substack.
https://bestservedcole.substack.com/p/the-david-cole-holocaust-chronology
*3 Fonte utilizada por Tobias
Langdon: The David Cole Holocaust Chronology - This one's for me...a timeline
and a testament, por David Cole, 16 de agosto de 2024, Substack.
https://bestservedcole.substack.com/p/the-david-cole-holocaust-chronology
*4 Fonte utilizada por Tobias
Langdon: First Amendment Blues: David Cole’s Dubious Doubts about Denial, por Tobias
Langdon, 21 de junho de 2024, The
Occidental Observer.
*5 Fonte utilizada por Tobias
Langdon: Provocative but witty literary critic known for his satirical Winnie
the Pooh essays and his opposition to Freudianism, por Michael Carlson, 11 de
julho de 2024, The Guardian.
https://www.theguardian.com/books/2024/jul/11/frederick-crews-obituary
*6 Fonte utilizada por Tobias
Langdon: Kevin MacDonald, THE CULTURE OF
CRITIQUE – An evolutionary analysis of Jewish involvement in twentieth-century
intellectual and political movements, 1998, 2002 2ªed, Capítulo: Jewish
Involvement in the Psychoanalytic Movement.
[6] Nota de Tobias Langdon: O seguimento de Crews, Postmodern
Pooh (2001), fez-me confrontar novamente a questão Pooh-ish, uma vez
que satirizou novas formas de estudo, como o pós-modernismo e a psicologia
evolucionista.
*7 Nota de Tobias Langdon: https://peterturchin.substack.com/
*8 Nota de Tobias Langdon: American
Pravda: Holocaust Denial - Analyzing the History of a Controversial Movement,
por Ron Keeva Unz, 27 de agosto de 2018, The
Unz Review – An Alternative Media Selection.
https://www.unz.com/runz/american-pravda-holocaust-denial/
Fonte: The Pooh-ish
Question: Epistemology, Extermination and Weighing the Holocaust, por Tobias
Langdon, 09 de agosto de 2025, The
Occidental Observer.
Sobre o autor: Tobias
Langdon é um crítico anglófono de tendência cética, colunista do The Occidental Observer.
___________________________________________________________________________________
Relacionado, leia também:
A psicologia e a epistemologia da novilíngua do ‘Holocausto’ - por Michael A. Hoffman II
A controvérsia internacional do “holocausto” - Arthur Robert Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 1 - por Arthur R. Butz
Contexto e perspectiva na controvérsia do ‘Holocausto’ - parte 2 - por Arthur R. Butz
O Debate do Holocausto - por John T. Bennett
O Caso Faurisson – II - por Arthur R. Butz
Liberdade para a narrativa da História - por Antonio Caleari
Testemunhas das Câmaras de Gás de Auschwitz - por Robert Faurisson
Os Homens que “passaram o pano” para Hitler {com análise crítica revisionista} - Por Gitta Sereny
O Primeiro Holocausto - por Germar Rudolf
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
Revisionismo e Promoção da Paz - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
Nota sobre o Revisionismo de Ontem e de Hoje - por Harry Elmer Barnes
Carta para o ‘The Nation’ {sobre o alegado Holocausto} - por Paul Rassinier
Sobre a importância do revisionismo para nosso tempo - por Murray N. Rothbard
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 1 - por Harry Elmer Barnes
A vigilante marcação pública no revisionismo - parte 2 - por Harry Elmer Barnes
O “Holocausto” colocado em perspectiva - por Austin Joseph App
O Relatório Leuchter: O Como e o Porquê - por Fred A. Leuchter
O que é ‘Negação do Holocausto’? - Por Barbara Kulaszka
As câmaras de gás: verdade ou mentira? - parte 1 - por Robert Faurisson (primeira de seis partes, as quais são dispostas na sequência).
A Mecânica do gaseamento - Por Robert Faurisson
O “problema das câmaras de gás” - Por Robert Faurisson
As câmaras de gás de Auschwitz parecem ser fisicamente inconcebíveis - Por Robert Faurisson
A mentira a serviço de “um bem maior” - Por Antônio Caleari
Referente à história do revisionismo do alegado holocausto e suas conquistas:
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} - Clareza sobre Dachau - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Ivan, o cara errado - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Mentiras antifascistas - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – O Debacle de Wannsee - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – A Indústria do Holocausto - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Revisionismo pela ortodoxia - parte 1 - por Germar Rudolf (parte 2 na sequência do artigo).
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Estão faltando seis milhões? - por Germar Rudolf
{Retrospectiva Revisionismo em ação na História} – Sobreviventes do Holocausto - por Germar Rudolf
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.
Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.