sexta-feira, 11 de março de 2022

Nacionalismo e genocídio – A origem da fome artificial de 1932 – 1933 na Ucrânia - Por Valentyn Moroz

 

Introdução por Mark Weber

Em nossa época, um traço contundente da forma como a história moderna é apresentada nos meios de comunicação de massa, nas salas de aula e pelos políticos é o contraste entre a ênfase insistente dada ao Holocausto e às vítimas judias da Segunda Guerra Mundial, e o tratamento mínimo dado às vítimas do comunismo soviético – mesmo que o número de vítimas do regime soviético exceda o número de vítimas do Holocausto. Embora nomes como Auschwitz e Buchenwald tenham sido martelados em nossa consciência coletiva, poucas pessoas nos EUA ou na Europa reconhecem Vorkuta, Kolyma ou qualquer um dos muitos outros campos soviéticos onde milhões morreram. E enquanto os americanos e europeus são ensinados a reconhecer o nome de Heinrich Himmler, poucos ouviram falar dos notórios chefes da polícia secreta soviética Nikolai Yezhov ou Genrikh Yagoda.

O registro sombrio da opressão soviética e assassinato em massa está bem documentado. O autor vencedor do Prêmio Nobel Aleksandr Solzhenitsyn detalhou os horrores do sistema de campos soviético “Gulag”, que mantinha mais de dez milhões de prisioneiros de cada vez. Em O Grande Terror {The Great Terror}, o historiador britânico Robert Conquest cautelosamente estimou que cerca de 15 milhões morreram como vítimas do regime soviético, a maioria durante a era de Stalin. (O ditador soviético Stalin certa vez admitiu em particular a Churchill que cerca de dez milhões de kulaks haviam morrido na campanha brutal para “coletivizar” os agricultores e camponeses do país.) Na Guerra Secreta de Stalin {Stalin's Secret War}, Nikolai Tolstoy expõe como fraude a alegação oficial soviética, amplamente repetida por a mídia ocidental, que 20 milhões de cidadãos soviéticos foram mortos pelo Eixo durante a Segunda Guerra Mundial. A maioria desses milhões, ele demonstra, foram na verdade vítimas do regime soviético.

A campanha mais horrível de Stalin foi talvez a fome em massa organizada de 1932-1933, que ele usou como arma para esmagar totalmente a resistência camponesa à coletivização forçada da agricultura. Unidades militares soviéticas confiscaram todos os alimentos disponíveis em vastas áreas, condenando os habitantes à morte por fome. Como Conquest aponta, este é talvez o único caso na história de uma fome puramente humana. Ele estima que a campanha custou de cinco a seis milhões de vidas, incluindo mais de três milhões de ucranianos. Outros historiadores estimam o número de vítimas da fome na Ucrânia em seis ou mesmo sete milhões. Um novo trabalho importante sobre esse assunto é o comovente livro de memórias de Miron Dolot, Execution by Hunger: The Hidden Holocaust, que inclui uma valiosa introdução de Adam Ulam.

No ensaio a seguir, o historiador ucraniano Valentyn Moroz disseca as origens da fome imposta de 1932-1933. Ele discorda da visão geralmente aceita de que a campanha foi realizada por razões puramente socioeconômicas e sustenta que a motivação decisiva foi a necessidade de Moscou de manter o império russo soviético multinacional. Stalin destruiu o campesinato ucraniano independente, escreve Moroz, porque era a base e a fonte vital do nacionalismo ucraniano.

Mark Weber

 __________________________________________________________________________________

 

Valentyn Moroz

Em 1921, no Décimo Congresso do Partido Comunista da União Soviética, foi resolvido que para as nações não russas do país (nacionalidades) era requerida assistência.1

a) para desenvolver e fortalecer localmente o estado soviético nas formas aplicáveis ​​às condições nacionais e sociais dessas nações;

b) desenvolver e fortalecer localmente, em suas línguas nativas, o sistema jurídico, os órgãos administrativos e econômicos e os órgãos governamentais, consistidos por pessoas locais que conheçam as condições de vida e mentalidade da população local;

c) desenvolver localmente a imprensa, as escolas, o teatro, os clubes sociais e todas as instituições culturais e educacionais em suas línguas nativas;

d) criar e desenvolver um amplo espectro de cursos e instituições de ensino nas áreas de humanas e técnicas e profissionais em seus idiomas nativos ...

Assim começou a política conhecida como “korenizatsiia” ou “retorno às raízes,” que é um fenômeno instrutivo e muito interessante na história do império russo moderno. Na Ucrânia, essa política ficou conhecida como “ucrainizatsiia” ou “ucranização.” De fato, esse termo foi amplamente utilizado em documentos oficiais durante a década de 1920. O Edito de 1923 descreveu a ucranização com essas palavras.2

... O governo popular reconhece a necessidade ... de concentrar a atenção do Estado em um futuro próximo na ampliação do conhecimento da língua ucraniana. A igualdade formal das duas línguas mais usadas – ucraniano e russo – até agora tem sido insuficiente. Os processos da vida, como a experiência indicou, na realidade favorecem a predominância do russo. Para remover esta desigualdade, o governo implementará uma série de medidas práticas que, embora garantindo a igualdade de todas as línguas usadas no território ucraniano, devem salvaguardar uma posição para o ucraniano correspondente ao tamanho e força da nação ucraniana sobre território da nação ucraniana no território da República Socialista Soviética da Ucrânia.

Nestes dias {durante a década de 1980} há uma tendência a considerar essa política de ucranização como uma manobra tática de Moscou para expor e destruir todos os ucranianos patriotas. Esta é uma visão extrema. Obviamente, Moscou teve considerações táticas ao introduzir essa política. Mas deve ser compreendido que Moscou foi forçada a adotar essa política. O impulso por trás da ucraniana veio de muito além dos muros do Kremlin e emergiu de fontes bem diferentes.

A Revolução de 1917 estimulou um poderoso renascimento entre as nações não russas do império russo, e esse processo continuou mesmo depois que esses povos foram subjugados militarmente pelas forças soviéticas russas. O desenvolvimento nacional encontrou meios de autoexpressão mesmo sob as condições do domínio soviético. Embora os fatos e os números da expansão da ucranização sejam de interesse por si mesmos, ainda mais interessante é a história de como as pessoas envolvidas encontraram os meios de realizar esse processo de desenvolvimento nacional sob as condições do regime totalitário de partido único. Isso foi possível porque uma espécie de segundo partido político, que nunca foi proclamado e formalizado como tal, existiu durante a década de 1920. Esta parte alternativa era a empresa privada.

O X Congresso do Partido Comunista anunciou simbolicamente a introdução da “nova política econômica” ou NEP em 1921 e logo depois foi forçado a proclamar a política “korenizatsiia” de retorno às raízes nativas. Novas oportunidades para a iniciativa privada na vida econômica também trouxeram automaticamente um renascimento nacional entre os povos não russos. A “nova política econômica” (NEP) não significou apenas uma mudança total na vida econômica, mas na vida social e cultural como um todo. Os empresários privados começaram a demolir o totalitarismo de incontáveis maneiras diferentes. Um dono de loja operando seu próprio negócio ou um médico com seu próprio consultório rapidamente se tornou independente do comissário com o pano vermelho em sua mesa. Eles logo foram também considerados como socialmente superiores. E embora esses empresários tivessem que recitar os slogans e jargões comunistas sempre que necessário, o livre mercado e não o Partido passou a governar suas vidas. Como o gênio lendário de repente liberado de sua garrafa, a livre iniciativa se espalhou muito rapidamente.

Isso significou que, na prática, a vida se tornou pluralista, apesar dos protestos dos comunistas ortodoxos preocupados com a pureza da doutrina partidária. E tudo isso deu força moral subconsciente aos movimentos nacionais. Sentia-se finalmente capaz de “respirar” e expressar-se, afinal. Na Ucrânia, muitas associações de artistas e escritores foram formadas. Uma vida teatral inovadora e experimental começou a se desenvolver. Em tais condições, era natural que a competição legalmente sancionada entre as influências nacionais ucranianas e russas eventualmente se desenvolvesse. Entre aqueles que reconheceram isso estava Dmytro Lebed, que cunhou a teoria da “luta entre duas culturas” na qual o Estado não deveria intervir.

Desde o início, os russos consideraram a ucranização como um fenômeno político temporário e, portanto, procuraram torná-la uma carta puramente formal, que não deveria ser tomada seriamente. Por exemplo, durante uma certa conferência do partido, um administrador econômico de um distrito periférico, depois de ouvir as resoluções sobre a necessidade de os administradores usarem o ucraniano em seu trabalho oficial, começou a falar com seu diretor distrital em ucraniano. A isso, o funcionário replicou em russo: “Fale como um ser humano!” Mas, apesar de tal resistência, um exército virtual de acadêmicos ucranianos patriotas e outros indivíduos cultural e politicamente ativos promoveram muito o processo de ucranização. Os apoiadores desse processo de renascimento nacional chegaram a posições altas e às vezes até importantes. Por causa da resistência chauvinista russa, a ucranização realmente não começou a se desenvolver até 1925. Uma carta de 1927 do Comitê Central do Partido Comunista da Ucrânia para a Internacional Comunista (Comintern) tratou de inúmeras “distorções” em relação ao processo de ucranização.3

Essas distorções residem no desconhecimento e na falta de valorização adequada da questão nacional na Ucrânia (a qual é frequentemente mascarada por frases internacionalistas), particularmente:

1) na diminuição da importância da Ucrânia como parte da URSS, na tentativa de interpretar a criação da URSS como a liquidação real das repúblicas nacionais;

2) na instrução de que o partido permaneça neutro em relação ao desenvolvimento da cultura ucraniana, na interpretação dela como atrasada e “rural” em relação à cultura “proletária” russa;

3) na tentativa de manter a todo custo o domínio da língua russa na vida governamental, social e cultural da Ucrânia;

4) na atitude formalista em relação ao desenvolvimento da ucranização, que muitas vezes é aceita apenas teoricamente;

5) na repetição acrítica de visões chauvinistas e imperialistas sobre a chamada artificialidade da ucranização, a ininteligibilidade da língua “galega” para a nação, e assim por diante, e no cultivo dessas visões dentro do partido;

6) na tentativa de entravar a implementação das políticas de ucranização nas cidades e entre o proletariado, confinando-a apenas às aldeias;

7) na tendência frequente de exagerar casos isolados de distorção na implementação da ucranização, e na tentativa de retratar esta como todo um sistema político que viola os direitos das minorias nacionais (russos, judeus, etc.).

Era característico da época que o Partido Comunista da Ucrânia pudesse contornar o Comitê Central na Rússia e apelar diretamente à Internacional Comunista, embora ele ainda fosse parte do abrangente Partido Comunista “Soviético.” Esta é outra indicação do pluralismo e da autoexpressão nacional que de fato se manifestou sob as condições do domínio soviético, apesar e em oposição à doutrina totalitária.

O registro mostra que a ucranização foi um desenvolvimento importante e muito real. Seu impacto pode ser comparado a um torpedo explodindo um buraco perigosamente ameaçador no casco do navio imperial do estado. Milhões de crianças ucranianas estavam agora sendo ensinadas em ucraniano. Isso era algo pelo qual várias gerações de ucranianos haviam lutado. Em 1930, surpreendentes 89% dos livros publicados na Ucrânia eram impressos na língua ucraniana. Nesse mesmo ano, o XI Congresso do Partido Comunista da Ucrânia reportou.4

... Um aumento turbulento na ucranização é aparente entre o proletariado, particularmente entre seus principais grupos. Junto com isso, há um aumento indiscutível e sistemático do número de ucranianos no proletariado .... Durante os últimos três anos, o número de pessoas que podem ler, escrever e falar em ucraniano aumentou muito .... as associações de profissionais da Ucrânia devem assumir a responsabilidade, como líderes das massas, para garantir a disponibilidade de serviços culturais em ucraniano para as massas trabalhadoras e também para garantir que o movimento inspire os trabalhadores frente ao desenvolvimento cultural e nacional ....

Esses três elementos – as escolas, a imprensa e a ucranização do proletariado – são uma base forte que garantirá o desenvolvimento rápido e sem precedentes de uma cultura ucraniana que é nacional na forma e proletária no conteúdo.

Tudo isso gerou desconforto em Moscou, onde se entendeu que a continuação desse processo acabaria por significar o fim da hegemonia russa na Ucrânia. Duas tendências tornaram-se aparentes durante os anos de ucranização que levantaram questões ominosas sobre o futuro do império russo.

Em primeiro lugar, o papel principal da aldeia no processo de ucranização tornou-se óbvio. A aldeia há muito era reconhecida como o bastião conservador das tradições nacionais. Mas agora ela também era claramente um poderoso ímpeto para a ucranização nas vilas e cidades. Os autores nacionais e líderes culturais ucranianos mais talentosos da década de 1920 eram das aldeias, as quais forneceram uma base sólida de cerca de quarenta milhões de pessoas para o desenvolvimento da ucranização. O sangue ucraniano das aldeias fluiu para as veias das novas instituições sociais e culturais ucranianas que se desenvolviam nas cidades. À medida que essas estruturas se tornavam visivelmente mais fortes, tornava-se cada vez mais evidente que essa corrente poderosa e turbulenta acabaria por varrer toda a influência russa. Joseph Stalin, o mais importante teórico bolchevique da questão nacional, compreendeu claramente a importância crucial da aldeia nesse processo. Em um discurso ao X Congresso do Partido Comunista Soviético em 1921, ele apontou.5

É óbvio que, embora o elemento russo ainda seja predominante nas cidades ucranianas, dentro de um curto período de tempo essas cidades serão, sem dúvida, ucranizadas. Quarenta anos atrás Riga era uma cidade alemã, mas porque a população da aldeia se muda para as cidades e determina seu caráter, Riga é agora uma cidade letã. Cinquenta anos atrás, todas as cidades da Hungria tinham um caráter alemão, mas agora cada uma é húngara. O mesmo pode ser dito para as cidades da Ucrânia, porque a população das aldeias se mudará para as cidades. A aldeia é a representante da língua ucraniana e esta língua penetrará em todas as cidades ucranianas e ali se tornará a língua dominante.

Em segundo lugar, desenvolveu-se uma clara distinção entre o nacionalismo arcaico e o moderno. A primeira só podia se expressar em formas tradicionais e limitadas. Foi assim capaz de coexistir por muitos anos dentro de uma estrutura colonial, dentro da estrutura de um império estrangeiro e dominado por uma dinastia estrangeira. Em contraste, a forma moderna de nacionalismo era agressiva e dinâmica, intolerante com as estruturas coloniais e inclinada a demoli-las. Caracterizou-se por uma aliança da aldeia e uma intelectualidade nacional que emergiu de raízes étnicas nativas. (Esta forma moderna de nacionalismo derrubou os impérios coloniais europeus na Ásia e na África durante as décadas de 1940 e 1950, e foi acompanhada por grandes conflitos e insurreições sociais.)

O processo de ucranização durante a década de 1920 deu origem a um conceito que tinha o potencial de se tornar um guarda-chuva ou tela atrás do qual o nacionalismo ucraniano significativo poderia se desenvolver sob as novas condições do domínio soviético. Este conceito foi melhor formulado pelo escritor Mykola Khvyloviy, que cunhou os slogans “Longe da Rússia!” e “Nós podemos fazer sem um condutor russo.” Mesmo os títulos de seus ensaios (tais como “Russian Slops”) transmitem a nova atmosfera e direção que emergiram da ucranização. Com este conceito, o desenvolvimento cultural, social e até político ucraniano poderia ser promovido usando jargão aceitável “proletário.” Em sua polêmica disputa com jornais russos, Khvyloviy escreveu.6

Hoje, conforme a poesia ucraniana segue sua própria direção, Moscou não é mais capaz de tentá-la com bugigangas .... E isso não é porque este ou aquele participante ucraniano na disputa é mais talentoso do que este ou aquele russo (Deus me livre!) mas porque a realidade ucraniana é mais complexa que a russa, porque temos diante de nós tarefas diferentes, porque somos a classe jovem de uma nação jovem, porque nossa literatura é jovem ....

Porque nossa literatura finalmente tem encontrado seu próprio caminho de desenvolvimento, a questão agora está perante nós: qual das literaturas do mundo devemos seguir? Em qualquer caso, não literatura russa. Isso é absolutamente crucial. Não devemos confundir nossa união política com literatura. A poesia ucraniana deve se afastar da literatura russa e sua influência o mais rápido possível. Os poloneses nunca nos teriam dado Mickiewicz se sua orientação para a arte russa não tivesse cessado. O fato é que a literatura russa vem nos sobrecarregando há séculos, como um mestre que tem treinado nossa mentalidade na imitação escrava. Assim, alimentar nossa arte jovem com literatura russa é restringir seu desenvolvimento. Estamos cientes das ideias proletárias sem a ajuda da arte russa. Ao contrário, nós, como representantes de uma nação jovem, sentiremos mais facilmente essas ideias e as recriaremos mais rapidamente em obras de arte adequadas. Nós vamos nos orientar para a arte da Europa Ocidental, frente seu estilo e métodos.

Nós temos filosofado o suficiente. Deixe-nos finalmente usar nosso guia. Nós não o fazemos com a intenção de atrelar nossa arte a mais uma carroça estrangeira, mas para libertá-la da atmosfera sufocante do atraso. Iremos à Europa para aprender, mas em poucos anos voltaremos queimando com uma nova luz. Ouviram o que queremos, amantes de Moscou com seus dejetos russos? Então, morte aos Dostoiévskis! Deixe-nos começar um renascimento cultural!

            Também é característico da época que Khvyloviy veio de um meio russificado. Isso em si foi sua inspiração. Khvyloviy, que havia sido nomeado Fitilov, conhecia por experiência própria o mundo pantanoso dos ucranianos russificados. Ele, consequentemente, sabia melhor como lutar contra isso. O pregador mais eficaz é um Saulo convertido em Paulo.

Conforme Moscou observava, novas instituições estavam se desenvolvendo, tanto comunistas quanto ucranianas. Junto com outros, Khvyloviy exclamou: “Nós estamos cientes das ideias proletárias sem a ajuda da arte russa.” O próximo e inevitável estágio na realização do slogan “Longe da Rússia!” teria sido a separação política da Ucrânia da Rússia. E isso significaria o colapso do império russo. Como todos perceberam, a Rússia sem a Ucrânia seria automaticamente reduzida ao pequeno reino (canato) de Moscóvia, que já foi no século 16 antes do czar Pedro I.

O desenvolvimento bem-sucedido da ucranização (e de desenvolvimentos nacionais paralelos em outras repúblicas soviéticas) não foi limitado à vida literária. As nações não russas da URSS registraram outras conquistas importantes que ameaçavam a hegemonia russa. Um foi o estabelecimento de exércitos “nativos” (territoriais). De um total de 17 divisões do exército baseadas na Ucrânia no final da década de 1920, oito eram divisões “nativas” consistidas quase inteiramente por ucranianos. Essas divisões também usavam o ucraniano como língua de comunicação e comando militar. O ucraniano também era a língua de instrução em algumas escolas militares. Outros povos não russos tinham formações militares semelhantes. Havia duas divisões bielorrussas, duas georgianas e uma armênia, bem como um regimento tártaro, um regimento tadjique e assim por diante. Sistemas educacionais nacionais não russos também se desenvolveram. Sob a direção do ministro da educação ucraniano, Hryhory Hrynko, um sistema educacional desenvolvido na Ucrânia que diferia em todos os aspectos da forma russa. Na vida econômica, Volobuyev introduziu o conceito pelo qual a Ucrânia desenvolveria uma economia nacional separada da Rússia. E assim foi em todas as esferas da vida ucraniana.

Moscou entendeu que, se esse processo continuasse por mais uma década, o império russo soviético se desintegraria em linhas nacionais, assim como o império austro-húngaro no final da Primeira Guerra Mundial. Os governantes do Kremlin perceberam outra realidade essencial: o império só poderia ser mantido junto com o totalitarismo. E isso significava totalitarismo em todas as esferas da vida. Somente o poder absoluto do Estado poderia garantir um império unificado. Embora a oposição chauvinista russa ao renascimento ucraniano nunca tenha desaparecido completamente, foi ineficaz durante a década de 1920 por duas razões. Em primeiro lugar, a iniciativa privada trouxe automaticamente consigo o pluralismo em outras esferas da vida. Era comparável à chuva fresca caindo sobre os jovens rebentos do movimento nacional. Em segundo lugar, o despertar nacional desencadeado pela revolução de 1917 começou a crescer rapidamente durante a década de 1920.

O pêndulo histórico começou a oscilar em uma direção diferente no final da década de 1920. A energia do renascimento nacional se esgotou, indicando o início de um declínio. As forças imperiais reagrupadas sentiram que havia chegado a hora de revidar. Sua vingança tomou três formas: 1. A eliminação da propriedade privada nas aldeias e a imposição da agricultura totalitária na forma de fazenda coletiva (“kolhosp” ou, em russo, “kolkhoz”); 2. O desenraizamento da iniciativa privada na indústria e no comércio; 3. A aniquilação do pluralismo nas artes. Todas as associações culturais foram substituídas por uniões culturais unitárias, uma para escritores, artistas, jornalistas e assim por diante.

A essência crucial desse programa foi a aniquilação da estrutura tradicional da aldeia, que sempre foi a base da nação. Stalin reconheceu o papel fundamental da aldeia no movimento de libertação nacional. “A aldeia é o principal exército de um movimento nacional,” escreveu ele. “Sem a aldeia o movimento torna-se impossível. É isso que queremos dizer quando dizemos que a questão nacional é, com efeito, a questão da aldeia.”7

Ao planejar a fome artificial de 1933, Moscou tentou encontrar como desferir um golpe fatal na estrutura da aldeia, não porque fosse socialmente problemática ou economicamente desvantajosa, mas porque era a fonte vital e a base de recursos do espírito nacional vital. Postishev, que foi enviado à Ucrânia em 1933 como plenipotenciário de Moscou, afirmou isso claramente: “Os erros e a supervisão do Partido Comunista da Ucrânia na realização da política de nacionalidades do partido foi uma das principais razões para o colapso da agricultura em 1931-1932.”8

Esta sentença é suficiente para mostrar que a questão nacional foi o gatilho da catástrofe de 1933. O Plenário em 1933 e o XII Congresso do Partido Comunista da Ucrânia em janeiro de 1934 declararam ambos que “o maior perigo na Ucrânia é o nacionalismo ucraniano local.”9 Isso marcou um ponto de virada na política de nacionalidades do Kremlin. Até então, o maior perigo na questão das nacionalidades era oficialmente o “chauvinismo imperialista russo.”  No XII Congresso do Partido Comunista da Ucrânia, Postishev declarou que “1933 foi o ano da derrota da contrarrevolução nacionalista ucraniana.”10 Moscou, desta maneira, considerava assim a catástrofe de 1933 como um aspecto da luta contra o renascimento nacional ucraniano. A aldeia e os aspectos nacionais desta catástrofe estavam intimamente interconectados. Na primavera de 1933, quando milhões de aldeões ucranianos estavam morrendo de fome, as forças soviéticas realizaram execuções em massa em toda a Ucrânia. Dois grupos populacionais foram alvo de extermínio: a intelligentsia e os comunistas ucranianos, que já haviam pertencido a outros partidos. Os números do censo de 1926 e 1939 indicam que a população ucraniana diminuiu dez por cento durante este período, enquanto o número de russos aumentou 27 por cento.11 A razão para este contraste surpreendente foi explicada por uma testemunha da fome de 1933: “Havia duas aldeias na fronteira entre a República Socialista Soviética da Ucrânia e a República Socialista Soviética da Rússia. Do lado ucraniano tudo foi tirado, do lado russo havia impostos normais sobre o milho e tudo correu conforme o planejado. Os ucranianos subiram nos telhados dos trens que passavam e viajaram para a Rússia para comprar pão.”12

Os historiadores têm concluído que a Ucrânia perdeu 80% de sua intelectualidade criativa durante a década de 1930.13 Assim, a cultura ucraniana sofreu ainda mais agudamente do que a vida nas aldeias ucranianas. Enquanto 80% dos livros publicados na Ucrânia em 1930 eram impressos em ucraniano, em 1934 esse número caiu para apenas 59%.14 No XI Congresso do Partido Comunista da Ucrânia, em 1930, falou-se da “ascensão turbulenta da ucranização” e da necessidade de sua continuação. Em 1934, no XII Congresso um tom bem diferente prevaleceu.15

Perante o Plenário de novembro, 248 contrarrevolucionários, nacionalistas, espiões e inimigos de classe – entre eles 48 inimigos que eram membros do partido – foram expostos e expulsos de institutos de pesquisa ucranianos e do Ministério da Educação. Desde então, muitas outras dessas pessoas foram desmascaradas. Por exemplo, não muito tempo atrás, em dezembro, fomos obrigados a fechar o Instituto de Pesquisa de História e Cultura Bahaliy porque descobrimos que esse instituto, como várias outras organizações acadêmicas (como a Enciclopédia Soviética Ucraniana e o Instituto Shevchenko, onde Pylypenko foi administrador), era um ninho de contrarrevolução.

Uma questão-chave em todo este importante tópico é esta: até que ponto as repressões da década de 1930 foram realizadas por razões socioeconômicas? Certamente as motivações sociais e econômicas por trás dessa política de repressão não podem ser ignoradas ou negligenciadas. Mas essas motivações devem ser compreendidas dentro do contexto histórico. Embora essas repressões fossem de aplicação social, elas foram realizadas principalmente para preservar o poder imperial russo.

A tese central deste ensaio é que as considerações socioeconômicas tiveram apenas um papel instrumental e auxiliar na política de repressão dos anos 1930. As drásticas mudanças socioeconômicas desse período foram motivadas principalmente pelo desejo de manter a hegemonia imperial russa, e somente secundariamente por considerações econômicas. Na luta entre dogmáticos ortodoxos e pragmatistas dentro do Partido Comunista no início da década de 1930, os defensores da doutrina saíram vitoriosos. Ao mesmo tempo, porém, o impulso de seu ataque contra os pragmatistas deu-lhes seu impulso imperialista e chauvinista.

A história do sistema soviético até a Segunda Guerra Mundial é normalmente dividida em três fases: 1. Comunismo Militar, 1917-1921; 2. Recuo tático temporário na forma da Nova Política Econômica, 1921-1929; 3. Aprofundamento do comunismo segundo a doutrina marxista, a partir de 1929. Contudo, poucos historiadores consideraram que as características da terceira fase são duramente pragmáticas.

Eu descreveria essas três fases de maneira diferentemente de alguma maneira. A primeira fase pode ser chamada de um experimento comunista ingênuo. Durante este período de “comunismo militar” o princípio da iniciativa privada foi totalmente extinto. O novo estado soviético confiscou tanto da produção dos aldeões quanto desejava. (Na prática, isso usualmente era o máximo que podia encontrar.) Um mercado negro funcionava, e sem ele a vida não poderia ter continuado, embora oficialmente fosse ilegal até mesmo vender os próprios sapatos. A economia rapidamente caiu no caos. Basta mencionar que apenas um alto-forno estava funcionando na Ucrânia em 1921.

Era óbvio que esse “puro comunismo” logo resultaria no colapso total do novo sistema, a menos que os novos governantes soviéticos se recuperassem rapidamente de sua embriaguez “ortodoxa.” A virada abrupta para o pragmatismo em 1921 provou ser eficaz. Esta fase da NEP {Nova Política Econômica} permitiu a iniciativa privada extensiva na agricultura e outros aspectos da vida econômica. Isso terminou em 1929 com um afiado retorno ao sistema coletivizado. Essa mudança tem sido geralmente considerada como um retorno à ortodoxia marxista após um recuo temporário. Contudo, essa visão é errônea. A política socioeconômica da década de 1930 não foi um retorno à “pura” ortodoxia comunista. Foi antes uma síntese do princípio de coletivização e pragmatismo ditado por interesses exclusivamente imperiais.

O comunismo descrito em Das Kapital de Marx não é realista. Como em qualquer ideologia, o comunismo na prática deve levar em consideração os interesses nacionais concretos. A primeira fase soviética do “comunismo militar” foi somente um experimento. Os novos governantes soviéticos acreditavam que a mítica “revolução mundial” e o ideal utópico do comunismo iriam rapidamente mostrar como um guia um paraíso proletário mundial. Essas fantasias ignoravam totalmente as considerações nacionais. A segunda fase da NEP {Nova Política Econômica} foi uma concessão forçada por fatores individualistas e nacionais. Somente na terceira fase o comunismo foi integrado aos interesses nacionais russos. A doutrina marxista foi adaptada às necessidades da “Terceira Roma” (Moscou). (Um processo semelhante ocorreu na China. Após uma série de experimentos de desenraizamento, uma forma variante de comunismo foi finalmente desenvolvida que poderia servir com sucesso aos interesses imperiais chineses.

Um estudo cuidadoso do sistema de fazendas coletivas soviético deixa claro que ele não é consistente com a pura doutrina comunista. Embora a terra e todos os implementos agrícolas sejam propriedade do grupo, casas, jardins, galinhas, porcos, vacas e muitos outros itens permaneceram propriedade de aldeões individuais. Nas áreas urbanas, os indivíduos continuam a possuir itens básicos como casas, casas de férias e automóveis.

Começando com a era de Stalin, o sistema soviético foi caracterizado por uma combinação contínua do princípio da coletivização e do pragmatismo. Contudo, a natureza desse pragmatismo não é de todo econômica. Se as considerações econômicas fossem primordiais, Moscou há muito já teria dissolvido as fazendas coletivas e reintroduzido a iniciativa privada na vida econômica. O sistema de fazendas coletivas tem trazido a agricultura soviética de joelhos, e a economia soviética ainda não se recuperou da depressão crônica causada pelos drásticos experimentos de Stalin durante a década de 1930. O pragmatismo soviético é assim ditado por interesses imperiais e não econômicos. A relação entre o princípio da coletivização e o pragmatismo é ajustada de acordo com os interesses do império. A categoria de trabalhadores agrícolas coletivos não é uma categoria socioeconômica tanto quanto uma categoria imperial, semelhante à classe “colon” do final da era romana. Se os aldeões vivem de acordo com os princípios da autoconfiança individual e da iniciativa privada, eles mantêm uma consciência nacional vital. Essa consciência torna inevitável o colapso de qualquer império. O interesse próprio imperial exige a destruição do modo de vida tradicional dos aldeões. O aldeão se transforma em um “proletário” que não está vinculado à sua terra nem à sua herança nacional. Essas pessoas sem raízes perdem facilmente o contato com suas localidades nativas e migram para os intermináveis desertos da Sibéria ou do Cazaquistão – de um extremo ao outro do império – em busca de salários mais altos. A intenção de Moscou foi assimilar a metade não russa do império soviético. Também é interessante notar que, mesmo durante os piores períodos econômicos do domínio soviético, sempre houve bebida suficiente disponível nas lojas. Este é um produto soviético que nunca esteve em falta. Ao destruir a consciência nacional, o licor tem sido tão importante quanto a propaganda oficial soviética. Não é difícil persuadir um “proletário” bêbado que, no que diz respeito à sua herança nacional, “Qual é a diferença?”

As fazendas coletivas são essenciais para o sistema soviético, não por causa da doutrina econômica marxista (a Iugoslávia vive sem elas), mas para manter o império. É o império russo soviético e não a ortodoxia comunista que proíbe a iniciativa privada. Este é um fato fundamental para entender a natureza do sistema soviético.

Assim, os princípios econômicos são ignorados em favor dos interesses imperiais. Nem mesmo as consequências econômicas catastróficas dessa política induzem Moscou a mudar. Assim, a “pureza” ortodoxa do marxismo tem sido abandonada. É claro que os livros e jornais soviéticos insistem repetidamente que tudo está avançando “de acordo com os princípios marxistas.” Mas quem tiver paciência de ler além da terceira página do Das Kapital de Marx (quase ninguém na União Soviética o fez) percebe que o Kremlin ignora numerosos princípios marxistas. Um exemplo é a noção de “colapso total do capitalismo,” o qual não ocorreu como Marx “cientificamente” previu. Outra é a tese leninista de que a União Soviética não exigiria um exército permanente (apenas uma “milícia popular” limitada), nem diplomacia secreta, e assim por diante. Essas coisas nunca são mencionadas na URSS. Ao usar slogans comunistas para seus próprios fins, o império russo soviético simplesmente descartou tudo sobre o comunismo que pudesse ser vantajoso para os povos não russos.

A introdução dos programas de coletivização e industrialização no final da década de 1920 fez com que o império voltasse a ter as rédeas do poder firmemente em suas mãos. Durante o caos da revolução, essas rédeas foram temporariamente arrancadas de seu controle. A política do Estado mudou em diferentes direções durante a década de 1920 em resposta a várias forças. Mas quando Moscou se recuperou e compreendeu plenamente a situação, mais uma vez se adaptou às necessidades do império.

Embora o ímpeto para as repressões da década de 1930 seja amplamente considerado socioeconômico, muitas vezes até mesmo por aqueles que fizeram políticas, a verdadeira motivação por trás da repressão foi uma necessidade subconsciente e não expressa de preservar o sistema imperial. O instinto imperial impulsionou as formas sociais concretas da repressão, bem como o tipo de totalitarismo que poderia ser eficaz durante a década de 1930. Se não houvesse interesses imperiais prementes ou chauvinismo russo, as repressões da década de 1930 teriam sido apenas um décimo tão severas. Isso é demonstrado comparando a Revolução Bolchevique de 1917 e o massacre armênio de 1915. Os estrangeiros que estavam em Petrogrado no final de 1917 ficaram enormemente assombrados com o pouco sangue derramado na tomada do poder pelos bolcheviques. Quando uma classe luta contra outra, muitos tiros são disparados, mas poucas pessoas são mortas. Em contraste, cerca de dois milhões de armênios foram massacrados em 1915 em um esforço do império turco (otomano) para pôr fim à questão nacional armênia. É estimado que metade da nação armênia foi assassinada.

Essas analogias elementares são suficientes para mostrar que o assassinato de sete milhões de ucranianos em 1933 não pode ter sido motivado somente por razões socioeconômicas ou de “classe.” Os conflitos reivindicam milhões de vítimas apenas em lutas entre nações, como em guerras, lutas coloniais e assim por diante, quando a questão nacional é a mais soberana. Moscou precisava de um holocausto. A fome imposta de 1933 e toda a gama de assassinatos em massa repressivos durante a década de 1930 foram uma expressão da luta do império pela autopreservação. Foi esse instinto, e não a doutrina econômica da coletivização, que impeliu o Kremlin a realizar os horrores da década de 1930. Ninguém pode dizer como a economia socialista “real” supostamente funciona na prática. Por exemplo, a Suécia se autodenomina uma sociedade socialista, e alguns a consideram um modelo de socialismo. Mas a Suécia nunca aboliu a iniciativa privada. E embora a Polônia esteja sob total domínio soviético desde 1945, a agricultura coletivizada nunca tem sido introduzida lá.

Um artigo intitulado “O etnocídio dos ucranianos na URSS,” assinado pelo pseudônimo Maksym Sahaydak, apareceu em 1974 no jornal subterrâneo Ucranian News. Depois de citar o discurso de Stalin ao Congresso do Partido Comunista Soviético de 1921, prevendo que as cidades da Ucrânia inevitavelmente se tornariam ucranizadas, o autor conclui: “Os invasores temiam isso como se fossem um inferno, e ainda o temem hoje. A Moscou bolchevique, liderada pelo ‘pai de todas as nações’ (Stalin), fez todas as coisas para impedir que a cidade ucraniana se tornasse ucranizada. Esta foi a razão central da fome na Ucrânia em 1932 e 1933.”16

Do ponto de vista histórico, o ano de 1933 na história do império russo é análogo a 1848 no império austríaco, quando os governantes de Viena preservaram o reino da dissolução tomando medidas efetivas para reprimir os movimentos centrífugos nacionais. Esta foi a última grande convulsão e o último esforço efetivo de autopreservação antes que o terremoto final em 1918 trouxesse o colapso do império do Habsburgo.

Tradução e palavras entre chaves por Mykel Alexander


Notas

1 Nota de Valentyn Moroz: KPSS v resoliutsiiach i postanovleniia sezdov, konferentsii i plenumov TC (Moscow: 1954), Vol. 1, página 559. 

2 Nota de Valentyn Moroz: Entsycopediia Ukrainoznavstva (1949), Vol. 1(2), páginas 547-548.

3 Nota de Valentyn Moroz: Dva roky roboty. Zvit Tsentralnoho Komitetu KP (b) U. (Kharkiv [Kharkov]: 1927), páginas 57-58. 

4 Nota de Valentyn Moroz: XI zyizd KP (b)U. Stenohrafichnyj zvit (Kharkiv: 1930), páginas 737-738. 

5 Nota de Valentyn Moroz: X zyezd RKP(b). Stenohraficheskyj otchet (Moscow: 1963), página 213. 

6 Nota de Valentyn Moroz: Visti BUCVK (dodatok “Kultura i pobut”), (1926). 

7 Nota de Valentyn Moroz: I. Stalin, Marksysm i natsionalno-kolonialnyj vopros (Moscow: 1935), página 152. 

8 Nota de Valentyn Moroz: Ukrainskyj zbirnyk (Munich: 1957), Vol. 9, página 71. 

9 Nota de Valentyn Moroz: V.I. Hryshko, Ukrainskyj Ho1okost 1933 (1978), página 77. 

10 Nota de Valentyn Moroz: Chrevonyj Shlach (Kharkiv: 1934), 2-3, páginas 165. 

11 Nota de Valentyn Moroz: The Black Deeds of the Kremlin: A White Book (New York e Toronto: Dobrus, 1955), Vol. 2, página 129. 

12 Nota de Valentyn Moroz: M-ko (I. Maystrenko), Do 25 richiia holodu 1933-ho roku. (Munich: Vpered, 1958), 7(92), página 1. 

13 Nota de Valentyn Moroz: Entsyclopediia Ukrainoznavstva (Paris e New York: 1959), Vol. 3, página 1050. 

14 Nota de Valentyn Moroz: U. Lavrynenko, Rostriliane Vidrodzheniia (Paris: 1959), página 965. 

15 Nota de Valentyn Moroz: XII zyizd KP (b)U. Stenohrafichnyi zvit (Kharkiv: 1934), página 380. 

16 Nota de Valentyn Moroz: Ukrainskyj Visnyk (Paris: Smoloskyp, 1975, reimpressão), 7-8, páginas 50-51.

 


Fonte: Extraído de The Journal of Historical Review, verão de 1986 (Vol. 6, nº 2), páginas 207 - 220. Este artigo foi apresentado pela primeira vez pelo autor na sexta conferência do IHR em fevereiro de 1985, em Anaheim, Califórnia. As informações biográficas e a introdução foram atualizadas e levemente revisadas em maio de 2019 por Mark Weber.

http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p207_Moroz.html

Sobre o autor: Valentyn Moroz (1936–2019) foi historiador, educador e autor, além de uma figura importante no movimento pela liberdade e independência nacional ucraniana. Durante a era soviética, ele foi um proeminente dissidente anti-regime, um ativista ferrenho pelos direitos humanos e pela liberdade ucraniana, e um prisioneiro político por 13 anos em prisões e campos soviéticos.

Ele nasceu em abril de 1936 em uma vila na região de Volínia, no oeste da Ucrânia. Depois de estudar na Universidade de Lviv (Lvov), trabalhou como professor de escola secundária em sua região natal e ensinou história moderna em faculdades de professores. Ele foi preso em setembro de 1965, aos 29 anos, sob a acusação de “agitação e propaganda antissoviética”, declarado culpado e sentenciado a quatro anos em um campo de trabalho com regime rigoroso. Enquanto estava em confinamento solitário em uma prisão de campo de trabalho, ele completou um longo ensaio intitulado Relatório da Reserva Beria, que foi contrabandeado e posteriormente publicado no exterior. Ele foi transferido para a prisão central da KGB em Kiev (Kiev) e depois para a notória prisão de Vladimir.

Em 1969, Moroz foi solto, mas nove meses depois foi preso novamente por uma nova acusação de “agitação e propaganda antissoviética”. Ele foi condenado em novembro de 1970 a seis anos de prisão em estrito isolamento, seguidos por três anos em um campo de prisioneiros com regime estrito, e depois cinco anos de exílio interno. Durante este novo período de prisão, Moroz foi tratado com severidade e fez várias greves de fome em protesto.

A severidade de seu tratamento provocou protestos generalizados, tanto na Ucrânia soviética quanto no exterior. Ele e seu caso receberam considerável publicidade internacional, e manifestações de protesto em seu nome foram realizadas em frente às embaixadas e consulados soviéticos nos EUA e no Canadá. Foi em grande parte em resposta à campanha de protesto internacional que as autoridades soviéticas decidiram libertá-lo. Em abril de 1979 foi exilado nos Estados Unidos. Ele foi solto no aeroporto JFK em Nova Iorque, junto com outros quatro dissidentes, em troca de dois agentes soviéticos da KGB.

Moroz então trabalhou por um ano como Pesquisador Sênior e professor no Departamento de História da Universidade de Harvard. Ele completou seu Ph.D. em 1982 na Universidade Livre Ucraniana em Munique. Ele e sua esposa então se estabeleceram em Toronto (1986-1991), onde editou um jornal ucraniano e trabalhou como jornalista de rádio. Ele também foi um colaborador prolífico de vários periódicos ucranianos no Canadá e nos EUA, e deu palestras amplamente. Depois de voltar para a Ucrânia durante a década de 1990, ele se estabeleceu em Lviv, onde trabalhou como professor universitário e escritor. Faleceu em 16 de abril de 2019.

___________________________________________________________________________________

Relacionado, leia também:

Sobre a questão judaica e o comunismo-marxista/bolchevismo ver:

Mentindo sobre o judaico-bolchevismo {comunismo-marxista} - Por Andrew Joyce, Ph.D. {academic auctor pseudonym}

Karl Marx: o patriarca da esquerda judia? - Por Ferdinand Bardamu {academic auctor pseudonym}


Sobre a conjuntura atual da Ucrânia ver:

{Retrospectiva 2019 – Corrupção Ucrânia-JoeBiden-EUA} O saque da Ucrânia por democratas americanos corruptos- Uma conversa com Oleg Tsarev revela a suposta identidade do “denunciante Trump/Ucrânia” - por Israel Shamir

O vice-Presidente Biden reconhece o ‘imenso’ papel judaico nos meios de comunicação de massa e vida cultural americana - Por Mark Weber

{Retrospectiva 2014 - Rússia-Ucrânia-EUA-Comunidade Europeia} O pêndulo ucraniano - Duas invasões - Por Israel Shamir

{Retrospectiva 2013 - Rússia-Ucrânia-EUA-Comunidade Europeia} - Putin conquista nova vitória na Ucrânia O que realmente aconteceu na crise ucraniana - Por Israel Shamir

{Retrospectiva 2014 - Rússia-Ucrânia... e os judeus} O Fatídico triângulo: Rússia, Ucrânia e os judeus – por Israel Shamir

Odiar a Rússia é um emprego de tempo integral Neoconservadores ressuscitam memórias tribais para atiçar as chamas - Por Philip Girald


Sobre a questão judaica, sionismo e seus interesses globais ver:

Conversa direta sobre o sionismo - o que o nacionalismo judaico significa - Por Mark Weber

Judeus: Uma comunidade religiosa, um povo ou uma raça? por Mark Weber

Controvérsia de Sião - por Knud Bjeld Eriksen

Sionismo e judeus americanos - por Alfred M. Lilienthal

Por trás da Declaração de Balfour A penhora britânica da Grande Guerra ao Lord Rothschild - parte 1 - Por Robert John {as demais 5 partes seguem na sequência}

Raízes do Conflito Mundial Atual – Estratégias sionistas e a duplicidade Ocidental durante a Primeira Guerra Mundial – por Kerry Bolton

Ex-rabino-chefe de Israel diz que todos nós, não judeus, somos burros, criados para servir judeus - como a aprovação dele prova o supremacismo judaico - por David Duke

Grande rabino diz que não-judeus são burros {de carga}, criados para servir judeus - por Khalid Amayreh

Por que querem destruir a Síria? - por Dr. Ghassan Nseir

Congresso Mundial Judaico: Bilionários, Oligarcas, e influenciadores - Por Alison Weir


Nenhum comentário:

Postar um comentário

Os comentários serão publicados apenas quando se referirem ESPECIFICAMENTE AO CONTEÚDO do artigo.

Comentários anônimos podem não ser publicados ou não serem respondidos.